A raíz del pronunciamiento favorable del Tribunal Constitucional para con el “Matrimonio homosexual” muchos han sido los opinadores que, derrotados en el campo del Derecho, han corrido a buscar refugio en la etimología latino-greca “Mater-Monos” de la palabra en cuestión, cuya elasticidad, sirve tanto para un roto, como para un descosido.
Confiados en que el vulgo dará por buena cualquier argumentación biensonante que se le presente, se han atrevido a airear que “Matrimonio” significa “sólo una madre” y de ello concluyen que, se ha desbarrado literalmente en dar por buena la expresión para significar la unión de personas homosexuales. Pero aquí estamos para denunciar esta interpretación interesada, sesgada y hasta equivocada del asunto, pues si hay algo en esta vida que me haya atraído desde que con siete años escuchara la radio de la UNED con la que mi madre estudiara Filología mientras freía patatas en la cocina, ha sido precisamente el origen de las palabras.
Pero antes de profundizar hasta sus últimas consecuencias en el terreno etimológico, desearía dar la batalla en el mismo plano pueril que han esgrimido estos eruditos que bien podrían darse la mano con aquella Miss que en un momento de nervios declaró que “Confucionismo viene de Confusión” la que ella misma comprensiblemente tenía y de la que estos otros parecen participar sin excusa.
Pongamos que aceptásemos sin reservas que “Matrimonio” quiere decir “una sola madre”. Una pareja de lesbianas en la que sólo pariese una de ellas, cumpliría el requisito. ¡Ah! ¿Que tiene que haber un padre para que sea madre…? ¡Vaya! Pues como no lo evolucionen del “monos” saltándose a la torera la etimología árabe de la que procede el pariente darwiniano, no sé yo donde aparece el santo varón.
Mas, sin rizar el rizo con el asunto de la fecundación in vitro o los avances científicos que en breve permitirán a los machos dar a luz saliéndonos de madre ¿Cuál es el grado de cumplimiento para los matrimonios estériles? Porque en ellos habrá hombre y mujer, amor de Dios… Pero madre, ¡Ni una sola! Por otra parte, dado que “Matrimonio” significa “sólo una madre” y nada se dice de los padres, ¿puede entonces colegirse que la institución sagrada del matrimonio asume la poliandria, una mujer con varios maridos? Poniéndonos puristas, en verdad, lo correcto sería conceder el Sacramento únicamente a las madres solteras.
Como ven, podríamos continuar por estos derroteros, pero con ello no aprenderíamos nada de la circunstancia. Para cuantos deseen permanecer comulgando con ruedas de molino en este tema, les invito a que mediten los ocultos motivos que han llevado al castellano a otorgar género masculino a la palabra “Matrimonio” cuando viene de “mater” y femenino a “Patria” cuando esta procede de “Pater”.
“Matrimonio” puede venir de “Mater” con significado de “Madre” pero sucede que el latín tomó el término del Indoeuropeo donde el lexema “mater-“ no significa sólo “Madre”; de hecho, en esa misma lengua dio lugar a “Materia” de donde procede también nuestra “madera”. Sea entonces que el término “Matrimonio” bien podría traducirse con mayor coherencia “De una sola materia” ancestral anhelo de las almas anteriores a todo Adán y Eva que en su osadía por rivalizar con su Dios creador, fueran castigadas con la división en hombre y mujer. Bajo esta nueva luz etimológica unos podrían entender que en el Matrimonio caben dos seres indistintamente del sexo y cuantos deseen participar de la fiesta como preconiza en la actualidad el movimiento de los Poliamorosos; Sin embargo, desde el plano mitológico los partidarios del planteamiento restrictivo, volverían a aducir que lo que se debe unir son dos sexos, puesto que es lo que en el origen fue separado. Su dificultad estribaría en explicar convincentemente el desideratum de nuestro Señor Jesucristo “Lo que una Dios que no lo separe el hombre” que casi se debería reformular a la inversa.
Podríamos dejar aquí el debate a unos convencidos que “Matrimonio” quiere decir “Solo una madre” y otros “De solo una materia” como he propuesto. Pero hoy, además de contar con el Indoeuropeo, poseemos el Nostráico, macrofamilia lingüística que se remontaría a los albores de la Revolución Agrícola-sedentaria, de donde emergerían las lenguas indoeuropeas en torno al 6.000 a.C. junto a las urálicas, altaicas, afroasiáticas o dravídicas, entre otras. Pues bien, la voz “Mater” la primera en ser reconocida como Indoeuropea, podría descomponerse a su vez en el lexema original “Ma-” que significaría “Mamar” y la desinencia “Ter” que enfatizaría la acción. Tomando en consideración que los pueblos ganaderos nómadas subsistieron junto a una fuente constante de alimento como eran las bestias susceptibles de ser ordeñadas, acaso mamadas, fue entonces que se debió fijar el significado de mamar a “Ma” Pero el propio término “Ma” se remonta a muchísimo más atrás que el Nostráico en época del deshielo.
Seguramente las primeras palabras del hombre fueran aquellas que emitidas de modo natural como ¡Ay! ¡Oh! ¡Hummm! Y similares, por su reiteración en la circunstancia fijarían para el grupo un significado gradualmente especial, a los que sucedería su imitación como ¡Ñam-ñam! y posteriormente la recreación de los ruidos de la Naturaleza externa, por medio de las onomatopeyas de animales como ¡Muuu!, ¡Miau!, ¡Beee!, etc. Estoy convencido de que “Ma” viene del balbuceo del mamífero humano por excelencia, el bebé, en busca de alimento. De ahí que hasta una lengua no indoeuropea como la China tenga una voz que suena como a “Mamá” para designar a la madre por los niños pequeños. Si esto es así, la voz “Matrimonio” tendría que ver más con la necesidad de alimentar, con la capacidad de alimentar y la voluntad de garantizar el alimento, que cualquier otra cosa relacionada con el dichoso sexo en el que todos andan pensando. De modo que, todo aquel grupo de personas que deseen juntarse y llamarse matrimonio por su etimología, antes deberán probar que se pueden sustentar ellos y a la futura prole si la hubiere.
Con las etimologías hay que tener mucho cuidado. Es un campo que se presta mucho a la fantasía de los filólogos aficionados, y aún de los profesionales. Especialista ha habido que ha encontrado similitudes entre palabras alemanas y coptas. Hace poco escuche a un senegalés que habita por estos pagos, que en su dialecto natal la palabra pierna se dice anka,es decir, igual que en eusquera. También ha sucedido que en el trascurso de una larga evolución una palabra latina ha pasado a significar algo totalmente diferente de lo que significaba en la lengua de Cicerón. Así tenemos que la palabra latina largus, cuyo significado es ancho, ha originado la palabra castellana que significa largo.
Por lo que respecta a matrimonio, no creo que proceda de mater y mono, sino más bien de matris (genitivo de mater) y munium (gravamen o cuidado). Al parecer no hay acuerdo unánime al respecto. Lo que si parece claro, es que más de un tertuliano se ha lanzado a la piscina de la opinión sin documentarse adecuadamente.
Un tema interesante para debatir sería: hasta qué punto tienen los legisladores derecho a cambiar el significado de las palabras. En este tema creo que el Gobierno de Zapatero se lo pasó en grande metiendo el dedo en el ojo a la Iglesia Católica. Para reconocer los derechos de los homosexuales y lesbianas no hacía falta tocar el diccionario por ley.
Ley 2: Matris y munium son dos palabras del latín de que tomó nombre matrimonio, que quiere tanto decir en romance como oficio de madre. Y la razón de por qué llaman matrimonio al casamiento y no patrimonio es esta: porque la madre sufre mayores trabajos con los hijos que no el padre, pues comoquiera que el padre los engendre, la madre sufre gran embargo con ellos mientras que los trae en el vientre, y sufre muy grandes dolores cuando ha de parir y después que son nacidos, lleva muy grandes trabajos en criarlos ella por sí misma, y además de esto, porque los hijos, mientras que son pequeños, más necesitan la ayuda de la madre que del padre. Y porque todas estas razones sobredichas caen a la madre hacer y no al padre, por ello es llamado matrimonio y no patrimonio.
(Partida Cuarta, Alfonso el Sabio, redactada entre 1256 y 1265)
No son los legisladores quienes cambian el significado a las palabras, es el tiempo. Es inocente creer que la lengua es estática, la lengua varía con el tiempo y derivará siempre en lenguas y dialectos. A quien no le guste, que no hable.
bien, pienso que es lógico tal deducción mostrada,pero va de acuerdo con la manera en que uno ve las cosas, y si, los significados pueden variar en el transcurso del tiempo lo cual cambia el significado de las palabras (según el caso), pero en este comentario en particular estamos viendo que se habla de una distorsion de la concepción natural, la cual poniéndonos en un punto neutro podemos ver el error tremendo de que se trata, independientemente de si es hombre con hombre, mujer con mujer, la aplicación de la palabra matrimonio es y sigue siendo la misma desde el momento en que se gesto, que se le quiera revirar el sentido es ya otra cosa, no se puede empatar lo que es igual, esto no conlleva a ninguna preservación de la vida, haciendo a un lado el punto de vista de la fe, no conlleva a la vida sino a la muerte, pues no hay reproducción, por tanto no hay preservación de la vida, y si el pretexto es que un matrimonio hombre-mujer no llega a procrear hijos por x causas, no implica que se tome por ejemplo para estas resoluciones, ya que se tiene una relación «sana» , «NATURAL»donde dos desiguales se empatan, y si no vean las formas de los genitales como son, aunque puedan introducirse por otros lados, no fueron hechos para tal efecto, sino para la vida, y en cuanto a que si alguien desea cohabitar en forma homosexual o lesbica, pues es asunto de ellos, y es aqui donde debe intervenirse para lo que seria la sociedad de bienes y derechos para estas personas, lo cual implicaría que el matrimonio entre hombres o entre mujeres no existe, mas si la sociedad.
Amigo Luis Ramiro, entiendo tu postura, pero te invito a meditar sobre dos aspectos que mencionas, a saber: La Naturaleza humana a la que apelas y el asunto de la Procreación.
Comparto contigo que la Naturaleza nos ha provisto de genitales para procrear; pero estarás conmigo que también para orinar. Así si la Naturaleza nos fuerza a usarlos para lo uno y no para lo otro…¿No podría ser que la Naturaleza nos faculta para que la Procreación sea libre y no forzada?
Por otra parte, estarás conmigo en que es propio de la Naturaleza humana separarse de ella como se puede apreciar de entrada en la vestimenta o en las aceras, por lo cual no habría de ser motivo de escándalo la Homosexualidad, casi bien mirado, debería contemplarse como un desarrollo más de la humanidad.
Finalmente, volviendo a la reproducción, creo que debemos seguir el ejemplo más que las palabras de la Santa Madre Iglesia donde las monjas, los curas y los monjes se abstienen de traer hijos al mundo.
Un saludo y gracias por tu aportación.
Es importante considerar que la palabra matrimonio viene de matrimonium, que significa camino a ser madre, al analizar esta etimología se olvida que fueron los Romanos los precursores del Derecho Positivo, esto es del derecho escrito, antes de ésto prevaleció el Derecho consuetudinario o de la costumbre, el jurisconsulto romano asignó a cada institución jurídica una nominación bien pensada, bien justificada, por ello han permanecido a través del tiempo muchas de ellas. En derecho toda institución jurídica como es el matrimonio, patriapotestad, contrato, obligación etc, ovedecen a una lógica justa, a una filosofía que partió del derecho natural, lo que justifica plenamente a cada institución jurídica. Personalmente creo justo reconocer la unión de parejas del mismo sexto (LGBTI); pero el legislador debe buscar el término adecuado, en la época que se legisló por primera vez el matrimonium, la realidad social, familiar, política era muy diferente. el derecho evoluciona con la sociedad, no es estático, por ello tenemos derechos modernos que se han dado a través del tiempo y con los avances científicos y tecnológicos como es el Derecho Informático, el Derecho Genético, no estamos lejos de concebir el Derecho Espacial, y en el futuro tal vez el Derecho Interplanetario.
el legislador romano como creador del derecho positivo partió del derecho natural, y por naturaleza solo las mujeres somos las llamadas a ser madres, aunque hoy haya otras formas de concebir, pero ya no es 100% natural.
Amiga Silvia, potente tu exposición; pero, ¿quién decide hasta dónde y cuando seguir los designios y límites de la Naturaleza? Y por otra parte, insisto…¿A qué Naturaleza nos referimos cuando empleamos la expresión Derecho Natural? ¿A la Naturaleza del Cosmos? ¿A la Naturaleza de la Tierra? ¿A la Naturaleza Animal? ¿A la Naturaleza Humana? ¿A todas ellas? Si por Naturaleza acordamos que es aquello que nos viene dado, lamento darte un disgusto al comunicarte que no hay Derecho Natural alguno, de no ser que se confundan las Leyes de la Física o de la Biología con eso que se conoce por Derecho Natural. Pero entonces cabe hablar igualmente de Derecho Divino, Derecho Satánico, Derecho Mágico y Derecho Torcido, Retorcido y manipulado.
En cualquier caso gracias por elevar el nivel del debate aunque no comparto la idea que sugieres.
La interpretación válida le corresponde a la civilización que acuñó el término y el uso que le daban estos a tales raíces.. De otro modo otros frases como Mater Christi o Mater admirabilis también serían de libre interpretación, y sin embargo conocemos bien su significado y la intención de quienes las propusieron…
Sin embargo no puedo dejar de ponerme en este caso hipotético casi utópico de que matrimonio se refiera a la unión de la materia o a la búsqueda de alimento lacto… es decir de amamantar…
Dado que el significado pudiera ser tan volátil? por qué ese empeño en el uso de ese término? si se han propuesto uniones civiles que ofrecen los mismos beneficios pero no los aceptaron, los LGTB quieren el matrimonio de los heterosexuales ni mas ni menos…
Se trata de toda la parafernalia alrededor de esta? de las tortas, y de las tarjetas impresas de los vestidos o trajes de novios? porque todo eso bien lo pueden hacer sin necesidad de que se le llame matrimonio…
ES UN HECHO QUE EL ESTUPIDO O ESTUPIDA QUE ESCRIBIO ESTA PORQUERIA DE ARTICULO ES UN TRASTORNADO, QUE PARA RESPALDAR SU MARICONADA SE JUSTIFICARA CON CUALQUIER PRETEXTO ARGUMENTANDO QUE SIEMPRE VAN A TENER LA RAZON Y QUE LA PERSONA QUE PIENSA DISTINTO A ELLOS ES UN PRIMITIVO IGNORANTE, O DICIENDO COMO SE PUEDE DAR ESTO EN PLENO SIGLO 21. PERSONALMENTE YO NO VEO CUAL ES EL MODERNISMO EN LA HOMOSEXUALIDAD TODA LA VIDA HA EXISTIDO ESO DESDE EL COMIENZO DE LOS SERES HUMANOS, MUY DISTINTO ES QUE ACTUALMENTE QUIEREN IGUALARSE A LOS HETEROSEXUALES EN TODO, YA SEA MATRIMONIO, ADOPCION DE NIÑOS. SEAN MAS CREATIVOS SEÑORAS CON PENE Y SEÑORES CON VAGINA INVENTENSE UNA NUEVA PALABRA PARA QUE NO SEAN RECHAZADOS POR LA SOCIEDAD. QUE MUCHOS PAISES HALLAN LEGALIZADO EL MATRIMONIO ENTRE GAYS NO SIGNIFICA QUE EL RESTO DE LA SOCIEDAD LO APRUEBE, LAMENTABLEMENTE ESTAMOS GOBERNADOS POR POLITICOS QUE ANTEPONEN SUS INTERES PERSONALES ANTES QUE LOS INTERES DEL PUEBLO, Y SI VAMOS A COMENZAR DESDE PERSPECTIVA ENTONCES HAY QUE LEGALIZAR EL NARCOTRAFICO, EL ESCLAVISMO, LA TRATA DE BLANCAS, EL MATRIMONIO INFANTIL Y EL RACISMO.
Excelentes aportaciones las de SILVIA, RIKYMON y LUIS RAMIRO…Nikola no tienes argumentos que suenen inteligentes o contundentes, ni siquiera medianamente.
Amiga Rocio, tus raones me han convencido.
Bakachales, está usted retratándose como un auténtico ignorante. Antes de hablar sobre el matrimonio homosexual debería aprender a no confundir homosexual con transexual o con travesti, pues son tres cosas completamente diferentes.
Por otra parte, el matrimonio es un derecho civil y, del mismo modo que usted puede casarse sin que nadie pueda impedírselo, los homoexuales están en el mismo derecho. Recordemos que ellos también pagan impuestos.
A los que ponen el grito en el cielo por creer que la palabra «matrimonio» se deturpa al extender su significado a la unión homosexual, les recuerdo que las palabras cambian de sentido con el tiempo. La palabra «ministro» significaba en latín «siervo» o «el que vale menos», por lo que su uso actual para denominar a un cargo político está totalmente desviado; el «dinero» no era otra cosa que el «denario» la moneda de curso legal romana, pero hoy le llamamos «dinero» al euro, al dólar o a la libra esterlina; «señor» viene de «senior» (comparativo de «senex»), que significa «más viejo» o «más vieja», pero hoy un señor de 50 años puede dirigirse a una mujer de 45 llamándole «señora» y ella no se ofendería (y qué decir de la palabra «señorita» para referirse a una mujer joven y soltera?).
En fin, el que se quiera indignarse por equiparar los derechos de homosexuales y heterosexuales que busque una excusa más creible que la de una deturpación semántica de la palabra matrimonio que, en realidad, ya hace siglos que se ha producido.
Y, como veo que aquí alguna gente no entiende por qué es tan importante para los homosexuales que su unión sea llamada «matrimonio», les voy a aclarar que el motivo tiene que ver con cómo funcionan las leyes.
-Si el gobierno equipara el matrimonio gay y el heterosexual, tendrán ambos los mismos derechos. En este caso, el gobierno no puede aprobar leyes que perjudiquen al matrimonio gay sin perjudicar al matrimonio hetero también, puesto que ambos son «matrimonios» y es imposible distinguirlos desde el punto vista legal.
-Si, en cambio, el gobierno emplea una denominación diferente para llamarle al matrimonio gay entonces será muy fácil aprobar leyes posteriores que restrinjan sus derechos, puesto que al tener nombres diferentes ambas uniones es posible discriminar unos sin afectar a los otros. Por ejemplo, basta que una ley sobre adopciones diga que sólo pueden adoptar los «matrimonios» para que las «uniones gays», con nombre diferente del de «matrimonio», se vean privadas de este derecho. Del mismo modo, se podría privar a las parejas gays del derecho a una pensión de viudedad, a la herencia de su difunta pareja, etc., si en las respectivas leyes se mencionase únicamente esos derechos para los matrimonios.
Ése es el peligro de intentarle llamar a un matrimonio gay de otra forma que no sea matrimonio.
Como siempre, hay de todo…gente que agradece conocer algo mas sobre esta polémica, y sobre todo, hasta donde el matrimonio es un derecho para todos los seres humanos sin distinción de sexo y religiones…
Me gustó mucho esa descripción de la palabra Mater…si eso es así, considero que Matrimonio viene a ser la unión de personas que provengan del mismo género y clase animal…Ahora bien, nosotros provenimos del «Homo Sapiens» donde homo, no quiere decir ni mucho menos hombre..masculino, sino qie el termino «Homo» significa igual, y si Mater significa «de la misma materia», o sea, ser Homo, tendría que aceptarse que matrimonio es la unión de cualquier ser proveniente de los Homo sapiens..sea masculino o femenino…
Ahora, que las civilizaciones hayan creado leyes y religiones a su conveniencia, y estos hayan deformado el sentido de todo…eso es algo que sabemos bien…como el hecho en que participe hace unos días en donde una persona de mucha fe cristiana dice que la iglesia católica no acepta el matrimonio de personas homosexuales porque ellos fueron los que inventaron el sacramento del matrimonio y pueden aceptar solo a una relación Hombre-mujer..
El sacramento se lo pueden quedar, mas no el hecho de que matrimonio es algo tan viejo que antecede a la llegada de Jesús..No se como en este siglo sigue habiendo tanto fanatismo …todas las personas somos iguales, sin distinción de razas, colores, creencias, ideologías y posturas sexuales…
Eso del matrimonio entre dos personas del mismo sexo, es para mi una degradación al mismo ser humano por no aceptar su propia naturaleza de ser hombre o mujer, mas bien es una corriente ideológica con argumentos de libertad y justicia, pero en el fondo tienen un propósito de crear odio, egoísmo, libertinaje y destrucción de los principios biológicos y sociales de la humanidad.
pues si tu dices que lo blanco es negro y lo limpio mugre pues te entiendo. Pero nada tienes dereflexivo ni analitico ni intelectual
Es una necesidad, una obligación, un mandato de todo gobierno regular los fenómenos sociales que se van presentando a fin de lograr una convivencia ordenada. Si los legisladores optan por elegir la palabra «matrimonio» no pasaría de ser un error lingüistico de nuestros incultos gobernantes pues sea cual fuere la etimología sin duda que no tenia la intención de incluir a los homosexuales. Pero lo realmente grave es que se les dé el derecho de adopción pues por la misma razón, la palabra «adopción» no tenia la intención de aplicar para las parejas gay. Si hacemos una reflexión de este tema de la adopción a la luz del «Derecho natural» (sobre el que se fundamenta toda regla) si fuera permitida la adopción por parejas gay estaríamos violando un derecho natural (no escrito aún) del infante a tener mamá y papá. Aún hoy en día no cualquier pareja heterosexual puede adoptar, se requiere garantizar la salud física y mental del menor. Gracias.
Hay argumentos muy validos (no estoy de acuerdo con el principal) de ambas partes, por mi parte comparto que la palabra matrimonio se aplica para la unión de un hombre y una mujer que conforman o conformaran una familia. Por otro lado, es importante asegurar que las uniones homosexuales tengan los mismos derechos que un matrimonio heterosexual, en caso de separar los dos tipos de unión por medio de nombres distintos; así como la semejanza e igualdad ante cualquier cambio legal .
Lo importante es que todos tengamos un claro y recto sentido de igualdad social, entendiendo que hay dos condiciones distintas que a mi parecer no deben llamarse igual, pero aun así tenemos el deber de reconocer su derecho a ser iguales ante la ley en cuanto al tema del casamiento.
<> eso es lo único interesante del artículo, y es bastante útil. El resto me suena demasiado resentido y emocional, resulta muy poco útil y poco profesional, de hecho puedes llegar a hacer que un mensaje así de relevante se pierda entre esas maneras tan irrespetuosas.
LINDA
Todo lo que comentan lo entendemos bien, en cuanto el significado, lo importante de que se le llame matrimonio a la unión de homosexuales y otros, para tener protección jurídica y aceptación en la sociedad. De que debemos respetar su derecho y «preferencias sexuales».
A mi solo me preocupa una cosa: después que sigue?
Si vamos a respetar preferencias, después tendremos que respetar que un adulto se quiera casar con un niño o niña si sus padres dan el consentimiento?
O si para alguien le gustaría casarse con un animal?
Si se va a legislar al gusto de las minorías por sus preferencias, sin importar lo que a la sociedad, la moral, la salud física y mental de los niños y jóvenes afecte. Bueno, hay que estar preparado para todo!
Una vez que han sido aprobados los derechos de los homosexuales, vienen en fila india los pedófilos, zoófilos y necrófilos quienes también sentirán que tienen derecho a «ser» e imponerse sobre las mayorías y hasta tener su día de orgullo y celebración. ¿Les parece que soy extremista y exagerado? pues por lo pronto ya existe un movimiento activista pedófilo originado en los años 70 que buscan modificar las leyes que frena esta práctica y bajar la edad de consentimiento. En los países bajos desde el 2006 han avanzando bastante en esto. El año pasado en Canadá se aprobó que te puedas «casar » y tener «sexo» con tu mascota. El Daily Mail reveló una tendencia en Europa, los llamados “burdeles de animales”, donde muchas personas desean ejercer su derecho a tener relaciones sexuales con animales como más de una “opción de vida”. En Alemania, la bestialidad fue legalizada en 1969… Vamos muy bien… vamos muy bien… hacia el despeñadero !!
Amigo Carlos, creo que debes sopesar el hecho de que la pedofilia como la zoofilia y otras tendencias se dan tanto en personas homosexuales como heterosexuales.Comparto tu parecer respecto a ciertos gustos, pero no que los asocies únicamente a los homosexuales; son tendencias tan extendidas o más entre los heterosexuales. Por consiguiente, tu discurso a este respecto es del todo errado. Sobre los gustos que mencionas debo decirte que mientras trasgredanel principio de libertad que ha de imperar en toda relación humana, deben ser denunciados como malos, sea entonces que aprovecharse de un niño, un muerto o un animal no es éticamente correcto. Ahora bien, en breve vamos a asistir a una revolución tecnológica que va a posibilitar que pruebes todas las aberraciones con las que has soñado y reprimido toda tu vida sin poner en juego ni tu ética ni tu moral como tampoco lo haces cuando disfrutas de una película de Guerra o con una novela de asesinato.
Para menos polémica llamarle
Gaymonio
Lesbiamonio
trabestimonio
Neutramonio
Transexualmonio
Pangeneromonio
Bigeneromonio
Hermafroditamonio
Bueno la lista de opciones puede volverse interminable. Opciones hay muchas pero Matrimonio no es una opción. Y no voy a argumentar pues ya hay suficientes argumento expresados.
Amigo Cesar, si me permites la ocurrencia, se te ha olvidado citar DEMONIO.
La base del disque debate sino un medio de poner una neurona que no encuentra su función es el hecho que se basa en la simple etimología o quizás naturaleza de la palabra matrimonio.. Y aunque me agrada que muchos saltan como si tuvieran agujas en el asiento por la manera que expresan sus ( llamemosle) perspectivas personales, que es una referencia directa a la relatividad, donde según dijo también el filósofo que el hombre es la medida de todas las cosas, nos encontramos igual que cuando se reunieron las eminencias a mediados de los 900 y se dijeron ellos mismos ( HABLÓ DE EMINENCIAS)
NO SABEMOS QUE HACER..donde hasta el mismo Einstein estaba pero
Lejos de que el tiempo obliga a evolucionar y hacer cambios lingüísticos y sociales a que el ser humano pretende ser o tener un conocimiento mayor sobre esto o aquello, JAMÁS alcanzará aquel siglo de ORO, que quedó más de 20 siglos atrás.. ATRÁS, amados seres humanos.! Así me metí en este juego psicológico disque de leyes, de géneros, de naturaleza y finalmente de una visión contemporánea de lo que fallidamente y hasta fatalmente el humano no logra superar y es su misma corrupción aludiendo a causas externas la efímera condición individual porque seguramente alguien no lo ve como yo ( dijo aquel o Aquella) ahora si estas leyendo esto es porque hubo un talvez Matrimonio ( o fuera de uno) que se unió correctamente y correspondiente a la verdadera naturaleza del sentido y puedes experimentar la vida ( que te la arruines tu es otra cosa) he ahí el significado de matrimonio, lo cual es inevitablemente erróneo todo lo que busquen donde no encontrarán esa razón lejos de una egoísta satisfacción que también tiene su filosofía. Bueno ya me canse la razón de tanta confusión es lo mismo la corrupción humana y ni siquiera se te ocurra pensar que tu eres la ecepcion, solo ese pensamiento ya es corrupto.
Amigo Creaciónfiloatea, atiendo en tu intervención estar al corriente de las Bodas alquímicas que como las de Caná remiten al Matrimonio Sagrado o Hierogamia; mas en este caso te invito a investigar el valor eunuco de la castidad cuyo auténtico origen ya aparece del todo corrupto en las prácticas de Adonis por cuantop suponen el derrumbe de la voluntad de mantenerse en los límites que el Maestro Platón describe en el Banquete al tratar el Amor Homosexual.
En cualquier caso, gracias por tu sesuda intervención.
En el caso de una pareja de lesbianas en la que pariese una de ellas,yo te pregunto ,de que manera ella pudo convertirse en madre,y como se llama el progenitor del o la bebé.
Amigo Christian:
A la persona que da a luz se la dice «Madre». Si no se ocupa de su educación y cuidado, entonces se le añade «Biológica» quedando «Madre biológica». Lo mismo sucede con la figura del padre.
En una pareja de lesbianas, la que da a luz la decimos madre y a su pareja también. Si esto te parece mal, no me puedo imaginar que opinarás de expresiones tan piadosas como Madre Superiora, o Santa Madre Iglesia.
En un planteamiento simplista ser madre consiste en parir y ser padre en copular. La mayoría de madres y padres del planeta responden a esta acepción, pero los estadios avanzados de la vanguardia moral indican que cabe ensanchar la semántica de los términos.
En las antiguas mitologías, ciertamente las diosas parian y los dioses como Zeus eran auténticos fornicadores, pero Nuestro Señor Jesucristo nos enseño que es en el amor donde la maternidad y la paternidad son posibles además de en los genitales.
En cualquier caso dentro de poco este debate será absurdo porque naceremos de un huevo mecánico, sin necesidad de que se geste el feto en mujer.
Yo ignorante completamente de la materia de la etimología, pero interesado en conocer más del tema, leo, el artículo y los comentarios y me surge una pregunta, a ver si siguen tiene la amabilidad de contestar para aprender.
Por lo que alguien acá expone entiendo que la palabra MATRIMONIO toma su peso y figura jurídica del derecho romano quien la instituye para dar base a la unión de dos personas claramente definidas como un hombre y una mujer tomando este principio del derecho cconsetudinario común o por costumbre.
Partiendo de este principio mi pregunta en cuestión es:
Se conoce algún registro, o dato que determine que durante el tiempo inmediato, antes o después, en que se dió figura y peso jurídico a la palabra MATRIMONIO aconteció la unión formalmente de dos perdonas del mismo sexo?
Pareciera que ese deseo apremiante de la comunidad LGBTI por ser reconocidos como MATRIMONIO es de data muy reciente.
Romanos 1:26-27
Matrimonio y patrimonio el intercambio del pasado por descendencia y herencias. para un sistema que favorece a unos pocos, los cuales nos modifican culturalmente a su antojo con nuevas reglas de juego.
Jugar con el tema de las sexualidades en nuestra contemporanea cultura da a entender que no se conoce mucho las intenciones de cada sexo.
Para el hombre el sexo es un fin y para la mujer un medio. De ahí que para muchos es un placer que se comparte y para otros y medio para relaciones duraderas y estables en muchos aspectos. Pero que no puede sobreponerse a medios políticos ya que son decisiones personales íntimas y solo en la procreacion afectaria la sociedad.
Exposición empalagosa! Exagerada! Rebuscada y sosa! Tanta verborrea no hace de la explicación ni clara ni creíble, más todo lo contrarío enredada, dispersa y finalmente absurda. Conclusión la etimología de “matrimonio” puede llegar a significar lo que sea, o a interés personal cualquier cosa. Nada es más sencillo que acudir a la academia, en donde cientos de fuentes coinciden en que la palabra se refiere al “status jurídico de una mujer casada y la maternidad legal”. Así que en el mejor de los casos, se podría usar para dos mujeres casadas, pero no para dos hombres casados.
Amigo Jaime, si tu capacidad para argumentar tu posición fuera pareja a la de tu energia para descalificar la del oponente, serias más convincente, porque en tu propia réplica me das la razón, al incluir la voz maternidad…Inténtalo de nuevo. ¡ánimo!
En este debate se nos olvida que el principal obstáculo a los matrimonios del mismo sexo lo ponen tanto las confesiones religiosas como las costumbres heredadas de culturas que hasta hace poco consideraban Religión y Estado como un verdadero y auténtico ¨matrimonio¨. Las cosas han cambiado desde que existe esta separación y deberíamos ir acostumbrándonos a ello si queremos seguir viviendo en Estados Democráticos.
No ha salido a debate que el matrimonio no ha sido nunca un acto sagrado ni sacramental (al menos en occidente) hasta llegados al siglo XVI. El matrimonio romano del cual somos herederos directos, hasta el punto de que las formas son prácticamente las mismas con algunas diferencias y aportaciones regionales, es algo que implica al núcleo familiar, la herencia, los clanes y familias, la ciudadanía y el Estado, para nada el aspecto religioso. Ciertamente hay que puntualizar que la sacralidad del acto de unión entre parejas es algo que desde los comienzos del cristianismo fue defendida por eruditos cristianos y padres de las Iglesias Católica y Ortodoxa pero que en el caso de Occidente no se reguló hasta época moderna. Observemos que el matrimonio, al menos en España, tiene y ha tenido -incluso en épocas tan nacionalcatólicas como en la España del dictador Franco- validez jurídica si pasa por el juzgado y no por la Iglesia.
Las cosas como son… El hombre Siempre queriendo distorsionar los planes de Dios… Para donde vamos… Pura perdición, cual hombre con hombre o mujer con mujer… Es hombre con mujer y punto… Claro los homosexuales o la levianas Dios les ama inmensamente, pero odia el pecado que cometen… Dios creo a Adan y a Eva, No habla de Adan y Estevan. Tantos argumentos para defender el pecado, no mis estimados el matrimonio vuelvo y repito es hombre con mujer, El mundo cada vez esta mas loco…
Excelente bacachales, el unico que dijo lo real…bien
Amigo Game Over… te veo versado en Teología; me gustaría que nos ilustraras sobre si dios es hombre, mujer, si acaso es hermafrodita, bisexual, poliamoroso, de sexo alternativo, asexual, etc dependiendo de tu respuesta, se siguen distintos problemas teológicos, por ejemplo: si respondes que no tiene sexo, entonces Jesús que nació de mujer sin intervención de varon ¿qué sería en tu opinión?
Bakachales Rikko,
Estoy absolutamente de acuerdo contigo.
El autor de esta mierda de arti culo podria dedicarse a dar clases de, como quitarse los mocos en publico y resultar agradable!
Amigo Jucemosi, agradezco el potencial que me adjudicas…efectivamente, mi talento sería capaz de dar clases semejantes.
Tanto argumento con pensamiento puramente humano, es decir, limitado y cesgado que sale sobrando acerca del «Matrimonio» el cual no es invento de los hombres ni de las mujeres sino del Creador, para engendrar vida corporal y espiritual; con el fin de que su maxima creacion alcance a ser feliz en compañía de un ser que sea complementario a sí mismo: esta es la mujer, porque Dios los creó hombre y mujer con una misión especifica a cada uno. Si fuera custión puramente humana: ¿Cómo se explicaría que muchos matrimonios dicen ser infelices? ¡Pues no se casaron para ser infelices! Esto solo se explica porque muchas veces los seres humanos vivimos alejados de Dios. ¿Cómo podemos atrevernos a explicar acerca del matrimonio, sin tener en cuenta, las «instrucciones» del fabricante de la institucion mstrimonial?
Me encanta ver tanto comentario jugando al buenísimo y demostrando una sociedad cada vez más débil e infantil.
Quien dijo que dos lesbianas pueden ser madres? Ahora traer hijos es un experimento de laboratorio? O tal vez un negocio? Hay que tener una visión de la vida muy errada para ver estos casos con total normalidad, sin los dos sexos por norma general o natural no hay vida, lo demás son pajas mentales y querer apoyar una causa sin ningún fundamento. Respecto al matrimonio, queda claro lo que ha sido toda la vida, que es la unión entre hombre y mujer, querer llamar matrimonio a una pareja de gays o lesbianas me parece aberrante, tan difícil sería llamarle unión civil?
Amigo Mario, dices bien que Dios nos creó hombre y mujer a su imagen y semejanza. Ello nos debería mover a repensar la categoría asexuada de Dios y de hacerlo, más que asignarle una categoría humana de su sexualidad, lo mejor sería suponerle todas sus potencialidades. En este caso, la senda human de su exploración por esta via es infinita y eterna. Por lo demás, las Santas Escrituras deben complementarse con la mirada de la Teología en cuyo caso no hemos de olvidar el asunto de las Causas Segundas como medio de llevar a cabo el desarrollo de la Creación Divina. En cualquier caso, gracias por tu comentario.
Amigo Pepe, que una cosa no sea normal, no significa que sea mala y a la inversa: que sea normal no supone que sea buena. Según tu modo de pensar, nuestra querida Virgen María, Santa Madre de Nuestro Señor Jesucristo, habría sido seriamente censurada porque ni era normal, ni intervino varón. Es la presencia de la Virgen María la que abre la puerta teológica de par en par a la maternidad lesbiana y podemos recurrir a los sabios textos de Bernardo de Claraval para apoyar esta sorprendente afirmación, pues él más que ningún otro supo ver en su figura el respaldo a todas las madres reflejadas en ella, fueran viudas, madres solteras, etc, y de ahí que decayera el desprecio a los bastardos. Dios todopoderoso y misericordioso no pone límites a una mujer que desee ser madre independientemente de su condición e identidad sexual. No se lo pongamos nosotros.
El origen del sentido de la vida en nuestra raza está en la procreación como herramienta para subsistir y evolucionar. De forma natural, solo la relación física entre un hombre y una mujer ha podido realizar dicho cometido biológico. A través de los tiempos se ha ido dotando este proyecto de entidad moral, jurídica… Y se ha buscado una palabra que abarcase todo ello. Mejor o peor encontrada es la que se encogió para tal fin. No tengo nada en contra de la relación que puedan mantener o el proyecto de vida que puedan fabricar dos personas del mismo sexo, pero no es al que se refiere «matrimonio».
Amigo Jorge, gracias por tu reflexión. En tu opinión, ¿qué término te parecería apropiado para designar la unión entre personas del mismo sexo? Y una vez que tuviéramos dos vocablos con los que designar la unión entre dos personas, ¿cuál sería la voz apropiada para englobar a ambas?
Me sorprende tanto que después de 14 años de matrimonio igualitario en España sigan estos debates…
Solo unos apuntes…
Para los defensores de lo natural: espero jamás necesiten un marcapasos, una cesárea o un Paracetamol que de natural tienen poco.
Para los defensores de la pureza del lenguaje: estaré encantado de darles trabajo siempre que acepten su salario de forma etimológicamente pura (en sal).
Para los defensores de la ley de Dios: amaos los unos a los otros (siendo puristas… Esto es un llamado a la homosexualidad)
Para los borricos homófobos: (léase en tono musical burlesco) ¡nananananana!¡Que me puedo casar y no puedes hacer nada para evitarlo!
Y para quien preguntaba si esto era una modernez o existió algo similar en la historia: busca adelfopoiesis y disfruta.
Un saludo desde el futuro donde todas las predicciones apocalípticas sobre lo que pasaría si se aprobaba el matrimonio igualitario no han sucedido.
Su etimología está mal, pues es monium(calidad de, entregado por), no monos(uno). Debería buscar mejores fuentes para respaldar lo que dice.
Amigo Mario; en lo concerniente a la etimología tiene usted razón; yo mismo lo constaté antes de redactar el artículo. Mis fuentes son tan buenas como las suyas y de ahí que en el propio artículo me curo en salud poniendo lo siguiente:
«Pongamos que aceptásemos sin reservas que “Matrimonio” quiere decir “una sola madre”.
Hay que leer más despacio antes de sacar apresuradas conclusiones.
En cualquier caso, gracias por la intención de sabia corrección.
Ante la especulación: documentación.
matrimony (n.)
c. 1300, matrimoine, «the married state, the relation of husband and wife, wedlock; the sacrament of marriage,» from Old French matremoine «matrimony, marriage» and directly from Latin mātrimōnium «wedlock, marriage» (in plural «wives»), from mātrem (nominative māter) «mother» (see mother (n.1)) + -mōnium, suffix signifying «action, state, condition.»
La unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz. A la unión de dos homosexuales se le podría decir: Unión de filoprocters.
Amigo Miguel Ángel, si como dices la imposibilidad de procrear es la función primordial que otorga rango de matrimonio, lo suyo sería negársela también a los casados que no tienen hijos por decisión propia y a las parejas estériles. Evidentemente esto es un absurdo y te recomiendo buscar un modo más inteligente para negar este estatus a la personas homosexuales.