Empieza a resultar punto más que cargante esa monserga de economista de todo a cien según la cual las finanzas de una institución pública son iguales que las de una familia. Le ha dado por soltarla a todo quisque, casi siempre con un tonillo de profesor Ciruela que estomaga. Pues no, oiga, no. A menos que pertenezca usted a los Rothschild, los Botín, los Alba o un clan de ese trapío, cualquier parecido entre la administración de sus dineros y la de las arcas de un estado o una comunidad autónoma (y de ahí para abajo) está traída por los pelos.
¿Que en ambos casos se debe obrar con racionalidad? Por supuesto. ¿Que se debe tender a que los gastos sean inferiores a los ingresos? Como norma general y desiderátum, sí, pero ahí comienzan las diferencias. La más obvia cae de su propio peso: no es lo mismo manejar 30, 40 o 50.000 euros anuales que unos cuantos miles de millones. Podríamos enumerar las demás, pero ya que va de ahorros, prefiero optimizar los caracteres empleándolos en intentar desmontar la trampa que se nos vende con el simplón paralelismo. La idea que pretenden inocularnos es que la deuda es un sumidero que nos tragará si no nos liamos a machetazos y dejamos el estado de bienestar como un desierto.
Luego ves los datos y algo no cuadra o, según se mire, termina de cuadrar. Juan José Ibarretxe, que no creo que se haya vuelto un marxista desorejado, contaba en estas mismas páginas que la deuda española es de un 61% respecto al PIB, mientras que la de Gran Bretaña es de un 79,9% y la de la Santa Alemania, de un 83,2%. Más allá de esas reveladoras cifras, el Premio Nobel Paul Krugman, que tampoco va por ahí reclamando el poder para lo soviets, asegura que con esos números es posible mantener unos servicios sociales decentes y, de paso, promover estímulos económicos. Otra cosa es que se prefiera utilizar el déficit no como herramienta sino como excusa para recortar sin freno.
Y mi sueldo recortado, congelado y atacado, … en el umbral de los sesenta y con una dolencia crónica, dos hijos sin ningún tipo de ayuda y con trabajos precarios antiindependizantes, el gas y la luz por las nubes (de precios hablo…) mi marido esperando un contratillo de lo que sea porque su empresa está mirando pa huelva… Rebajas?…. Turismo?….apretarnos … QUE?
En vacas gordas…mínimo crecimiento salarial mientras mi vecino albañil paseaba a su señora en un bemeuve 4*4 y cobraba( y cobran ) sin Iva. Berrio-otxoa… un milagrito más …Faborez!
Escribi hace semanas un largo articulo en Deia, Javier, desmontando esa teoría absoluta sobre el déficit. Y citaba, entre otras muchas cosas, que el propio Banco de España decía que España cerraría el 2011 con un déficit público de alrededor del 65% del PIB, cinco puntos por encima del recomendado en el tratado de Maastrich, y veinte (si, veinte) puntos por debajo de la media de la Eurozona.
Va siendo hora de que, junto a recomendaciones sobre disciplina en las cuentas públicas, se hable de cómo se han de hacer las cosas para reanimar la economía. Solamente con discursos y medidas recurrentes que recortan gasto e inversión pública, y sus consecuencias sobre la renta disponible y el consumo, lo que se consigue es lo que vemos: recesión.
Aquí viene un del grupo «todo quisque», no sé si con tonillo de profesor Ciruela, aunque espero no estomagar.
Hay dos diferencias con esos países que tienen más deuda (deuda, no déficit, que no es lo mismo).
Una es que esos países tienen razonables expectativas de crecimiento. España NO. Ese es el quid de la cuestión. Con expectativas de crecimiento normales, endeudarse para invertir es sano, porque se podrá devolver la pasta. Si nada en tu estructura productiva te permite atisbar posibilidad alguna de crecimiento, aumentar la deuda puede ser suicida porque alimentas un agujero negro. Pudiendo devaluar, las cosas serían más sencillas: nos empobrecen a todos de golpe y punto; pero como no se puede devaluar, me temo que para muchísimos españoles solo hay una, emigrar, porque dudo que el personal esté interesado y pueda hacer lo que hacen los chinos o los brasileños. La cuestión, para nosotros, es si Euskadi tiene o no expectativas razonables de crecimiento; yo no sería demasiado optimista al respecto.
Y la otra diferencia es que para poder endeudarte ha de haber quien quiera prestarte. Como ejemplo de lo que quiero decir, recordemos lo negras que se las vio Montilla para colocar la última deuda que emitió: la colocó por encima del 8%, cuando lo normal, entonces en Europa, era pagarla entre el 3% y el 4%. Y la razón de colocarla por encima de ese pavoroso 8% es que nadie se la quería comprar más barata. Si ahora España se endeudase en una medida muy superior, el pánico sería de tal calibre que no podría colocar la deuda a precios pagables.
Y dicho lo anterior, también hay que reconocer que es muy difícil acertar, porque dejar de gastar genera paro, tiene efectos muy negativos en el crecimiento y, por lo tanto, en la recaudación, con lo que eso supone en términos fiscales. En fin, un lio dramático.
tantos caracteres, tanta propaganda y titular incendiario.. y en realidad, en vez de explicar nada, lo unico que hay de contenido es pura verborrea.. usted es economista sr. vizcaino?? no verdad?? pues entonces dediquese a la profesion que tenga y dejese de escribir gilipolleces y de manchar el noble oficio del analisis economico.. que ibarretxe y krugman digan lo que les de la gana, no significa que en españa el problema no sea la deuda (no tan elevada como la de otros paises), sino el deficit, que esta provocando que la derivada de esa deuda crezca de forma aterradora.. si existe algo en lo que estoy de acuerdo con krugman, es que la deuda publica de un pais no se devuelve, sino que debe generar que la propia produccion de ese pais crezca lo suficiente como para permitir que ese montante que nos prestan los inversores se vuelva irrelevante (fijese durante los años 1997 y 2004, cuando la deuda habia crecido en terminos absolutos pero, en cambio habia disminuido en porcentaje del pib), pero cambio que hay de los intereses?? es que esos no se pagan??? es que la prima de riesgo no te dice nada??? españa no puede estar pagando un 7% de intereses cada vez que recurre a una subasta.. para bajarlos hay que reducir el deficit, no aumentarlo!!! piense antes muy bien en lo que escribe, sr.vizcaino..
Juan Ignacio: Nada que objetar a tu comentario… salvo que no lo comparto, como bien sabes. Agradezco, por supuesto, la aportación y el tono.
Sylvain: En su caso, lo único que agradezco es que su descarga me sirva como ejemplo medianamente publicable de lo que es un trol, la peor especie que pulula por internet.
Para empezar, se refugia en un seudónimo. Y para seguir, en lugar de argumentar, insulta y descalifica. Siguiendo su misma lógica, si yo no no puedo opinar sobre economía, usted no debería opinar sobre un articulo periodístico. que es lo que es esta columna.
«Txika lista»,el albañil cobra sin IVA porque la gente le pide (algunas veces exige si quiere acabar haciendo el trabajo) que no le cobre el IVA.Vale ya de hipocresía.Aquí practicamente nadie mea colonia,y menos cuando se trata del bolsillo,ni el albañil ni el cliente funcionario u obrero del metal.
Y no soy albañil,aunque no me hubiera importado serlo.
Lo que hay que ver (y no me las quiero dar de listo) es la calidad de la deuda. Endeudarse no es malo si se hace bien. Si todo lo basas en gasto corriente, estás desvistiendo un santo para vestir otro. Cosa buena si se trata de defender a los más necesitados de la sociedad pero que en realidad, en la cruda realidad se trata de repartir el dinero como cuando se tiran caramelos en una cabalgata de reyes magos. Si la deuda que se genera es inversión de pasta en actividades estratégicas, o sea con un ROI medible a corto, medio y largo plazo cuantitativa y cualitativamente, mejor que mejor, pero de nuevo la realidad es cruda, pq hablamos de legislaturas que duran escasos 4 annos y el político de hoy no va a invertir para que el de mañana recoja sus frutos. Aún menos en Euskadi.
El déficit llega cuando se gasta a troche y moche y el income no está a la altura, cosa que está pasando a día de hoy en Euskadi donde el gasto corriente se ha disparado, los créditos a bancos que te hipotecan el futuro a base de intereses y demás morralla que va a heredar el gobierno que viene está lanzada como un cohete, yo creo que hasta de un modo estratégicamente calculado con algún fin perverso (pero esto ya son cosas mías…).
Ahora para minimizar impactos se recetan los recortes, cosa que no es mala si se hace usando la cabecita. Es de sentido común, cuando las vacas son flacas e igualmente cuando están rollizas. No gastar en asuntos innecesarios es de cajón, así que, que nos prescriban unas pastillitas de austeridad como el remedio acertado en época de crisis y para ponerse la medallita del sentido común, me parece insultante.
Más insultante aún me parece no mirar el asunto más significativo y transcendental de todos. EL MODELO PRODUCTIVO. O sea la madre del cordero, o sea lo más importante de la economía. Una pregunta tan sencilla como “es mi modelo productivo bueno o malo?”, tiene presente y futuro, o es ya pasado? Principio de Pareto (en espana todo estaba basado en un modelo productivo cuyos elementos además se necesitaban: BANCA – CONSTRUCCIÓN – TURISMO: tres patas de un mismo pan para hoy y hambre para mañana que ha narcotizado al perezoso pueblo español durante dos décadas o más, haciéndole creer que Espana era la hostia.
Los sucesivos Gobiernos Vascos hincaron diente a las diferentes fases de la economía y sus crisis. La reconversión industrial, auspiciada por Madrid (pero esto ya son cosas mías…) fue liderada por un Gobierno Vasco que apostó por la renovación hacia sectores más sofisticados y tecnológicos, annos más tarde se apostó por la calidad (os acordaréis del “Zero Akats”) y Juan José Ibarretxe apostó e invirtió en Investigación y desarrollo cuando en Madrid no habían ni oído hablar de ello.
Por qué narices este gobierno vasco que tenemos ahora que se está (o debería) enfrentando a una crisis complejísima primero financiera y luego de deuda, no habla de Modelos Productivos y ni siquiera analiza el que tenemos? Por qué solo se habla de recortes sí, recortes no; déficit sí, déficit no; ETA por aquí, ETA por allá… y no se habla de los más transcendental que es nuestro futuro económico?
Agur Iparretik
O sea por qué se habla de ahorrar ( cuando eso es de cajón de madera de tabla) pero no se habla de cómo meter pasta en el bote hoy y el día de manan?
Coged lo que dice Krugman en su conjunto y no la parte que mas nos guste. Tambien dijo en el 2009 que los sueldos en España deberian ser un 25% menor, pero claro, de esto nones. Y lo que importa y bien se te ha dicho y no respondes, es la competitividad del tejido Español y Vasco. Que tambien esta jodida la cosa, sino preguntad por Sidenor, la naval, ACB etc y las que venden, CAF ejemplo, tiene que facturar barbaridades para ganar, trabaja con margenes minimos. Milagros en Lourdes. Un saludo.