Ya casi nadie lo recuerda, pero en los meses inmediatamente anteriores a las elecciones de 2009 se daba por hecho un pacto PNV-PSE. Estaba tan asumido, que se hablaba con naturalidad del reparto de carteras y organismos públicos, a la espera de certificar la correlación de fuerzas. Por entonces, las encuestas reflejaban una cierta igualdad entre ambas formaciones de cara a unos comicios en los que se tenía muy claro que la izquierda abertzale no podría participar bajo ninguna denominación; lo de EHAK no volvería a ocurrir.
¿Y qué desvió el plan? Ahí tendrían que aportar su testimonio los protagonistas —la mayoría de ellos aún en activo—, aunque mi interpretación es que hubo dos factores fundamentales. Por un lado, gracias al arrastre del candidato Juan José Ibarretxe, la ventaja del PNV sobre el PSE fue mayor de la prevista. Más decisivo diría que fue, si cabe, el mero hecho aritmético. Cuando, terminado el escrutinio, Patxi López cayó en la cuenta de que sus 25 escaños y los 13 rascados por el PP de Antonio Basagoiti sumaban los 38 exactos que marcaban la mayoría absoluta, la situación giró 180 grados. En ese punto se fue al garete la célebre promesa electoral de no pactar con el PP. La posibilidad histórica de ser lehendakari y formar gobierno bien valía el incumplimiento de la palabra dada.
A la misma hora en que ya se había tomado esa decisión, en Sabin Etxea se celebraba lo que resultaría una amarga victoria. En los días que siguieron, el PSE, con Jesús Eguiguren como ariete principal, no aceptó las generosísimas ofertas jeltzales. Se abrió así una brecha que parece que se acaba de cerrar.
En marzo de 2008, tras el asesinado del concejal de Mondragón Isaías Carrasco, PPatxi López aparecía llorando ante las cámaras y exigía que nunca se volviera a dudar de la firmeza del Partido Socialista en la lucha contra el terrorismo. Doce meses más tarde, pelillos a la mar; don Francisco se embarcaba en un romance con quienes acusaban al PSOE y a Rodríguez Zapatero ya no de falta de firmeza, sino directamente de ser aliados de ETA. Dos años y medio más tarde llegó aquel ridículo vídeo grabado en un tren en EE.UU. en el cual López fingía saber de qué iba la cosa. Ahora, el PSE está como está. De aquellos polvos…
¡Y todavía hay quien piensa en el señor de Portugalete como salvador del partido!
Aquello fue un error estratégico de primer orden, por el que además el pse ha pagado un alto precio, en términos de identidad propia.
Pero…discrepo en eso de que entonces se abriera una brecha que hoy se cierra. Esa ruptura ya se había producido mucho antes. Con el proceso de Lizarra, con el asesinato de Buesa y lo que aconteció alrededor del mismo, etc, etc.
Cada uno tendrá una visión de todo aquello y de las responsabilidades de unos y otros. El PNV seguro que se sintió injustamente tratado y atacado y el PSE se sintió traicionado y abandonado en momentos muy duros. Quizás también esa alianza López-Basagoiti fue también consecuencia de aquellos desencuentros, de aquella brecha previa.
El ansia les pudo, lo que jamás conseguirían por voluntad ciudadana lo consiguieron con mentiras y con la imprescindible ayuda de los jueces Españoles. En España estaban muy contentos, era detalle menor,a silenciar y hasta a olvidar, que aquel gobierno nada tuviera que ver con la voluntad ciudadana y mucho con las mentiras en campaña de LoPPez;ni con el parlamento mutilado hubiera gobernado LóPPez declarando en campaña su intención de gobernar con el PP.
Por fin tenían un nacionalista Español al frente, por fin ondearían banderas Españolas, por fin el mapa del tiempo y no adictos a la una y grande serían purgados convenientemente. El resultado de todo esto fue que en cuanto al pueblo se le pusieron urnas y se recuperó el parlamento en su plenitud los que habían entrado por la puerta de atrás tuvieron que salir por la ventana. Todavía quedan algunas reminiscencias,no menores,convenientemente automaquilladas en los medios públicos…..¿hasta cuando?.
Por lo que respecta al actual pacto PNV-PSE lo único que deseo es que dure lo menos posible. Saludos.
Creo que hasta afines al partido de Ibarretxe celebraron el pacto de la vergüenza socialista, Este tema tiene un largo y laso recorrido, solo la mayoría abertzale que aglutinó Juan José sintió de verdad que el proyecto de la independencia quedase frenado. Ahora vuelta a empezar y… hasta cuando?
Hombre; pues aquel gobierno tenía que ver tanto con la voluntad ciudadana como los actuales Gobiernos del Ayuntamiento de Gasteiz o de la Comunidad Foral de Navarra; en los que el partido muy mayoritariamente votado por los ciudadanos queda fuera del gobierno en virtud del pacto entre otros que, con menos votos individualmente, los suman para poder gobernar.
Tan legítimo y democrático en todos los casos como habría sido un acuerdo de podemos, psoe y nacionalistas para gobernar y mandar a la oposición a Rajoy.
Absolutamente legítimo y democrático. Otra cosa es que no gustara. Pues bueno. A mí tampoco me gustó pero no cuestiono su legitimidad democrática.
Un poco de memoria … El PNV siempre al costado de España. Siempre pactando con el PSOE. El día de la marmota. Que sentido tiene un partido nacionalista al que sus abultados michelines españolistas le impiden has moverse para avanzar en el autogobierno. De que avance nos hablan ?
El gobierno de navarra no tiene nada que ver con el gobierno golpista de LoPPez y el PP. Dos diferencias definitivas:
En Navarra no había ningún partido ilegalizado por lo que la ciudadanía navarra,toda ella, pudo votar a su partido preferido,siendo el resultado de la votación fiel reflejo de la voluntad completa del pueblo. La mayoría conformada después en el parlamento era pues fruto de la voluntad ciudadana,no de mutilación alguna del cuerpo parlamentario.
Nadie mintió durante la campaña electoral en Navarra.Todo el mundo sabía que si los números daban el actual gobierno se constituiría y que si no era así,UPN seguiría gobernando. La gente votó,por lo tanto, en consecuencia y sin engaños previos,lo contrario de lo que sucedió en la CAV.
No cabe,pues,comparar un gobierno con el otro. Uno es fruto de la voluntad ciudadana y el otro fue fruto de mutilaciones judiciales y mentiras a la ciudadanía,nada que ver con la voluntad ciudadana.
Según ese planteamiento, de haber sido investido lehenedakari Ibarretxe en virtud de otros resultados que le hubieran otorgado mayoría absoluta o suficiente porque a los demás no les diese para sumar, también habría sido un lehendakari ilegítimo porque se habría beneficiado del mismo proceso electoral “mutilado”.
Y no recuerdo que desde el PNV se propusiera no participar en ese fraude electoral. El PNV participó y pescó lo que pudo en los caladeros abertzales pero no le fue suficiente.
En todo caso, es claro que aquello era una anomalía o alteración democrática extraordinaria fruto de un contexto excepcional de violencia política. Como también fueron extraordinarias alteraciones democráticas que afectaron a procesos electorales las ejecuciones de los principales líderes del PP y PSE (Buesa, Ordoñez…) o que hubiera que jugarse la vida para estar en esas listas electorales. No recuerdo que nadie apelase por ello a la ilegitimidad de esos procesos electorales. Otegi, en estas últimas elecciones, apuntó que Urkullu debería negarse a participar en ellas debido a a la imposibilidad de ser elegido del candidato de EH Bildu…pero no recuerdo la misma postura de la IA cuando los candidatos de otros partidos políticos eran ejecutados.
Afortunadamente estas anomalías van desapareciendo, aunque siguen quedando flecos. El fin defintivo de la violencia por parte de ETA permitió a la IA ya concurrir a las elecciones siguientes a dicho anuncio. No me leí las sentencias ni los sumarios de los procesos de ilegalización de los partidos de la IA. No sé qué pruebas se aportaron ni si fueron suficientes. Y en un supuesto Estado de Derecho las pruebas son fundamentales. No dudo tampoco del impulso político de aquel proceso. Pero…como ciudadano vasco no tengo ninguna duda, pero ninguna (y me sorprende que alguien que haya vidido aquí la pueda tener) de que la Izquierda Abertzale era en aquel entonces una herramienta al servicio de ETA, un complemento de su estrategia armada y criminal y que estaba a sus órdenes o incluso ellos mandaban en eta (pocos los explicitaron tan claramente como el Consejero Atutxa hablando del primo de “zuamosal” o la teoría de “las dos txapelas” o diciendo directamente que los objetivos de eta se marcaban desde HB o el mismo Arzalluz tras el asesinato de uno de los suyos; Joseba Goikoetxea). O que ambas formaban parte de un mismo entramado. De hecho todas las explicaciones que muchos han dado para tratar de explicar el proceso de abandono de la lucha armada por parte de eta evidencian que eso era así. Cuando quieren evitar a toda costa hablar de derrota sin más, nos explican que lo que ha pasado es que dentro de ese mundo por fin los políticos (IA) se impusieron a lo militares y les llevaron a tomar esa decisión. Eso lo ha dicho desde Egibar hasta el propio Otegi cuando insiste en que eta podía haber seguido matando pero que ellos les llevaron a abandonar ese camino. Y eso evidencia que durante los largos años anteriores…eso fue al revés.
De haber sido investido Ibarretxe lehendakari lo hubiera sido en un parlamento mutilado igualmente, pero no se puede obviar que el resultado final=Ibarretxe lehendakari,hubiera sido el mismo que si la IA hubiera participado en aquellas elecciones, es decir, Ibarretxe hubiera sido lehendakari también con la IA en aquel parlamento, por lo que la voluntad ciudadana mayoritaria hubiera sido respaldada igualmente en lo que se refiere al lehendakari deseado por la mayoría,gran mayoría,de la ciudadanía. Además,las mentiras de LóPPez a la ciudadanía en campaña que,sin duda,fueron determinantes junto a la mutilación del parlamento para que los números, por los pelos, les dieran son por si mismas suficientes para dreslegitimarlo como lehendakari.
Por cierto,todo el mundo sabía que el gobierno del PSOE organizó y financió los GAL desde el gobierno.Nadie se planteó ilegalizarlo,al contrario, se indultaba a sus cargos públicos encarcelados y se ascendía y condecoraba a funcionarios asesinos y torturadores.Pelillos a la mar,que son los nuestros y «la patria estaba en peligro».
«He dicho una y mil veces que no vamos a buscar acuerdos con un PP que en euskadi lo único que sabe hacer es antinacionalismo y antisocialismo».
Como siempre alucinando con tus comentarios, Larry. El vergonzoso episodio de la ilegalización vino precedido del cierre de medios de comunicación vascos y la imputación por colaboración con banda armada de personas y organizaciones varias apuntando a discreción y sin ningún rubor. Todo maquinado por un Estado que no entiende lo que es democracia por mucho que se le llene la boca. Si a ti te parece obvio que la IA era colaboradora de ETA no puedes tener ninguna dificultad en reconocer que el Estado español apoyado por los partidos nacionalistas españoles y medios de comunicación de mismo signo cometieron semejante barbaridad. Minimizar aquella atrocidad, quitarle la importancia que tuvo por la brutal distorsión del panorama político que supuso como mínimo resulta perverso.
Como ya hemos hablado de esto en otras ocasiones tampoco le vamos a dar más vueltas.
Vaya, estoy torpe.
Bueno; se trata de la argumentación de la sentencia del TS por la que se condenó por colaboración con banda armada a la mesa nacional del HB por ceder a eta sus espacios electorales.
Lo traigo a colación porque me parece muy representativo de lo que estamos hablando. La he leído y me parece muy clara.
Vamos a ver; asistimos en el mundo al auge de partidos y movimientos de extrema derecha y xenófobos. Por mucho que deteste esos partidos y esos discursos no veo motivo para ilegalizarlos y creo que la gente tiene derecho a votarles.
Jamás votaré a partidos que aboguen por el cierre total de fronteras o…yo qué sé…por medidas de persecución de gentes de otras culturas, razas, creencias, etc. Pero tampoco tengo claro que sean movimientos que deban ser prohibidos o ilegalizados; es delicado.
Pero una cosa sí tengo clara. Pongamos que, un suponer, en Austria surge un grupo armado que se dedica a poner bombas en mezquitas y a asesinar a representantes de asociaciones de musulmanes o inmigrantes o a representantes de otros partidos políticos de izquierdas o similares.
Pues bien; si un partido de corte xenófobo (lo que en sí mismo no creo que sea motivo de ilegalidad) coge y cede sus espacios electorales para emitir un vídeo de ese grupo armado en que aparecen sus miembros, encapuchados y con su simbología y con clara ostentación de su armamento (o sea; amenazando con sus armas a toda la sociedad) impartiendo su doctrina y sus proclamas…me parece muy muy muy obvio que ese partido está colaborando con ese grupo armado (hasta el punto de que les deja representarles en campaña electoral; nada más y nada menos) que se dedica a asesinar gente. Me parece de una obviedad aplastante que eso implica que ese partido está al servicio de ese grupo armado y colabora con él. Y creo que en ese caso tan palmario…el Estado debe actuar contra ese partido cuyo vídeo electoral es el vídeo, tal cual , de una banda que asesina gente mostrando sus armas.
Larry, por alguna razón, la herramienta de mmmmmmmmmmmmmmm…. esta no deja poner enlaces. Ni siquiera a mi en los post.
Sí, me he dado cuenta pero no sabía si estaba yo haciendo mal. Era el enlace de la argumentación de la sentencia, que creo que es bastante clara pero, bueno, creo que se entiende (no digo que se comparta) el razonamiento.
Gracias por la explicación, en cualquier caso.
Ya sabes, Larry, que los ejemplos los carga el diablo. Desde luego está claro que todo lo condiciona la perspectiva, y cada uno tiene la suya y ante eso ya te he dicho que no le vamos a dar más vueltas porque es cansar. Y también discrepo de si un partido declaradamente racista u homófobo debería ser legal. La perspectiva.