¿Quién concibió e impulso la ‘socialización del sufrimiento’?

Por Joxan Rekondo.

Sábado 15 de septiembre de 2018

  1. En la entrevista final que concedió al director de GARA, Iñaki Soto, ETA quiere fijar rotundamente sus posiciones ante la batalla del relato. Para sus últimos dirigentes, “ETA es más que una organización”. Es símbolo del compromiso por Euskal Herria y representa el origen de la identidad de la izquierda abertzale. El mensaje de la última ETA está publicado en junio de 2018 y contiene las dimensiones de su legado que sus sucesores de Sortu no deben abandonar. Para que la izquierda abertzale no abjure de sí misma, no puede caer en la deslegitimación social de la lucha armada y habrá de trasmitir un balance positivo de las consecuencias de la actividad terrorista.

Sobre estos tres ejes (identidad, legitimidad y balance) se desarrollan las respuestas al larguísimo cuestionario planteado por GARA, que mantienen el característico tono arrogante y mesiánico que ha utilizado tradicionalmente la vanguardia armada de los socialistas revolucionarios vascos, a pesar de la inclusión de algunos pocos guiños autocríticos. Uno de estos es el referido a la ‘socialización del sufrimiento’, del que ETA se desentiende cínicamente, diciendo que es un concepto que no sabe de dónde provino ni cómo llegó a culparse de su creación a la izquierda abertzale.

En el número de julio 2018 (233) de la revista Larrun, Joxemari Olarra -cuyos mensajes siguen siendo representativos de la línea oficial del movimiento- ha ido más allá afirmando que la ‘socialización del sufrimiento’ es una consigna que creó el ‘enemigo’ para atribuir su autoría a la izquierda abertzale. Obviamente, la coartada es falsa, aunque merezca un primer comentario positivo, por ser un claro ejemplo de la hipocresía como homenaje que el vicio que rinde a la virtud. En la izquierda abertzale, nadie quiere hacerse responsable de haber emitido la directriz de extender el sufrimiento. La negación de la responsabilidad en la formulación de la expresión es un reconocimiento implícito de su indecencia. Pero, es también la muestra de la medida en que la presión política y social en demanda de autocrítica hace mella en la izquierda abertzale, aunque tal autocrítica sea fingida.

  1. Pese a que pueda leerse como una autocrítica implícita, lo que dicen ETA y Olarra es inaceptable. La verdad es otra muy diferente. Estamos hablando de los años 90 del siglo pasado, cuando, tras el éxito de la campaña del lazo azul, la izquierda abertzale se sintió acorralada. El conflicto político se expresaba en términos de ‘todos contra el terrorismo’, que seguía actuando y dejaba secuelas trágicas. A partir de las decisiones que ETA y KAS tomaron en el proceso Karramarro, el conjunto del MLNV reprogramó sus planes de actuación con el objetivo principal de ganar la calle al coste que fuera. A la nueva fase le llamaron ‘ofensiva’, y su desarrollo se sostuvo en el despliegue de todas las formas de lucha, para evitar que las expectativas de avance quedaran a expensas de la capacidad de golpeo de ETA. La ponencia Oldartzende HB ensalzó especialmente las modalidades de confrontación de calle (Kale Borroka) como “expresiones de la lucha política de nuestro pueblo”.

Diferentes miembros de la Mesa nacional de Herri Batasuna explicaron y justificaron la estrategia de agudización de la violencia y cotidianizar la intimidación escudándose tras la represión. Por ejemplo, Tasio Erkizia, en el diario EGIN (11 enero 1996): “La violencia en la calle es expresión de la que existe en la sociedad… esta situación algunos la estamos viviendo y sufriéndola hace años, a otros les está tocando vivirla más cerca ahora”. También Joseba Álvarez en la revista donostiarra Irutxulo (27 septiembre 1996): “Lo que estaba pasando en los últimos años era que presos y otros tantos problemas eran exclusivamente de la izquierda abertzale. ¿Cuál es la solución? Socializar las consecuencias de la lucha”. O el mismo Olarra también en el EGIN (25 mayo 1997): “la izquierda abertzale no podía permitir que se volviera a desfigurar totalmente la naturaleza del conflicto que provoca las expresiones de violencia que padecemos”.

 

  1. Fue, por lo tanto, la izquierda abertzale quien teorizó y aplicó la ‘socialización del sufrimiento’ sobre decenas de miles de vascos de diferente condición. Todos hemos visto los carteles y pancartas con el lema ‘Sufrimendua banandu’, que colocaban sus militantes por doquier. Lo que significaba intimidación y persecución, extorsión y asesinatos. Frente al riesgo de que el empuje del proyecto solo dependiera de lo que hiciera ETA, los dirigentes de la izquierda abertzale de la época acreditaron a los jóvenes de Jarrai a que asumieran la ejecución de una parte del repertorio de la violencia.

Entre los logros que la estrategia ofensiva habría conseguido, el citado Olarra se jactó entonces de que “una nueva generación se ha enganchado a la izquierda abertzale con un grado de identificación que no se conocía desde hace mucho tiempo atrás” (EGIN, 25 mayo 1997). Algo parecido al mensaje que la última ETA trasmite Soto, al valorar la importancia de las dinámicas de Kale Borroka para la creación de conciencia de lucha. Tristemente, lo que sí es cierto es que fue el despliegue en los años 90 de esa estrategia el nuevo vivero de ETA, al ingresar en la organización terrorista una buena parte de los jóvenes de la generación de la Kale Borroka, de los que pocos habrá que se hayan librado de las larguísimas condenas aplicadas a partir del endurecimiento de la legislación antiterrorista. Un balance que también hay que endosárselo a los impulsores intelectuales del MLNV, a los ‘señores X’ que formaron parte de su Estado Mayor, para los que la reprobación social habría de ser tanto o más contundente que la que se atribuye a los ejecutores materiales.

Olarra dice que el ‘sufrimendua banandu’ es una expresión acuñada por el enemigo, y que se le achaca injustamente al MLNV. Sin embargo, la expresión también se incluye en el documento Argitzen, del reciente proceso Bateragune de la izquierda abertzale (2009), que asume explícitamente la paternidad de la formulación y aplicación de la ‘socialización del sufrimiento’, a partir del impulso de “una rápida dinámica de calle, con un claro riesgo de errar en la lucha”.

  1. ¿Quieren falsificar la historia real? Seamos sinceros, si algo ha caracterizado al mundo de ETA ha sido, al margen del ejercicio del terror, su natural propensión al engaño. El enmascaramiento de su ideología revolucionaria tras una retórica tacticista que se ha aprovechado del factor nacional, la justificación de su actuación en una legitimidad situada por encima de la voluntad popular y el recurso a una moral dialéctica (de doble rasero) prueban suficientemente que ETA, además de matar, siempre buscó engañar a la sociedad vasca y valerse de ella.

Aquí se ha jugado a experimentar una Revolución Socialista vasca que, como acusaría el poeta Xabier Lete, sólo podría dejar el balance que ha dejado, de dolor, sufrimiento y miseria moral.. Como conclusión, podría decirse que difícilmente podrá regenerarse la convivencia entre vascos sin sanar los daños que la intimidación y el terror, en una campaña de tormento a gran escala, han provocado durante todo este tiempo en todas las dimensiones de la vida social. Ahí se sitúa el valor regenerativo del ‘fue injusto’, que se presenta como presión moral para la izquierda abertzale. Confiemos finalmente en que sea esta presión la que les lleve de aquella arrogancia característica del momento Oldartzen al punto en el que reconozcan su pasada trayectoria político-criminal con auténtica vergüenza propia.

4 comentarios sobre “¿Quién concibió e impulso la ‘socialización del sufrimiento’?”

  1. Cuanto peor mejor, decía el KaTeZiIzMo de Netchaiev en el siglo XIX; siempre pensando y dispuestos, como MaZiAz DeLiBeRaZiOn a inmolarse por los demás. Al contrario que los Engels Marx, que dicen, que el combate es por la vida y, el MaTaAr era el ArMa de reaccionarios. Esesristas, SoZiAl Revolucionarios, siguen con este programa violento; hasta que se hace la revolución Soviética; con la táctica y estrategia Marxista. Tras el golpe de Estado, del gran dictador, adoptado seguidamente por los DiAmaRika, como su Gran Hideputa; en LaIbBeRiKa, nace el Ejr. De LiBeRaZiOn, como contestación; lo cual está bien visto, por gran parte de la progresía. Claro qué, en el momento que Europa comprende y apoya, el nuevo tempo DiAlezTiKo, por muy amañada que estuviera su constitución; la derrota de LaETA, era algo cantado. Claro que se equivocaron en aquel momento, pero la otra parte les pisaba los huevos, porqué les interesaba y, Estos MaZiAk ya no daban más de sí.. Por tanto, los Matadores siempre fueron culpables y, LaKaAzTa Dominante también..

  2. ¡Cada vez recordais más a lo que podria hacer CIUDADANOS en EUSKADI!.
    ¡VOSOTROS HACIENDO EL TRABAJO SUCIO!!
    Mira Joxan, lo mejor que puedes hacer es coger la mano de Iñaki Galdos y de esos otros nueve que formais H11 .. y desaparecer por las alcantarillas con las ratas…
    ¡TE PARECES A FERNANDO SAVATER, JON JUARISTI Y CIA, ESA CUADRILLA DE LOS AHORA VENDIDOS CON UNA LECTURA MUY PARCIAL DE LA HISTORIA DE EUSKADI DESDE LA SUPLANTACION DE LA REPUBLICA Y LA REBELION MILITAR DE 1936!
    O sea … que tú, te crees la BILATERALIDAD EN LAS NEGOCIACIONES ENTRE eaJPnv y BIPARTIDISMO ESPAÑOL ¿no?…¡VENGA YAAA!!!
    Las migajas es lo que recojen los JELTZALES con sus decisiones partidistas de vasallaje al BIPARTIDISMO, y que, igual que en sus tiempos hicieron los Lopez de Haro vendiendose alo reyes de Castilla/España traicionandoa al SEÑORIO DE BIZKAYA y a NAVARRA/EUSKALHERRIA, HACEN AHORA ESTOS JELTZALES DEL eaJPnv con la CAV ( que la consideran su cortijo) pensando en su beneficio partidista y NO EN EL DE EUSKADI.,
    Pero ¿ya oyes lo que “sueltan” los bipartidistas españoles?… Pues mi opinión es que tus criticas deberían dirigirse hacia sus actitudes y declaraciones fascistas y dictatoriales… y a la FALSA INDEPENDENCIA DE LOS TRES PODERES EN ESPAÑA.

    Para ese TRABAJO SUCIO, Joxan Rekondo, retomas la “indecente” pregunta de URKULLU a MIREN LARRION en el debate de las autonómicas en ETB2…
    ¿se han percatado de que en todas las “tertulias” y DEBATES, ahora, los del TRIUNVIRATO NEGURITICO del PARTIDO JELTZALE y los del BIPARTIDISMO CONSTITUCIONALISTA CORRUPTO ESPAÑOL coinciden en todo y “se danjabon” descaradamente???
    ¿se dan cuenta que la facción del BIPARTIDISMO representada por el conjunto del PEPE y CIUDADANOS ESTÁ IMPULSANDO LA VUELTA A LA LINEA CARRERO BLANCO como continuadora del FRANQUISMO???
    Y nos encontramos NUEVAMENTE en el PUNTO CRUCIAL que es la mamporrera pregunta que en el debate de la autonómicas de ETB2 le formuló URKULLU a LARRION,… (haciendo el eaJPnv, al formularla, el “trabajo sucio” al BIPARTIDISMO CONSTITUCIONALISTA ESPAÑOL…)

    ¿TANTO CUESTA DECIR….?,
    La respuesta que se tragó y Miren dió por tacita, debió ser pronunciada , a la gallega.. con otra pregunta, ¿TANTO CUESTA RECONOCER QUE FUÉ UNA RESPUESTA A LAS ACTUACIONES FASCISTAS DE LA REBELION MILITAR DEL 36…, Y SU EVOLUCIÓN EN LAS DERIVADAS FECHORIAS DE LA IMPLANTACION DEL REGIMEN FRANQUISTA EN LAS DÉCADAS DE LOS 50, 60 Y 70 DEL SIGLO PASADO??
    Tal como ha explicado perfectamente Julen Madariaga, ETA se gestó como REACCIÓN ANTE LAS AGRESIONES FASCISTAS Y LA REPRESION SUFRIDA POR EL PUEBLO VASCO.

    ES IMPORTANTE Y QUE ENTRE TODOS NOS DEBEMOS la introspeccion en nuestro recuerdo y reconocimiento (examen de conciencia, nos solian decir ¿no?),.. pero con un “dolor de contricion” diferenciado para las DOS ETAPAS en que
    podemos dividir la vida activa de ETA.
    Y, admitiendo que se produjo un descontrol que originó ya atentados con objetivos incalificables en sí mismos, desde el momento en que desaparecieron los planteamientos políticos razonados en la organización ETA y se convirtió en una banda terrorista totalmente desnortada y condenable, que , además produjo efectos contrarios a los perseguidos en su primera etapa..
    ¿EN QUE SITUACIÓN DE DICTADURA ESTARIAMOS EN ESTOS MOMENTOS..si no hubiese existido la ETA INICIAL??…

    ¿EN QUE SITUACIÓN DE DICTADURA ESTARIAMOS EN ESTOS MOMENTOS..si no hubiese existido la ETA INICIAL??…
    Sólo hace falta “bucear” por esa introspección a que me he referido al principio y RECORDAR el respeto, apoyo e, incluso, admiracion que producian las acciones de la 1ª etapa , hasta en los ámbitos progresistas españoles..(¿cómo catalogar el gran éxito de “Operacion ogro” , tratandose de un hecho definitorio y conflictivo, apoyado hasta por instancias y organizaciones inetrnacionales?)
    Yo vuelvo a mi comentario del 9 de mayo de 2016 en NG ( en el articulo editorial “ LA NUEVA IZQUIERDA ABERTZALE”) en el que hice mención de ello para MARCAR LA SEPARACION ENTRE LAS DOS ETAPAS DE ETA
    Y que, para facilitar, trascribo nuevamente aquí:
    La pregunta “llega 35 años tarde.”… y estoy bastante de acuerdo, enel sentido de que se debia haber producido hace 35 años aprox..
    Primeramente es necesario recapacitar sobre que la “clonación” fascista ya se habia producido y reproducido.
    ¿Qué son pues Tejero, Armada, Milans del Bosch, Camilo Menéndez, García Carrés, Fraga, Martin Villa, el MayorOreja, el Aznar, el Acebes, el Fernandez Diaz, la Loles, la Sor-Ayita, el Felipito-X, el Corcu… y todos los demás…
    SINO CLONES/DOLLIES de FRANQUITO, MOLA, SANJURJO, BLASPIÑAR, ..y resto de la calaña???
    El secuestro y asesinato de Angel Berazadi, parece “presuntamente” que fué obra de los “Berezi” de ETA-PM (politicomilitar VI asamblea, para aclarar), la mayoria de cuyos miembros se pasaron a EE y actualmente están en el PSE-EE.
    Lo que si es totalmente cierto es que esta actuación empezó a marcar esa linea de separación entre las etapas de ETA (en general) , junto con la desaparición-asesinato de ARGALA, el abandono de YOYES ( no su asesinato, sino la dejación de su presencia en la organización) , la “muerte no aclarada” de TXOMIN ITURBE en Argelia-durante el previo a las CONVERSACIONES DE ARGEL en las que tuvo que sustituirle ANTXON), y la “desaparición” de PERTUR en 1976…es decir, desde que en ETA DEJÓ DE HABER DIRECCIÓN CON PLANTEAMIENTOS Y RAZONAMIENTOS POLITICOS…
    Opino que ESE RECONOCIMIENTO ES TOTALMENTE NECESARIO PARA LA CORRECTA DESAPARICION DE ETA ….

  3. Eres un hipócrita en tu crítica generalizada a la Izquierda Abertzale y no realizarla con las actuaciones de algunos dirigentes del PNV en nombre de todos los “nacionalistas”.
    Como tu bien sabes, como otros dirigentes del PNV, porque no nos cuentas los planes “especiales” del PNV en colaboración con el gobierno español en los años 80 para “doblegar” a los presos-as políticos vascos-as, la intervención de los servicios de inteligencia del PNV en la lucha no solo anti-ETA sino en la lucha anti-independentista, ….
    Cuando haya que realizar examen de conciencia sobre el conflicto vasco-español, habrá que analizar también aparte de las muertes provocadas por ETA, sus victimas y consecuencias, las victimas de la guerra sucia, de las provocadas por la Ertzantza y las colaboraciones explícitas y voluntarias con el bando español de muchos dirigentes del PNV como tú en contra del proceso independentista vasco en general.
    Tu excesiva fobia te delata

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *