Atentos a Escocia

Martes 29 de noviembre de 2022

¿De qué se trata?.¿De un  problema entre «locales» o entre «locales y la «metrópoli»?.  A lo largo del tiempo, se ha dicho muchas veces que si un conflicto político se produce entre los habitantes de un territorio o entre los habitantes de un territorio y otro territorio (un tercero). 

Sin duda es posible que en todos los casos exista un poco de ambas cosas. Pero en principio hay un método muy sencillo de demostrar que esto es un problema entre propios o con un tercero (lo admita o no el tercero). Así, por ejemplo, el referéndum que se celebró por la posible independencia de Quebec respecto a Canadá, en ese referéndum Canadá no intervino para nada para tratar de impedir el referéndum o para incidir en su resultado, o dicho de otra forma, quizás si intervino algo, pero dentro de un mínimo aceptable (no utilizó la violencia, no crispó el ambiente, etc.),

Visto así, este fue un problema entre locales, entre Quebecuas. El referéndum de independencia que hizo Escocia frente a Reino Unido, pues igual que el caso anterior, Reino Unido (Londres) aceptó que se produjese, no crispó la situación, no utilizó la violencia, o si hizo algo, lo hizo de forma mínima, por lo que, visto así, este fue un problema entre locales, entre Escoceses o mayoritariamente entre Escoceses. 

El referéndum de independencia que hizo Reino Unido frente a la Unión Europea, pues igual que el caso anterior, la Unión Europea aceptó que se produjese, no crispó la situación, no utilizó la violencia, o si hizo algo, lo hizo de forma mínima, por lo que, visto así, este fue un problema entre locales, entre Británicos (los que querían salir y los que querían quedarse).

Hemos hablado de Canadá y Gran Bretaña pero España es otra cosa. Mientras…, que el referéndum, que quiso hacer Catalunya en una «democracia» como la española, el referéndum estuvo prohibido por España (Madrid), el rey y jefe de estado de España (Felipe VI) que no puede intervenir en política, lo hizo para impedir que los catalanes votasen (a diferencia de su prima, la reina británica) que no hizo nada de eso respecto a Escocia en su referéndum,.

Madrid mandó nada menos que  un barco lleno de policías para impedirlo, hubo cargas policiales (violentas) para impedir que los catalanes votasen, la autonomía catalana fue suspendida por Madrid (artículo 155 Constitución), los catalanes no usaron la violencia, se encerró a varios políticos catalanes en prisión (creando presos políticos), otros tuvieron que exiliarse (creando exiliados políticos), España perdió todos los juicios en el extranjero contra los exiliados políticos, mentiras, insultos y crispación  desde los medios de comunicación españoles para impedir que los catalanes votasen, España quiso terminar con un problema político por medio de leyes (viejas y sin parangón en el resto de Europa y  sus democracias), tribunales (de cuya división de poderes se duda) y policías (contando y sin contar con las cloacas del estado), etc., bueno…, pues a diferencia de los ejemplos anteriores, queda claro, que esto no fue un problema entre catalanes o solo entre catalanes, sino un problema entre Catalunya  y España (también pudo ser un problema entre catalanes, pero a diferencia de los claros ejemplos anteriores, no fue un problema «exclusivo» entre catalanes, sino que tiene un componente objetivo de problema entre Catalunya y España, ya que España intervino fuertemente contra el referéndum y tomó partido por unos catalanes unionistas, frente a otros independentistas, lo que no ocurrió en los ejemplos anteriores).

España hizo todo lo posible para evitar el referéndum, incluso utilizó la fuerza y la represión, mientras que los catalanes no usaron la violencia en ningún momento, por esto queda claro, que aquí hubo una fuerte intervención del estado en Catalunya, una intervención de distorsión democrática, a diferencia de los ejemplos anteriores, en donde no hubo ninguna o hubo muy poco, así de sencillo, lo puede entender cualquiera, solo hay que comparar (y lo mismo, que comparamos nosotros, lo hace el resto del mundo..

Sony

22 comentarios en «Atentos a Escocia»

  1. Iñaki, no se puede comparar dos países auténticamente demócratas y sujetos a la soberanía de la Ley y al respeto a la LIBRE EXPRESIÓN DE UN PUEBLO O DE DETERMINADO TERRITORIO expresada en Referendas como son CANADÁ y el REINO UNIDO con un país como el español que reservó la determinación o voluntad de sus habitantes a la Asamblea madrileña. Esa fue la jugada diabólica cuando se aprobó la Constitucion del 77 con el gancho de las pseudo Autonomías Regionales.
    Con una Corte Suprema honesta e independiente debería aceptarse los Referendos los hagan las dichas Autonomías, con todos sus efectos sin condicionamientos ni dependencias de MADRID.

  2. recurrente tu argumento asi que recurrente el mio.

    perdon iñaki,veo que el articulo lo suscribe sony

    en Alemania, en Francia, en EEUU, en la Republica Popular de China, en Italia, en Bolivia ( si alli la region mas rica,pedia referendum de autodeterminacion,) , podria un estado ( caso de eeuu y brasil) o un land( caso alemania) o una region,,convocar..un referendum,sin permiso del gobierno central.

    aqui por cierto , lo intento el lenhedakari ibarretxe,convocarlo y el voto del Congreso , fue que no,,,y no solo asi votaron, lo que llamais partidos franquistas,sino tambien la izquierda, incluida IU

    otra cuestion, es lo mal que lo gestiono ,el gobierno de Rajoy,,,con las cargas policiales del 1 de octubre

    por cierto sin el inepto cameron ( vaya su s dos referendum,,) y con otro primer ministro pobrablemente no se hubiera autorizado el referemdum

  3. Los partidos nacionalistas de escocia y Quebec, priorizan el logro de su independencia sobre otras cosas, aquí los llamas partidos nacionalistas priorizan su poltrona de virreyes sin patria perpetuos.

  4. A los pueblos a quienes el Estado mantiene dominados por la fuerza de las armas y sus tribunales cómplices, como es el caso de Catalunya, Nafarroa y Euskadi hay que recordarles que: «seremos fuertes en la medida en que estemos unidos…y débiles en la medida en que estemos divididos»…no hay pues otra solución posible, si de verdad tenemos una visión en común, que trabajar en equipo, porque ello supondrá unir esfuerzos…por lo tanto, hay que comenzar buscando la fusión…después, si se pretende progresar, mantenerse juntos…y si de verdad la finalidad es alcanzar los objetivos establecidos, nunca dejar de asociar los intereses.

  5. Me parece correcto el análisis.
    Pero creo que hay un matiz importante a tener en cuenta.
    No se como ven los ciudadanos la postura de sus respectivos gobiernos a los que se hace referencia.

    En España la inmensa mayoría de sus ciudadanos está en contra de reconocer el derecho a decidir de Cataluña o Euskal Herria. Desde la izquierda a la extrema derecha.
    En este blog tenemos alguna muestra.
    El Estado español se siente respaldado para utilizar la fuerza para impedirlo si fuera necesario.
    Una Grande y Libre en pleno vigor, y ganando adeptos.

  6. ¿En el mundo cuando van a estar atentos a Euskal Herria / Euzkadi? ¿O cómo dice el Lehendakari Urkullu «no es el momento»? ¿Que dirían Luís y Sabino de todo esto? ¿Acaso prima más la comodidad de una poltrona a la labor de una independencia para Euskadi?
    Rafa, si me permites una observación, consulta la que planteaba el Lehendakari Ibarretxe. Y lo que muchos mal denominaron como «Plan Ibarretxe». Tal y como comentas tuvo muy pocos apoyos en el Congreso en su visita (ni siquiera su partido le prestó todo el apoyo que merecía según mi opinión). De aquella transición y la cultura política de este país, estos lodos. Que pena tantos años de lucha (y no me refiero a la de ETA) para que el único objetivo del PNV sea la «estabilidad» de «no es el momento» y «no impedir – no imponer».

  7. Insiste amaratarra en su tesis de que en España la mayoría de sus ciudadanos, estaba en contra de reconocer el derecho a decidir..de Cataluña o Euskal Herria.. y yo insisto.,,pues como en Francia – por poner el ejemplo mas cercano. – o es que estarian de acuerdo ?

  8. Cuando para rebatir un argumento se hecha mano del «y tu mas» o se compara con otras situaciones similares, se está admitiendo que lo que se quiere rebatir es real, pues no se niega.

  9. Estimado Iñaki, no se pueden hacer análisis de brocha gorda para problemas que sólo admiten el trazo fino. Sin ser yo jurista, hay muchas diferencias entre el RU o Canadá y España (o Francia, o Alemania…) Para empezar, su sistema Westminster permite la delegación de competencias o incluso de la propia soberanía al ceder la asunción de un referendum pactado (y reconocido según los estándares internacionales) ¿Qué comparación tiene eso con lo sucedido en Cataluña, donde el parlamento autonómico se arrogó la derogación expresa de la constitución en los aciagos días de septiembre anteriores al falso referendum? Bien lo explicó Joan Coscubiela, poco sospechoso de ser reaccionario o incluso contrario a la celebración de un referendum. Pero más allá de las cuestiones legales / procedimentales, estamos en lo de siempre. ¿Qué quiere ser el PNV? ¿Quiere ser populista o liberal? ¿Quiere conducir al Concierto Económico Vasco (aka Euskadi) a un desastre político, social y económico o quiere desarrollar la autonomía en un marco de sensatez política? No sé, leyendo esta clase de posts de Anasagasti me pregunto si leo a un partido liberal o a un émulo de la Meloni… Lo que sí sé es que si el PNV quiere seguir la estela del peor populismo, acabaremos mal. Fatal. Y con razón: el ratón no puede pisar al elefante. Los Juegos de Trono son divertidos para la tele. Dedicaos a gobernar y a resolver los problemas que vienen, que no son resultado de romanticismos pasados de rosca.

  10. Hay que apostar por la independencia real. Es decir por dotarse de instrumentos para la autogestión y la mejora de la capacidad auto-legislativa.
    Hay que hacer poco caso a la independencia sin más, vacía, así como la independencia tan procalamada por estos movimientos de la ultra-izquierda que no es más que su tan cacareada independencia de la clase trabajadora respecto a la opresión burguesa. Tan penoso como siempre ha sido.
    Los nacionalistas creamos nuestra independencia (la foral) paso a paso, sin desfallecer y sin caer en trampas retóricas de los de siempre.

  11. La Independencia no existe ningún `país o estado es independiente, yo no quiero por lo tanto ser independiente, pero si quiero formar parte de un ESTADO VASCO, de la cual el 70 % del PNV no quiere ni oir hablar, y de los de Bildu … pues tampoco hacen nada por conseguirlo, solo hablan de RGI, migrantes, y demás.

    Un Lehendakari que peleo por la creación de un Estado Vasco, que fue Ibarretxe, y se lo cargaron los SUYOS junto a Zenarruzabeitia, por mucho que lo disfracen de que el Congreso español y tal y cual … Uno que tenía que «hacer autos de fé» y que ahora está en su puesto, junto con los actuales burukides jelkides que no abertzales especialmente bizkainos, ya que en el EBB actual hay de 9 miembros de los cuales 7 son bizkainos, ahí lo dejo, y su jefe, también bizkaino, lo cual no deja de ser curioso, se los cargaron.

  12. Joseba, ¿qué es la independencia foral? ¿Como se consigue esa independencia paso a paso? ¿Hay que dotarse de un sistema de autogestión que depende de las leyes españolas? ¿Tras 130 años de nacionalismo como proyecto e ideologías, cuando nos queda para lograr la independencia sin desfallecer? Si me lo puedes explicar sin decir que soy de ultraizquierda y que utilizo la retórica de los de siempre, te lo agradezco.

  13. La independencia foral es la QUE SIEMPRE HEMOS TENIDO y que siempre ha molestado en la corte. Autolegislacion y autogestión. Y la relación con las monarquias, PACTADA.
    La izquierda radical y tiránica que lidera Bildu proclama una independencia engañosa porque no se refiere al territorio sino a la clase social. Es a clásica dictadura del proletariado formulada con nombres nuevos. Y que a tanta gente engaña.
    También tenemos mas de 100 años de comunismo en el mundo y mira la basura que ha supuesto a la población. Sufrimiento, muerte y ausencia de libertad.
    La independencia foral de autogestión en libertad responsable es la mejor formula.

  14. JOEBA, ¿tu de las guerras TRES guerras carlistas, aquí más fueristas que carlistas y tal, y sus porques no sabes nada verdad?.

  15. Por cierto, ¿a los de Iparralde de autogestión y fueros, que también los tuvieron (fueros), nos olvidamos también?.

  16. No entiendo tus preguntas.
    También hubo notables fueristas en el bando liberal.
    Al final ocurrió, como no, el abrazo de liberales y carlistas, dejando de lado a los fueristas.
    Y de aquellos polvos la destrucción de nuestro régimen foral. Y de pleno en la basura española de las derechas e izquierdas que actualmente seguimos sufriendo.
    Y nuestras libertades abolidas.
    Y yo me refiero a los fueros en todos lados. No me olvido de nadie. Tampoco de los enemigos de la libertad foral

  17. Joseba, la «independencia» foral terminó en 1873 tras tres guerras carlistas durante el siglo XIX. Los fueros no eran más que un sistema legal propio de los 4 territorios peninsulares. La independencia significa no tener que depender de la corona española ni de sus instituciones politico administrativas. Desconozco que es la independencia de clase que dices que propone Bildu (si me especificas donde puedo buscarlo te lo agradezco). Por otra parte, durante los últimos 100 años, ni yo, ni mis padres ni mis abuelos hemos conocido el comunismo en la CAV ni en el Estado español y no creo que los conozcan ni mis hijos ni mis nietos no creo que lo conozcan. Pero si he conocido la dictadura de Franco (de corte fascista) y me comentas como se puede pactar con el hijo del Rey que puso éste todo lo que comentas. Por cierto, el PNV ya pacta con los franquistas que fundaron el PP.

  18. La independencia se perdió con la perdida foral, correcto. Por eso nació el nacionalismo, como brazo político para su restauración.
    La independencia es no depender, de la corona española, ni del parlamento español, ni de ninguna republica española que se pueda originar, si o solo de nosotros mismos. ¿Hasta ahí correcto?
    Si estudias el ideario del MLNV sabras lo que significa la independencia parea cualquier comunista, que es la independencia no separatista. Porque es una independencia de la clase trabajadora respecto a la imposición burguesa.
    Esto no ha existido en el pais de los vascos gracias, entre otras cosas, a que el PNV ha sido dique de contención del MLNV, mensajero con ikurriña del comunismo español (y mundial).

  19. Joseba

    Pues las preguntas están bien claras.

    Los vascos no nos hubiésemos posicionado al lado del carlismo, salvo portugalujos y bilbainos que fueron liberales, ya que eran los UNICOS que defendían los fueros.

    El PNV fué una consecuencia de las derrotas carlistas, y los hermanos Arana como carlistas que eran dieron un paso hacia adelante, defendiendo no solo el fuerismo, sino la creación de un estado vasco separado del español y del francés, aunque luego Sabino en su «giro españolista» desando lo que anduvo en este apartado y a Luis lo defenestraron por radical.

    Por otra parte el llamado MLNV no fue comunista, pasó por diferentes ideologías como escisión del PNV que fue, fue principalmente nacionalista, y un nacionalista no puede ser comunista, ya que el comunismo es internacionalista, y por lo tanto no acepta a los estados como tales, en todo caso fue socialista.

  20. Joseba, sin mas. No necessito estudiar el ideario del MLNV. La indepencia foral que predicava se basa en seguir siendo parte de España y dependre política y juridicamente de este país. Lo de que el PNV és el dique de contenció no torne precio. No sé si sabes però en el gobierno vasco de Aguirre hubo comunista y con Ibarretxe tambien

  21. Lo que dices no es correcto.
    En el bando liberal hubo reconocidos fueristas que pensaron que las nuevas constituciones eran compatibles con el mantenimiento del régimen foral. pero lo proclamaron aun mas los carlistas. Pero en el abrazo de Vergara (por empate continuo en el pais vasco), los liberales prometieron defender el Fuero vasco.
    Pero ni unos ni otros acabaron realmente defendiéndolo. Es lo que reclamó Sabio Arana y por eso fundo el nacionalismo vasco sobre las bases de JEL.
    El MLNV son las siglas del nombre completo que es Movimiento SOCIALISTA REVOLUCIONARIO de Liberación Nacional. Por lo tanto, aunque inicialmente participasen algunos de las juventudes del PNV, el mando lo tomaron (y así fue denunciado) gentes de las filas comunistas españolas y a partir de la VI asamblea no se ha modificado nada desde entonces. Y ya entonces proclamabas que eran “independentistas pero no separatistas”. Por eso no son nacionalistas, por lo que tú mencionas. Ni ellos lo proclaman.
    Lo que pasa es que esto no ha trascendido demasiado en la opinión publica. Y así andamos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *