López Aguilar no tiene autoridad moral para criticar a Orban

Jueves 19 de enero de 2012

Sinceramente no le entiendo a Carmen Chacón. Le conozco y sé que actúa con la mejor de sus intenciones pero es como que alguien se imagine que Rubalcaba lleve en su candidatura a Barrionuevo y dijera que éste iba a abanderar democráticamente la lucha contra la delincuencia. No tendría la menor credibilidad.

De ahí que me parezca incomprensible que el eurodiputado y ex ministro de Justicia, Fernando López Aguilar, ante la presencia del primer ministro checo Viktor Orban en Estrasburgo, se atreva a opinar sobre las demasías constitucionales de este hombre al que no le ha quedado más remedio que rectificar, recular, y poner en valor democrático una Constitución como la checa que atentaba contra la libertad de expresión y la seguridad jurídica en su país. Y gracias a la presión comunitaria, cosa que está muy bien, lo ha hecho porque la Unión Europea es un club democrático.

López Aguilar le ha dado a Orban clases de democracia y le ha dicho que ésta se basa en el gobierno de las mayorías pero respetando a las minorías. Como teoría está muy bien, pero ¿qué hizo en la práctica López Aguilar siendo Ministro de Justicia con el asesinato del cámara, José Couso?.

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz dictó en octubre de 2005, orden de detención internacional contra los tres militares norteamericanos acusados de matar a Couso.

Tras la resolución judicial, los entonces ministros de Justicia, Juan Femando López Aguilar, y de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, se pusieron en contacto con el embajador norteamericano para tranquilizarlo.

López Aguilar le transmitió que el Gobierno «pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos», mientras que Moratinos le aseguró que «si el magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución».

Con esta información, el embajador envió un telegrama confidencial en el que señalaba que «los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención».

La fiscalía recurrió la resolución de Pedraz y en marzo de 2006 la sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó el “caso Couso”.

Poco después, la entonces vicepresidenta del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega se reunió con el embajador y le dijo que Conde-Pumpido le había informado de la «excelente cooperación de la que había disfrutado por parte de la embajada y las autoridades norteamericanas para ayudar a concluir el caso».

Sin embargo, la familia de Couso recurrió al Tribunal Supremo y en diciembre de 2006 éste les dio la razón y ordenó a la Audiencia Nacional que reabriera el caso.

¿No es una inmoralidad que López Aguilar esgrima la bandera de los derechos humanos cuando engañó a la familia de José Couso, obstruyó a la justicia y movió la colita de perro faldero ante el embajador norteamericano?.

Carmen. Tu candidatura está muy bien, pero has elegido un pésimo compañero de viaje. Quien hace lo que hizo éste compañero tuyo apellidado López Aguilar no debería estar en tu candidatura. Conociéndole como le conocemos, me fío más del informe del embajador que de éste personaje tan ególatra y pagado de sí mismo. Y lo que hizo fue una inmoralidad.

No se puede unir Fraga con Vaclav Havel

Las noticias en el estado español siempre giran sobre lo mismo y es difícil romper el muro de silencio que hay sobre otras informaciones tan jugosas o más que las habituales.

De Fraga se ha dicho de todo y todo bueno. Solo la izquierda y algunos nacionalistas, entre ellos el PNV, se han condolido por la muerte de un ser humano pero han puesto las cosas en su sitio. Fraga no fue un demócrata, Fraga se ha ido al otro barrio sin rendir cuentas de sus excesos y  Fraga no hay que rendirle semejante pleitesía.

Critiqué ayer al presidente del Parlamento Europeo por habar pedido un minuto de silencio y alabado a Fraga como un estadista europeo cuando impidió que España entrara en la Unión durante treinta años. Pero es que ha habido más.

La decisión del ya expresidente del Parlamento Europeo, Jerzey Buzek, de guardar un minuto de silencio en memoria de Manuel Fraga y de Vaclav Havel, fallecido el pasado mes de diciembre, levantó ampollas entre algunos eurodiputados que criticaron la «encerrona» de equiparar a ambos.

Para la eurodiputada británica Sarah Ludford, del partido Demócrata Liberal, “relacionar a los dos es un truco barato”. En un comunicado recuerda que “Fraga nunca renunció o se disculpó por los estándares represivos del régimen de Franco en el que él participó”, recalca Ludford, mientras destaca el compromiso de Havel a lo largo de toda su vida con la defensa de la democracia y los derechos humanos.

“La Unión Europea fue fundada como reacción a los horrores de la dictadura, es un insulto no sólo a la memoria de Havel, sino también a los millones de personas que murieron y sufrieron en manos de regímenes autoritarios como el de Franco”, sentenció la británica.

Por su parte, el diputado catalán Raül Romeva tildó el homenaje de “encerrona”. En su opinión hubiera sido absurdo negarse a guardar el minuto de silencio -también dedicado a las víctimas del crucero accidentado en Italia- porque “todo el mundo merece un respeto”, pero coincide en que Fraga y Havel “no eran figuras equiparables”.
Havel, que murió el pasado mes de diciembre en Praga, es conocido por liderar la Revolución de Terciopelo que logró acabar con cuatro décadas de dictadura soviética en la República Checa, país del que sería el primer presidente elegido democráticamente.

“Fraga, pese al importante papel que jugó en la Transición, tenía muchas sombras”, asegura Romeva, quien recuerda que el fundador del Partido Popular “nunca pidió perdón por los que hizo el franquismo y por las decisiones que él mismo tomó”.

Por su parte, el Partido Popular Europeo (PPE) expresó sus condolencias a la familia de Fraga y destacó su “extraordinaria trayectoria política” y su contribución a la redacción de la Constitución española, sin mencionar su papel como ministro de la dictadura franquista.

La delegación española del Partido Socialista no quiso hacer comentarios sobre la polémica. No nos extraña. Nunca marcan perfil democrático. Y luego quieren analizar el por qué pierden las elecciones.

Homenaje a Imanol Olaizaola

Imanol Olaizola, hijo del músico Olaizola, fue director de Cultura de la Diputación de Gipuzkoa. Cuando le veía le solía comentar que solo le faltaba el monóculo para parecerse al general Espínola, aquel militar portugués que encabezó la revolución de los claveles en su país. Culto, elegante, pausado, acaba de recibir un merecido homenaje.

Con las vibraciones de la percusión de Martin Grübinger aún resonando en el Auditorio del Kursaal, se le rindió un emotivo homenaje al fundador y primer presidente de la Orquesta de Euzkadi Imanol Olaizola, en el año en el que la OSE cumple su treinta aniversario. En el acto, participó la Consejera de Cultura, Blanca Urgell, y el lehendakari Carlos Garaikoetxea, entre otros.

Traigo a Imanol a colación porque es una pena que personalidades de este calado no hayan escrito sus memorias. Porque no solo hablarían de cultura sino también de lo que fue el franquismo. Recuerdo como en una ocasión me enseñó unas revistas en las que aparecía el viejo casino del Kursaal de Donosti sirviendo de exposición del armamento incautado por las tropas franquistas a los «rojo-separatistas» y de cómo aquella exposición, al meter tanquetas en aquellos salones rompió todos los mármoles del suelo de la sala.

Ojalá algún chaval que estudie periodismo o historia grabe una larga conversación a este interesante intelectual y testigo de la historia. No le defraudará.

La condolencia del Presidente del Parlamento Europeo ante la muerte de Fraga

Miércoles  18 Enero 2012

No es muy normal que en un país democrático se le juzgue a un juez por tratar de tocar con el pétalo de una rosa esa inmensa inmundicia que fue el franquismo o la corrupción. Solo pueden explicarse este tipo de injusticias si se observan las loas hagiográficas hechas en honor de Manuel Fraga, un hombre que estuvo en un consejo de ministros donde se decidió fusilar a Julián Grimau. Y no solo eso, sino coartar la libertad de expresión y ejercer el mando en una dictadura cruel y sanguinaria. Pero este coro de voces condolidas explican muy bien lo que ha sido la transición política española de la dictadura a la democracia. Nadie entendería que gentes que han estado en el gobierno con Mubarak, Ben Ali, Sadam o Gadafi, fueran acreedores de semejantes ditirambos. Pero España es así, señora baronesa. En Alemania esto hubiera sido impensable. Y eso que hubo un juicio de Nuremberg.

Otro que tal baila, es el presidente del Parlamento Europeo, el polaco  Jerzy Buzek quien inauguró la primera sesión plenaria de 2012 en Estrasburgo con unas palabras de condolencia por el fallecimiento de Manuel Fraga.

«Ha llegado a nosotros la noticia de la muerte del señor Manuel Fraga Iribarne. España y Europa perdieron ayer a un gran estadista, un arquitecto de la España democrática y fundador del Partido Popular, cuyos miembros están presentes hoy en este hemiciclo. Fraga también fue, en los años 80, miembro del Parlamento Europeo. Quisiera dirigirme a nuestra estimada colega Carmen Fraga, hija del fallecido, y hacer llegar nuestras condolencias a la familia entera», declaró Buzek el lunes.

Hubiese entendido dicha intervención en un telegrama privado dirigido a la familia o al Partido Popular pero nunca hablar de Fraga en el hemiciclo como un estadista y un arquitecto de la España democrática porque se trata de una persona que formó parte de un gobierno dictatorial que le impidió a España estar en el Tratado de Roma y por tanto que el ingreso en la Unión Europea del estado español se produjera treinta años después. Una cosa es la cortesía ante el fallecimiento de un ser humano y otra éstos excesos que nadie hubiera entendido en el caso de Kurt Waldhein. ¿Por qué con Fraga?. ¿Donde están las convicciones y las conductas democráticas para ser ensalzadas?. ¿Por qué olvidar un pasado tan negro y nefasto?.

No me extraña que Europa esté como está. Con gentes como Jerzy Buzek, poco puede esperarse.

Constantino de Grecia y el Toisón de oro

El pasado lunes al ver el informativo en el que se hablaba de la concesión del Toisón de oro al presidente Sarkozy, sonreí levemente cuando escuché los discursos. Al parecer la presea se la habían entregado por la colaboración de Francia en la lucha contra ETA. Muy bien. ¿Pero no habíamos quedado que ETA no ha sido una organización terrorista de aspiración política, sino simplemente terrorista?. ¿Y por qué no a Miterrand o a Chirac?.

Recuerdo una vez en una de estas recepciones palaciegas como la reina Sofía se nos acercó y nos dijo que su marido llevaba puesto el Toisón de Oro y que se sabía porque tenía colgando un corderito. Se trataba del vellocino de oro. La reina debe saber de ésto ya que en la ceremonia del lu­nes, además de Rajoy estuvieron también Zapatero, Aznar y González, pero también algunos a los que el rey les había entregado el Toisón entre ellos a Simeón de Bulgaria  y a su cuñado Constantino que lo fue de Grecia y que allí estaba. Cuando lo vi, me extrañó. Luego he leído que su cuñado el rey le dio el Toisón, cosa que no le ha pasado desapercibido a Enric Sopeña, que agudamente lo denunciaba de esta manera:

Peor es aún que Constantino de Grecia, que fue Rey y es cuñado de Juan Carlos I, ostente también el Toisón. Fatal escudo. Carece de méritos conocidos. Desgraciadamente para los griegos, Constantino tras el golpe de los coroneles, acontecido en el año 1967, reconoció oficialmente a los sublevados en su calidad de jefe de Estado. Traicionó a la ciudadanía griega pasándose de hecho al bando de los golpistas, aunque éstos lo destituyeron. Aquella dictadura duró siete años y fue singularmente brutal. Constantino se fue al exilio y trató de acercarse a los demócratas. Pero cuando se fijó el referéndum de si los griegos preferían República o Monarquía, los griegos votaron a favor de la República. ¿Cuáles son, Majestad, los méritos de Constantino para otorgarle la máxima condecoración del Estado español?.

Contesto yo: Ninguno Enric. Solo vivir del cuento. Pero ahí estaba en Palacio éste pájaro.”

Este tipo de denuncias solo salen en periódicos digitales. Nunca en El País, El Mundo, TVE, ABC o La Razón. Si hubiera en el estado español una sociedad beligerantemente democrática, crítica y formada, no pasarían hechos como el juicio a  Garzón, ni el entierro de Fraga en loor de multitudes democráticas, ni la concesión del Toisón a un pelele como Constantino.

Las lenguas cooficiales en el Senado ya no son un disparate

Una cosa es estar en el gobierno y otra en la oposición. Cuando el PSOE con Entesa, CC, PNV, IU y CIU presentamos en el Senado una iniciativa para que pudieran utilizarse las lenguas cooficiales en el Senado el PP ridiculizó la iniciativa y se opuso a ella. Es más. Cuando el senador del Bloque, Xose Manuel Bouza preguntó en el pleno como era posible que un ex presidente de la Xunta como Fraga, allí presente, votara en contra de usar el gallego en el Senado siendo ésta Cámara de representación territorial, Fraga pidió la palabra y despreció a Bouza y le dijo que él era gallego y hacía lo que le daba la gana. Fue su ultima y “democrática” intervención en vida y en el Senado. Y Fraga votó en contra de que el gallego se usara en el Senado.

Pero ¡mira por donde!. Ya las cosas son distintas cuando se llega al gobierno.

Cómo cambian las tornas. Lo que ayer era «pintoresco», poco más o menos que un «espantoso ridículo», «a nivel mundial», y un «disparate», hoy no pasa de ser un episodio normal y digerible. Quizá algo incómodo. Poco más.

No hay nada como ganar unas elecciones por mayoría absoluta para tamizar (o borrar) los prejuicios anteriores. En abril de 2010, cuando el PSOE y los nacionalistas decidieron poner en marcha la maquinaria para modificar el Reglamento del Senado y permitir el uso de las lenguas cooficiales en el debate de mociones en el pleno, el PP barruntó casi el advenimiento de las siete plagas. Hasta que finalizó la tramitación, lo tachó de cambio «innecesario», que haría del Senado «la Cámara de la versión original subtitulada», un lío en el que el PSOE se metía por la «debilidad del Gobierno» y por la «presión» del PSC. Hablar en euskera, catalán o gallego era dar «un paso más en el desprestigio del Senado». Por no hablar de dineros: el PP lo tachó de dispendio, de una iniciativa «altamente gravosa». Y eso que el uso de las lenguas supuso sólo el 0,63% del Presupuesto de la Cámara Alta en 2011. O sea, 350.000 euros de un total de 55,1 millones.

El PP ya está en el poder, gobierna con holgura el Senado y corteja a CiU. Y, pese a las pataletas del pasado, no prevé dar marcha atrás ni sacar por ahora las lenguas del pleno. Su portavoz en la Cámara, Xosé Manuel Barreiro, un reconocido gallego de pro -«Aprendí gallego antes que castellano y no soy sospechoso de no defender mi lengua»-, lo confirmó. «Ese debate (revertir el uso de los idiomas cooficiales) no se ha planteado, no es prioritario. Y si sale, ya daremos nuestra opinión. Si fruto del análisis de costes, se llega a una conclusión, ya se verá», dijo en un desayuno con periodistas en el Senado.

Veremos. Si lo quitan que le quiten al Senado lo de “Cámara de Representación Territorial” y luego que lo cierren. Así, más ahorro. Pero que luego nos dejen, como en Escocia, organizar un referéndum. Y así todo más barato para todos.

¿Es la Zarzuela un nido de serpientes?

Martes 17 de enero de 2012

Tuve una vez un careo en televisión con Jaime Peñafiel a cuenta de mi libro “Una Monarquía protegida por la censura”. Estuvo correcto y defendió la figura del rey. Eso en público. Previamente le había conocido en una sala de T-5. Me di cuenta que era un hombre agraviado por el desprecio al que le habían sometido en esa Familia Irreal a pesar de haberles él muy bien servido y como, lógicamente no podía hacer una enmienda a la totalidad de su vida cortesana, se contenía lo más posible, pero me contó una serie de hechos de auténtico escándalo. Y eso que en aquel momento todo su foco de atención estaba centrado en Letizia Rocasolano, a quien habían bautizado como la princesa de Asturias. Y ella, al parecer, se lo había creído.

En el Mundo cada domingo, Peñafiel en su columna suele hacer diversos comentarios sobre la Real familia. Este domingo empezó con el que transcribo a continuación que no tiene desperdicio. En él se ve que Peñafiel tiene cada vez menos empacho en llamar a las cosas por su nombre. Ojalá lo hubiera hecho antes porque lo que cuenta, es como para mandarles a todos al paro aunque no sea más que por su poca ejemplaridad. Pero, claro, lo que está ocurriendo es que a raíz del escán­dalo de Urdangarin la cortina se está descorriendo y lo que se ve dista de ser un cuento de hadas sino es más bien un nido de serpientes, como bien describe Peñafiel. Esto es lo que publicó. Como para echar a correr.

“La familia real española nunca ha sido una familia al uso, ni ahora ni antes (no olvidemos que la reina Victoria Eugenia no asistió a casi ninguna de las bodas de sus hijas en el exilio), pero, tras el estallido del caso Urdangarin, ha quedado fracturada, dividida. La reina y el rey, como siempre, sin hablarse; el príncipe, con su madre por un lado; don Juan Carlos y su hija Elena, por otro. Y Cristina, “la niña de en medio”, la primera en abandonar el nido porque no era, precisamente, un remanso de paz.

“Este era el panorama cuando irrumpieron los adosados que dividieron aún más a la familia, sobre todo Letizia, recibida con uñas por los cuñados. Primero por Elena y Jaime. Menos por Cristina e Iñaki, cómplices y encubridores de aquel noviazgo. Tampoco muy bien por el rey. Y la reina, fiel a sus principios, hizo todo lo que podía para que el matrimonio funcionara aunque se pasaba en los elogios a la nuera. Posiblemente, para compensar al hijo de la ayuda que le ha prestado siempre en las difíciles relaciones con don Juan Carlos. De repente, estalla el escándalo Urdangarin. La situación familiar existente hasta entonces cambia radicalmente. El rey y el príncipe forman hoy una piña contra Urdangarin para salvar la monarquía; Felipe y Letizia rompen con Cristina e Iñaki; la reina, tras la desgraciada fotografía en Washington, pierde; y a la consorte la silencian, colocándola en su sitio. No está el horno para polémicas y frivolidades. Mientras, Elena, ese verso suelto de la familia, se convierte en el cirineo de su hermana, intentando ayudarla a llevar la cruz en este calvario en que se ha convertido su vida por culpa del marido”.

Protestar es hablar en castellano

Me ha llamado la atención el malestar por los recortes aplicados por el Gobierno de la Generalitat que vivió un nuevo episodio en Lloret de Mar, donde más de un centenar de personas se congregaron para abuchear al presidente Artur Mas en la inauguración de la Casa de la Cultura. En la protesta participaron tres sindicatos de los Mossos d’Esquadra, además de representantes de la plataforma Units pel Cap, contra los recortes en sanidad, y otros trabajadores públicos. Los policías autonómicos ondearon una bandera de España. Mientras esperaban a Mas corearon la canción “¡Que viva España!”, que no es de Manolo Escobar sino de un músico de Flandes.

El expresidente de la Generalitat Jordi Pujol reprochó a los Mossos que utilizaran el castellano para protestar por los recortes, y señaló con esta actitud «penosa y desacertada» hacen daño a Cataluña. «¿Qué tipo de país es Catalunya si su policía no quiere utilizar la lengua pro­pia?», exclamó.

Mirar a las estrellas y no a los pies

Stephen Hawking ha cumplido setenta años. Le daban pocos años de vida. Su fuerza mental al parecer le ha alargado la vida. La Universidad de Cambridge celebró un simposio en su honor. Esta es la parte final del discurso del físico:

“Así que permítanme terminar con una reflexión sobre el estado del Universo. Ha sido una época gloriosa en la que vivir e investigar en física teórica. Nuestra imagen del Universo ha cambiado muchísimo en los últimos 40 años y me siento feliz si he aportado mi granito de arena. El hecho de que nosotros, los humanos, que también somos meros conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, hayamos sido capaces de acercarnos tanto a la comprensión de las leyes que nos gobiernan a nosotros mismos y nuestro Universo es un gran triunfo. Quiero compartir mi emoción y entusiasmo por esta búsqueda. Así que acuérdense de mirar hacia las estrellas y no hacia sus pies. Intenten encontrarle un sentido a lo que ven y pregúntense por aquello que hace que exista el universo. Sean curiosos. Y por muy difícil que pueda parecerles la vida, siempre hay algo que pueden hacer y en lo que pueden tener éxito. Lo importante es que no se rindan.

Gracias por escucharme”.

 

¿Por qué no?

¿Por qué meter las imágenes horripilantes sólo en paquetes de cigarrillos?

¿Por qué no fotos de niños hambrientos en envases de McDonald?

¿Por qué no animales torturados en productos cosméticos?

¿Por qué no poner fotos de las víctimas de conductores ebrios, en botellas de cerveza y vino?

¿Por qué no fotos de políticos deshonestos y ladrones disfrutando de nuestro dinero, en los impresos de las declaraciones de impuestos?

Aunque el 100% de ustedes estarán de acuerdo, apuesto a que el 99% no lo copia y envía…