La inmoralidad de los ateos

La gente tiende a pensar que es más fácil que un ateo cometa crímenes abominables a que los cometa una persona con creencias religiosas. Y en general, la mayor parte de la gente cree que los creyentes son mejores personas, con sentimientos morales más arraigados.

Esto no es nuevo. Según cuenta Platón, en el Euthyphro, cuando se le preguntaba a Socrates si la bondad es lo que gusta a los dioses porque es buena o si la bondad es buena porque gusta a los dioses, él, Sócrates, optaba por la primera posibilidad. Pero lo cierto es que desde entonces muchos otros han manifestado opiniones en sentido contrario. John Locke, conocido como el apóstol de la tolerancia y uno de los personajes históricos por quien más aprecio tengo, defendía que a los ateos no debía concedérseles derechos de ciudadanía, porque como quienes no creen en Dios no obedecen normas morales, no se podía confiar en ellos. Y Dostoievski escribió que “si Dios no existe, todo está permitido.” Todavía hoy no son raras afirmaciones tales como que el progreso del secularismo y el declive de las religiones organizadas es lo que hace que retroceda la moralidad en las sociedades contemporáneas.

En los estudios (aquí el último) que se hacen sobre este tema se ha comprobado que aunque los porcentajes varían mucho entre países, en general existe la creencia de que quien no tiene una religión carece de moral, y lo más curioso es que hasta quienes se declaran ateos tienden a pensar de ese modo. Además, quienes atribuyen a la fe el origen de la moral piensan de los religiosos que cometen actos inmorales (abusos sexuales a menores de edad, por ejemplo) que lo hacen porque en realidad no creen en Dios. También es cierto que, en general, cuanto más secularizada está una sociedad, menor prevalencia tiene esa forma de pensar, pero incluso en las sociedades más secularizadas, tiene una aceptación relativamente amplia.

Daré ahora un pequeño rodeo para introducir un elemento nuevo en esta cuestión. Lea esta descripción: “Linda tiene 31 años de edad, es soltera, inteligente y muy brillante; se especializó en filosofía; como estudiante estaba profundamente preocupada por los problemas de discriminación y justicia social y participaba también en manifestaciones anti-nucleares.” Si a continuación le pregunto: “De las dos posibilidades, ¿cuál es más probable, a o b? a: Linda es una cajera de banco. b: Linda es una cajera de banco y es feminista.” ¿Qué me respondería?

No sé qué ha respondido usted, pero lo más frecuente es que la gente responda la opción b. Y sin embargo, es evidente que la b es la opción más improbable. Es este un ejemplo práctico de la llamada “falacia de la conjunción” o “falacia de Linda”. Quienes incurren en ella piensan que es más probable que se cumplan a la vez varias condiciones –alguna de ellas particulares- en vez de una de ellas que es de carácter más general.

Pasa lo mismo con la opinión de la gente sobre los ateos e inmorales. Cuando se describe a alguien como un maltratador de mujeres y a continuación se le pregunta a la gente si creen que el maltratador es un cajero de banco o si creen que es un cajero de banco ateo, la mayoría responden que es un cajero de banco ateo, aunque la opción más probable es la de que es un cajero de banco sin más atributos.

Que la gente, al ser encuestada en esos términos, responda incurriendo en la falacia de Linda indica bien a las claras que creen que los ateos son más inmorales que los creyentes. Pues bien, pasa en muchos países aunque no en todos en la misma medida. Y es curioso, además, que la predisposición negativa para con los ateos también la experimenten los propios ateos.

Según una explicación surgida de los estudios sobre evolución cultural, las religiones cumplen la función de otorgar a los que comparten una misma fe un sentimiento de pertenencia a un grupo. De esa manera, quienes profesan una misma religión estarían más predispuestos a cooperar con el resto de los miembros del grupo. Por esa razón, de acuerdo con esa explicación, la predisposición negativa hacia los ateos se entendería como una actitud contraria hacia quienes no se consideran miembros del mismo grupo y, por lo tanto, no estarían dispuestos a cooperar con el resto en caso necesario. La fe actuaría, bajo ese supuesto, como una señal de pertenencia al grupo.

Sin embargo, dado que incluso los ateos tienden a tener peor opinión moral de ellos mismos, la interpretación anterior no vale. Esto es, esa opinión negativa no obedece a que se considere a los ateos ajenos al grupo al que pertenece uno mismo, sino que refleja una actitud de recelo y rechazo hacia quienes no se sienten vigilados por un dios y, por lo tanto, no temen el castigo divino si se portan mal. De lo contrario, los ateos no tenderían a pensar igual que los creyentes. O sea, la falacia de la conjunción no opera porque se rechace a quienes, por no ser considerados parte del mismo grupo, no se les tenga por posibles cooperadores, en caso de ser necesaria su colaboración, sino que piensan, sin darse cuenta o dándosela, lo mismo que pensaba John Locke: que no son gente de fiar. ¡Ahí es nada!

¿Qué opina usted?

17 comentarios sobre “La inmoralidad de los ateos”

    1. Falso.

      La religión se basa en un chantaje contínuo: si no haces ésto, irás al infierno.

      Si opinas otra cosa es que no las leído ni la biblia ni el corán y por lo tanto no eres más que un cuñao que habla de cosas que no sabe.

        1. Puede que haya sido demasiado crudo, pero tiene razon, yo he leído mucho la biblia, y sé algunas cosas del corán, libros con grandes semejanzas. Recomiendo una lectura de principio a fin de estos libros: en pleno siglo XXI, no creo que haya libro más capaz de convertir al ateísmo que esta recopilación mitológica de narraciones de la edad de bronce. Ha sonado despectivo, pero no lo es, es descriptivo. Ambos libros (puedo hablar por la biblia especialmente), tienen una enorme valía literaria y son el origen y los primeros intentos realizados por el «hombre moderno» para encontrar sentido al universo y la vida. Es una lectura sumamente reveladora e enriquecedora, recomiendo 100% leer la biblia, de portada a contraportada, no por fascículos o a recomendación de alguien que os diga que es «enviado de dios». Ello ayuda a formarse una opinion propia, y a tener una visión de contexto.
          Por acabar, conocéis alguna organización que no sea denostada por exhibir como principal símbolo un instrumento de tortura de seres humanos? Suena despectivo, pero es lamentablemente descriptivo. Y cuyo eje central de la filosofía sea el dolor y sufrimiento humano – divino para la redencion de pecados, los cuales son necesariamente impuestos supuestamente por nuestro bien, para que podamos tener libre albedrio? De verdad alguien cree que no juega un papel central en las enseñanzas de cristo el castigo y el dolor? Es casualidad que durante 1500 años muchos cristianos se fustigaran a modo de penitencia? Animo a seleccionar, como ya hacen todos los creyentes, las enseñanzas de cristo aprovechables, que no son pocas, y despreciar todo aquello barbárico, machista, o esclavista que también está repleta la biblia y el coran.

    2. La formacion de un niño en alguna creencia o religion,cualquiera sea ella,permite fomentar virtudes tales como solidaridad,altruismo,misericordia,etc.En la actualidad,la sociedad tiende a vivir sin responsabilidades civicas y parte de ello esta en la falta de creencias religiosas.Cada uno hace lo que le viene en ganas y las acciones inmorales crecen junto a la pobreza.Quien vive en la miseria y no tiene oportunidades de educarse,dificilmente encuadre su vida en la etica que una sociedad debiera custodiar.

  1. En realidad no es la religión la que crea las normas morales. El hombre es un animal social, y como tal es más productivo, seguro y feliz en convivencia con otros. Esa necesidad es la que rige nuestras instintivas normas morales. La religión sencillamente se apropia de ellas y las codifica y moldea a su parecer. Y luego las interpretaciones particulares aparte, claro…

  2. Muy buenas.
    Primeramente decir que me he sorprendido mucho al enterarme que los propios ateos piensan peor de los otros ateos, no me lo esperaba. En cambio que los creyentes consideren que un ateo tiene poca o nula moralidad era más esperable.
    Aunque las anécdotas no hacen norma me apetece comentar dos casos que conozco de personas que, aunque no eran ateos sino más bien creyentes no practicantes, mejoraron su «comportamiento social» después de integrarse en una iglesia.
    Jóvenes que consumían con cierta frecuencia drogas (no es que yo crea que el consumir drogas sea algo inmoral pero ellos sí), les eran infieles a sus parejas, se gastaban el dinero que ganaban sin aportar a la economía familiar y eran hasta violentos cuando salían con sus amigos, cambiaron radicalmente de actitud cuando entraron a formar parte de una iglesia, en un caso testigo de Jehova y en el otro Kiko.
    El caso es que si hablas con ellos no es que moralmente sean mejores que antes, ellos no piensan que deban comportarse de cierta manera porque sea lo mejor para la sociedad o para la convivencia, lo hacen porque así lo manda su Dios y si no cumplen con ello serán castigados en la «otra vida». Lo que no tengo claro es si eso es bueno o malo.
    Y hasta aquí mi pobre aporte el tema.

    1. Hola!
      En el fondo estoy bastante de acuerdo, pero quería comentar 2 cosas:
      Por un lado, lo que se presenta como una impresión de que los propios ateos se consideran, de forma genérica, moralmente «inferiores», es falso. Creo que el caso que impera es el contrario. Como comentas, se entiende que la moralidad impuesta por un «mandador celestial», con el castigo y el sufrimiento como elemento imporante en la filosofia, convierte a la moralidad en una imposicion. No se puede ser una persona moral o etica por imposicion, es un principio muy básico.
      Por otro lado, un dato circunstancial: habeis visto el % de ateos encarcelados? y el % de ateos que no cometen crimenes penales? Me sorprendió mucho observar como las carceles estan llenas de gente cuya moralidad viene del dictador celestial. No demuestra nada, pero es curioso verdad?

    2. El ser humano librado a su instinto no deja de ser un animal mas.Necesita de la contencion de una familia,de la escuela y del Estado a traves de sus instituciones.Si el hombre no cree en nada se regodea en su propio existir y las virtudes que todas las religiones fomentan no son incorporadas en su derrotero.Ser ateo no es ser inmoral,pero ayuda a que la persona no asuma responsabilidades sociales .

  3. Yo creo que el miedo al castigo divino y/o la esperanza en su premio (D) son motivaciones de menor «calidad» para comportarse con moralidad (en el sentido de tratar bien a los demás) que la empatía genuina (E); pero ambas motivaciones, D y E, pueden darse de forma bastante independiente. Se puede tener solo E («ateo bueno» o «santo secular»), o solo D («religioso heterónomo»), o ambos («santo» en el sentido clásico) o ninguno («psicópata peligroso»).
    Tiene lógica pensar que los pederastas probablemente no creen mucho en Dios, porque la falta de D y E implica la falta de D (lo cual está relacionado con lo de la conjunción). Incluso que los ateos vean más probable que si alguien es totalmente inmoral sea ateo; y no porque ellos se sientan necesariamente inmorales, sino quizá por comprender que su única fuente de moralidad es E, y que si les faltara E no tendrían D para modular si comportamiento.
    (Mis ideas son tan simples porque no me dedico a la filosofía, pero además el pequeño teclado del móvil se presta poco a matizaciones.)

  4. Toda religión implica un código moral de obligado cumplimiento, pero que en verdad los creyentes no tienen demasiado en cuenta en la práctica. Ya decía don Pío Baroja que los cristianos de verdad deberían vivir en lo alto de una columna en medio del desierto y que en cambio los católicos que él conocía preferían invertir en bolsa. O sea que la religión prescribe cosas que los creyentes sabiamente eluden. Y las morales ateas no son en absoluto sinónimo de libertinaje y malas costumbres. No parece que Buda, Epicuro, Lucrecio o Marco Aurelio, por citar algunos ateos clásicos, fueran personas de mal vivir; pese al tópico, el epicureísmo no implicaba vivir entre vino y rosas sino una especie de monacato ateo. Pero los ateos se saltan su moral seguramente con tanta frecuencia como los creyentes. La hipocresía es común tanto a unos como a otros. La bondad yo creo que viene de dentro, es una característica innata, y el que es bueno lo es crea o no en Dios y el que es un canalla igual. Hay una base biológica para la bondad, al margen de la influencia de la educación, porque eso viene luego: primero la genética, luego lo adquirido. El que nace cabrón será un cabrón aunque vaya a Oxford; peor porque en ese caso será un cabrón educado, más peligroso; y si frecuenta la iglesia será el clásico hipócrita; y si no cree en Dios probablemente será un cínico. Pero de antemano era un cabrón: lo de creer o no creer viene luego, es cuestión de educación. Conclusión: la religión no hace a las personas ni peores ni mejores; y la falta de religión, tampoco. Todo depende en última instancia de la naturaleza previa de cada individuo en particular. De la materia prima del sujeto. Personalmente, yo no soy religioso y pienso que el verdadero misterio está dentro de nosotros y nunca fuera. Para mí, fuera del hombre no hay nada. Creo que esta es la opinión clásica del humanismo ateo.

  5. Bueno Dios aun el dentro de toda su creacion y en su amor y su misericordia también creo a los Ateos..para darles obviamente la oportunidad de conocerlos así que igual Dios te ama y quiere conocerte…

  6. Creer en dios es creer en una ilusión, como el que cree en los reyes magos, tienen fe en eso y sobre eso basan su comportamiento y moralidad porque es lo que está bien, porque lo dice quien les vigila, además tienen una recompensa si lo hacen ¿?
    Los ateos no tenemos a «nadie» que nos «vigile» y ejecutamos nuestra moralidad con el sentido común, aplicando las normas sociales, y cívicas, y nuestros valores adquiridos por experiencia por referencia o por creencias igualmente (no religiosas… pero que a la larga se convierten en otro tipo de religión) . Tenemos digamos, un filtro vigilante»menos» a los ojos de los religiosos, incluso a los ojos de nosotros mismos los ateos, el filtro vigilante superior. ya que los religiosos tb. pueden tener además de las normas de su dios supremo las razonables y las adquiridas por experiencias. De ahí la suposición y la equivocación o creencia por parte de creyentes y no.
    Las religiones son una creación del hombre para someter «los superiores a los inferiores» (el fuerte al débil), bien mirado es como la supervivencia del más fuerte, casi como la evolución, jeje
    Por otro lado pienso que el hombre en un principio no era un ser «sociable por naturaleza», las sociedades han sido creadas por lo mismo, por la prevalencia del más fuerte sobre el más débil (te necesito para hacer lo que yo quiera)… ahora no sabemos qué hacer con las sociedades que hemos creado y por más que nos lo propongamos (solidaridad, ayuda, cooperación, empatía…) gana una y otra vez el egoísmo y la supervivencia del más fuerte. Esto es lo que traemos de origen, y quizás no se pueda cambiar genéticamente nunca, o quizás solo a través de nuestra propia evolución (siglos), si antes nos nos hemos autodestruídos como especie.
    Y sí ,estoy con el artículo, y sobre todo el párrafo último, se tiende a pensar esto, porque la fe en algo superior es «inquebrantable» porque es ciega y no razonada, es una norma «superior», luego su moral es intachable y los ateos no la tenemos (gracias «aloquesea»), la moralidad en los religiosos es como una cabezonería, y a cabezonería no hay quien nos gane, es la sin razón de la creencia en algo superior que me «domina somete y me guía». La moral de los ateos es «débil» (además de la carga que conlleva socialmente eso), no se apoya a ojos de todos en nada superior ni extraordinario, este es el origen de que las opiniones mismas de los ateos hacia nuestra propias creencias morales sean dudosa y se decanten por esas opiniones que has reflejado, además del doble filtro que apunté al principio.
    Es mi modesta opinión jeje
    Enhorabuena y muchas gracia por tus artículos y tu trabajo, ¡son fantásticos!

  7. San Agustín:”no hay ningún pueblo que, incluso antes de creer en Jesucristo, no haya tenido un cierto conocimiento de Dios como el Dios de toda la creación. Porque el poder del Dios verdadero es de tal magnitud que no puede estar escondido en una criatura razonable que quiere usar de su espíritu. EXCEPTO UN PEQUEÑO NÚMERO DE INDIVIDUOS CUYO CARÁCTER HA LLEGADO A LA DEPRAVACIÓN, TODO EL GÉNERO HUMANO RECONOCE A DIOS COMO AL AUTOR DE ESTE MUNDO…”

  8. Hemanos creo que el llamado ateo,es tambien un devoto,solo que es un devoto negativo.Ellos pasan mucho tiempo de el dia tratando de sacar a DIOS de sus cabezas y esto significa que piensan en el,creo que es un buen comienzo en el camino hacia DIOS.

    1. Creo que entiendo tu punto, pero creo q estas confundido. Hay quien entiende también que los ateos son profundamente religiosos. En mi opinión, es una idea poco reflexionada.
      En mi caso, no me gusta definirme como ateo, pq es una palabra con mucha carga y la gente deduce muchas cosas sobre la filosofia y mentalidad de un ateo, cuando simplemente es una persona que no se cree una serie de historias. No es un conjunto de creencias, es una ausencia muy concreta de la misma. No digo que no tengan creencias, digo que al decir q son ateos estan expresando una falta de creencia respecto a la existencia de dioses en sus vidas. Decir q un ateo piensa algo sobre el origen del universo, es un prejuicio. Creo q es muy posible acertar si dices que un ateo no cree en hadas, o que cree que la tierra tiene mas años que lo que dice la biblia, o incluso que es más inteligente que un creyente, pero es todo un prejuicio. Un ateo no cree que existan dioses (o un dios) y punto. En mi caso concreto, no creo que existan dioses, ni angeles ni fantasmas ni elementos de este tipo, por lo que ateo se queda corto, me define mejor escéptico, no creo en seres invisibles e indetectables para los que no haya una razon suficiente para creer. De un ateo, solo se deberia deducir, cosas como que no realiza rituales de comunicacion con seres sobrenaturales, que no siente la vigilancia de un dictador celestial, todo lo que se pueda deducir de la no creencia en dioses. Por facilitar visualizar la imagen, pensad en quien no cree en Thor, en Allah o en Krishna, que seréis muchos de los que lean esto. La mayoria de personas son ateas respecto a los cientos de miles de dioses imaginados por el hombre, salvo 1. Animo con el que queda! jejeje es una tipiquísima broma atea, no os ofendáis.

  9. Aunque ya se ha dicho por otros de forma más o menos soslayada, me parece que el centro de la cuestión es que los creyentes en algún dios, creen en la resurrección, la vida eterna después de la muerte y que además se dará la pequeña ventaja de que sus pecados serán perdonados en esa suerte de «segunda oportunidad». Lo que se deduce es que en el período que hay desde el nacimiento hasta la muerte (la «primera oportunidad» de hacer el bien) un creyente podría darse a la vida padre sin ningún remordimiento, ya que su dios le ha prometido que cuando resucite todo estará bien.

    Un ateo sabe que esa segunda oportunidad no existe y que todo se acaba con la muerte. Por tanto, lo que quiera hacer con su vida vendrá determinado por el legado que quiera dejar en este mundo.

    En ambos casos, hacer el bien o el mal depende de manera última en la propia persona, pero ser creyente parece que viene con unas ventajas para la inmoralidad de las que no disfrutan los no creyentes.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *