{"id":2250,"date":"2016-06-02T13:31:44","date_gmt":"2016-06-02T11:31:44","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.deia.com\/desmarcados\/?p=2250"},"modified":"2016-06-02T13:55:59","modified_gmt":"2016-06-02T11:55:59","slug":"tres-perversiones-tres-de-los-debates-electorales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.deia.eus\/desmarcados\/2016\/06\/02\/tres-perversiones-tres-de-los-debates-electorales\/","title":{"rendered":"Tres perversiones, tres, de los debates electorales"},"content":{"rendered":"

En Onda Vasca hablamos de la TV<\/strong><\/p>\n

2 junio 2016<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"elecciones-gobierno-espana-50395\"<\/a><\/p>\n

1.A debate<\/strong><\/p>\n

Los debates est\u00e1n sobrevalorados<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Espa\u00f1a tiene un problema con su democracia si cree que todo lo que importa en una campa\u00f1a electoral son los debates. \u00bfPor qu\u00e9 volvemos una y otra vez sobre la misma historia, de si tiene que haber o no debates y c\u00f3mo deben ser \u00e9stos, c\u00f3mo, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo y entre qui\u00e9nes? No puede ser. El debate de los debates es el bucle de la democracia espa\u00f1ola.<\/p>\n

Vamos a empezar diciendo que el debate sobre los debates tiene ahora una doble causa. Primero, es un tema de inter\u00e9s para los medios, particularmente de la tele, y no tanto para la ciudadan\u00eda. Los medios quieren erigirse en el escenario de la pol\u00edtica. Tiene su l\u00f3gica, sobre todo teniendo en cuenta que los medios han sido los intermediarios de los mensajes de la clase pol\u00edtica a la ciudadan\u00eda. Con el tiempo, esta labor de intermediaci\u00f3n ha adquirido cierta importancia para los medios, m\u00e1s a\u00fan cuando los medios ve\u00edan perder este protagonismo con la irrupci\u00f3n de internet y las nuevas tecnolog\u00edas de la comunicaci\u00f3n. La televisi\u00f3n y los medios quieren seguir siendo los intermediadores sociales. Y de ah\u00ed que ahora insistan mucho m\u00e1s en la celebraci\u00f3n de debates electorales en televisi\u00f3n y otros medios. Pero esa insistencia en los debates es excesiva y creo que la televisi\u00f3n confunde su labor de intermediaci\u00f3n con sus intereses econ\u00f3micos o de protagonismo p\u00fablico. Ah\u00ed veo una perversi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

El otro concepto a valorar en esta cuesti\u00f3n es el valor de los debates, el valor en s\u00ed, como aportaci\u00f3n democr\u00e1tica. A mi modo de ver, y ya lo he dicho aqu\u00ed otras veces, los debates electorales est\u00e1n sobrevalorados. No digo que no sean necesarios e importantes, relativamente. Digo que se les atribuye un valor excesivo. \u00bfPor qu\u00e9? Porque en general son un instrumento que favorece m\u00e1s a los que \u201chablan mejor\u201d que a los pol\u00edticos o l\u00edderes que son \u201cpeores comunicadores\u201d. Mi experiencia personal y profesional me dice que los mejores gestores y los l\u00edderes m\u00e1s valiosos no siempre son los mejores comunicadores, lo cual crea una segunda perversi\u00f3n<\/strong>, y es que los debates pueden ser una baza a favor de los mediocres con pico de oro. Mal asunto para una sociedad. Por eso, creo que los debates est\u00e1n sobrevalorados.<\/p>\n

Y una tercera perversi\u00f3n<\/strong> de los debates: se autoproclaman como decisivos. Todav\u00eda hay gente que se cree el mensaje de las televisiones cuando dijeron que los debates del 93 y 96 fueron decisivos. El primero para Felipe. Y el segundo, para Aznar. \u00a1Y se lo creen! La influencia de un debate es muy relativa. Y no se puede medir. Su influencia puede ser importante, pero no hasta el punto de decidir unas elecciones. \u00a1Que esto no es Hollywood, por favor!<\/p>\n

Tendremos en la campa\u00f1a que empieza en ocho d\u00edas un gran debate a cuatro. Ser\u00e1 el lunes, 13 de junio, y lo emitir\u00e1n todas las cadenas y lo seguir\u00e1n diez millones de personas. La novedad es que no ser\u00e1 dirigido por un solo presentador, sino que los grupos de Telecinco, Antena 3 y TVE situar\u00e1n a un periodista de referencia para hacer las preguntas. Veremos lo que da de s\u00ed este formato. Veremos qui\u00e9nes son los tres periodistas de referencia. Lo que me parece mal, y ya estamos en la pol\u00edtica espect\u00e1culo, es que Antena 3 vaya a organizar el debate a cuatro entre mujeres. O sea, la secci\u00f3n femenina de la campa\u00f1a. Ser\u00e1 este pr\u00f3ximo jueves, 9 de junio. \u00a1Por favor! Como los candidatos del gran debate son cuatro hombres, va Antena 3 y hace un debate de secci\u00f3n femenina. \u00bfVeis como no puede ser? Los debates no son el problema. Es la pol\u00edtica y su sentido.<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. Impacto<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Ser vulgar no es ser mejor comunicador<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

    Existe la falsa creencia de que ser vulgar humaniza y mejora la comunicaci\u00f3n con la gente. Esta tendencia a la vulgaridad se est\u00e1 instalando en la clase pol\u00edtica y los l\u00edderes sociales. Es un error. Y constituye una demostraci\u00f3n m\u00e1s del despiste de nuestros l\u00edderes y de la crisis de liderazgo en la sociedad. Confunden la naturalidad con la vulgaridad; pero lo que se pone en evidencia es la falta de calidad expresiva, las carencias comunicativas y los defectos de cultura. El problema de los pol\u00edticos no es de comunicaci\u00f3n: es de concepto. Y no resolver\u00e1n su desafecci\u00f3n con la sociedad hablando de otra forma, sino actuando de otra forma.<\/p>\n

    Algo de esto le ocurri\u00f3 el pasado d\u00eda a la presidenta de Andaluc\u00eda, Susana D\u00edaz, quien en sede parlamentaria se refiri\u00f3 a la econom\u00eda de su marido como \u201cun tieso\u201d, que viene a ser algo as\u00ed como una persona sin recursos, un pobre. No son formas, la verdad. Y as\u00ed lo destacamos:<\/p>\n