La (i)legalidad según el PP

Que tu mano derecha no sepa lo que hace tu otra mano derecha. O bueno, sí, que lo sepa, y que se la refanfinfle que sea exactamente lo contrario de lo que se anda propalando a voz en grito. Como habrán adivinado por el título, me refiero al PP. Menudos aplausos con las orejas al Borbón reinante por haberse pasado por entre las ingles su obligada neutralidad —jua, jua, jua— para atizar la enésima colleja a los soberanistas catalanes. “Sin legalidad no hay democracia”, tuvo el cuajo de moralizar el vástago del Campechano, como si no supiéramos que él está donde está gracias a la legalidad franquista.

Pero otro día exploro ese jardín. Hoy me centro, como apuntaba arriba, en el desparpajo de la banda de Casado, que horas después de hacer la ola a esa filípica —o felípica, en este caso— se hicieron mangas y capirotes con ella en el Senado al aprovechar su mayoría absoluta para aprobar una moción que insta al gobierno de Sánchez a no completar las transferencias pendientes a la Comunidad Autónoma Vasca. Ojo, todas y cada y una de ellas, desde las que más sarpullidos les arrancan —Prisiones y Seguridad Social— hasta la más triste devolución de medio kilómetro de línea ferroviaria. ¿Acaso no es eso instar al incumplimiento vergonzante de la legalidad emanada, no se pierda de vista, del festejado Estatuto de Gernika y de la sacrosanta Constitución española? Tampoco es cuestión de sacar a paseo los grandes exabruptos, pero sí procede recordar que cuando la vaina es al revés, las bocas se llenan con la demasía del golpe de estado. En esta ocasión, sin embargo, la democracia es fumarse un puro con la ley. Así es el PP.

6 comentarios sobre “La (i)legalidad según el PP”

  1. Me parece tremendo. Y la evidencia de que no hay nada que hacer. Antes o después nos vemos abocados a un escenario como el catalán (y mira que no me caen nada simpáticos los puigdemonts varios).

    Si alguien ha leído alguna vez mis comentarios en este blog se habrá percatado de que abertzale-abertzale precisamente no soy. Y no me voy a convertir, obviamente.
    Pero a este paso terminaré siendo partidario de la independencia. Y si eso me pasa a mí…pues imagino que le pasará igual a una inmensa mayoría. Y cuando ese suceda..en Madrid se harán cruces y no entenderán nada de nada.

  2. NOTICIA DE AYER:
    El Rey Felipe VI: ¡ “No es admisible apelar a una supuesta democracia por encima del derecho” !.
    Su Majestad de su Graciosos Cortesanos……..Si algo falla en este país llevado a la Bancarrota, es precisamente que el «Derecho lo han aplastado y prevaricado, con el abuso del Poder Político Ejecutivo, los que se hacen llamar gobernantes demócratas, donde sus protegidos evasores, son la causa de esta ruina económica administrativa, ético social y discordia territorial.
    España y sus patriarcas son así: CAUDILLOS de Derechas contra vencidos Izquierdos sometidos.
    Ellos los orgullosos herederos victoriosos NACIONALES de 1939, han cocinado las Leyes para blindarse en el Poder.
    Así cuanto más delitos gobernantes cometen de evadir, malversar y derrochar, más necesidad tienen de aplastar a los que se opongan, con leyes «AD HOC» especificas, para su salvar a su grupo maleante mayoritario.

  3. Antes del 75 mandaba el franquismo, después vino la transicion, el intento de golpe de estado etc etc, se aprobo una constitucion y se le enseño a europa, Sres somos democratas, pedimos el ingreso en su club y la homologacion como democratas, Les creyeron y hala dentro de la unión europea.

    pero la constitucion no se ha venido cumpliendo durante este tiempo, ni ha habido división de poderes, y pasada una linea roja, mandan los franquistas en la trastienda, ni constitucion ni ostias, mandamos nosotros,

    ¿quienes se posicionaron contra la constitucion y el estatuto de gernika? y el rey que dice? transferencias si o no, ES EL JEFE DEL ESTADO-

  4. Leyendo una y otra vez la afirmación del Jefe del Estado no puedo más que caer en la cuenta de que los años de supuesta evolución a la democracia de un régimen autoritario e injusto ha sido una real falacia, una representación de un carnaval de lobos disfrazados con piel de cordero.
    Un demócrata no afirmaría nunca que la ley está por encima de la democracia, sencillamente porque la ley solo es respetable cuando es democrática, y esto no sólo en su origen, sino en su contenido, en su esencia. Ahí radica su vigor. ¿Es posible que haya una ley independiente de la democracia?. ¿Hay alguna Ley que no se someta a la democracia?.
    No es una cuestión de supremacía de una sobre otra. Es cuestión de la materia de que están hechas una y otra. La Ley debe estar hecha de democracia, y la democracia debe servir para emanar leyes justas que nos obliguen a todos, pero por el único motivo de que es democrática.
    La mera separación para sobreponer una a la otra es propio de regímenes autoritarios. Por eso pienso que es que se les ve la garra autoritaria por debajo de la piel de cordero.
    No hay más que comprobar que en el acto en que se le ha premiado al Jefe de todos los Ejércitos estaba el Sr OtandeentradaNo, alias Sr. X, y condecorador, entre otros, de Salas Larrazábal, ametrallador de Otxandio en el 37. Muy significado practicante de la democracia.
    Evidentemente, su Ley está (para ellos) por encima de la Democracia, es lógico. Pero estemos avisados.

  5. Pues si el rey ha dicho “Sin legalidad no hay democracia” las transferencias son legalidad, y debe salir al paso, si es un rey que se precie, a dejar las cosas coherentemente a sus postulados. Tiene que decir que trasferencias si porque son la legalidad eso debe decir el rey. Y ahora. y apuntar a que la decisión del senado debe ser revocada, que han metido la pata.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *