El monárquico PSOE

Conozco a varias docenas de socialistas y, también conozco a un buen puñado de lo que conocemos como «sociatas«. Socialistas, por desgracia, cada vez quedan menos y las y los «sociatas» abundan. Si Pablo Iglesias (el que no tenía casoplón) viviese, hace décadas que se hubiese dedicado a tirar a más de una, uno y a unos cientos desde el balcón de la tercera planta de Ferraz.

Como mucha gente recordará, cuando dejaron de ejercer de republicanos, «vendieron la moto» de que ellos, los del PSOE, eran «Juancarlistas» pero no monárquicos. Una milonga en toda regla. El tiempo ha demostrado que lo era porque, ahora, ya no son «Juancarlistas«… son «Felipistas» por partida doble (por el presunto creador de los GAL y por el hijo del heredero de Franco). Y mañana serán «Leonoristas«… Al tiempo.

No cuela. En el PSOE son monárquicos a rabiar y, si esa formación socialista no quisiera, a estas alturas de la película no habría otro Borbón al frente de la Jefatura del Estado «Marca España«.

A mí, que Pedro Sánchez vea «inquietantes y perturbadoras las informaciones sobre los negocios del rey Juan Carlos» no me dice nada desde el momento que, a renglón seguido, agradece que Zarzuela marque distancias. Parece que Sánchez no percibe que quién ha marcado distancias no son los de la cutre gira real sino la sociedad española… Parece que Sánchez -también- se puso los mismos tapones en los oídos que su adorado monarca el día que una población confinada dedicó una sonada cacerolada a esa banda de coronados.

Seamos claros: El PSOE no es republicano y apoya incondicionalmente la monarquía («Juancarlista«, «Felipista» o la que toque en cada momento). Punto.

Lo respeto pero me parece del todo incoherente. Es algo parecido a sus socios de Gobierno cuando observamos que han pasado del «Sí se Puede» al «No conviene«. Es lo que tiene pisar moqueta y convertirse en otra pata de «La Casta«.

Y si Sánchez pone en valor que «haya medios de comunicación que no miran para otro lado«, me parece tan bien como obvio. Estaría bueno que se siguiese con aquél famoso «pacto de silencio» en todo lo que concernía al sátrapa Juan Carlos Borbón auspiciado por el mismo PSOE y ejecutado por el Grupo PRISA (con El País y la Cadena SER al frente). Para cuestionar a la Prensa ya tenemos una versión bolivariana incrustada en el propio Gobierno de Sánchez.

El Presidente del Gobierno de «Marca España» también ha dicho que la Justicia está actuando. En realidad está actuando la Fiscalía. Ya veremos en qué queda todo esto y si presenta cargos la Fiscalía General del Estado o si se persona la Abogacía del Estado (ambas controladas directamente por el Gobierno).

Mucho me temo que todo quedará en humo y uno de los mejores vendedores de humo nos sorprenderá con alguna ocurrencia. Sería entonces el momento de decirle a Sánchez que nos parece «inquietante y perturbador» su actitud de defensa hacia una familia que no tiene mayor mérito que ser la poseedora del legado de una dictadura y que, en «Marca España«, no suponen otra cosa más que la de seguir siendo los garantes del famoso «atado y bien atado«.

De hecho, el sátrapa Borbón no juró amor eterno a Corinna ni a ninguna otra de la extensa relación de reales concubinas. Por el contrario, sí juró los Principios Generales del Movimiento.

Y, gracias (entre otros) al PSOE, ahí siguen…

35 comentarios en «El monárquico PSOE»

  1. ¡Córcholis! El presidente del gobierno más progresista de la Vía Láctea considera «inquietantes y perturbadoras» las noticias sobre el Borbón.
    ¡Qué finura en las expresiones elegidas! No se trata de una estafa en toda regla por aceptar regalos ni por ocultarlos a la hacienda española.
    No es una sinvergonzada, un acto de traición a su país, un desprecio a sus súbditos con problemas económicos en un estado con el 25% de sus ciudadanos en riesgo de pobreza.
    Algo tan repugnante e inmoral que debería recibir un castigo tan ejemplar como ejemplar decían sus vasallos que era su monarquía.
    No, simplemete es inquietante (a buenas horas) y perturbador ( perturbar es alterar el orden establecido).
    El digital ultra EL CONFIDENCIAL avisa hoy de que el delito fiscal, presunto y tal y tal, del Borbón ha prescrito por lo que nunca podría ser juzgado en España y que el blanqueo del dinero es prácticamente imposible de demostrar.
    Lo que se descojonará el emérito al oir eso de inquietante y perturbador. ¡Saca otro whisky Sebastián!

  2. Pura “FARSA POLÍTICA”. La indiferencia ante la injusticia les hace “CÓMPLICES” de ella…con lo cual se hace realidad aquello de …y el pueblo ha aprendido a cruzarse de brazos convencidos de que oponerse a la corrupción en el gobierno es perder el tiempo…cuando la realidad es que habría que luchar enérgicamente contra ella, algo que no se hace…lo que supone apoyar tácitamente.
    Atención a las juventudes, ya que si no peleáis para acabar con la corrupción y la podredumbre, acabaréis formando parte de ella, tal como ha ocurrido en las generaciones anteriores…y se necesita un “ESTADO” donde la “CORRUPCIÓN” no sea una forma “CONSENTIDA de GOBERNAR”. Si ustedes los jóvenes no asumen la dirección de su propio país, nadie va a venir a salvarles de esa “LACRA”… ¡NADIE!…Tomad nota, es la falta de participación pública lo que proporciona poder a los corruptos enquistados en el poder.

  3. Piensan como Españoles que son que defender a la casa real es defender España
    Pues no entiendo la defensa de alguien que se lleva fuera de Esoaña su opaco dinero sin pagar como todo hijo de vecino a hacienda que es robar a su país
    Vamos que así va España

  4. Con estos sera nuevamente con quienes gobiernen en Las Vascongadas los del PNV.

    Da lo mismo votar a Mendia que a Urkullu, podrían ir en coalición y listo.

  5. Ninguna sorpresa: como escribió el peroidista Vicent Partal en Vilaweb, el partido troncal del Régimen del 78 no es el PP, es el PSOE.

    Sí, el PP es el heredero directo del franquismo pero el PSOE, que era el teórico oponente máximo, acabó por aceptar el proyecto franquista en sus aspectos fundamentales: la Monarquía como forma de Estado y la defensa a ultranza de la Sagradaunidaddeespaña.
    No hay más que escuchar a destacados «socialistas» como Pepe Borrel, Pepe Bono, Fdez. Vara, Rodríguez Ibarra, Susana Díez, etc. etc. ¿Alguien ve alguna diferencia con lo que dicen los de PP, VOX o C’s?
    Pues eso.

  6. No son ni monarquicos ni nada,son unos vividores que se amparan bajo el paraguas que mejor les tapa,llegan con lo puesto como el de el traje de pana,posteriormente presunto Sr.X,y se suben al machito del dinero que aporta el poder,eso durante su vida politica,porque despues vienen los consejos de administracion y otros txantxullos con los que viven a cuerpo de rey(mas o menos como el Bobon).

  7. Entiendo que no lo entiendas Itzi.

    Lo que ocurre es que cuando quien ataca al Rey Juan Carlos lo que pretende en realidad es atacar a la Monarquía de España y por ende a España por razones políticas que todos sabemos , pues comprenderás que no se pueden admitir tales ataques (incluso en aquellos casos en los que lleven razón) de quienes, además, te dicen abiertamente que no se sienten españoles.

    Pues su única finalidad es alimentar el odio, la discordia, la desafección y el menosprecio hacía España y por lo tanto hay que salir en defensa de una Institución que es pivotal en el concepto de España como nación y para la convivencia entre españoles.

    Y porque somos millones de españoles los que tenemos el convencimiento, al margén de las actuaciones individuales inaceptables, de que la Corona es buena para España como país.

  8. Si señor. La Corona es buena..como cerveza.
    Un tertuliano de TELE 5 acaba de decir que todo el rollo sobre aitatxo Borbón es una conjura de dos partidos políticos para cepillarse la institución.
    No me salen las cuentas.¿Dos?

  9. Felipe González y Felipe VI se parecen mucho y no solo en el nombre.
    Los dos se enteraban por la prensa, uno de los crímenes del GAL y el otro de las comisiones/evasiones fiscales del padre.

    Angelitos

  10. ARRIBA EUSKADI.

    Los españoles sois millones, más millones son los chinos, pero los vascos somos miles, por eso hemos de defendernos.

  11. Por cierto Iñigo, ya corroborado por Urkullu que dice que los estados no existen, que no quiere la independencia y el futuro es la cogovernanza.

    Más motivos para NO votar, y más para NO hacerlo al PNVSOE. Y ya que entre el PNV y el PSOE hay una base solida según Urkullu también, lo mejor es que se presenten juntos, al menos habrá menos talas de arboles para la basura publicitaria.

    Euzkadi, RIP.

  12. ARRIBA
    La verdad es que te he leído cosas con más enjundia argumental.
    Desde mi punto de vista, hay dos cosas diferentes pero relacionadas;
    1.- El Sr.(no sé si en democracia es el tratamiento correcto) D. Juan Carlos de Borbón está siendo investigado por blanqueo y estafa. También podríamos hablar de posibles delitos fiscales, pero ya, si eso, lo dejamos para otro momento. Si se demostrara su culpabilidad, sus defensores podrían considerarse (no sé si judicialmente, pero sí moral y políticamente) cómplices.
    2.- Resulta que ese Sr. y debido a la estructura política del ESTADO en el que ha medrado, podría haberse dedicado hasta el 19 de junio del 2014 a la trata de blancas, tráfico de drogas o ventas de armas (¡¡¡uyyyy qué digo!!!) y nadie le podría hacer nada, por ser «irresponsable».
    Si pretender cambiar esto es atacar a la monarquía….¡sí!
    Si pretender atacar esto es atacar a España…. ¡No!

    Escribes, de manera impune «no se pueden admitir tales ataques (incluso en aquellos casos en los que lleven razón)». Sólo se me ocurre decirte
    ¡¡Olé tus güebos!! ¡¡Torero!!

  13. @ Pasabaporallá

    te agradezco la crítica.

    No pido que lo compartas, porque soy consciente que es complicado de entender, pero si espero que comprendas lo que quiero decir.
    Las denuncia de las conductas – incalificables por lo que estamos viendo – del Rey Juan Carlos apuntan a otra cosa y tienen otra finalidad mucho más nociva que esas conductas en si mismas, o que el debate de la irresponsabilidad penal o no del Rey.

    Y obviamente no puedes tener , yo no la tengo, la misma actitud frente a alguien que se quiere como español, quiere a España y quiere lo mejor para España y plantee el debate de la inviolabilidad del Rey con el propósito de que salgamos ganando todos, que frente a todos los que quieren ayudar a volar España y que España se descomponga en cortijos, masias o bachoquis para, con toda seguridad, poder hacer lo mismo que se critica con mayor impunidad aún.
    O frente a quien esta siendo investigado por sus torpezas y delitos y usa el debate sobre la forma de Estado (ya está Podemos pidiendo un referéndum sobre la República) como cortina de humo.

    Me conformo con que se entienda eso. No pido que se comparta.

    DICHO LO CUAL bienvenidas sean por mi parte las reformas legales necesarias en el sistema parlamentario para intentar evitar que esto vuelva a pasar.
    DICHO LO CUAL es el riesgo que se corre cuando se defiende el concepto de Monarquía frente al de República.
    Estas cosas pueden pasar. Sin duda.
    PERO
    creo que se gana más que lo que se pierde con una Institución como la Monarquía al margén de los partidos políticos.

    De verdad quiere alguien a un Zapatero , a un Pedro Sánchez, a un Pablo Iglesias, o a un Aznar como Presidente de República ?
    En un país como España donde el sectarismo político y los tribalismos están a la orden del día a mi me parece un suicidio.

    Personalmente acepto el debate con todos los españoles que quieren lo mejor para su /nuestro País pero me niego a darles la razón a quienes desde su «odio» y su no sentirse españoles usan a la Monarquía para cargarse España y llevarnos a mini-repúblicas bananeras donde con mucha seguridad pasaría exactamente lo mismo.
    Porque al final el debate no va de Monarquía o República. Va sobre la unidad de España y sobre personas honradas o no.

    Y ahí tienes a un Jordi Pujol (corrupción) y ahí tienes a un Otegui (terrorista inmoral), o a un Ibarreche a un Arzallus, (aunque no fuese lendakari, se entiende lo que quiero decir) o a un Garaicoechea ( sectarios todos ellos).

    De verdad somos tan idiotas como para no ver lo obvio ?

    Como de ninguno de ellos se habla y ese debate se obvia atizando constantemente a la Monarquía comprenderás que matenga la posición que mantengo.

    un saludo

  14. «Resulta que ese Sr. y debido a la estructura política del ESTADO en el que ha medrado, podría haberse dedicado hasta el 19 de junio del 2014 a la trata de blancas, tráfico de drogas o ventas de armas (¡¡¡uyyyy qué digo!!!) y nadie le podría hacer nada, por ser «irresponsable»
    Buenoooooooo……..
    Bien, si el fracasado no tiene límites para insultar, los palmeros no van a ser menos. Concepto de manada.
    Hay algo, que los anglosajones llaman self mind ; pero para saberlo, es necesario no darse la vuelta, cuando se pierde de vista el campanario de la aldea.
    Vaya banda de amargados!…. no tienen monte, ni amigos ni familia? tampoco me extraña que no lo tengan, porque hasta el perro, cambia de habitación cuando aparecen.

  15. No es que le pongan ojitos sino que, directamente, les echan los tejos.
    De hecho, Doña Gorrochategui (lideresa de la franquicia vasca de Podemos) habrá podido, tranquilamente, repetir unas 600 veces que quiere pactar con EH-Bildu y el PSOE para «desalojar» al PNV. El propio Iglesias lo dijo cuando vino a animarla el otro día. Lo que ocurre es que Mendía les ha vuelto a decir que NO es NO. Pues nada…mañana lo dirá la 601 veces.

  16. Pues sí. Técnicamente (jurídicamente) podría haberlo hecho. Tampoco descarto lo del tráfico de armas, o, si lo prefieres, comisiones por venta «legal» de armas.
    Hasta (exagerando) sacar un CETME y cargarse a 15 por la calle. En efecto, siendo «irresponsable»/»inviolable» ante la Ley, nadie le podría haber detenido, luego nadie le podría haber acusado, luego nadie le podría haber juzgado y nadie le podría haber condenado.
    Y esto, jurídicamente es así. Si quieres, con un mínimo criterio jurídico, lo rebates. El resto es hooliganismo.

  17. Mi tiempo no es para estupideces. Hoy es una excepción.
    Estoy esperando que ese sujeto tenga el valor de cambiar el condicional»podría haberse dedicado » por «se ha dedicado a».

  18. Previsible.
    No hay rebate jurídico.
    Tampoco mi tiempo es para estupideces.
    Un saludo desde Euzkadi (Europa).

  19. «Arriba» a veces me cuesta distinguir si hablas en serio o estás de chufa.
    Yo soy de los que creo que un cambio de forma de Estado, de monarquía a república, no solo sería positivo sino necesario para España; ya va tocando.
    Nunca he sido especialmente antimonárquico. Y desde luego no soy republicano en un sentido militante ni mucho menos de puño en alto. Una república pueder ser de izquierdas o de derechas.

    Pero habrá que convenir que la monarquía es una institución a la que, tras haber resistido sorprendentemente bien el paso de los siglos, la evolución de los tiempos le va sentando cada vez peor.
    El anacronismo de una institución que por derecho de familia o de sangre ocupa semejante posición de privilegio y la jefatura del Estado es cada vez más obvio. Ya digo; bastante bien ha aguantado hasta ahora.

    Me atrevo a decir que es una institución que desaparecerá en el plazo de un siglo o menos incluso en los lugares en los que está más arraigada y goza del fervor popular, como, por ejemplo, Inglaterra. El conceptu no se sostiene.
    Y repito; no soy antimonárquico. Admito que los Estados más avanzados desde el punto de vista del funcionamiento democrático, derechos civiles y políticos, libertades, etc, son monarquías; la propia Inglaterra (UK), Holanda, países nórdicos.

    Claro, si encima la monarquía, como en el caso español, tiene cierto vicio o ilegitimidad de origen (por cómo y por quién se restauró), la cosa es más complicada. Para que se mantenga en buena forma…tiene que tener un comportamiento intachable. Y, tras años de ensoñación, desde hace ya unos lustros, la sociedad española ve que no, que de intachable nada. Inimputable, inviolable, pero no intachable.

    Creo de verdad que el paso a una república, con todas sus dificultades (y el peligro de ser patrimonializada por determinado sesgo político, por dejación de vocación republicana del otro) , supondría un chute autoestima del que está muy necesitada España, un enpoderamiento de la sociedad española, un orgullo, casi como alcanzar la mayoría de edad (la «tutela» de ese Rey, y el vasallaje que supone, es como ser aún una sociedad inmadura incapaz de gobernarse…que ojo…puede ser). Yo creo que España ganaría en dignidad y responsabilidad.

    Y, sin ánimo de hacer sangre, otro paso buenísimo para España, en la misma línea, sería solucionar de una vez el tema territorial de la única forma posible; que vascos y catalanes decidan de una vez si siguen o se van. Y si se quieren ir…que se vayan.

    Te aseguro que una República Española sin euskadi y catalunya (o con ellas pero voluntariamente, sin el eterno conflicto) sería un país mucho mejor, más seguro de sí mismo, más centrado en su progreso y en sus ciudadanos y no en los viejos demonios de siempre.

    Claro, da vértigo; pero es la única forma de avanzar.

  20. Es verdad que el psoe con tal de tener sillas para pillar le da lo mismo cesta que ballesta pero de momento le mola el PNV y mientras hagan falta socios son los que más facilitan la gobernabilidad ante los cantos de sirenas del resto de formaciones ,pero resulta igualmente patética su defensa a la monarquia siendo según dicen socialistas

  21. Totalmente de acuerdo con Larry .El nacionalismo Español cada día más cerrado no reconoce más identidad que la suya .No estaría mal en algún momento y de manera que encaje sendos referéndum legales

    en Cataluña y el país Vasco se limarían muchas asperezas ,no se porque tienen tanto miedo a resolver problemas enquistados ,en cuanto a la monarquia lo mismo que decida el pueblo .

  22. buenas noches LARRY

    gracias por tu comentario y tus argumentos sobre la Monarquía que tienen mucha ponderación tal y como los planteas (excepto en la mención al derecho a decidir de vascos y catalanes, pues el planteamiento que haces no me parece ni sensato ni justo).

    Me temo que me creo firmemente lo que escribo….

    1. Una República no te va a solucionar nada que no te pueda solucionar una Monarquía y si va a crear en cambio y en mi opinión, más problemas.
    (lo digo por esa mención del chute de autoestima que yo no lo veo pero que de ocurrir sería precisamente eso, un chute…pero que cuando se pasa la novedad viene el «mono» y la depresión ).
    Por qué ?
    Porque es añadir una capa más de toxina a la pelea política cuando lo inteligente es hacer justo lo contrario.
    Tenemos una «clase política (??) » que es incapaz de llegar a acuerdos en todo lo que no sea subirse el sueldo ellos, que está todo el día enfrentada y que nos enfrenta a los ciudadanos, luego lo inteligente es no dejarles meter la mano también en la Jefatura del Estado;
    Necesitamos como sociedad Instituciones que puedan actuar de arbitros o contrapeso a esa excesiva polarización de la sociedad y al sectarismo político que existe en España.,
    Hoy en día no se puede hablar de «vasallos» o » vasallaje». Lo mismo con el tutelaje. No es una tutela ni una regencia.
    Es una Institución que puede hacer un muy necesario papel de arbitraje de una forma muuuyyyyy sútil……
    pues por lo demás las funciones del Rey son puramente simbólicas, formales o representativas.

    2. La «ilegitimidad de origén» que mencionas no es tal. La Monarquía parlamentaria se votó y nadie puso una pistola en la cabeza a 40 millones de españoles para que votaran mayoritariamente en favor de la Monarquía parlamentaria.
    Franco propuso, pero quien dispuso fue el conjunto de los ciudadanos de España.
    Luego no se puede sostener con rigor lo de que es heredero de Franco, entre otros motivos, porque la legitimidad de la Monarquía española es bastante más antigua que Franco y porque no se impuso.
    Con todos los peros que tú quieras y con la rémora que supone haber sido designado por el vencedor de la guerra entre españoles …..pero no se impuso.
    Se propuso.
    Y el pueblo español lo votó.

    3. Frente al principio universal de igualdad, la excepción del Monarca , que es eso, una ecepción consentida por la soberanía nacional. No porque necesiten los ciudadanos una tutela,o se consideren inferiores o vasallos, sino porque son personas libres e inteligentes que creen que es lo inteligente y por tal motivo lo aprueban.

    Y es lo inteligente porque EN PRINCIPIO ( y subrayo esto por lo que estamos viendo) una persona educada desde la infancia en
    SERVIR a España ( y no en SERVIRSE de ESPAÑA !!!!) es un activo si sabemos utilizarlo y si le dejamos hacer su trabajo. Si el Rey no lo hace bien existen mecanismos ( o se crean) para corregirlo. Todo esto es la teoría. Pero tiene una razón de ser pues como tú bien señalas muchos de los paises más desarrollados son Monarquías.
    Luego habrá que preguntarse que tienen de malo.

    Si coincido contigo en que da vértigo abrir el melón porque aunque gracias a Dios la sociedad española no es la de 1931-1936 si creo que por lo explicado en el punto 1 y porque aún queda mucho por madurar en la sociedad , me parece un absurdo abrir un debate que en mi opinión dará peor resultado que el actual. Comprendo que en estos momentos no se entienda esto que digo, pero lo creo de verdad.

    Y sobre el derecho a decidir de vascos y catalanes, otro día que salga el tema a colación , para no abusar (mil disculpas por este ladrillo) y no aburrir.

    un saludo

  23. @Arriba euskadi
    Quiero recordarte que “CINISMO” es la “ACTITUD de la persona que MIENTE con DESCARO y DEFIENDE o practica de forma IMPÚDICA y DESHONESTA algo que MERECE GENERAL DESAPROBACIÓN.
    El oponerse a la corrupción en el Estado debiera ser la obligación más importante del “PATRIOTISMO” español…por lo tanto hacerse “CÓMPLICE” de ellos es ser otro “CORRUPTO”.
    Conclusión: Algo peor que un político corrupto es el ciudadano que los defiende.
    En cuanto al Estado español es bueno recordar que sigue estando organizado por la fuerza de las armas, es decir la ley del más fuerte (la ley de la selva, en pleno siglo XXI) con el fin de oprimir a otros pueblos vecinos conquistados…y en cualquier momento puede sufrir el efecto boomerang, es decir que todo regrese a su punto de origen, ya que tu “REINO” dejó de ser, hace mucho tiempo, un “IMPERIO”.

  24. Tranquila Mar… que tienes mucho tiempo para:
    1.- Intentar comprender, aunque estoy seguro de que te costará, que no puedo cambiar el condicional porque hablo de una hipotética situación , utilizando el «Reductio ad absurdum».
    2.- También tienes mucho tiempo para esperar a ganar las elecciones o para poder organizar otro levantamiento, que os permita poder ejecutar a los adversarios políticos (o simplemente «malos» vecinos).
    ¡¡Claro que tienes tiempo!!

  25. Sobre el derecho a decidir habría efectivamente mucho que hablar y habrá ocasión. Simplemente apuntar que la discusión jurídica sobre su existencia y su titularidad es compleja y no es tan sencilla ni su negación ni su afirmación con total certeza parta a continuación negar cualquier discusión, negociación o debate porque «los derechos no se debaten ni se negocian, se reconocen y se aplican». Ambas posiciones nos llevan a un callejón sin salida.

    Yo apelo a una concepción democrática elemental para abordar este tipo de cuestiones y desde la misma, es absurdo e inconcebible que no se utilice la consulta a la ciudadanía como herramienta fundamental, no única, para encauzar estos temas.

    El debate sobre monarquía o república no debería ser ningún tabú ni visto como la apertura de una peligrosa caja de Pandora. Debería estar presente de forma continua y natural en el debate político y parlamentario sin despertar reacciones airadas.
    Lo que me sobra es que se hable en la tribuna del congreso de si aquella es marquesa o de si el padre de aquel militó hace 40 años en no sé qué organización subversiva.
    Pero ¿de la forma de Estado, de la Jefatura del Estado? Eso es eminentemente político y debe estar en los foros político con la misma naturalidad que, yo qué sé, los técnicos de un equipo de fútbol hablan de si es mejor un 4-4-2 o un 4-2-3-1.

    Entiendo eso de que con lo sucia que es la pugna política y partidista en España, mejor no extenderla a la Jefatura del Estado.
    Pero…joder…eso es resignarse a que la clase política se mantenga siempre en ese nivel de podredumbre. Como son incapaces de abordar los asuntos sin enmarrarnalos pues mejor que no se aborden. Oiga…pues no. Que aprendan a ser algo más normales o que se vayan.

    Por otra parte, yo no hablo de un sistema presidencialista como el americano o el francés. Yo hablo de un sistema como el italiano o el alemán, que no sé ni quién es el presidente de esas Repúblicas.

    Y sobre el origen de la monarquía actual en España. Hombre…no hagamos trampas. No había una pistola en la cabeza pero sí sables debajo de la mesa. Y aquello era un paquete, todo incluido, que era o eso…no nada; el bloqueo

  26. Ah! que se me pasaba…

    «»una persona educada desde la infancia en
    SERVIR a España ( y no en SERVIRSE de ESPAÑA !!!!) «»

    Pero…¿tú te crees de verdad eso?

    Que yo no digo que el actual, que ha salido más a la madre (más alemán), no quiera hacerlo bien y desde su perspectiva y su posición ideológica no tenga el afán de ser un buen Rey «para su pueblo» y seguramente sí tenga intención de evitar (también por la cuenta que le trae) desmanes, estipendios no reglamentarios (es la ventaja de cuando ya se tienen reglamentarios), etc.

    Pero ten muy claro que la prioridad absoluta del rey es servir a su dinastía; es decir a él y a su heredera. Conservar el trono y pasárselo a su hija. Punto. Y es que además es lógico. Para eso nacen y eso les inculcan.

  27. hola LARRY,
    ya discutiremos todos estos temas sin duda más adelante.
    Sólo entre para hacer una puntualización.
    SI . ME LO CREO.
    Quizás porque he mamado desde pequeño, por temas familiares, la historia reciente de los Reyes de España
    Es para lo que están. Para servir a España. No a la dinastía. La dinastia es una herramienta para servir a España y la vocación de servicio es la misma que pueda tener un militar. Otra cosa es que luego se corrompan , que puede ocurrir y que en el caso del Rey Juan Carlos tiene su explicación (no justificación) que Iñigo Landa ha mencionado alguna vez.
    Pero el Rey Felipe no tiene las carencias que tuvo su padre y está para servir a España desde el principio hasta el final. Eso es lo que les inculcan. La Corona es una herramienta de ese servicio a España , no un fin en si mismo, y lo saben ellos y lo sabemos nosotros. Otra cosa diferente es que quien no se fie de la Corna piense que anteponen su dinastia a España. Pero no es así.
    Hay varias pruebas recientes. Alfonso XIII abdicando para que no hubiera un enfrentamiento entre españoles (que a pesar de su generosidad fue inevitable) , al igual que D. Juan de Borbón renunciando a sus derechos dinásticos en favor de D. Juan Carlos porque pensó que era lo mejor para España.
    Te sugiero, si te interesa, que busques ese acto de renuncia y juzgues por ti mismo. Ahí queda resumido su forma de pensar. Todo por España. Siempre por España.

    un saludo

  28. Se te ha olvidado poner al final el año «Triunfal de Gloria».
    Menos mal que os retratáis a la primera de cambio.
    Todo por España es Todo por la Patria???
    Pues nada. Por mí, te la puedes meter por sonde amargan los pepinos.
    El fascismo en Euzkadi va a ser derrocado en las urnas.
    Ya no tenéis otra, porque si intentáis derrocar a la democracia como os gusta, ya sabéis que eso no funciona y cómo iba a cavar la película.
    Tu adorado Mussolini terminó colgado de los pies en la farola de una gasolinera.
    Sin más.

  29. que yo sepa el fascismo vasco va a ganar las elecciones el domingo de calle.
    😀

    Mi adorado Mussolini ???
    😀 😀
    Te veo amargado y nó se por qué??

    Ánimo ! que os espera una gran victoria nacional-socialista el domingo !!

  30. ¿De que sirve derrocar al fascismo en las Vascongadas (Euzkadi no existe) si dicho territorio junto con Nabarra esta SUPEDITADO al estado español?.

    En dicho estado ahora mismo VOX tiene 52 Diputados, el PP 88 y Cs 10. Total de fachas 150. Eso es lo que cuenta, y como sabrás VOX viene para ganar votos en España, y ganará votos por culpa de cuatro gilipollas quemacontenedores.

  31. Muy errado. El fascismo vasco no va a obtener representación ni con el voto del perímetro de las Casas-Cuartel.
    ánimo para ti.
    La siguiente es ilegalizaros por apología del fascismo.

  32. «Creemos en el talento político del Führer, en su sagacidad, en su alto espíritu de comprensión y esperamos que en el nuevo orden a establecer en Europa y particularmente en España, el problema vasco será tenido en cuenta».

    va a ser que no.
    antes ilegalizaremos al fascismoo vasco, el nacional socialismo vasco y catalán.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *