¡Ojo! Que el VAR de Ferraz-Moncloa también diferencia

Ayer hablaba de Pedro Sánchez y de «El monárquico PSOE«. Hoy tengo que seguir con lo mismo porque al Gobierno le ha dado por seguir con lo mismo: Con seguir blanqueando a la monarquía española.

Esta vez, Sánchez estaba «ocupado» en las campañas electorales galega y vasca (además de viendo como a Nadia Calviño no la querían en el Eurogrupo por un voto). Así que le ha tocó dar explicaciones al árbitro de la Sala VOR del VAR: Nada menos que a la monárquica vicepresidenta primera del Gobierno, Carmen Calvo Poyato.

Ayer llegó a afirmar que el papel del rey emérito dentro de la Casa Real es algo que «compete fundamentalmente a la decisión que tome el jefe de la Casa Real, que es el actual rey Felipe VI«. Tampoco se habrá herniado con semejante razonamiento pero Carmen Calvo es, como yo, jurista y, encima, especializada en Derecho Constitucional.

Perfecto. A ver cómo puede explicarnos esto: Según la Constitución «Marca España«, su Título II, Art 56.1, establece que el Rey es el Jefe del Estado. El Art.56.2 dice que su título es el de Rey de España, y el Art. 56.3 expone que la persona del Rey es inviolable. Bien..
El rey emérito NO es jefe del Estado, ni es Rey de España, ni es inviolable. Así las cosas, ni tan siquiera hace falta cambiar la Constitución para poder juzgarle, ¿No, Carmen Calvo?.

El caso es que  dentro e tener que hacer el papelón de defender lo indefendible, Calvo declara que «Juan Carlos está retirado de toda actividad institucional desde el 2 de junio de 2019, cinco años después de su abdicación, en virtud de una decisión que él mismo comunicó a su hijo unos días antes y que la institución que en este momento representa la monarquía parlamentaria en la figura del rey Felipe VI, está haciendo su trabajo constitucional de manera absolutamente correcta«. Andará buscando que le den el Toisón de Oro o alguna pensionada baratija parecida. A saber…

Según la presunta socialista, «Esto es lo que importa al día a día del trabajo que tenemos que hacer desde las instituciones, nosotros como Gobierno y la Monarquía Parlamentaria en la Jefatura del Estado, otra cosa son las situaciones que vienen del pasado y que afectan, como ayer decía el presidente, de manera inquietante en lo que pensará mucha gente y que afectan, repito, al exjefe del Estado«.

Que el Gobierno (y el PSOE) intente justificar que un hijo nada tiene que ver con su padre parecería lógico pero nos encontramos ante un hijo que dice renunciar a cierta parte de la herencia de su padre (otra milonga y no ajustada a Derecho), pero «solo» de cierta parte… Porque .¿algo ha heredado, no?

Pues parece que sí. Nada menos que toda una Jefatura del Estado. Curiosa herencia para alguien que se quiere (o al que quieren) desvincular de la herencia de su predecesor. No, si, al final, nos van a intentar vender que el marido de Letizia con «z» no tiene ninguna vinculación con el amante de Corinna.

Pero sigamos hablando en términos jurídicos: Cuando Felipe el preparado dice que ha ido a una Notaría a renunciar a algo que no se puede renunciar con su padre en vida, reconoce que lo supo un año antes. ¿De qué hablamos ahora?, ¿De complicidad?, ¿De presunto cohecho?, ¿De encubrimiento de un presunto ilícito?. En realidad es lo mismo porque la trampa consiste en que el actual monarca es «inviolable» o «irresponsable» ante la Ley. Si fuese cómplice o encubridor de su padre, no podría ser investigado, luego juzgado.

Y, así, es normal que ande haciendo con total tranquilidad una gira promocional y de blanqueo de la imagen de su institución por parte de su «reino».

Si durante años nos creímos que los Reyes Magos eran de verdad, pues, ahora, todos sabemos que Felipe no tenía ni idea de lo que hacía su padre y punto. Lo dice el rey así que es verdad. Agachamos la cabeza o genuflexiones y listo. ¿Está claro?. Como siempre digo, somos tontos de baba. Hasta ahí yo lo puedo asumir pero el problema lo tenemos cuando le saca la cara una parte del Gobierno, una parte de los Medios de Comunicación y un puñado de súbditos.

Me puedo llegar a imaginar hasta las risas que pueden tener en Zarzuela cuando haya llamado a su padre desde Jaca para decirle que Sánchez está inquieto y perturbado con él. Si me pongo en su lugar, a mí, sinceramente, me entraría el descojone flojo tirando a constante (el que tienen encima desde que volvieron de Estoril).

Y no es para menos. De hecho, Calvo abogó por «hacer una distinción importante entre las inquietantes informaciones que tienen que ver con el anterior jefe del Estado, con el rey emérito y la situación de comportamiento constitucional absolutamente correcto del actual jefe del Estado, que es el rey Felipe VI«. Continuó diciendo que «Es evidente que ayer el presidente [en referencia al jefe del Ejecutivo, Pedro Sánchez] hacía unas declaraciones que forman parte de lo que puede estar pensando la inmensa mayoría de este país cuando nos enfrentamos a informaciones como las que nos estamos enfrentando pero hay que hacer una distinción clara entre lo que representa esa información en relación al exjefe del estado y la situación constitucional del actual jefe del Estado«.

Curiosa forma de defender en el siglo XXI aquello del «Atado y bien atado«. Resulta que los mismos que nos decían que no eran monárquicos, sino «Juancarlistas«, han pasado a decirnos que no son monárquicos ni «Juancarlistas«, sino «Felipistas«. A este paso, nos encontraremos con una o un portavoz del PSOE que, en un cercano futuro, nos pueda decir sin pestañear que no son monárquicos, ni «Juancarlistas«, ni «Felipistas«… Que ahora son «Leonoristas«. Tiene toda la pinta si nos referimos a republicanos no-republicanos.

Sin más. Es su problema que se hagan trampas al solitario y que se las hagan a su electorado (que no es mi caso). Tarde o temprano (previsiblemente más temprano que tarde) deberán posicionarse de una forma clara. Sin humo… Sin ambigüedades. Mucho me temo que se están dando cuenta porque, de la noche a la mañana, han empezado a hablar sobre la reforma de los aforamientos, concretamente de «los aforamientos residenciados en las actividades de los cargos públicos solamente en el ejercicio de su función. Por eso, de repente, comienzan a decir que «Fuera del ejercicio del cargo, tenemos que rendir cuentas como cualquier otro ciudadano, en pie de igualdad y en las mismas condiciones que responden el resto de los hombres y mujeres de este país«.

Hace cinco años sería impensable que desde el PSOE se hablase públicamente de estas cosas. No aportan gran cosa aunque menos da una piedra. De hecho, si existe la monarquía en «Marca España» es porque, sin la menor de las dudas, el PSOE es monárquico hasta los tuétanos aunque cada vez sea más contestado de forma interna. Posiblemente todas estas repentinas declaraciones se deban a cuestiones de intereses electorales (públicos e internos). De hecho, es de lo que les acusan desde una de las tres patas de la monárquica extrema derecha española bajo palio. En este caso, desde el PP que, y sin que sirva de precedente, hasta puede que tengan cierta razón.

8 comentarios en «¡Ojo! Que el VAR de Ferraz-Moncloa también diferencia»

  1. Según decía la revista FORBES hace dos años, la fortuna conocida del emérito ascendía a 2.000 millones de Euros, con múltiples inversiones por el Caribe.
    Mucho antes, se había valorado en 10.000 millones. Magia potagia.
    Ahora todo cristo está revolucionado por una «minucia» de 100 millones de doláres. Pero eso sería aun más inquietante y perturbador para el señor Sánchez y si no se ha investigado en más de 40 años para qué van a desestabilizar el estado.
    Que le pregunten al fundador del GAL a ver lo que sabe, que es del PSOE también.

  2. La “riqueza sin trabajo”, los “negocios sin ética” y la “política sin principios” envilecen al ser humano.
    A la juventud: El precio de desentenderse de la política es ser gobernado por los peores…por lo tanto participar debe ser una obligación, porque para que ocurra un cambio general en el Estado, se deben producir los cambios en la mentalidad particular de cada componente del pueblo, en cada uno de los votantes…hasta llegar a entender que “saber lo que es justo y no exigir se cumpla es la peor de las cobardías”.
    ¡YA BASTA! que siga ocurriendo lo de…y entonces Pilatos preguntó a la multitud: ¿a quién suelto?…y el pueblo clamó: ¡a Barrabás, el ladrón!…y tras más de 2000 años, el pueblo siga eligiendo a los “LADRONES”.
    Recordad que “todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo…y los buenos de burla”.

  3. Lo que decíamos ayer: como auténtico partido troncal del Régimen del 78 que es. el PSOE hará lo que haga falta para salvar la monarquía, símbolo supremo de la Unidad de la Nación Española. Vamos, para garantizar que todo siga «atado y bien atado».

  4. A pesar de todas las cagadas borbónicas hay muchos españoles que le adoran y matarían por él ( morir no porque es una putada).
    El madelman barato Ortega Smith, gran tirador, sería candidato.
    Este radical xenófobo dijo que sus genes españoles vencerían al virus chino.
    Dicho lo cual volvió a recaer porque estos patrioteros de VOX son como son.
    Ayer en Barakaldo dijo que la sociedad vasca está enferma.
    ¡Mira quién habla! Un enfermo que de tres meses ha estado dos en la UCI.

  5. Joder, pues menos mál que has estudiado derecho y eres abogado especialista ….

    LA CUESTION NO ES SU CONDICION ACTUAL, es decir, si ahora es emérito – para poder justificar tú lapidamiento real,-

    …..y como muy ladinamente pretendes o intentas confudir, o enfangar……

    La CUESTION SON LOS ACTOS / CONDUCTAS supuestamente delictivos y si estos ocurren durante su reinado , o despúes.

    A – ¿Es inviolable el Rey emérito por las CONDUCTAS que realizó cuando era Rey?

    TRES ARGUMENTOS

    1. COHERENCIA CON LA INVIOLABILIDAD PARLAMENTARIA, que según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC 51/1985) y los Reglamentos del Congreso (art. 10) y del Senado (art. 21), rige para las expresiones vertidas cuando el sujeto era parlamentario ,cuando ya ha dejado de serlo.

    2.- COHERENCIA CON EL CONCEPTO RADICAL DE INVIOLABILIDAD frente al de inmunidad, al menos en su acepción más habitual de exención de responsabilidad penal. Si lo que genera la inviolabilidad es una causa de exención de punibilidad que elimina la consideración del acto como delictivo, no puede haber delito después si nunca lo hubo.

    El Tribunal Constitucional ha afirmado que la inviolabilidad, a diferencia de la inmunidad, es una institución de naturaleza sustantiva (SSTC 243/1988, 98/2019), “un verdadero límite a la jurisdicción que tiene carácter absoluto” (STC 30/1997).

    3.- COHERENCIA CON SU FUNCION que no es solamente la preservación del propio Estado, sino también la de la propia institución de la Jefatura del Estado en sí y frente a otros poderes. como así lo ha afirmado recientemente el Tribunal Constitucional:

    “esta especial protección jurídica que implican la inviolabilidad y la irresponsabilidad de la persona del rey, le garantizan una defensa eficaz frente a cualquier tipo de injerencia de los otros poderes del Estado, por los actos que aquel realice en el ejercicio de sus funciones constitucionales” (STC 98/2019, FJ 3).

    La independencia del Jefe del Estado solo es total si su titular se sabe inmune frente a acciones jurídicas posteriores a la vigencia de su reinado, que, por cierto, podría quedar interferido por la propia responsabilidad jurídica futura (por ejemplo: “Debería abdicar y eso es lo mejor para España, pero no lo hago por miedo a acciones jurídicas contra mí”).

    B. – ¿Es inviolable el Rey emérito por sus CONDUCTAS como tal, tras su abdicación?

    Parece que por el tenor del art. 56.3 de la Constitución no es inviolable.
    En ese mismo sentido , aunque sólo es un preámbulo, no un texto normativo, expresamente se afirma en el Preámbulo de la LO 4/2014, de 11 de julio, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial:

    “Conforme a los términos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey o la Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de responsabilidad. Por el contrario, los que realizare después de haber abdicado quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional” (Preámbulo IV).

    Por lo tanto parece que para los actos DURANTE su reinado NO puede ser imputado y para los actos DESPUES de su reinado si lo puede ser.

    Al margén de lo que ahora sea Juan Car I , emérito, jubilta o viejo verde la cuestión es…. cuándo cometió los actos…..?

    C- y sobre el Rey Felipe VI ( auténtica pieza a cazar en este show)…

    «complice» ?? «encubridor » ???

    Cómo se puede argumentar que Felipe VI debió denunciar a su padre el Rey si este era inviolable, o no responsable penalmente, sobre actos o conductas que no eran punibles por haber ocurrido durante el mandato real ??

  6. Sí. Posiblemente cómplice y encubridor.
    Y no me hago «spoiler» así que mañana lo lees.

    PD.: No sabes por donde te pega el aire en ninguna rama del Derecho.
    Tus «copy-pastes» no desmontan mi teoría.
    En realidad creo que no tienes ni idea y, evidentemente, no sirven para rebatir nada.
    Con todo, lo intentas. Ánimo!!!

  7. Hasta esta semana había dos familias ininvestigables en el Reino español. La primera, la familia del terrorista Franco. La segunda, la Casa Real española.
    Ni el poder judicial ni el poder legislativo han podido investigar a la monarquía española.
    El PP con su «opacidad» ha hecho un enorme daño a la Casa Real española.
    Bere «gardentasunarekin» EAJk espainiar Errege-Etxea ona egingo zuen.
    La reina Isabel II del Reino Unido y Gibraltar es admirada por el pueblo británico y gibraltareño.
    EAJk espainiar Erresumaren egonkortasuna eta segurtasuna «argi eta garbi» babestuko du.
    Nire botoa EAJrako.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *