Como una boda sin novios

El caso es que en Zarzuela gastaron un dineral en comprar un plasma enorme y un equipo de última generación para contactar hasta con el barrendero del pueblo más remoto de «Marca España» para ver qué tal lo llevaba durante el confinamiento «duro» y darle ánimos desde el chamizo de tres piscinas.

El Departamento de Propaganda y Marketing de Zarzuela no escatima en gastos (total, los pagamos todos) para intentar hacer ver a sus súbditos una ficticia cercanía. Por eso, me ha extrañado cómo no han llevado el pedazo plasma al Salón del Los Pasos Perdidos del Congreso para poder contactar con el que determinaron que fuese el «protagonista» del acto. ¿Por qué, si están ensalzando la figura del fugado heredero de Franco, no contactar con él vía Skype o Zoom desde Abu Dabhi? ¿Miedo a un desliz «campechano» o una inesperada traición de su subconsciente?

Bien. Pongamos que tuviesen miedo a que el «Héroe» del 23-F metiese la pata (puede que adrede, porque está más rebotado que una mona) ya que el soberbio y altanero carácter del Borbón fugado es, en si mismo, un imprevisible riesgo. Con todo, también podrían haberle grabado un vídeo y lo podrían haber pasado en directo durante el acto. Pero, tampoco… Lo que intentaron escenificar ayer en «Marca España» fue como una boda sin novios o, como diría algún amigo mío «un 5 sin lomo y sin pimientos«. Teniendo en cuenta que el plato combinado Nº5 se componía de lomo con pimientos y patatas, no dejaba de ser otra forma de pedir una de patatas, sin más. Pues es eso lo que hacen en «Marca España«: Darle al infantil Pueblo patatas y esconderles el lomo y los pimientos porque no son lo suficientemente adultos para poder digerirlos

Propaganda en estado puro para conmemorar algo de lo que desconocemos muchos «detalles» y todo porque no quieren modificar Ley Secretos Oficiales. No sé qué miedo pueden tener 40 años después con todo el asunto prescrito. Quizá implicase a alguien al margen de Juan Carlos Borbón o hiciese sonrojar a algún «demócrata» de pichiminí de esas y esos que actualmente pululan por Ferraz o por Moncloa.

Yo afirmo que el heredero de Franco estuvo metido en esa chapuza golpista hasta las cejas. Y, mientras no se desclasifique esa información, tengo el mismo rigor a la hora de afirmarlo que quiénes mantienen un criterio opuesto y siguen, machaconamente, con ese interesado y falso relato. Lo tengo meridianamente claro: Si ese ficticio relato fuese cierto, nos lo hubiesen metido hasta en la sopa… hasta el las vallas publicitarias de las rotondas de los polígonos industriales.

Así, los eskerrik asko, moltas gràcies, moitas grazas con los que el hijo del ayer recordado despidió su tediosa intervención no sé a quién iban dirigidos ya que, ningún partido vasco, catalán o galego estuvieron presentes en semejante teatrillo publicitario organizado por el Departamento de Propaganda de Zarzuela y secundado, principalmente, por el monárquico PSOE y sus genuflexionantes y pelotas ministras Portavoz y de Defensa, como por la presidenta de un Congreso del que nada menos que siete de sus formaciones políticas le vinieron a decir que reclinase su rizada cabeza por ellas. Y lo hizo.

¿A quién quieren seguir engañando? ¿Cuándo van a tratar a los ciudadanos como adultos? ¿Qué es esa actitud paternal por la cual alguien considera a la Sociedad como algo infantil o no madura a la que se le puede decir la verdad o no? ¿Habrá que esperar a que fallezca Juan Carlos Borbón para desclasificar esos documentos? De ser así, lo que están haciendo tiene nombre: Blanquearle.

Resumen: Ayer, las tres extremas derechas y el PSOE recordaron los 40 años de un auto-golpe de Estado propiciado por un delincuente fiscal fugado en Abu Dhabi al que se dedicaron a aplaudir desde la lejanía. Bueno… todos menos algunos que fueron a no aplaudir. Es el precio de ser «Casta» y tener que hacer un paripé que, progresivamente, ya no lo creen ni quienes les votaban.

10 comentarios en «Como una boda sin novios»

  1. Hay muchos tipos de bodas, por ejem:
    _ Por rito religioso.
    _ Por rito civil.
    _ Por rito gitano.
    y aquí los/as aprendices de Boy Scouts pro franquistas, con mucho furor, escozor y calenturas guerreras, … han creado también bodas… «del rito,.. por lo militar».

    Pero las más ansiadas por los Cortesano/as Patrióticos/as, son por el interés de pillar la dote, riqueza, alcurnia y poderío del oponente contrayente.

  2. Es que yo, el artículo de este sr. no sé lo que quiere decir. Al tratar de explicar lo que todos sabemos.
    Si, se entiende perfectamente y lo explica muy bien, por una parte, pero por otra, que si un golpe blando un golpe duro …
    Que si como lo definió Tarradellas…..
    La incipiente democracia que venía de donde venía…..
    Resumiendo, una serie de chorradas incongruentes.
    Efectivamente… para defender lo indefendible.

  3. …(viene)…La primera gran verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si el pueblo tolera el crecimiento del poder en manos privadas, hasta el punto de que se convierta en algo más fuerte que el propio Estado democrático…porque eso en esencia es el “FASCISMO”, donde la propiedad del Estado pasa a manos de un individuo…de un grupo…o de asociaciones de poderosos que controlan el poder público y privado…ya que ellos crean y apoyan a “GOBERNANTES MEDIOCRES y CORRUPTOS”…para después recurrir, usando trucos populistas, a manipular a los votantes… instándoles a ser realistas, aceptando su versión y haciéndoles caer en la ingenuidad de que de ese modo es el pueblo quien elige a los mandatarios y el destino de País…cuando en la práctica, una vez logrado su objetivo, resulta una auténtica y vergonzosa “FALSEDAD”.

  4. Cuando la verdad no es libre…la libertad no es auténtica. El pasado es experiencia que el presente debe aprovechar y el futuro perfeccionar…de ahí la importancia de conocer el auténtico pasado…y cuando ocultan la historia es porque hay muchas falsedades.
    La rebeldía con causa no solo es un derecho…sino también una obligación…ya que a lo que más hay temer y combatir es al poder con impunidad…al abuso de poder…y al poder de abusar….única forma de eliminar la “INJUSTICIA SOCIAL” que sigue tan campante en medio de mucha pobreza…y no habrá cambios mientras el sistema siga siendo una mentira, con un gobierno funcionando como una corporación…donde el reparto equitativo de la riqueza entre el pueblo sea una farsa, la deuda pública una ficción, la religión un sistema de control y los medios de comunicación una manipulación…(sigue)…

  5. Pues estupendo. Sólo es un primer paso para contentar a los militares descontentos.
    Blanqueo rápido, vuelta a su España y nada de procesos judiciales.
    Seguro que la carroñera Margarita así lo ha pactado.

  6. Como dijo Aitor Esteban, es extraño que se conmemore un golpe de estado. El alma mater del guateque, el más monárquico de los presentes sin duda alguna era el PSOE. Chicos y chicas serviciales que lo mismo reparten ahora jabón a los Borbones, que alababan en su momento al palmado Galindo para que a su vez éste protegiera la monarquía con bañeras y bolsas de plástico en la cabeza,
    Por eso mismo el sociata millonario creador del GAL hizo ayer mismo unas declaraciones urbi et orbe en plan líder espiritual recalcando el papel fundamental del fugado en el 23F, lo cual tiene una doble lectura para las mentes aviesas como la mía. ¡Claro que lo tuvo!
    Sólo vi, por morbosidad masoka, un cachito del discurso del hijo pequeño del que armó la marimorena.
    ¿Cómo se puede tener tan poca fe en lo que se lee?
    ¿Si no haces otra cosa, al menos no puedes aprenderte el rollo de memoria y declamarlo con garbo y tronío?
    Vaya guateque más cutre.
    Marca España Monárquica

  7. Hombre, el miedo a no desclasificar y no remover este episodio (de por si bochornoso) de la la historia de España es bastante evidente, sensato y lógico.
    A cualquier persona que quiera estabilidad política no le interesa darle más cuerda a cosas del pasado – que fueron incruentas- pero que , por afectar a Instituciones del Estado, se van a usar por quienes no quieren estabilidad sino munición para utilizar hechos históricos, – es que se nos da de miedo lo de remover la historia para enfrentarnos- y como argumentario político contra España.

    Porque se usaría como arma arrojadiza por los que quieran (- o queréis -) cargarse la unidad de España,- es decir la
    Monarquía – y enfangar al Rey Felipe VI por lo que probablemente fue un intento de los círculos de poder de entonces, de embridar, – por medio de un»golpe blando»- la incipiente democracia española, que venía de donde venía.

    ¿Por qué un » golpe blando»?
    Probablemente porque había un riesgo cierto de golpe duro (operación galaxia ) y ese golpe blando no era para volver a una dictadura militar sino q tenía como objetivo apuntalar la Monarquía constitucional como garante de la democracia y desactivar a los más extremistas y – quizás – para encauzar la España de la época («un golpe de timón» como lo definió el nada sospechoso Tarradellas)
    y la España de las autonomias para que no se convirtiera
    España en el desmadre en el que, al final, ha terminado convirtiéndose hoy en día de todas formas.

    ¿Que probablemente hubo personalidades de varios partidos metidos en el asunto y en ese momento se pensó que esa operación de golpe blando podía ser una solución.?
    Pues si, visto lo que se cuenta, probablemente.

    Al Rey Juan Carlos yo creo que se lo dieron hecho.
    Pero una cosa es estar al tanto y que te lo den hecho y otra formar parte de un complot para instaurar un planteamiento dictatorial, que no fue el caso, sino justo lo contrario.

    Y además habría que recordar en el contexto de esa época que la «connivencia» con «facciones» poco democráticas la tenían, probablemente, todos los partidos claves de la vida política española, por un motivo u otro.
    Al fin y al cabo saliamos de una dictadura y estabamos inmersos en procesos revolucionarios (terrorista) en algunas partes de España…

    Unos tenían canales de comunicación con golpistas y otros con asesinos de ETA, como muy bien sabe el PNV.

    1. Es increíble cómo alguien puede defender lo indefendible… y sentirse orgulloso.
      El y tu (o el PNV) más es algo que no te cuela ni a ti. A este paso, como te lean tus jefes, el ascenso lo vas a tener jodido y te quedarás en la garita hasta que te jubiles.

      1. No es un “ y tú más “ ni justificación de nada.
        Es una explicación ( diferente a justificación) de por qué ocurrió lo que ocurrió.
        Tampoco encuentro la frase donde dice que estoy orgulloso. Creo que he escrito “ bochornoso” , no orgulloso. Lo digo porque parece que no entendéis ( algunos) el idioma español.

        La Explicación viene al caso por las palabras de Iñigo Landa donde él ha expuesto una teoría concreta, la suya, y otros “ con su mismo rigor” , como dice el propio Iñigo, mantenemos un criterio opuesto.

        Y la mención al PNV también me parece válida pues hablando de
        “ estar metido hasta las cejas” los hechos son que el golpe de Estado , como forma de hacer política, fue moralmente injustificable, pero incruento.
        Decirle a ETA , como forma de hacer politica, que : “ no hagáis tonterías, ni se os ocurra disolveros”, además de ser moralmente injustificable, tuvo consecuencias trágicas para miles de españoles.

        No me gustan los ascensos.
        Me gusta más ser soldado de a pie. 😉

        1. Creo que las diferencias entre un caso y otro son obvias y gruesas.
          Juan Carlos era Jefe del Estado y además Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas. Es decir; superior jerárquico absoluto de sus interlocutores que, interesadamente, podían interpretar como órdenes veladas sus comentarios sobre lo mal que iban las cosas y el rumbo perdido por Suarez, etc. O a la inversa, de haber sido claro y contundente en su posición del lado del sistema constitucional y parlmentario y contraria a que los militares intervinieran, no se habría movido un tricornio.

          Cuando Arzalluz sugería a los polimilis que a lo mejor no era aún el momento de dejar la lucha armada y que esa presión de atentados era útil en ese momento, no tenía mando alguno sobre ellos.

          Otra cosa es lo que cada cual piense de la moralidad de las conductas de uno y otro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *