Siguen siendo «Marca España»

Hemos conocido por Agencias -en éste caso, por Europa Press– que España Global (la antigua Marca España) prepara un dosier de 70 páginas con argumentos para combatir en el exterior (principalmente en Europa) las tesis del independentismo.

Defiende sin rubor un argumentario según el cual el ‘procés‘ ha dañado la libertad de prensa y ha dejado una economía «asustada, una sociedad fracturada y acoso a políticos«.

La Secretaría de Estado de España Global, que dirige por 110.000 euros al año la ex-diputada de UPyD Irene Lozano (la misma que escribe hagiografías a Pedro Sánchez), ha empezado a utilizar en sus contactos con periodistas extranjeros un detallado dosier, de unas 70 páginas, con argumentos que rebaten el relato de los independentistas catalanes sobre el proceso secesionista. En el documento observamos como se incluye un listado de 45 mensajes habituales del independentismo calificados de «fakes» y enfrentados a sus correspondientes «facts» («hechos»), junto a información manipulada en Monclóa (luego parcial) sobre los hechos de 2017 y sobre el juicio político en el Tribunal Supremo.

Además han elaborado una sección de subjetivas preguntas y respuestas. Uno de sus 11 capítulos es «El precio que Cataluña paga por el ‘procés‘», con varios apartados como: «Una economía asustada«, «Una sociedad enfrentada«, «Acoso a los políticos» y «Malos tiempos para la libertad de prensa«.

Como se observa, un auténtico manual de propaganda nacionalista española repleto de medias verdades, imprecisiones e informaciones sesgadas y cocinadas al antojo de un vanidoso Josep Borrell. Ya lo creo que son malos tiempos para la libertad de prensa, en especial, si nos fijamos en ésa troupe que se gasta a espuertas un auténtico dineral para intentar desinformar a la Comunidad Internacional, principalmente, por medio de sus corresponsales. Afortunadamente, éstos tampoco se han caído e un guindo (como parece creer Irene Montero).

Antes de argumentar la falta de garantías del 1-O, dice que «No fue un referéndum democrático» y prosigue diciendo que «la ley es igual para todos«para explicar que un cargo electo pueda ir a prisión. En definitiva, como si la opinión internacional no dispusiese de televisiones, radios y Prensa escrita, tratan de rebatir que los independentistas sean «presos políticos«, que se les acuse por «poner urnas» o que en España no haya «verdadera democracia«. Lo dicho, creo que es un dinero echado a perder.

Entre los efectos del ‘procés‘, sostiene que ha provocado «menos crecimiento económico, más pobreza y más exilio laboral de jóvenes»; cifra en 5.350 las empresas y bancos «que han abandonado Cataluña desde octubre de 2017«. A continuación se pasa a un relato victimista exponiendo que «políticos no independentistas sufren a diario agresiones en Catañuña» (cita a Albert Rivera, Inés Arrimadas y Xavier García Albiol que, al margen de que los dos primeros citados ya no ejercen en Catalunya, como todos sabemos son agredidos a diario y éso…). También dice que «los periodistas se han convertido en objetivo de los independentistas radicales» (en este caso no citan a Inda, Marhuenda, Cuesta ó Jiménez Losantos).

Mientras el relato independentista pone el foco en el 1-O y en los enfrentamientos con la Policía, que causaron gran impacto fuera de España, el documento pretende difuminar el vergonzoso «a por éllos, oé, oé, oé» haciendo una larga cronología (desde la Diada de 2012) para marear la perdíz, resaltando de forma concreta el 6 y el 7 de septiembre de 2017, «cuando el Parlament aprobó no un acto simbólico sino dos leyes que derogaban en Cataluña la Constitución y el Estatuto y que se publicaron en el Diario Oficial«. Sería inevitable (sin llamar tonta a la opinión pública internacional) eludir el 1-O así que lo explican , de nuevo, de una manera parcial y subjetiva: «los excesos policiales son contrarios a la ley y los dilucidarán los tribunales, donde hay 33 agentes imputados por un presunto uso excesivo de la fuerza«. Humo.

Contrariando descaradamente los demostrables partes de lesiones extendidos en  diferentes instalaciones sanitarias de Catalunya, cuentan que no hubo más de mil heridos, sino sólo tres ingresados en hospitales, cuentan que se difundieron «grandes cantidades de fotografías falsas» y que no toda la resistencia fue pacífica. En fin, vamos a contar mentiras a ver si, a base de repetirlas, alguien se las acaba creyendo.

El documento da cinco razones por las que el Gobierno no organiza un referéndum, aun sin reconocer el derecho de autodeterminación como hizo David Cameron en Reino Unido, empezando porque (1) «la independencia de Cataluña tendría consecuencias negativas para todos los ciudadanos españoles«, (2) porque «se quiere evitar el perjuicio económico que supondría la inevitable salida de Cataluña de la UE«,  (3) porque un referéndum «dejaría a Cataluña divida en dos durante mucho tiempo«, (4) porque el Gobierno español cree que «la secesión de Cataluña es un paso en la dirección contraria al espíritu de la integración europea» y, por último, (5) porque «al igual que en la gran mayoría de países del mundo, el Gobierno no tiene potestad para organizarlo sin una reforma constitucional«.

Por otro lado, el documento explica de una manera  torticeraque la prisión preventiva la deciden los jueces valorando que existe riesgo de fuga y de reiteración delictiva. Lo que no dice es cómo se eligen ésos jueces en concreto así como otros de superior Instancia. Es decir, no se explica a propuesta de quiénes son nombrados. Sostiene que si parte de la población catalana la considera «abusiva» la prisión preventiva de los presos políticos es porque «uno de los aspectos en los que ha sufrido desinformación ha consistido en hacerle creer que la independencia unilateral era posible e indolora». Hala…  Así, porque lo digo yo.

Pero no acaba ahí el despropósito, ya que Irene Lozano&Cía no se cortan en meterse en jardines y comentan hasta la decisión de los jueces alemanes (que iban a entregar al MHP Carles Puigdemont para ser juzgado solo por malversación) señalando que «éstos no conocían todos los datos del proceso español» y considerando su interpretación «prematura y ajena al sentido de la euroorden«. Además, dicen que esa decisión «no vincula a los tribunales españoles ni significa que esos comportamientos presuntamente delictivos no hayan existido conforme al Código Penal español«. Claro, los jueces alemanes son tontos así que vamos a enmendarles la plana que para éso semos españoles y a listos no nos gana nadie.

Llega el momento de justificar ante la Opinión internacional la presencia de la extrema derecha en el proceso judicial. Y es que, de los pirineos hacia arriba, no se estila la presencia de partidos políticos a modo de acusaciones particulares y mucho menos si son formaciones ultras. Así que no queda otra que intentar explicar la presencia de Vox como acusación, destacando que la figura, aunque es objeto de un «debate importante», pretende que los ciudadanos contribuyan a la administración de Justicia. Pues éso, vamos a blanquear a la extrema derecha ante Europa hasta el punto de referirse a Vox como «partido conservador» añadiendo (para extrañeza en Europa) que, al igual que Vox podía haberse personado otro partido.  Y, porque no les queda otra, terminan reconociendo las «discrepancias» entre Fiscalía y Abogacía del Estado, ya que la primera ha acusado a los políticos de rebelión y la segunda de sedición.

Con todo, el Informe justifica la aplicación del artículo 155 de la Constitución, que «tuvo el efecto de recuperar la legalidad constitucional y estatutaria«. Y, porque Irene Lozano no puede resistirse a hacer publicidad a su empleador nos dice en el Informe que «el Gobierno actual del presidente Pedro Sánchez (PSOE) está apostando por un diálogo en Cataluña y por restaurar la convivencia en una sociedad dividida, así como por un diálogo entre el Gobierno central y el Gobierno catalán canalizado a través de los mecanismos constitucionales y estatutarios«, es decir, programa electoral socialista metido de rondón en el Informe de una Agencia pública pagado por todos.

Se llamen como se quieran llamar ahora, siguen siendo «Marca España» y no lo pueden evitar. ¡Viva el vino!

Que «no cuela»

Tengo meridianamente claro que, desde un punto de vista arquitectónico, la plaza de torturas de Bilbao carece de valor o interés alguno. Tampoco dispone de ninguna protección patrimonial o cultural. De hecho es una edificación más bien fea, con una estética de mole de hormigón habitual en muchas construcciones de bajo presupuesto y rápida construcción habitual en los años 60 del pasado siglo.

Algo diferente ocurría con la anterior edificación. La construcción de la primera Plaza de Vista Alegre de Bilbao, que actualmente tendría un reconocido interés patrimonial y estético, fue obra del arquitecto D. Sabino Goikoetxea Etxebarria, por contratación de D. Ángel Iturralde. Los terrenos costaron 37.500 pesetas, y la obra ascendió a un total de 416.759 pesetas. Se inauguró el 13 de agosto de 1.882 y tenía un aforo para 12.394 personas.

Pero la plaza permaneció en pie hasta el 5 de septiembre de 1.961, cuando un incendió ocurrido de madrugada la destruyó (yo no había nacido… por si acaso). Así, pasados poco más de nueve meses, el 19 de junio de 1962, se inauguró de prisa y corriendo y con materiales de pésima calidad la actual plaza de Vista Alegre. Esta vez el arquitecto fue D. Luís de Gana y Hoyos, y para su construcción se contó con la colaboración del Ayuntamiento de Bilbao, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación y la entonces Diputación Provincial de Vizcaya. Su aforo es de 14.725 espectadores. Hay quién dice que le llamaron «La Plaza del Parto» (por lo de los nueve meses de construcción).

Pero bueno, historias al margen, ¿Cuánto vale a día de hoy la plaza de torturas de Bilbao? Curiosamente nos encontramos con una importante discrepancia entre el Ayuntamiento de Bilbao y la Diputación Foral de Bizkaia sobre el valor de ese patético edificio. Según la web de la Diputación el Valor Mínimo Atribuible (VMA)de la plaza es de 10.760.367,31€ y según el Ayuntamiento es de 1.257.735,19€.

Ante esta notable diferencia el Ayuntamiento toma «su valor» para calcular el alquiler de la plaza y lo establece en 6 veces menor al que marca la Ley y «celebra» que alquilará la plaza por el estupendo canon de 105.000€, como si fuera el gran negocio del siglo para las arcas públicas. Otra cosa es que el previsible adjudicatario haya doblado la cantidad en una cuidada operación de imagen (que en la jerga del Derecho Administrativo conocemos como «barnizar plicas«), algo que, evidentemente «no cuela» ni se corresponde a un criterio «normal» para un alquiler tomando por base el VMA estipulado por nuestra Hacienda Foral que, al fin y al cabo, es por el que nos regimos todas y todos en Bizkaia (Bilbao incluido).

Y es más, el Ayuntamiento de Bilbao se permite enmendar la plana a la Diputación Foral de Bizkaia «recomendándole» que revise la valoración. Así, porque yo lo valgo.

¿Se imagina algún lector o lectora «recomendando» a la Hacienda Foral cual es el VMA de su vivienda? Pues éso…

Y ahí siguen

Quedaos con esta cara aunque, supongo que, de primeras, no os suene de nada semejante desgraciado. En realidad tiene el perfil facial franquista de un auténtico carnicero y de un degenerado y psicópata de manual.

Pero, ¿Sabéis quién es? Se trata del que fuera Gobernador militar de Madrid en 1939, el mismo que ordenó el fusilamiento de Las 13 Rosas. En su recuerdo y memoria, acostumbro siempre a nombrarlas: Carmen Barrero Aguado, Martina Barroso García, Blanca Brissac Vázquez, Pilar Bueno Ibáñez, Julia Conesa Conesa, Adelina García Casillas, Elena Gil Olaya, Virtudes González García, Ana López Gallego, Joaquina López Laffite, Dionisia Manzanero Salas, Victoria Muñoz García y Luisa Rodríguez de la Fuente.

Su nombre: General de Brigada Eugenio Espinosa de los Monteros Bermejillo. Otro de los compinches del sublevado genocida Franco en 1936. También fue el embajador franquista en la Alemania nazi. Como vemos en la fotografía de abajo, aparece con Heinrich Himmler, líder de las SS en 1940 en Berlín (es el segundo por la derecha en la primera foto de abajo o el que se encuentra al fondo en la segunda foto, junto al vagón de tren). Pero, ¿Os suena de algo? Pues Era tío-abuelo de Iván, quién hoy es diputado de en el Congreso de los Diputados por la formación ultra de extrema derecha VOX. La conclusión se antoja fácil: «de tal palo, tal astilla».

Siempre ha estado ahí, ahí siguen y, para no variar, ahí seguirán si nadie le pone remedio. Se reproducen y perpetúan con total impunidad, inmunidad y tranquilidad por aquéllo del «todo atado y bien atado«.

¿Alguien se imagina en la actual Alemania a descendientes de Hitler creando un nuevo partido para seguir haciendo apología de su antepasado? Pues que nadie se lo imagine. En Alemania están prohibidos cualquier tipo de partidos fascistas, la apología de nazismo y su enaltecimiento, así como la existencia de Asociaciones o  Fundaciones que hagan gala de dicha apología fascista o del mismo Holocausto.

Pero en España todo vale. Es lo que siempre denomino «Marca España«. De hecho, el padre de Iván y suegro de la ultra Rocío Monasterio, Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós, tuvo rango de Secretario de Estado durante el Gobierno de Rajoy tras ser nombrado Alto Comisionado para la precitada «Marca España«. También es justo decir que por ello no cobraba ni un euro, a diferencia de la actual responsable de ése cutre invento, que cobra 110.000 euros brutos/año, y que no es otra que Irene Lozano (una tránsfuga ex diputada del PSOE, ex de UPyD, y amiga personal de Pedro Sánchez… La misma que le escribió el libro «Manual de Resistencia«).

Argumentario real (2)

Ramón Pérez-Maura publica en el Diario ABC «Cinco razones por las que la Monarquía es un sistema mejor«. Se trata de un viejo argumentario de Zarzuela que se puede desmontar con relativa facilidad. Los iremos analizando punto por punto en distintos artículos. Hoy, analizamos lo que el autor denomina «Segunda razón».

2. «La Monarquía es un sistema más moderno. La República es un sistema más natural; es decir, es más elemental, más retrasada. Toda la civilización es una resta a lo natural. Todo lo que es más natural es más inferior. El reparto comunal de los bienes es más natural que la propiedad. Toda la civilización —los Reyes, la propiedad, el contrato matrimonial— implica un elemento de modernidad y es complicación y artificialismo, sobrepuestos, como freno y límite, a esas naturalidades. Como son también añadiduras a lo natural la educación, los modales o la corbata. Y precisamente por la elaboración y decantación a través de los siglos que conlleva una Monarquía, hay que entender que no está en la mano de cualquier pueblo tener una Monarquía, pero sí lo está el tener una República. Una revolución se hace en 24 horas; una Monarquía resulta de la decantación de los siglos.»

La Monarquía NO es un sistema moderno. Es pre-medieval. Atendiendo a un criterio cronológico, maquillar a la Monarquía de moderna en relación a la República es, sencillamente, un burdo intento de barnizar el sistema. Por supuesto que la República es es un sistema más natural pero no es ni «más elemental» ni mucho menos «más retrasado«.

Un Presidente de una República (del color político que fuere) sería elegido democráticamente por el Pueblo para ejercer la Jefatura del Estado durante un determinado tiempo. Transcurrido el mismo, es el Pueblo quién puede reelegir a ésa Presidencia o a otra. El sistema que defiende el autor propone un sistema hereditario donde, a día de hoy, al Pueblo se le impone un Jefe del Estado por el caprichoso y aleatorio azar de un espermatozoide. Y digo a día de hoy porque hasta hace no tanto el cargo lo era por mandato divino… Por la famosa «Gracia de Dios«.

Afirmar que toda la civilización —los Reyes, la propiedad, el contrato matrimonial— implican un elemento de modernidad se muestra como, al margen de la propiedad, un anacronismo de manual. Sólo le faltaba al autor haber incluido a la religión.

Hablar de complicaciones y de «artificialismos«, sobrepuestos, además de una pretenciosa redacción grandilocuente denota una mentalidad anclada en el pasado y, ya hablar de «frenos y límites» nos lleva a un pasado no tan lejano: En idénticos términos estaban redactados los «Principios Generales del Movimiento» (los mismos que Juan Carlos Borbón juró a título de heredero de un dictador que derrocó el poder soberano legítimamente instaurado: La República).

Pero, si el autor considera «añadiduras a lo natural la educación, los modales o la corbata«. Y que por una Monarquía lo es por «decantación a través de los siglos» pues ya nos podemos hacer una idea de por dónde va el argumentario.

Un ejemplo: Imaginémos que, por la desgraciada razón que fuere, se debería hacer cargo de la Jefatura del Estado Elena de Borbón y, que por un cúmulo de desgracias (Habituales en la historia de los Borbones), terminase siendo Froilán el rey de los españoles. Ante ésto solo cabe decir que, previsiblemente, la Institución duraría menos que la de Amadeo I de Saboya.

Eso sí, con la salvedad de que a éste último, al menos, le dio tiempo de acuñar moneda.

Es lo que hay… Marca España.

Buscando más «sorpresas»

Todo lo que rodea a la bilbaina plaza de Vista Alegre puede ser un saco de sopresas. Se puede deber a una total falta de transparencia, ocultismo o a saber qué. Cuando se juntan las palabras dinero, interés y tauromaquia en Bilbao se conjugan las tres palabras y, ante la manifiesta y chulesca falta de información, lo único que se consigue es que la duda y la sospecha recaiga una y otra vez contra ése grupo de «gestores» que llevan las riendas de semejante antro a su libre albedrío. Pero ya hay quién comenzó el mes de agosto solicitando al «Excelentísimo» Ayuntamiento de Bilbao toda la información correspondiente a las obras urgentes de reparación de la plaza de toros de Vista Alegre, ya que sin su inmediata ejecución se ponía en grave riesgo a usuarios y viandantes.

El Ayuntamiento de Bilbao presentó al Gobierno Vasco la Solicitud de Apertura de la plaza de toros mediante un Informe de un arquitecto en el que se recogía el buen estado estructural de la plaza (dato que no figuraba en el laborioso contrato redactado durante más de un año por los compañeros juristas municipales).

Curiosamente, a los cinco días de que el Colectivo Antituarino y Animalista de Bizkaia (CAAB) presentara Alegaciones al Pliego de condiciones y advirtiera al Gobierno Vasco de diferentes riesgos en el edificio, el Ayuntamiento cuelga en su web, un Anexo al Contrato, explicando que las obras estructurales ya se han realizado, algo de vital importancia para la seguridad ciudadana y que había sido chapuceramente «olvidado» en la redacción del Pliego y en el cálculo de las obras a realizar por los actuales y futuros inquilinos hasta el año 2039 (los Chopera).

Ante este «curioso error» se ha llegado a solicitar al Área de Atención Ciudadana , Participación y Distritos del Ayuntamiento de Bilbao diferente información como:

1- Informe motivador del órgano de contratación indicando la necesidad del contrato y la idoneidad de su objeto y contenido que, en caso de haber sido contrato menor, deberá justificar que no se está fraccionando el objeto del contrato y que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen los importes límites del contrato menor;

2.- Si se ha realizado publicidad, o no, y la empresa adjudicataria para la ejecución así como, si lo ha habido, la-las empresa-as que hayan sido consultadas;

3.- La aprobación del gasto;

4.- El presupuesto de las obras y/o el proyecto así como el informe de las oficinas o unidades de supervisión cuando el trabajo haya afectado a la estabilidad, seguridad o estanqueidad de la obra. (art.118.2 LCSP);

5.- Licencia de obras solicitada (y concedida) por la empresa encargada de su ejecución con indicación del inicio y finalización de las mismas;

6.- En su caso, las certificaciones parciales y final de obra y, especialmente, la incorporación de la factura-as emitida-as y justificación de su pago tanto con el correspondiente documento contable como aquél que acredite su abono real.

Todo ello, en arreglo y al amparo de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, se  ha solicitado el derecho de acceso a la información pública en relación a la ejecución material de obras necesarias para reparar los elementos de la plaza de toros “Vista Alegre” de Bilbao (PTVAB).

Cabe recordar que el pasado 15 de julio 2019 se publicó, dentro del apartado “perfil del contratante” relativo a la licitación del arrendamiento para el uso y explotación de los espacios que conforman la PTVAB, un anuncio por el que se procede a la modificación del Anexo II del pliego de prescripciones técnicas (PPT), referido al presupuesto y mediciones de las “obras necesarias para reparar elementos de la PTVAB”. En dicho anuncio se dice literalmente “Advertidos errores en el Anexo II PPT memoria obras, se publica Nuevo Anexo II PPT memoria obras. En el nuevo se han suprimido partidas de obra dado que ya están ejecutadas”.

Debe tenerse en cuenta que el Nuevo Anexo II PPT ha sido realizado por el mismo arquitecto que realizó el Anexo II que se adjuntó con la aprobación de la licitación y, según indicó en su informe-memoria valorada, efectuó una última visita a la PTVAB con fecha 09/03/2018 a fin de tener actualizado los datos que desarrolla en el presupuesto y medición que han sido sustituidas con el nuevo Anexo II PPT. En el Nuevo Anexo II PPT se eliminan partidas presupuestarias que en el Anexo II original habían sido incluidas por haber sido ejecutadas. Si la fecha de la última visita fue el 09/03/2018 debe entenderse que han tenido que ser ejecutadas con posterioridad a dicha fecha y hasta la fecha de licitación del contrato el 13/06/2019.

Sin embargo, cuando ha sido consultado el Portal de Transparencia de la página web del Ayuntamiento de Bilbao NO se ha visto relacionado en el apartado referido a “Seguimiento y control de la ejecución de la obra públicaninguna información sobre obras ejecutadas o pendientes de ejecutar en el edificio de la PTVAB. Tampoco se ha encontrado, dentro del apartado «Perfil del Contratante” (al que remite el Portal de Transparencia, referencia alguna a la contratación de obra pública en el edificio de la PTVAB, que haya sido licitada en los últimos cuatro años por el Ayuntamiento.

El artículo 8 de la Ley 19/2013, de Transparencia, obliga a las entidades que integran la Administración local a publicar la información relativa a los actos de gestión administrativa con repercusión económica o presupuestaria y, en particular, como exponen el Apartado a) de dar publicidad de Todos los contratos, todos, con indicación del objeto, duración, el importe de licitación y de adjudicación, el procedimiento utilizado para su celebración, los instrumentos a través de los que, en su caso, se ha publicitado, el número de licitadores participantes en el procedimiento y la identidad del adjudicatario, así como las modificaciones del contrato«.

Esta publicidad abarca también a los contratos menores de obras que el Ayuntamiento pudiera haber realizado en el supuesto de que el importe de aquéllas estuviese en el rango que la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector público (LRJSP). permite formalizar el término, Sas como sea, del arbitrario y parcial “todos” así lo exige.

Tras cotejar el presupuesto y mediciones que conformó el Anexo II del pliego de prescripciones técnicas aprobado por acuerdo de la Junta de Gobierno de 12 de junio de 2019 (publicado en la web el 13 de junio) con el Nuevo Anexo II PPT publicado en fecha 15 de julio de 2019, se interesa el acceso a la información relativa a la ejecución material de las siguientes partidas de obras (aquéllas que se habían incluido en el Anexo II PPT original y que se eliminan en el Nuevo por haber sido ejecutadas)

De esta manera, se ha solicitado al Área de Atención Ciudadana, Participación y Distritos del Ayuntamiento de Bilbao que proceda o acuerde proporcionar sin mayor dilación dicha información así como la documentación interesada relativa a la ejecución material de obras necesarias para reparar los elementos de la plaza de toros “Vista Alegre” de Bilbao (PTVAB) a las que el anuncio del 15 de julio de 2019 publicado dentro del apartado del “Perfil del Contratante”, relativo a la licitación del arrendamiento para el uso y explotación de los espacios que conforman la PTVAB, se refiere.

No sé por qué me temo que -aún- nos quedan por descubrir algunas «sorpresas» más en todo éste confuso embrollo.