El “Tea Party” y la ciencia

Las inminentes elecciones al Senado y la Cámara de representantes en los Estados Unidos pueden tener importantes consecuencias en el mundo de la ciencia y de los múltiples asuntos que tienen que ver con ella. La llegada de Obama a la Casa Blanca marcó un punto de inflexión en la actitud de la administración para con la ciencia.

Ese cambio tuvo dos vertientes. Por un lado, científicos eminentes forman parte del plantel de asesores de la Casa Blanca. El presidente ha manifestado de forma reiterada que el criterio científico ha de tener primacía a la hora de tomar determinadas decisiones en áreas de especial controversia, y muy especialmente en la educación, la política sanitaria y materias ambientales. Por otro lado, la administración demócrata ha otorgado gran importancia a la ciencia, algo que se refleja en el hecho de que las inversiones en investigación científica y tecnológica no sólo no se han visto recortadas a causa de la crisis, sino que han aumentado; se han incluido en los paquetes de incentivos públicos anti-crisis, por haber sido consideradas esenciales para garantizar el crecimiento económico futuro.

Las cosas, si embargo, pueden complicarse seriamente. Los candidatos apoyados por el movimiento denominado “Tea Party” han mostrado, de forma sistemática, una actitud contraria a las inversiones en I+D. Lo que para la administración demócrata es una inversión, para estos candidatos es un lujo que los norteamericanos no pueden permitirse. Utilizan, incluso, proyectos concretos de investigación como ejemplo, a los que se considera superfluos, en los discursos de campaña. Todas las investigaciones cuyo objetivo inmediato no es obtener algún beneficio, -médico o industrial, preferentemente-, son consideradas prescindibles.

Además, hay áreas del conocimiento en las que unos resultados electorales adversos para los candidatos demócratas pueden tener consecuencias que van, incluso, más allá. Los miembros más destacados del Tea Party se oponen a la teoría de la evolución y son partidarios del creacionismo. También se oponen a la investigación con células troncales o con quimeras. Y para qué hablar de las cuestiones relacionadas con el clima.

Para el mundo de la ciencia estadounidense, la posible victoria de candidatos respaldados por el Tea Party representaría un avance de la irracionalidad y podría tener profundas consecuencias. De entrada, quizás obligaría al presidente Obama a modificar de forma sustancial su política científica a corto plazo. Y en todo caso, sería el síntoma de la existencia de una poderosa corriente de opinión anticientífica y antirracional, cuyas manifestaciones futuras podrían dar lugar a un retroceso del desarrollo científico y tecnológico de los Estados Unidos.

44 comentarios sobre “El “Tea Party” y la ciencia”

  1. me recuerda el unamuniano ¡qué inventen ellos!

    es una pena para los USA porque, efectivamente, siempre habrá quien dedique el tiempo a progresar mientras otros echan la siesta.

    1. Es peor, Miguel -Angel. No es que inventen ellos. estos lo que quieren es que no invente nadie. Es diabólico. 😉

  2. Iñako, ten por seguro que el gasto militar no lo revisarán a la baja, así que *tecnológicamente* seguirán avanzando… aunque la rentabilidad social de dichos avances sea más que dudosa. Ahora bien, en cuanto a ciencia (e innovación, que no lo mencionas)… poca cosa podemos esperar de los militares.

    1. No creo, Unai. El desarrollo tecnológico a largo plazo es insostenible sin investigación en ciencia básica. Las grandes empresas norteamericanas, en una carta que se hizo muy famosa, pidieron en su día a Clinton que apoyara la ciencia básica, porque la consideraban esencial para el desarrollo tecnológico. Pero nunca se sabe…..

  3. Estados Unidos se constituyó como país reaccionario en valores pero revolucionario en otros. Su fuerte industrialización y avance tecnológico y científico siempre van unidos a aspectos primitivos de su civilización, como lo que significa la Fiesta del Té.

    Lo peor del asunto es que en las provincias de su Imperio tienen eco sus movimientos, los de avance y los de primitivismo, antes o después. En el Reino de Espana, sin ir más lejos, el negacionismo de la evolución de las especies, particularmente de la especie humana, también tiene sus partidarios, aunque parezca mentira. Y los tendrá aún más.

    1. es interesante lo que apuntas. Efectivamente, los norteamericanos se dotaron de una constitución que les hacía libres, pero no contemplaron en la misma un asunto que a mí me parece fundamental, que es el del laicismo.

      Pero lejos de hacer un Estado confesional (a la manera española o vasca si lo prefiere), apostaron por una especie de teocracia multirreligiosa, donde lo importante es creer en algo, siempre que ese algo pertenezca al mundo de la magia.

      Creo que eso tiene mucho que ver con una mentalidad reaccionaria (independientemente de si se es más progresista o más moderado, más de izquierdas o más de derechas) que siempre está presente en esa sociedad.

      Aprovecho para señalar (ya perdonará el anfitrión que los comentaristas vayamos un tanto por libre) que en el Estado español, y en la propia Euskadi, se está confundiendo la defensa de un Estado laico con la “multiculturalidad” religiosa, es decir, que en lugar de poner a la iglesia católica en su sitio, nos parece hasta “progre” pedir que también los musulmanes o miembros de otras confesiones tengan sus propios cementerios, sus propias subvenciones, etc… El laicismo, pero al revés.

      En fin, es solo un apunte sobre lo que comentabas en torno a los aspectos retrógrados de los USA.

  4. El laicismo no deja de ser otra confesión, y por lo que veo muy poco tolerante. Llamar magia a la religión, pretender prohibir a la gente que entierre a sus muertos como quiera o confundir vasco con espanol confirman que los laicistas suelen ser muy peligrosos.

    Estado laico, laicista? No, gracias.

    1. “El laicismo no deja de ser otra confesión, y por lo que veo muy poco tolerante.”
      La calvicie no es un color de pelo.
      ‘No coleccionar sellos’ no es un hobbby.

      “Llamar magia a la religión”
      ¿Resucitar de la muerte no es magia?
      ¿Una virgen pariendo no es magia?
      La religión se basa en la magia.

      “pretender prohibir a la gente que entierre a sus muertos como quiera”
      Eso es simplemente mentira.

      “confundir vasco con espanol confirman que los laicistas suelen ser muy peligrosos”
      Aquí el único peligroso es usted, que no tiene nada claros los conceptos más básicos: laicismo es aconfesional, significan lo mismo por mucho que desde los púlpitos de las iglesias repitan lo contarrio una y otra vez.
      Las religiones tienen que estar en sus templos; cuando se estudien matemáticas en la iglesia, se estudiará magia en la escuela.
      Si, he dicho magia.

      Estado laico, laicista? No, gracias.

      1. no podria estar más de acuerdo contigo; la verdad es que cualquiera con un minimo de sentido comun deberia darse cuenta de lo absurdo de las bases de cualquier religion, la catolica la primera.

        puestos a escoger, los budistas; q dan mas juego con el tema de reencarnarte en saltamontes o en cangrejo….

    2. disculpa Donatien, pero no llamo magia a la religión con ningún afán peyorativo, sino que simplemente les englobo dentro del mismo grupo de gente que hace cincuenta años veía algo extraño encaramado a la rama de un árbol y afirmaba que era la virgenmaría, con el mismo convencimiento que hoy me dicen que es un marcianito recién llegado de Gamínedes para hacer las compras en el Eroski. Es decir, que llamo pensamiento mágico a toda aquella creencia no susceptible de ser demostrada científicamente por el sencillo hecho de que es pura invención, superstición, magia, religión o como usted quiera llamarlo de forma que no se sienta ni aludido ni molesto.

      Le aclaro, seguidamente, que ciertamente no estoy por la labor de convertir el laicismo, el ateísmo, el agnosticismo, el escepticismo o el laicismo en una nueva religión (no digo que no existan tales individuos), sino que bien al contrario estoy abierto a que me presenten pruebas. Mientras tanto, me va a permitir usted que siga escuchando la información meteorológica antes que los partes de las témporas, a las que tan aficionados somos los vascos (esto es un pequeño guiño pelota a nuestro untalpérez, conste en acta).

      Quiero añadir también que me siento molesto por la tergiversación que realiza al poner en mi boca o intención que no permito enterrar a la gente como bien quiera ser enterrada (siempre, claro está, que no pretendan ser enterrados en el patio de un colegio, en la recocina de una pizzería o en el sótano de mi mansión, yaveusté)- Lo que yo he dicho, y a mi comentario me remito por si tiene usted a bien releerlo con un poco de atención, es que las creencias de cada cual pertenecen a la esfera privada e íntima de las personas, y que ello no debiera tener un coste añadido para el conjunto de la sociedad.

      Aunque usted ha sido breve (los asertos es lo que tienen, que son breves) le continuaré diciendo que no confundo vasco con español ni batusi con bantú, pero mire usted, vivo en una sociedad donde me encuentro sentimientos distintos, y tengo a bien respetarlos a todos. Es un viejo vicio, pero a diferencia del del tabaco, en este pienso persistir. Pese a usted y pese a quienes no nos dejan decidir lo que queremos ser.

      Finalmente, y ya abusando abiertamente de su paciencia, le diré que yo no soy peligroso -en absoluto- y que usted haría bien en relajarse un poco y no ver charlies en cada esquina.

      Mayormente porque se es más feliz-.

      Dicho sea con afecto.

    3. donatien hijo yo no te impido que creas hasta en el pato donald si quieres, pero no digas que gente laica y aconfesional como yo somos peligrosos, si lo somos, es para el futuro a largo plazo de la industria eclesiástica.

  5. En la forma de elaborar los miedos, es donde veo la diferencia entre las ideas conservadoras (derecha y extremaderecha) e ideas de izquierda.
    Para la Ciencia, desarrollar el método científico, confrontar hipótesis y verificar éstas, se realiza desde la asunción de un respeto y afán de libertad y de una capacidad de frustración, que demuestran su forma de no ser invadidos por el: miedo.
    Paciencia, perseverancia, y capacidad de frustración son sus armas.

    En el pensamiento conservador, obstaculizador en la mayoría de casos,la incapacidad a la superar la frustración, y una cultura del miedo reflejada en casi todo, consiguen una forma de pensar basada en la sumisión a un Ser Superior (en muchos casos Divino), hacenciendo ver que el desarrollo, científico sea similar al pecado original, sea casi como volver a comerse la manzana en el paraíso y sea metabolizado a los ciudadanos como una trasgresión insuperable.

    Al final el dinero, y la ganancia pecunaria son las que hacen las partes, me imagino, pero es curioso la forma que tiene la derecha y su extrema en “vender” a los ciudadanos los peligros de la Ciencia, su capacidad de vender miedos y sumisiones.

    1. Yo, Sonia, no estaría tan seguro de que la izquierda esté libre de pecado en lo que a esos miedos se refiere. La derecha tiene unos miedos y la izquierda tiene otros. El posmodernismo es una corriente intelectual muy del gusto de la izquierda, sobre todo francesa y norteamericana, y ese posmodernismo es la peor amenaza, junto con los integrismos, que se cierne sobre la ciencia.

      1. de acuerdo Iñaki, la izquierda siempre ha pecado de cienciofobia, si me permites el palabro, pero a la postre la izquierda se acaba rindiendo a las evidencias y hace progresar a la humanidad.

        La derecha se agarra siempre al clavo ardiendo del presente y el status quo. Como bien dice Sonia, sólo el “dinero” le hace avanzar.

        (y te lo sigo consciente de que se lo digo a un “derechista a tiempo parcial” desde el pensamiento de un izquierdista “a media jornada”. Eso sí, con afecto).

  6. Si fuera cierta la hipótesis de que el progreso científico peligrará con la mayor fuerza política del partido republicano en USA, sería preocupante.

    Me pregunto cómo se llega a esa conjetura o a la conjetura equivalente de que más poder político demócrata en USA, implicará mayor y mejores modos de producción científica.

    ¿Hay algún modo de medir la solidez, ni que sea por aproximación, de esas conjeturas?

    Sólo he encontrado lo siguiente, pero el diagrama de flujo de la aplicación no me muestra cómo relacionarlo con el predominio político de demócratas o republicanos en USA
    http://science.thomsonreuters.com/m/es/esi-1005-q-sp.pdf

    Total, que no me sirve para nada.
    🙁

    No puedo establecer un juicio sobre aquellas conjeturas, luego todo parece girar aún alrededor de los pre-juicios.

    Me quedo con esto último, hasta que me encuentre (o me den) buenos argumentos para otra opción.

    Saludos.

    1. No creo que mis conjeturas estén basadas en pre-juicios. Hay evidencias si comparamos la administración Bush con la administración Obama. Y ojo! para mí no es una cuestión de izquierda y derecha, ni siquiera de republicanos y demócratas. A. Merkel es de derechas y apoya decididamente la ciencia. Zapatero dice ser de izquierdas y ha recortado el presupuesto de ciencia.
      El problema en EEUU se llama Tea Party. Son creacionistas. Esto no es una conjetura. Cuando digo que rechazan la investigación sin aplicaciones a corto plazo lo digo porque lo han dicho ellos.

  7. Me detengo en dos cuestiones del post.

    – “…las inversiones en investigación científica y tecnológica no sólo no se han visto recortadas a causa de la crisis, sino que han aumentado…”

    – “…El presidente ha manifestado de forma reiterada que el criterio científico ha de tener primacía a la hora de tomar determinadas decisiones en áreas de especial controversia…”

    Sobre la primera:

    • Será así, pero los datos no están a la vista para constatar en cuánto y para qué sectores ha aumentado la inversión.

    Otro blog, que tampoco da datos, sostiene algo distinto en relación con la inversión en la NASA durante lo que va de Administración Obama:

    R2, el primer robot humanoide enviado al espacio, por Jose Manuel Nieves, jmnieves@gmail.com

    “…La idea se le ocurrió a Stephen Altemus, jefe de ingenieros del centro espacial Johnson, en Houston. Tras el recorte presupuestario de la administración Obama a la NASA y la renuncia, por ahora, a enviar más seres humanos a la Luna, Altemus y su equipo empezaron a desarrollar su idea, a la que llamaron “Project M”, como una alternativa de bajo coste para la exploración de nuestro satélite.

    De hecho, el proyecto podría convertirse en realidad por “solo” 200 millones de dólares, apenas una fracción del coste (estimado en 150.000 millones de dólares) de enviar seres humanos a la Luna y hacerles regresar sanos y salvos. A diferencia de los astronautas, un robot no necesita oxígeno ni soporte vital, no necesita transportar hasta la Luna alimentos ni agua y, lo más importante, no necesita realizar el viaje de vuelta. Todo ello convierte la “opción humanoide” en una auténtica ganga para los mermados presupuestos de la agencia espacial norteamericana.”

    Fuente:
    [Enlace roto.]

    José Manuel Nieves, no es científico, es periodista especializado en ciencia. Desde 1985 hasta hoy ha publicado cientos de artículos y reportajes sobre tecnología, ciencia, investigación e informática. Entre 1999 y 2001 estuvo al frente de la edición digital del diario ABC, donde actualmente dirige la sección de “Ciencia y Futuro”.

    Nieves coordina la colección “Conversaciones de Ciencia” de la editorial Edaf. Con Hablemos de ciencia introduce la colección y abarca cuestiones relativas al universo, las estrellas, la Tierra, la materia, la vida y el hombre, asuntos que “se desarrollan después en títulos específicos de la mano de los mejores especialistas”.

    De la segunda:

    • Sobre cuestiones controvertidas en el ámbito científico, los asesores científicos de Obama andarán con pocas certezas científicas por mucho que muestran sólidas convicciones no demostradas y las trasladen al discurso presidencial. Tal es el caso, por ejemplo, en lo relativo a las actuaciones en relación con el cambio climático.

    Sostenía el Presidente Obama, apalancado por sus asesores científicos, que:

    “Pocos desafíos que enfrenta Estados Unidos y el mundo son más urgentes que combatir el cambio climático. La ciencia está más allá de la discusión y los hechos son claros.”

    Lo que le ha valido la Carta abierta de 150 científicos, Antón Uriarte entre ellos, señalándole ….

    Con todo respeto, Sr. Presidente, eso no es verdad.

    Nosotros, los científicos abajo firmantes, mantenemos que el caso para una alarma en relación con el cambio climático está groseramente exagerado. Los cambios de la temperaturas de superficie durante el siglo pasado han sido episódicos y modestos, y desde hace una década no se registra un calentamiento global.[1,2]

    Después de tomar en cuenta el aumento de la población y el valor de las propiedades, no hubo ningún aumento en los daños causados por eventos relacionados con el tiempo extremo. [3]

    Los modelos computados que predicen un rápido cambio de temperatura fracasan al explicar el reciente comportamiento del clima.[4]

    Sr. Presidente, su caracterización de los hechos científicos relacionados con el cambio de clima y el grado de seguridad con (que) se informa sobre el debate científico está simplemente equivocado.

    Fuente: http://www.mitosyfraudes.org/Calen10/CatoDeclaration.html

    Otro día trataré de encontrar los Comités científicos de asesores de los Presidentes inmediatamente anteriores a Obama, a ver qué sorpresas me deparan.

    Saludos.

    1. No me he querido referir, a propósito, a las cosas del clima. De eso ya escribiré en otra ocasión. Aunque quizás no lo he dicho esplícitamente, estaba pensando en células troncales.
      Saludos

  8. No es una conjetura que sean votantes de la Fiesta del Té quienes creen que el hombre -con perdón- no viene del mono, ni que fuera Clinton (D) con quien se hizo el estudio del genoma ni que lo de la investigación de las células madre esté perseguido por muchos votantes del Akelarre del Té en lugar de por los activistas Demócratas.

    Pero siempre podrás decir que son paparruchas. Total, tú eres del Partido del Té.

  9. Para IO:

    Son los republicanos quienes bloquean estudios científicos escudándose en la ética de SU religión. Son ellos los que dicen que investigar fomenta la curiosidad, que no fue mas que el pecado original. Los mismos que ante catástrofes naturales recomiendan ir a la iglesia a rezar para que se solucione solo… Que el Te Party gobierne américa sera una catástrofe científica mundial.

    Porque el problema de todo esto, es que hoy en dia los americanos son los grandes investigadores del mundo.

    PD: Si al Te Party le dan 8 años de gobierno, USA se convierte en un Iran pero al cristianismo… Ya veo la obligatoriedad de rezar, de ser cristiano para optar a cualquier cargo publico, de dejar de enseñar la evolución en los colegios, de frenar toda iniciativa curiosa…

  10. Perdona, Tú, pero una cosas es el cristianismo muy bien llevado y otra el primitivismo.

    Yo me eduqué con un crucifijo en la pared del aula, en una época en que el cristianismo no estaba perseguido como ahora por los energúmenos laicistas como Tú, y fue allí donde me ensenaron que el hombre viene del mono. No me vengáis con cuentos los unos o los otros. Los mismos que sois laicistas anticristianos sois los mismos que abogáis por la prohibición de las corridas de toros y normalmente los mismos que llamáis progreso a llenar Euskadi de viaductos para un tren exógeno.

    A mí no me la dais.

    1. Sr. Martínez-Labegerie
      El próximo comentario en el que utilice un término ofensivo (energúmeno aquí lo es) será borrado. Este foro no se va a convertir en algo parecido a los foros de los medios de prensa digitales.

  11. Que el Presidente Obama nombró a científicos punteros como asesores de la Casa Blanca es un hecho conocido. Ahí están los nombres de John Holdren, Harold Varmus, Jane Lubchenco y Eric Lander.

    Pero la Casa Blanca dispone desde hace décadas de una Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP, en sus siglas inglesas). Fue establecida por el Congreso en 1976 para la Oficina Ejecutiva del Presidente si bien un órgano similar desarrollaba funciones de asesoramiento desde mucho antes y es fácil seguir la lista de asesores científicos presidenciales desde 1939, por lo menos:

    Presidente Asesor Término

    Franklin D. Roosevelt Vannevar Bush 1939–1951

    Harry Truman Oliver E. Buckley 1951–1953

    Harry Truman Heces A. DuBridge 1953–1955

    Harry Truman Isadore I. Rabi 1955–1957

    Dwight Eisenhower James Killian 1957–1959

    Dwight Eisenhower George Kistiakowsky 1959–1961

    Juan F. Kennedy Jerome B. Wiesner 1961–1963

    Lyndon Johnson Jerome B. Wiesner 1963–1964

    Lyndon Johnson Donald F. Hornig 1964–1969

    Richard Nixon Heces A. DuBridge 1969–1970

    Richard Nixon Edward E. David, Jr. 1970–1973

    Gerald Ford H. Guyford Stever 1973–1977

    Jimmy Carter Frank Press 1977–1981

    Ronald Reagan Benjamin Huberman 1981

    Ronald Reagan George A. Keyworth, II 1981–1985

    Ronald Reagan John P. McTague 1986
    Ronald Reagan Richard G. Johnson 1986
    Ronald Reagan William R. Graham, Jr. 1986–1989
    Ronald Reagan Thomas P. Rona 1989

    George H. BushD. Allan Bromley 1989–1993

    Bill Clinton John H. Gibbons 1993–1998
    Bill Clinton Kerri-Ana Jones 1998
    Bill Clinton Neal F. Carril 1998–2001

    George W. Bush Rosina Bierbaum 2001
    George W. Bush Clifford Gabriel 2001
    George W. Bush John H. Marburger III 2001—2009

    La polémica existente sobre la solidez de los modelos utilizados en el estudio del cambio climático y la influencia de la actividad humana en el mismo dió un lustre añadido a los nombramientos de Obama ya que John Holdren, físico, ha trabajado en ese ámbito.Y otro tanto ha ocurrido en relación con la polémica sobre investigación en células madres cuya financiación federal cortó el anterior Presidente y restableció Obama.

    Pero las implicaciones de la Ciencia y de la Tecnología van más allá de esos dos campos. Por eso me parece conveniente disponer de más datos sobre la actividad real que desarrollaron o entorpecieron, en su caso, desde la OSTP o desde la President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), si es que hubo tal en la etapa Bush.

    Algunos recordamos lo que representó el lissenkismo en la extinta URSS y sería grave, muy grave, que algo similar ocurriera – o hubiera ocurrido – en USA . Por eso me parece excelente la vigilancia sobre el comportamiento de la Administración en ese ámbito, pero con fundamentos sólidos en las denuncias, no como mera arma de desgaste partidista.

    Saludos

    1. Io
      Es evidente que hay que vigilar a la administración. Pero el problema que se plantea aquí es otro. Es de si ciertas investigaciones se desarrollarán o no. Y cuánto se destina a ellas.
      No se me olvida Lysenko, no, pero yo veo más peligro de ese estilo en el “motín del té” que en otros sectores. Insisto: no le veía ningún problema de ese estilo a McCain, por ejemplo, sí al “motín del té”.

  12. Leído su comentario, TU.

    No sé hacer pronósticos a 8 años, ya lo siento.

    Me cuesta hacerlos para mí, a 24 h vista…y encima ¡no acierto!

    🙂

    Saludos.

  13. O sea que energúmeno es un término ofensivo, pero llamar “motín del té” a un partido político que es la opción electoral no formal para millones de individuos no lo es.

    Aquí el verdadero energúmeno es Vd. sr. Pérez. Un ultraderechista de Aupa el Erandio. Lo que se viene en denominar, sin ánimo de ofender, un FATXA.

    1. Sr. Martínez-Labegerie
      “Motín del té” es traducción de “Tea party”. Party aquí no significa partido. Alude a la revuelta que finalmente desembocó en la independencia norteamericana. El “tea party” no es un partido político. El nombre se lo han puesto ellos a sí mismos, en rememoración de aquel episodio.

      Entenderá que no me rebaje a utilizar sus formas, pero ha de saber que desde este momento es persona non grata en este blog. No acepto términos ofensivos.

    2. Entiendo que ha querido motejar de fascista al autor del blog…
      Verá usted, no le aplaudo la idea, me parece un error de apreciación.

      Nuestro anfitrión no me necesita a mí para nada para defenderse de ese calificativo tan inapropiado…suponiendo que decidiera gastar su tiempo en eso.

      No sé qué idea tendrá usted de lo que sea un fascista, pero no me resisto a incluirle un video simpático de La Trinca…por si, en un extraño rasgo de humor, hubiera usted usado lo de fatxa en el mismo sentido que ellos usan lo de faixa.

      Cálmese, ni que sea tomando tila. ¡No voy a sugerirle un té!

      Y tengamos los comentarios en paz, por favor.

      http://www.youtube.com/watch?v=df78UuQMRGo&feature=related

  14. ¡Me acuerdo de Laila y del bip-bip-bip cada 90 minutos!

    3 de noviembre de 1957.

    USA se llevó un susto (científico) como no recordaban de ningún Halloween anterior.

    Quizás las preclaras mentes del Tea Party debieran de hacer un ejercicio de memoria sobre aquel lejano 1957 y pensar que las investigaciones que ellos pretendan torpedear ahora van a desarrollarlas otros, quizás China, quizás India, quizás Pakistán, quizás Indonesia….sin preguntarse antes qué es lo que dice la Biblia sobre tales cuestiones.

    Dicho lo cual, insisto en que el partido Republicano me parece que es es más que el agitprop actual del Tea Party.

    No deja de ser curioso que con el individualismo feroz que suele caricaturizarse en Europa a la sociedad yankee, surjan allí y no en Europa esos activos y dinámicos movimientos sociales, capaces de alterar la ruta de un partido político de envergadura.

    Saludos.

  15. No se que fué primero; dejar de creer y empezar a pensar o empezar a pensar y dejar de creer…creo que fue lo segundo. Desde entonces lo veo todo mas claro y entiendo muchas cosas, pero a efectos prácticos, para lo único que me sirve es para desesperarme por la cerrazón e ignorancia que veo cada día en tantos y tantas y…creciendo

    1. Traduzco a un poeta de mi tierra:

      “…sólo cuando cierro los ojos, comienzo a ver claro…”

      No se desespere….la alternativa cuál sería, ¿dejar de pensar y empezar a creer?

      Saludos.

  16. El Movimiento Tea Party ,es un movimiento neo liberal de concepto izquierdista desligado de cualquier contexto republicano o democrata , el partido Republicano a demostrado su unidad frente a la desastroza gestion del presidente Obama ,que politicamente no posee ningun record como politico ni como estratega dentro de la politica norteamericana que haga pensar que su carrera politica esta avalada o posee un fundamento politico o social que emmarque su carrera , el pueblo norteamericano simplemente voto porque queria ver un cambio y el cambio o Change a sido una modificacion de politicas incluso por encima de la constitucion ,como lo a sido en este caso la implantacion para los proximos a nos de un seguro obligando asi a todos los ciudadanos y residentes a comprar y a obtener un seguro ,violando asi la constitucion de muchos estados y a su vez muchos estados demandando al gobierno federal ,por violar la constitucion.

  17. ….”del presidente Obama ,que politicamente no posee ningun record como politico ni como estratega dentro de la politica norteamericana que haga pensar que su carrera politica esta avalada o posee un fundamento politico o social que emmarque su carrera ”

    Vamos a ver, en 2008 el “aval” fue de : 69.456.897 votos
    frente a Mc Cain con : 59.934.786.

    Creo que el aval posee fundamento, y hasta perejil.

    PS:

    SE acentúan las palabras agudas que acaban en vocal y en consonante :” n” o “s”,; por ejemplo: modificación.

    Se acentúan las palabras llanas que no acaben en vocal ni en consonante que sea” n “o “s”; ejemplo: récord.

    Las esdrújulas se acentúan todas por ejemplo: demócrata.

Responder a qwerty Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *