La diferencia entre la verdad y lo que los medios nos relatan es el margen de arbitrariedad del poder. Cuanto mayor es esa desigualdad, más fuerte es su poder y menor nuestra libertad. La batalla de la democracia se libra hoy en esa área de reserva existente entre la realidad y las noticias servidas. Por eso, la prensa libre es tan importante: puede reducir la fracción de lo oculto. Los ingenuos creen que los medios privados son la solución; pero los hechos demuestran que la concentración mediática en pocas manos tiende a la tiranía, tanto más despótica cuanto más frágil sea el impulso equilibrador de los soportes públicos y más endeble sea su regulación democrática.
Rupert Murdoch es la última experiencia de la sociedad estupidizada. ¿Ahora nos damos cuenta de los peligros de un imperio de comunicación sin control y del tráfico de favores entre la todopoderosa prensa y los gobiernos? Las lecciones de esta historia son muy claras y se resumen en tres. La primera es que un sistema de información podrida contamina todo el entorno social. Con la degradación no cabe ser indulgentes. ¿Dice usted que aquí no hay prensa amarilla? La equivalencia con los tabloides británicos es la telebasura española que nos procuran cada día Telecinco, Antena 3, Cuatro e Intereconomía, sin olvidar las numerosas revistas de cotilleo y otros medios.
La segunda enseñanza es que la política debe liberarse de la tutela mediática actuando al margen de las preferencias editoriales. Los partidos siguen obnubilados con el amparo de la prensa y así acontecen los penosos patrocinios de David Cameron por Murdoch y de Patxi López por Vocento. Internet ha llegado para universalizar la opinión. Y la tercera lección es que se necesitan potentes normas legales que protejan a la comunidad del repertorio de fechorías de algunos medios. Aquí también se espía impunemente a los ciudadanos y se filtran falsas noticias de conveniencia. Aquí también tenemos cínicos Murdoch y desalmadas Brooks. Aquí también hay mucha porquería y News of the World que barrer.
Totalmente de acuerdo con este árticulo, Pienso que hay que poner un limite a este tipo de personas, con el fin que no hagan tanto daño con su basura de información. Asi mismo creó que esta persona tenia grandes cotas de influencia y poder en la politica. Muy mal. Me ha gustado mucho eta critica. Felicidades.
Muy amable; pero no confundamos la regulación de los medios con la censura.
Estoy de acuerdo, son dos instrumentos totalmente diferentes. Si hay que tener cuidado, y no confundirlos. Asi mismo , pienso que Murdoch, forma parte de un grupo de influencia con mucho poder, interesados en desvelar toda esa información.
Telecinco es uno de los mejores canales del habla hispana ,yo considero que tanto telecinco como Tve son canales televisivos de mucha excelencia y calidad,eso creo .
Sí, sobre todo Sálvame, La Noria, Supervivientes y demás basura. ¿Está usted de broma? Parece usted un fan de Belén Esteban.
Me gustaria hacerte una pregunta, Cantabrico: ¿Que criterios tienes en cuenta para valorar que Telecinco es uno de los mejores canales’. Quizas que relatan las historia ridiculas de los personajillos que acuden a los diferentes programas de esa cadena, que se someten a sus normas agresivas, a cambio de dinero y mucho dinero. Que por dinero venden hasta su alma. Que horror. Personas sin categoria humana. Y me pregunto:¿ Que nos importa a nosotros la vida de esas personas?.Un saludo.
Totalmente de acuerdo con tu articulo, a dia de hoy es practicamente entender un partido politico sin su grupo mediatico del cual va de la mano, mas aun en nuestra politica, tanto a nivel autonomico como a nivel nacional; por eso yo tambien citaria en tu lista de penosos patrocinios al PNV y Grupo Noticias
No es lo mismo, Luisete. Lo malo no son los apoyos mediáticos en sí, sino la concentración de ese poder en pocas manos. El problema se establece cuando la prensa «pesa» demasiado en la política o en la sociedad y dicta o condiciona lo que hay que hacer. No compares El Correo Español con el Grupo Noticias. El Correo Español es un grupo cuyos dueños -fachas redomados y reconvertidos en seudodemócratas- creen que pueden dictar la polítca en Euskadi y bendecir unos gobiernos (como el de López) y maldecir otros (como los del PNV). El Grupo Noticias es una empresa modesta, de inspiración nacionalista, que aporta una pequeñísima parte de influencia social, como la que puede aportar, a su nivel, el grupo de Gara y Berria, o los medios de la Iglesia (Cope, 13TV) o Intereconomía en la ultraderecha. Soy partidario de limitar por ley la concentración de poder mediático en pocas manos y, sobre todo, de contar con medios públicos potentes (radiotelevisión e internet) que equilibren el poder de los privados. Cuestión de democracia.
El final la importancia mediatica de un grupo depende en gran medida de su radio de influencia, y dentro de la CAV no creo que se pueda considerar modesto al Grupo Noticias. Y dentro de su línea editorial, es fácil ver a quien bendice y a quien lapida.
Comparto tu idea de que se debe de fomentar la creación de grupos públicos de calidad, que permitan equilibrar la presión mediatica de los holdings privados.
No asi la de prohibir por ley, creo que o bien el publico vuelve la espalda a determinados canales o bien debemos de tratar de cambiar la cultura de consumo televisivo imperante, no vamos a prohibir “sálvame” aunque sea ponzoña porque la gente lo consuma, si no intentar que la gente cambien de gustos. Ademas toda prohibición de holdings por ley, llevaría al uso de empresas intermedias, habitualmente en paraísos fiscales con lo cual encima reduciríamos la recaudación fiscal.
Tu punto de vista, Luisete, difiere radicalmente con el mío. Me declaro abiertamente intervencionista en todos los asuntos de interés público.
Y soy por tanto partidario de «poner límites» a los medios. No para decirles lo que tienen que hacer, sino lo que NO pueden hacer. La reciente Ley Audiovisual, un bodrio de Zapatero, prevé un órgano de control, el CEMA. Soy firme partidario de que este Ente actue y si hay que poner coto a Sálvame (en lenguaje, temática, imágenes y horario), se pone. Con un par y sin complejo. A ver si Berlusconi, un asqueroso putero, va a marcar la vida de la gente de este país. Y lo mismo a Gran Hermano, Supervivientes y a los fachas de Intereconomía. A ver si se creen esos canallas que pueden hacer lo que quieran sin responder. Esto es por calidad.
Respecto de Grupo Noticias, el asunto no es su influencia nacionalista, sino que su potencia como grupo no constituye ninguna amenaza para el equilibrio democrático. Debe haber grupos con opinión concreta, pero no holdings cuya dimensión sea excesiva, monstruos que nos devoran porque son insaciables. Esto es por cantidad. La sociedad democrática tiene derecho a controlar estos excesos, porque el espacio radioeléctrico es propiedad pública. Y la libertad de prensa y de empresa tiene su límites, que es el bien general.
Discrepo en cuanto a un organo regulador, dado que al ser un instrumento politico, amparandonos en lo que tu denominas «bien general» se podria ejercer cualquier tipo de censura contra todo aquello que consideramos que no difunde nuestras ideas, y personalmente para mi, Salvame, Protagonistas, Euskadi Hoy o El Gato al agua son iguales, programas de empresas privadas, que sin cometer ninguna ilegalidad, hacen uso de una concesion del espacio radioelectrico para difundir un mensaje.
Todo lo que sea regular programas o emisiones en funcion del contenido, sera siempre una decision politica y el paso siguiente sera cerrar el medio, tal y como hace Chavez en Venezuela, y no es precisamente un paladin de la democracia.
Demasiado liberal, Luistes; pero esa misma liberalidad ha permitido el escandalazo de News of the world. La sociedad tiene que poner límites, con regulaciones. No tienen por qué ser censura. ¿Es censura que no podamos ir a más de 80 kilómetros por hora porque hay una señal que lo prohibe? ¿Es censura no permitirme matar a otra persona? Insisto: no se trata de decir a las televisiones (y a la prensa en general) lo que tienen que hacer, sino lo que NO pueden hacer en razón a unos criterios de dignidad pública y autoestima social. En todo hay límites. Si empezamos a sospechar de la tarea de regulación, por lo mismo podemos sospechar de jueces, de fiscales, de inspectores de Hacienda, de los curas, de la madre que nos parió… de todo. No, debemos asumir con responsabilidad la tarea de controlar a los medios, porque de lo contrario ellos nos controlarán a nosotros. Venezuela es una dictadura, por favor. Aquí no es que estemos en el paraíso de la democracia, pero no estamos en una tiranía. Seriedad, hombre.
Jose Ramon, sospechare siempre que se usen criterios subjetivos y que dependen del censor y no de criterios objetivos. Y tus referentes para regular los medios de comunicacion son la dignidad publica y la autoestima social, quien define y regula que es la dignidad publica o la autoestima social, estoy seguro que en la definicion que tu me hagas, inmediatamente se consideraria valido restringir la mitad de la programacion de intereconomia, y al final no seria mas que un modo de censura encubierta vestida de legalidad al amparo de la dignidad publica.
Considerar que los medios de comunicacion pueden controlarnos es considerar que los receptores de los mensajes carecen de la capacidad critica suficiente para discernir entre los mensajes que reciben y que necesitan la existencia de un estado protector, que les limite los medios de comunicacion para que asi solo reciban los mensajes que el estado u organo designado por este afirma que son «dignos», ese es un planteamiento completamente orwelliano.
Claro, tan subjetivos como en una sentencia o una nota en un examen escolar. No todo es objetivable. Pero ese es el margen de error de toda democracia. Peor es que, por purismo, dejemos hacer y deshacer a los magnates que nos tiranizan.
La democracia, Luiseste, no es perfecta. Tenemos que optar algunas veces entre lo malo o lo peor. Y en esta elección no hay duda.
No se trata de tutelar a la sociedad, sino de que esta adquiera conciencia de las agresiones, atropellos y menoscabos que sufre cada día. Por los medios. Por la banca. Por todo tipo de poderes. La democracia es responsabilidad y conocimiento. La democracia es lo contrario de la ignorancia y la apatía. La democracia es tomar las riendas y la iniciativa en el desarrollo de nuestros derechos como personas y como sociedades.
Hay que arriesgarse. Hay que luchar. Hay que tener dignidad, coño. Hay una cantidad de hijoputas que me niego a rendirme.
A mi me parece que Telecinco es un buen canal ,otra cosa es que tiene una buena gama de espacios y se puede ver , en cambio si fuese un canalucho gubernamental ,estoy seguro de que cerraria por impagos o por presupuestos ,esto pone de manifiesto que la empresa privada funciona en el mundo entero .
Telecinco representa el espíritu de la España actual: ignorancia, malos modos, insidias y tipos subidos a la tribuna que no valen nada.