Martes 13 de junio de 2013
Pues sí. Esto es lo que ha dicho una portavoz del gobierno de David Cameron. Lo van a aplicar para Escocia. No en Euzkadi ni en Catalunya aunque siempre nos han dicho en el PP y en el PSOE que primero son las personas y luego los territorios, y que los territorios no votan. Y sin embargo los gibraltareños han votado y han dicho que quieren ser todo menos españoles. Esa es la realidad. ¿Por qué España y el PP y el PSOE no opinan lo mismo que Cameron?.
García Margallo empezó sus declaraciones como ministro de exteriores con aquella gracieta en el Parlamento Europeo cuando le dijo a un eurodiputado inglés aquello de «Gibraltar es español». Repetía lo mismo que las campañas de Franco que decía que España limita al sur con una vergüenza y cada cierto tiempo agredían a la Pérfida Albión diciendo barbaridades de ellos, como ahora. Pasa el tiempo y el comportamiento del nacionalismo español siempre es el mismo. Sacar el tema de Gibraltar para tapar otras vergüenzas. En este caso lo de Bárcenas. Con el agravante de un presidente que miente en el Parlamento. Cosa impresentable en democracia.
A mí esto de Gibraltar me suscita algunas reflexiones:
1.- ¿Por qué teniendo España miles de kilómetros de costa se empeñan en un kilometrito .¿No será que todos lo demás kilómetros ya ha sido esquilmados y han de acudir donde se protege a la naturaleza?.
2.- Claro que el Tratado de Utrecht no habla de aguas territoriales de Gibraltar, pero tampoco de las de España ni las de Estados Unidos. La cuestión de la plataforma continental y las 200 millas es de ayer por la tarde. No manipulen ustedes este concepto.
3.- Claro que Gibraltar es un Paraíso Fiscal. Pero también Andorra. ¿Y qué ha hecho España estos años para acabar con los paraísos fiscales en Europa?. El tesorero del PP y don Juan de Borbón meter su dinero en ellos. Como Emilio Ibarra.
4.- ¿Qué sería hoy la Línea de la Concepción con Gibraltar español. Pues un poco más de terreno con cuatro mandriles y una roca y el mismo 40% de paro.
5.- Qué es ahora Gibraltar?. Una Roca que da de comer a siete mil españoles.
6.- Me sé la historia de Ceuta y Melilla de sobra y ésto me suscita esta pregunta ¿ por qué Gibraltar es para Margallo español y Ceuta y Melilla también y no marroquí. ¿En base a qué?. ¿Quién es el país que respeta el derecho internacional?.
7.- Hablé con un amigo inglés que me comentó que esto de Gibraltar irrita sobre manera en Gran Brtetaña. Mucho hablar de la Marca España y están haciendo todo lo posible para que esta Marca sea repudiada hasta en el país que más turistas envía de vacaciones a España. ¿Son tontos o qué?. Bueno, no son tontos. Son patriotas españoles.
8.- Reconozco que no le tengo la menor simpatía a Oscar López y sus declaraciones casi siempre me parecen deplorables, como en esta ocasión. El PSOE rompe con el PP sus relaciones y este Oscar López va por la vida de mayordomo implorando les den vela en este entierro. ¡Qué asco me da este tipo de políticos!. Carecen de la menor personalidad, de discurso propio y de sindéresis!.
9.- Gran Bretaña jamás va a abandonar Gibraltar y a los gibraltareños y eso lo sabe Margallo. ¿Por qué para ayudar a Rajoy en su crisis de credibilidad abre este frente que él sabe se podía haber resuelto de otra manera?.
Pues por el caso Bárcenas.
Eso sí que es grave. Y no los cajones de la bahía.
Y, ¿qué quiere que haga el Gobierno español? ¿Quedarse de brazos cruzados, mientras el Gobierno gibraltareño tira bloques de hormigón en aguas españolas, por mucho caso Bárcenas que haya? La existencia del caso Bárcenas no implica que el Gobierno español no deba dar respuesta a demás problemas que vayan surgiendo durante la legislatura.
Y ahora las respuestas a cada una de sus reflexiones:
1. España reclama ese kilometrito, porque ese kilometrito le fue arrebatado y le pertenece de la misma manera que el PNV reclama hasta el último céntimo que le corresponde y no lo perdona. Usted se hace eco de los británicos que acusan a los pescadores españoles de haber esquilmado los fondos marinos. Son las mismas acusaciones que las autoridades y pescadores franceses y canadienses hacen de los pescadores vascos en el Golfo de Vizcaya o Terranova, respectivamente. ¿No fue vasco el barquito llamado Alakrana que fue a esquilmar los fondos del Índico y que los pobres somalís secuestraron alegando que no percibían nada a cambio por parte de los pescadores vascos por esquilmar aguas somalís? Creo recordar que los pescadores vascos del Alakrana, chulescamente, se salieron de la zona de seguridad y, para ser rescatados, hubo que pagar una fortuna con cargo a todos los españoles. Es que, cuando queremos, los pescadores vascos no esquilman y son también españoles, ¿verdad, Sr. Anasagasti? Tomaremos nota para cuando los pescadores vascos vuelvan a meterse en problemas y los acusen de esquilmar los fondos marinos. Por otro lado, resulta curioso que los británicos estén tan preocupados por los fondos marinos. ¿No fue una compañía petrolera británica llamada BP, la que, hace poco, virtió toneladas de crudo en el Golfo de México, cargándose todo el ecosistema marino que tardará siglos en recuperarse? ¡Qué contradicción! Los británicos lanzan acusaciones sin base contra pescadores británicos, cuando ellos son los autores de una de las mayores catástrofes contra el ecosistema. Lo que presuntamente hacen los pescadores españoles no es nada comparado con el desastre ecológico que hicieron los británicos en el Golfo de México.
2. ¿Por qué iba a hablar el Tratado de Utrecht del mar territorial español o estadounidense? Lo que no tiene sentido y resulta bastante hipócrita es alegar el Tratado de Utrecht para lo que nos interesa e ignorarlo cuando no nos conviene. Esto es lo que vienen practicando los británicos a los que usted hace palmas. Por un lado, los británicos se aferran al Tratado de Utrecht para afirmar su derecho sobre Gibraltar, pero, por otro, lo ignoran e incumplen para afirmar su derecho sobre aguas territoriales que, en realidad, no les corresponden. De esta manera se explica cómo la superficie de Gibraltar en el siglo XXI es el doble de la que la colonia originariamente tenía en el siglo XVIII. Vulnerando sistemática e ininterrumpidamente el Tratado de Utrecht, Gibraltar ha duplicado su tamaño en tan sólo tres siglos.
3. Es comprensible su simpatía hacia los paraísos fiscales. Después de todo, el País Vasco tiene un tratamiento fiscal diferente y más ventajoso que el resto, algo que la Unión Europea ha denunciado varias veces y de lo que España ha hecho oídos sordos para no molestar al nacionalismo vasco. ¿De verdad quiere que el Gobierno español meta mano a los paraísos fiscales? Porque el País Vasco podría ser el primero en caer por recomendación de la UE. En cuanto a Andorra, le recuerdo que hace poco Francia y España acordaron vigilar y controlar la entrada y salida de personas y mercancías desde Andorra. Estadísticamente, cada gibraltareño tiene dos empresas y tres números de teléfono y, como paraíso fiscal que es, sólo sirve para lavar dinero negro y evadir impuestos, aunque luego a los gibraltareños les encanta circular por carreteras españolas y acudir a la sanidad pública española, todo ello sufragado con impuestos que pagamos los demás. Por cierto, sólo una apostilla. No todos los evasores españoles de impuestos llevan su dinero a Gibraltar… también lo llevan a Belice como el ex balonmanista vasco Iñaki Urdagarin, hijo de reconocidos militantes del nacionalismo vasco del PNV. Es por si se le olvidaba.
4. Lo de los mandriles, ¿por quién lo dice: Por la gente de La Línea de la Concepción o por los simios de Gibraltar? Especifique, por favor. Creo que su pregunta debería ser formulada al revés, o sea, ¿qué sería de Gibraltar sin España? Un lugar claustrofóbico del que los gibraltareños no podrían moverse. De hecho, los gibraltareños pasan en España 23 de las 24 horas del día llevando un sistema de vida netamente español y sólo una hora en Gibraltar para justificar su residencia fiscal en la colonia. Por eso el control en la frontera les escuece tanto, porque en realidad viven en España y usan de los servicios españoles (sanidad, educación e infraestructura) sin pagar ni un €, pero necesitan ir a Gibraltar de vez en cuando para hacer el paripé de que son gibraltareños por tener su residencia fiscal en la colonia.
5. «¿Qué es Gibraltar?» pregunta usted. «Una colonia y un paraíso fiscal, algo inadmisible en la civilización occidental en el siglo XXI». He ahí la respuesta a su pregunta.
6. Pues si se sabe la historia de Ceuta y Melilla, ¿por qué pregunta? ¡Qué ganas de retórica, entonces! Después de que España consiguiera, a finales de los 60, dos resoluciones de Naciones Unidas favorables a España, Marruecos intentó hacer lo mismo con Ceuta y Melilla. Para chasco de los marroquís, Naciones Unidas determinó que Ceuta y Melilla son parte integrante de España sobre las que Marruecos no tiene ningún derecho de reclamación. La diferencia es que Ceuta y Melilla tienen el mismo status que cualquier otra ciudad española, mientras que Gibraltar es una colonia, porque así aparece en la lista de territorios por descolonizar del Comité de Descolonización de la ONU. Por otro lado, mientras que hay diputados y senadores ceutís y melillenses en las Cortes, que son tan dignos, al menos, como usted, Gibraltar no tiene ningún representante en Westminster.
7. Efectivamente, los controles están haciendo pupa a las autoridades británicas y en Reino Unido están bastante escocidos de que por fin se les haya parado los pies, tras años de hacer lo que les venía en gana. Eso quiere decir que, sin amenazas de guerra, ni exhibiciones de poderío militar, ni declaraciones de patriotismo barato, con sólo aplicar la ley, España le está haciendo daño a Reino Unido, porque la verdad es que, sin España, Gibraltar no podría sobrevivir, salvo que Reino Unido les insuflara montones de £. Y no como usted planteaba al revés antes. En cuanto a la mala imagen de España y, ¿la marca Reino Unido? ¿Qué puede el resto del mundo pensar de Reino Unido cuando sus diferentes gobiernos incumplen sistemáticamente la resolución de Naciones Unidas que insta a descolonizar Gibraltar, cuando, por otro lado, Reino Unido, por orden de sus jefes estadounidenses, se enzarza en guerras contra todo aquel que osa desafiar las resoluciones de Naciones Unidas? ¿Qué imagen de país serio y colaborador contra el crimen organizado y la evasión fiscal puede tener Reino Unido, cuando el resto del mundo contempla que los británicos mantienes paraísos fiscales como Gibraltar, Islas Turks y Caicos, Bermuda, Montserrat o Anguilla? Por el número de visitantes anuales, la marca España goza de mejor salud que la marca Reino Unido, pues 60 millones de turistas vienen a España cada año. Lo que ocurre es que ustedes los vascos no se enteran, ya que el País Vasco no es una zona turística. Toda una pena que los vascos, por su forma de ser, no se puedan beneficiar de los millones de extranjeros turistas que visitan y viven en España. Además, los que dejan que desear y mucho son esos turistas británicos que, con gran desprecio al país de destino y un comportamiento deplorablemente incivilizado y cafre, vienen a emborracharse, orinar, vomitar o practicar sexo en público, lanzar desde los balcones de las habitaciones del hotel globos de agua para empapar a los transeúntes o mostrar sus genitales a todo aquel que se cruce en su camino. ¡Vaya fauna! Pregunte a sus amigos de CiU por cómo se comportan los británicos en la famosa Saloufest. Un dato más: Hace unos años, el cónsul británico en Ibiza presentó su dimisión irrevocable abrumado por el vergonzoso comportamiento de sus paisanos. Por último, hay que destacar que, si la marca España es tan mala para los británicos, ¿cómo es que en la balanza comercial España sale ganadora? España exporta más a Reino Unido de lo que Reino Unido exporta a España.
8. Del PP y el PSOE, sabe el PNV más que nadie, ya que peneuvistas han pactado con ambos gobiernos, así que no sé a qué cuento viene tanta crítica ahora. Quizás sea para consumo interno vasco, porque cuando sale del País Vasco, el PNV se pirra por pactar con populares y socialistas. ¡Que se le digan a Aznar, cuando en 1996 el PNV se arrastraba por entrar en el Gobierno del PP, cuando «el del bigote» ya tenía la mayoría absoluta con el apoyo de CiU y CC! El PNV apoyó a Aznar en su investidura sin que éste ni siquiera se lo pidiera. Son ustedes igual de hipócritas que los británicos, de ahí que sientan afinidad.
9. Si Reino Unido sigue con su política colonialista y encubridora de paraísos fiscales, continuaría incumpliendo un buen paquete de resoluciones de Naciones Unidas sobre el reconocimiento del derecho de retrocesión que España tiene sobre Gibraltar y la obligación por parte de Reino Unido de descolonizar el Peñón, así como aquellos acuerdos y tratados internacionales y europeos que persiguen el delito fiscal, sancionan el mantenimiento de paraísos fiscales y propugnan la transparencia financiera.
Lo dicho al principio; el hecho de que el caso Bárcenas esté agitando al PP no es óbice para que el Gobierno de Rajoy no responda a la política de hechos consumados o la chulería del Gobierno gibraltareño.
P.D.: ¡Muchas gracias por apoyar a los españoles frente a terceros! Tomaremos nota para cuando ustedes se metan en líos con los pescadores franceses, los somalís los secuestren en aguas del Oceáno Índico, los canadienses los expulsen de los caladeros de Terranova y el Atlántico Norte o la UE les quite las subvenciones a los astilleros vascos.
El contencioso gibraltareño no tiene nada que ver con la autodeterminación y sí mucho con las practicas mafiosas del Peñon. Detras de un paraiso fiscal hay siempre un infierno social.
Esto explica que los llanitos tengan un 2% de paro y los campogibraltareños un 40%. Gibraltar pasó a convertirse durante la primera mitad del siglo XIX en la base principal de entrada del capitalismo imperialista británico en Andalucía, merced al contrabando masivo. Mientras que las exportaciones legales británicas a toda España rondaban, por ejemplo en 1828, las 300.000 libras anuales, Gibraltar -entonces ya con unos 12.000 habitantes- importaba el solo más de un millón).
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=27290
Con estos antecedentes, pese a la retorica llanita sobre la autodeterminación, no es de extrañar que la Roca este llena de l blanqueadores de dinero , evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, blanqueadores de dinero y chorizos.
No deja gracioso que uno de los mejores análisis del contencioso gibraltareño se lo debamos a una web radical:Kaos en la Red ha tratado este tema con bastante rigor, así por ejemplo la historia de la colonia-mafia-paraíso fiscal: Gibraltar: Génesis y naturaleza de una cuestión colonial en Andalucía http://www.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-genesis-naturaleza-cuestion-colonial-andalucia
http://www.kaosenlared.net/noticia/gibraltar-hay-mas-camellos-monos
Aunque los independentistas andaluces desconocen que la presencia española en la tingitana(Tanger,Melilla y Ceuta) se remonta a la epoca romana creo que estos artículos explican el tinglado mafioso gibraltareño.
La lectura de estos 2 artículos nos permite contestar a esta pregunta: ´´¿A quien pertenece legítimamente Gibraltar?´´. ¿A los llanitos?. ¿A Gran Bretaña?. ¿A España?. ¿A Andalucía?
Respuesta: Igual que Andorra: A los blanqueadores de dinero , a los evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, banqueros y chorizos en general.
Verdadero, me encanta su comentario bien argumentado y lleno de razón y de razones. Yo espero que ya ningún inculto pueda seguir diciendo barbaridades sobre el asunto de Gibraltar o de Ceuta y Melilla, aunque tengo la impresión de que el «oficiante» de este blog seguirá haciendo gala de su torpeza y su odio a quien, lamentablemente, le da de comer, y que habiendo estudiado periodismo osa (por desconocimiento profundo de la lengua que habla) poner tras los signos de interrogación o admiración, un punto.
Antonio Briones Torres
¡Gracias por leer mi comentario y apoyarlo! Después de escribirlo, me di cuenta que la mayor torpeza que cometió el Sr. Anasagasti no fue remover tan manido tema de la soberanía a Gibraltar o ir contra Ceuta y Melilla, sino que este Sr. se expuso a sí mismo no sólo en lo personal, sino, peor aún, en lo profesional. Anasagasti será vasco vasquísimo, esto no lo cuestiono, pero él trabaja y cobra por ser senador español, por lo que su prioridad laboral debería ser defender los intereses de los españoles, que somos los que le pagamos, y más aún cuando esos intereses son pisoteados por extranjeros. En tanto en cuanto Anasagasti se posiciona en favor de los gibraltareños y británicos, que no son quienes le pagan, y argumenta contra los pescadores españoles, que son de quienes él cobra y lo mantienen cómodamente en su puesto, mientras ellos, por trabajar, se juegan su integridad física y hasta su vida frente a los envites de la Royal Gibraltar Police, la conclusión final no podría ser otra que Anasagasti no debería cobrar este mes como miembro del Senado español y, si ya lo ha hecho, devolver el dinero. Todo ello, porque no está haciendo su trabajo que es defender a los pescadores españoles, que son quienes le pagan y para los que él, en teoría, trabaja.
En fin, que en cualquier otra relación laboral, Anasagasti podría ser despedido por incumplimiento contractual al negarse a realizar el trabajo para el que su empleador le paga. Es como contratar a un abogado para que defienda a la parte contraria. Pero, éste es político y tiene licencia para todo. Luego, nos da lecciones de honestidad y decoro político, pero ya ves que estos del PNV serán muy vascos y muy nacionalistas, pero que su cartera, con cargo a los impuestos que pagan los pescadores españoles, ¡que no se la toquen!
Le lanzo un guante, Sr. Anasagasti. ¡A ver si tiene la decencia de cogerlo! Renuncie a su sueldo de agosto como senador español, en tanto en cuanto usted defiende los intereses de la parte contraria y no aquellos de quienes le sufragan su cómodo y tranquilo puesto como senador español.