Cuando historia se escribe Historia es como cuando verdad se escribe Verdad: es un fraude mayúsculo. Por reducir a una interpretación categórica lo que por su propia naturaleza es plural, abierto y dudoso. Atentos a esta frase: “Ha llegado la hora de realizar un relato sólido y solvente, verdaderamente profesional e indiscutible desde el punto de vista histórico”. ¿A qué pontífice corresponde esta declaración dogmática? No a Rouco o Pío Moa, sino a Iñaki Gabilondo, pronunciada en la presentación de la serie Transición y democracia en Euskadi, cuyo primer capítulo vimos el pasado jueves en ETB2. Con semejante petulancia estábamos avisados del posible sesgo ideológico del documental, además de andar escamados con el plantel de historiadores que lo han guionizado, con Juan Pablo Fusi al frente, todos constitucionalistas, muy respetables en su oficio, pero en absoluto ángeles puros ni libres de la tentación de arrimar el ascua a su sardina, elegidos para revelar entre los herejes vascos la única y verdadera fe en la patria española.
Y, en efecto, el resultado es tendencioso, con un enfoque obrerista en lo socioeconómico e izquierdista progre en lo demás. Ya nos sirvieron este menú decadente hace un año con La noche de crónicas, un fiasco colosal conducido por otro amigo del Gobierno, Ander Landaburu. El de ahora es un subproducto tardío y previsible cuya máxima heterodoxia ha sido denominar a Euskadi “país vasconavarro”. Y es que los historiadores son malos narradores, tanto que los escritores mediocres les han usurpado el terreno con el timo de la novela histórica, ni carne ni pescado.
Entre el blanco y negro de época, la carcoma de una historia adulterada y su afán propagandista, la serie se configura como una versión nostálgica del NO-DO, con Gabilondo haciendo de Matías Prats o David Cubedo y la pantalla de ETB transfigurada en las sórdidas salas de cine de los años sesenta. Todo en ella huele a viejo y humedad, con ese punto de tristeza y soledad de lo que agoniza sin honor en medio de la indiferencia general.
Totalmente de acuedo. A mi me aecio que la historia que etaban contando no se corresponda con la realidad.¿Por que no relataran los hechostal como sucedieron?. Cuantos mentirosos hay. Se creen que a la gente la confunden, pero las persona ya sabemos lo sucedido. Me ha gustado mucho ete articulo. Felicidades.
Evidentemente no nos han contado «LA» historia sino «SU» historia. Lo realmente sucio es que se utilice un espacio público y que , además, se trate como si lo dicho fuese dogma de fé. No, sres sociatas, no. Sobre la interpretación de la historia nunca se puede hablar como si se tuviese la verdad absoluta, el hecho histórico si es indiscutible pero su interpretación nunca lo es.
Por estas mismas razones yo baso mi esperanza como abertzale en lo que quiero construir, en el futuro, y no exclusivamente en el espejo retrovisor de lo que fuimos o pudimos ser.
Tienes razón; pero no siempre los hechos son indiscutibles. Por ejemplo: ¿Quién mató a Kennedy? ¿Oswald, la mafia, los servicios secretos? No está claro, ni tampoco quién o quiénes estuvieron detrás del magnicidio. Más ejemplos: ¿Quién mató a Pertur? ¿ETA, la policía española? ¿Dónde está su cuerpo? ¿Quién ordenó su muerte? No, muchos hechos están por esclarecer.
Yo, la verdad, Enrique, no me fío de los historiadores, en general. Fíjate en los nombre de los historiadores que han guionizado la serie de ETB: Juan Pablo Fusi, José Antonio Pérez, Luis Castells, Fernando Molina, Ángel García-Sanz, Félix Luengo, Santiago de Pablo, Javier Ugarte, Fernando Molina y Jesús Casquete, todos españolistas y antinacionalistas, a los que se añade el escritor Felipe Juaristi, nombrado por López director de Euskadi Irratia. Siempre al servicio del poder.
Efectivamente, la historia tiene sus «misterios y, por eso mismo, no debemos fiarnos de los «historiadores» y menos de los vinculados al poder. En tu respuesta está la razón de mi comentario sobre «los hechos». El hecho es que a Kennedy y a Pertur los mataron, es indiscutible, pero luego, cuando queremos responder al ¿Quien?, ¿Como?, ¿Cuando?, ¿Porqué? es donde entra la interpretación. Cada uno asumimos la versión que mejor apoye nuestros propias ideas y nos ayude a afianzar nuestros principios. Además está clariiiiiisimo que a Kennedy lo mato la CIA.
Je,je,je ¿Ves como tengo razón?
No lo vi,ni veré el resto.Que les vayan dando a los golpistas que usurpan actualmente el desgobierno vasco,a Gabilondo y a los demás.Con su pan se lo coman y que disfruten de lo poco que les queda de aprovecharse(en todos los sentidos) de esta situación antidemocrática y golpista que les ha llevado a donde la voluntad ciudadana no les hubiera llevado jamás.Esto también habrá que contarlo algún día,y lo contaremos.
Desde luego habrá que contarlo. La historia de la revancha y habrá que dar nombres, incluido el de los colaboracionistas.
Los colaboracionistas tienen pesebre garantizado(y alguna medalla de esas que otorgan en España a los buenos vasco-Españoles,Españoles)en los altares mediáticos Españoles.Aquí en Euskadi el desprecio de un buen número de vascos también garantizado.Jamás imagine que cuando algunos aludían a la sacrosanta «transversalidad» se refirieran a la transversalidad nacionalista Española PPSE.
Para variar; me atreveré a dar la opinión discordante; y digo, me atreveré, porque me van a caer las del pulpo y seguramente me convierta ya para siempre (bueno; supongo que ya lo era) en un colaboracionista que debe ser denunciado y ser acreedor del desprecio de los vascos. Pero…pese al riesgo, callarse las propias opiniones, no es sano.
Pues yo sí la vi; y si puedo veré el resto de la serie. Era de lo mejorcito que había en la tele ese día. No está de más este tipo de programas en la tele.
Parcial? Pues sí, supongo que sí. Nos han contado la historia como ellos la interpretan. Lógico; me parece a mi. Veo complicado dar todas las versiones a la vez. Y más complicado aún en un producto de estas características.
la verdad, me hubiera extrañado que dieran una intepretación que fuera la de otros.
Luego vendrán otros y nos darán la suya. Pues tb lógico. No espero tampoco ninguna imparcialidad ni objetividad de un producto así elaborado por nacionalistas vascos . ¿tú sí? Y seguro que piensan que sí, que son superobjetivos. pero nadie lo es. Cada uno cuenta las cosas según las ha visto.
¿cuál es la versión correcta? ¿Lo sabeis?
No puedo terminar sin salir un poco en defensa de Gabilondo; un tipo que puede pecar de sectario, que puede pecar de predicador que se ha creido el papel pero al que considero un buen periodista y sobre todo un periodita honesto.
Y leer aquí que Gabilondo es el más facha de españa…en fin.
No seré yo quien te acuse de colaboracionista, Larry, por mucho que discrepemos. Tu visión es honesta. Pero hay algunas cosas que tienes que racionalizar, creo. Lo que criticaba en mi artículo (es un comentario de televisión) es que se nos dijera por anticipado (lo dijo Gabilondo el día anterior al estreno) que era un «relato indiscutible». Por favor. No existen relatos indiscutibles. Salvo que la historia sea dogma. Es normal que la serie sea sectaria. ¿Has visto la lista de los historiadores que han hecho el guión? ¿Es que no sabemos de qué pie cojea Fusi, más español que un botijo? No creo que haya que hacer ahora una historia contada por unos y luego hacer una historia contada por los contrarios. Simplemente, habría que hacer un relato lo más plural posible, para lo que sería pertinente contar con historiadores e intelectuales de todas o casi todas las sensibilidades. Pero eso con Surio y López es poco probable. La hiperpresencia de Guerra Garrido en el capitulo fue harto signifiativa del enfoque izquierdista-españolista del relato.
En cuanto a Gabilondo, a mí me cae bien; pero yo censuraba su dogmatismo y jactancia en este caso concreto. Y no podemos obviar que tiene su propia ideología, afín al socialismo y muy constitucionalista. Vamos, que no es Santa Teresa de Calcuta, sino un buen profesonal, pero de carne y hueso, con sus filias y fobias, antinacionalista potente y cantor del Gobierno López y su alianza con el PP. Me llegó al alma lo del «relato indiscutible». Saludos.
No veo ETB, ni entro en la página web…nada. Así que no puedo opinar sobre dicho programa. He llegado un punto que estoy hasta el carel….mis tragaderas no pueden más. Leo diferentes periódicos digitales y antes escuchaba diferentes radios, pero con ETB no puedo….es como si al darle al botón me iría a salir EL COCO, traducido: Patxi, Pastor….. Ares, la Mendia….
Lo entiendo, Izarbe. Yo lo veo por obligación, como observador. Pero hay que aguantar un año más. Qué largo.
Me esperaba lo mismo, en cuanto vi al Gabilondo se me pusieron los pelos como escarpias, solo verle me repele, este tío es lo mas facha que existe en España, ni Aznar, ni Franco, ni falange… además es un EXPERTO mentiroso, usa la vieja técnica del… suelto unas verdades, pongo a parir las cosas malas o los chorizos con frases muy bien preparadas, así ya tengo a las masas borreguiles en el vote, y se creerán incluso que los dinosaurios se extinguieron por un meteorito de ETA.
No defraudan.Ya en el 1º episodio la mayoria de las personas que salen tiene vinculos o simpatizan con el socialismo vasco y español como Ramiro Pinilla,Luis Martin Santos.
Raul Guerra Garrido es cofundador del foro de Ermua y de Basta YA.casi nada,compañero de fatigas del famoso Hermann Tertsch.Profesores de la UPV a poder ser tambien de una orientacion,el hermano de «Yo,Yo» Landaburu.
Salen algunas imagenes de Eibar y la industria de la ria de Bilbao y nos meten imagenes de Madrid y Castilla,aparecen Orantes ,Rocio Durcal cuando se supone que es de Euskadi.
De postre una cancioncilla de Imanol,nada vinculado a E.E.» Como no podia ser de otra manera».
podian haberlo titulado » Transicion y democracia en Euskadi del Socialismo vasco.».
Solo es el cap1º. cuando lleguemos a los supuestos democratas y no democratas y el paso a la demograsia no va ha ser apto para morbosos.
Buen análisis. Lo del Rocío Dúrcal me llegó al alma. ¿Y las imágenes reales del NO-DO? Un horror.
Me pasa igual que a XABIER INTZA e IZARBE10, no lo he visto al personaje, pero mi presagio se ha cumplido. Para gozo de toda esa gentu….. os mando esto.
!!!! VIVA ESPAÑA ¡¡¡¡
!Viva España¡
No me extraña, que poniendo cara fosca, grite el Vasco, !Viva España¡, pues, es como si la mosca gritase, !Viva la araña¡
¿ Ese grito es tu baldòn ?
¿ Estas Vasco obscecado ? O,.. Has perdido la razón ?
Si vieras que te han robado, dirías: !!!! Viva el ladrón ¡¡¡¡
Pues, juzga con claridad, Si no supera en maldad, a quien dinero robó,
España que arrebató, A EUZKADI su LIBERTAD.
Su libertad y sus leyes, Sus virtudes y su fe, Aquella Patria que fue, La más Santa y la más Bella.
Grito de oprobio y horror, y una MADRE asesinada, de modo ultero y traidor y, el hijo como si nada, abrazando al matador.
El Vasco que así blasfema, es loco o inconsciente. Se pues Vasco consecuente, y no manches tu saliva, con ese viva imprudente.
Nuestro VIVA , es otro VIVA, nuestro VIVA es diferente, nuestro VIVA es :
!!!! GORA EUZKADI INDEPENDIENTE ¡¡¡¡¡
No he entendido nada, Zeles. Pero yo también estoy por la independencia de Euskadi; pero deberá tener el respaldo de la mayoría. Un saludo.
¿De qué herejes habla este hombre?
¿Son herejes los vascos que se sienten españoles hasta la médula?
Mañana es 21 de febrero.
Aprovecharé para hacerle la campaña a la UNESCO en su defensa de la escolarización de los niños en su lengua materna hasta los 12 años, más o menos.
¿Nada que decir aquí, en el País Vasco, sobre esa cuestión?
21 de Febrero
DIA INTERNACIONAL DE LA LENGUA MATERNA
¿Nada que comentar al respecto aquí, se respeta ese derecho individual, se protege y se defiende adecuadamente?
http://www.vozbcn.com/2012/02/18/102867/denuncian-unesco-discriminacion-lengua/
Los herejes vascos son una mayoría social que no se sienten identificados con España y desean ejercer la libertad de autogobernarse al margen del Estado español.
Así que, amigo mío, estamos obligados a entendernos. Y los vascos que se sientan españoles, que ahora nos imponen su Constitución y su monarquía, deberán ceder su imposición para encontrar una solución intermedia o acorde con la voluntad de la mayoría. Si más d ela mitad vota independencia, deberá cumplirse. Y si vota seguir España, habrá que respetar esa decisión. Democracia, amigo mío. Democracia y convivencia. Un saludo.
Amigo suyo, seguro que podemos llegar a entendernos.
Le doy pistas.
Recobrar la libertad en el País Vasco, secuestrada por los etarras, sus jaleadores y los beneficiados por sus acciones, cosa que llevará años porque no desaparece el miedo del ánimo por una declaración de tres encapuchados con boina.
Aceptar que o nos gobernamos por leyes o no avanzaremos.
Aceptar que los intentos de secesión no son cuestión que afecte sólo a los que la deseean, así que quienes no vemos en ella ventaja alguna tenemos nuestro papel en ese asunto y lo jugaremos.
Quienes defendemos que es preferible unir a dividir tenemos todo el derecho a movernos por cualquier sitio, difundiendo ese mensaje y las razones en que lo sustentamos, sin tener que sentirnos acosados, ni agredidos, ni amenazados por ningún matón que sostenga lo contrario.
¿Qué le parecen?
Y hay más, puede estar seguro de ello.
No necesito sentirme llamado «amigo» sin serlo, ni se me ocurre motejarle despectivamente de «hereje» porque aspire usted a la secesión del País vasco.
Mi concepto de la convivencia con quien no piensa como yo no necesita de esas muletillas para respetarle como persona, ni para reivindicar ese mismo trato cuando no se da. No es el caso con usted, que ha sido correcto, pero sabe perfectamente que si salgo con una bandera española a recibir al Jefe del Estado cuando acuda a la inauguración de la Torre Iberdrola, dentro de nada, en Bilbao, correré serios riesgos físicos después de que ETA haya ordenado a sus activistas incentivar el conflicto en la calle y hayan empezado ya, embadurnando sus fachadas con más de 200 pintadas.
En el País Vasco hay un importante déficit de libertad a causa del terrorismo etarra y de sus matones. Quizás esté en condiciones de aceptar esos hechos. Y si es así, hasta será más fácil llegar a entendernos.
Estamos en otro tiempo- Y seguro que sin violencia muchas de las diferencias políticas (independencia o no) son más llevaderas. Todos los déficit de libertad (también del Estado) se podrán canalizar. Aún así llega el debate soberanista y aquí tendremos todos que retratarnos. Hay que ser más claros. Hay que apostar. No le tengo ningún miedo a la democracia. Saludos.
¿Puede dar miedo la democracia, también?
Veamos, aceptándolo como el menos malo de todos los sistemas de gobierno conocidos…, pues también puede llegar a dar miedo…hasta la democracia.
Sería largo el analisis de conjunto: elecciones libres, sistema de partidos, primacía del derecho,…
No es éste el lugar para hacerlo.
Tenemos un antecedente penoso y es el de la consolidación en el poder del partido nacionalsocialista alemán en 1933, a través de las elecciones del 5 de marzo que ganó, con 288 escaños de un total de 647, en un clima de violencia previa en que fueron asesinados 51 miembros de movimientos opuestos al nazismo y 18 seguidores de esa ideología.
El tiempo fluye, así que nuestro hoy no es como el ayer alemán, pero…¿hay entre nosotros algún grupo organizado, violento, con pretensión de monopolizar el poder e instaurar su concepción totalitaria, nacional y socialista?
Porque si lo hay y no se le neutraliza previamente, las elecciones y ell propio sistema democrático pueden contituir una verdadera ratonera que dé miedo.
¿Son estos tiempos nuevos? En el sentido de que el tiempo fluye, obviamente, cada segundo alumbra un tiempo nuevo.
Pero más allá de esa trivialidad, el hoy es muy tributario del ayer, como casi todo en la naturaleza. Las mutaciones, por muy importantes que puedan resultar en sus efectos a la larga, no pasan de ser una nota de excepcionalidad. Y en la vida política, más o menos lo mismo, también.
No tengo ninguna confianza en eso que tratan de presentar como «tiempos nuevos», me vacunaron ya hace mucho para sucumbir ahora a esa epidemia de forzado optimismo.
Y sin embargo, pese a todo, pese a sus defectos, también confío en que la democracia vivida en libertad pueda ayudarnos a salir adelante y mejor de lo que estamos.
Ya ve, pongo el énfasis en la existencia de libertad, más que en la paz, tan preciada como bien cuando es auténtica. Pero usted sabe que para que haya paz basta con que una parte renuncie a la lucha, aunque la razón y la justicia esté de su parte.
Libertad, justicia y verdad, primero . Y conseguidas ya, que llegue la paz, la paz pública y la paz privada, la de los espíritus.
Saludos.
http://www.ushmm.org/lcmedia/photo/wlc/image/45/45103.jpg
Una marcha en apoyo al movimiento nazi durante una campaña electoral de 1932. Berlín, Alemania, 11 de marzo de 1932.
Yo conozco varios «beneficiados por sus acciones»,en lo político,y mucho.Por ejemplo el tercer y cuarto partido de la CAV, que «gobiernan»(es un decir) con mayoría absoluta siendo la minoría absoluta,por pucherazo apoyado en «sus acciones»,claro.Toneladas de nueces,y en plan trilero.Ni disimular,para qué,ya está la brunete mediática para manipular.
El nacionalismo Español es un nacionalismo acomplejado y cutre,repleto de «ciudadanos del mundo» que consideran mejor unir que dividir.Menos en Ceuta y Melilla.Los tenemos en casa;»ciudadanos del mundo» más Españoles que el palo de la bandera,que sacralizan una constitución que delega al glorioso ejército Español la indivisibilidad patria en la que se fundamenta.Qué importan las patrias,qué las banderas…….pero tú, Español!!!!.Por mis cojones de «ciudadano del mundo mundial» que prefiere unir que dividir.
Yo lo que quiero es dividirme de tanto acomplejado y de tanto cutre disfrazado de guai.
Campa por las Españas un tal Inestrillas,fundador del Partido Obrero Nacional Socialista, que pone en duda el genocidio nazi y que pidió el voto en las últimas elecciones para un partido con representación parlamentaria tanto en Euskadi como en España que se llama UPyD.Dice Inestrillas que UPyD es «lo más parecido al auténtico falangismo»,y que el «nacionalismo Español así como el rechazo a otros nacionalismos y la unidad»,son también puntos en común entre ambos idearios.O sea,que estos también son más de unir que de dividir.
Va a ser verdad eso de que la democracia Española puede ser una ratonera que da miedo.
Claro, Xabier; al final rascas a un socialista español y te encuentras ¿a quién? A un falangista.
Previsible, tendencioso, demagogo….. no me refiero a la serie, (perfectamente criticable y esencialmente parcial) sino al artículo. Es tal el prejuicio del autor por todos y todo lo que rodea a la serie, que perfectamente podía haberse escrito (si es que no lo ha sido) sin ver su primer capítulo.
Y si, es cierto, es mucho más censurable la vinculación de Imanol a E.E. que la actitud de los que le forzaron a dejar su tierra y la de quienes se limitaron a mirar para otro lado.
A ver, Beni. Te equivocas. Ví el capítulo de principio a fin; pero es que antes también habia leído a Gabilondo hablando de la serie en la que decía que era un «relato indiscutible». Ahí queda eso. Habemus Papam. Y también había visto la lista de los historiadores que han participado en la serie: Fusi y sus colegas. Oiga, todos españolistas, y la mayoría socialistas o antiguos comunistas. Joder, qué pluralidad. Y todo eso se retrató en «el relato indiscutible».
En lo demás, los prejuicios de los que acusas (yo no soy neutral y seguramente tú tampoco) es en los que incurres hacia mí. Pero me limito a constatar un hecho: el producto es tendencioso, porque inevitablemente tenía que ser así en función de las ideas particulares de quienes han elaborado el «relato». No existen los espíritus puros, aunque pueda que existan los ingenuos. Yo no lo soy, en absoluto.
De Imanol no he hablado nada, porque no es el debate sobre ETA, sino sobre la objetividad de un relato. Ya vale con el rollo de ETA para justificar todos los demás errores. Saludos.
Puede que si existan los espiritus puros ,estimado desmarcados , ? que se sobre entiende por espiritu puro ? .
¿Existir espíritus puros? En la religion católica se llama así a los ángeles. Y la verdad, a estas alturas cree en los ángeles es un poco infantil. Lo que podemos hacer las personas es aproximarnos a lo más que podamos a lo honroso y la honestidad, sabiendo que es una utopía. ¿Historiadores? Embusteros.
Infantil , no creo , la pre existencia incluso la materializacion de los angeles esta mas que recojida en apuntes de escribas a lo largo de los periodos historicos de la humanidad si partimos de la historia de Sodoma o Gomorra o del mismo principio del Genesis . La caida de los angeles es otra historia , un saludo .
Hay que creer en la verdadera Historia y no en historias porque de eso se trata la conciencia historica ,de buscar la historia verdadera y no las historias que han sido agregadas pasando a un gato por liebre ,. S i en las derechas ,la desencia y la fe se buscan todos los defectos de un pasado , que dejariamos para las ideologias liberales del presente .
«Claro, Xabier; al final rascas a un socialista español y te encuentras ¿a quién? A un falangista»
No entiendo cómo se pueda hablar así. De verdad que no lo entiendo. Sé que hay gente que hace lo mismo con los nacionalistas vascos. Y tampoco lo entiendo.
Lo dire de otra manera, Larry, si es que lo anterior ofende. «Lo más parecido a un español de derechas es un español de izquierdas».
No está en mi ánimo ofender a nadie; pero esto es una crítica a las contradicciones políticas de mucha gente. Daré otra versión de lo anterior: Rascas a uno del PP ¿y qué te encuentras? A un franquista.
Todas las generalizaciones son injustas, incluso esta; pero hay que aceptar, a veces, el uso de la sinécdoque como expresión crítica de los viejo achaques democráticos de determinados grupos. Es retórica, no es un dogma.
Me hacen gracia estos unionistas.Primero por demagogos,por cambiar al tema victimista cuando se les terminan los argumentos de lo discutido.
Victimistas cuando en realidad vivimos bajo las leyes de esa minoria arropada por todo el entramado judicial y policial.Utilizando el argumentario manido por ciertos sectores de derechas-española de que muchisima gente se fue por el miedo.Unos por el miedo( que es libre) y otros porque les dio la gana.Haber si ahora la deslocalizacion de las empresas tambien fue por miedo.Enfatizan más en la libertad que en la Paz pero luego estan en contra de la violencia,de la violencia de los otros.
¿Quien narices quiere monopolizar el poder e e instaurar su concepción totalitaria, nacional y socialista? Los que luego se presentan a unas elecciones y ganan con votos que les da la gente,que es la soberana en una democracia.
No seran otros que a base de utilizar ese entramado de poder logran con artimañas camufladas de legalidad,la suya.Logran Monopolizar un poder sin ser mayoria e instaurar una estrategia de estado e intentan hacer una propaganda,ahora llamada pedagogia de sus tesis y argumentario.
mezclar el comentario de Imanol en un contexto de critica a que la mayoria de las personas del docu-nodo son del PSE con los supuestos que se tuvieron que ir es de intentar confundir la velocidad con el tocino.
una duda: ¿has eliminado mi último comentario? (bueno: ¿o no ha pasado la «moderation»?).
Es que me extraña, porque no lo sueles hacer y era además totalmente inofensivo.
tengo curiosidad si es que no lo he llevado a subir correctamente o si es que efectivamente lo has cortado.
Prometo conformarme con la respuesta que sea. El blog es tuyo.
Nunca he elimnado ningun comentario de nadie. Podré haberlo dado paso más tarde, porque no siempre estoy atento a las respuestas. En mi panel no aparece ningún comentario pendiente. Y si, por error, he elimando algún comentario te pido disculpas. Vuelve a enviármelo que lo incluiré este modesto foro. Agradezco tu atención, Larry.
No, no, es igual; era una chorrada. Pero es que me extrañaba.
De todos modos, no sé si anda bien «técnicamente» esta sección de la web. Me hace cosas raras desde hace algunos días. ¿han hecho cambios de programación?
Bueno otro episodio del nodo Jueves 1 de Marzo.
Gaizka Fernández Soldevilla amigüito de EE – PSE .da charlas en los homenajes a Onaindia. Aparte de contar la historia de ETA-M y ETA-PM a su manera y hacer comentarios personales sobre si la gente de Eta -M era de un bajo nivel cultural y los polimilis los lumbreras intelectuales llega a un argumentario que Garzon no lo podia haber hecho mejor.Que ETA y batasuna era todo lo mismo por interes de ETA.Todo con mucho rigor y sin meter ideologia personal.
Este va haciendo dialogos con Jesus Casquete,tambien de BAQUEAZ ,le gusta escribir para los de COVITE con unos escritos que no tienen desperdicio.En uno publicado en el correo,( como no podia ser de otra manera) escribe como terminar con el terrorismo .
http://www.covite.org/covite_articulos.php?lang=es&idNoticia=177&idSeccion=3&idOrigen=2»
Otro que ha salido poquito .Este es el mejor, tertuliano del tdt party,de la corriente de PIo Moa .Fernando Garcia Cortazar Forma parte del Patronato de Honor de la Fundación para la Defensa de la Nación Española . Este va mas alla que el PP.hay desde videos hasta escritos impresentables.
Una maravilla de relato nos van a contar esta gente.
En el escrito de Jesus Casquete me gusta mucho la parte de » La lucha policial resulta fundamental y el refinamiento y adaptación del instrumentario jurídico también..» Refinamiento y «ADAPTACION «.
otro muy bueno es el de la pedagogia » deslegitimación de la violencia en el ámbito educativo. Otro fundamental tiene que ver con el plano simbólico: carteles, pintadas, homenajes..».
Bueno,pues por lo que dicen,este jueves se superaron en manipulación y mentiras los chicos de Surio y demás comisariado político nacionalista Español.
Es lo que nos queda hasta el cada vez más cercano día del desalojo de esta patulea usurpadora.Que asco dan.
¿Lo que da la ETB a dia de hoy los miercoles , creo que es sobre los gobiernos vascos exilio y demás dirigidos por Ander Landaburu y Antonio Cristobal que son. Nodos nacionalistas…?.No solo so el Gobierno vasco en el exilio son una serie de documentales, todos con actuación estelar del PNV y Sabino.
Aqui todo dios a utilizar la tele publica para su pedagogia ideologica y su propaganda y para dar de comer a las productoras de su amigos..