La paz trae consigo el debate de la justicia, el perdón y la reconciliación; pero construir la paz es mucho más complicado que hacer la guerra, por la influencia perturbadora -inevitable- de los sentimientos inmiscuidos en la delicada tarea de reconocer los estragos humanos, cicatrizar heridas y evitar el rebrote del conflicto. En este proceso estamos en Euskadi y creo que, por comparación con otros países en similares circunstancias, podrá resolverse en no demasiado tiempo, en parte porque la dolorosa experiencia nos ha convertido en una sociedad madura y paciente. El reto ahora es oponernos a la ira, el resentimiento y la venganza a la vez que resistir frente a la indiferencia y el cinismo. Nuestra principal dificultad, incluso mayor que la fragmentación política, es el factor ético, que debe zanjar el desequilibrio de valoraciones sobre la naturaleza de la acción de ETA: una amplia minoría la entiende como lucha revolucionaria, ideológica e históricamente justificada, mientras la mayoría social la califica sin vacilar como terrorismo abominable. A mi juicio, lo sustancial del problema moral (lo discutible) se sitúa entre los territorios de lo perdonable y lo imperdonable, o lo que es lo mismo, entre el olvido y la memoria.
Aún en una comunidad prácticamente poscristiana como la vasca el concepto del perdón tiene una gran notabilidad en el repertorio de nuestros valores morales, quizás porque la actitud compasiva es una categoría superior, algo sobrevalorada por su inspiración romántica. Sin embargo, habría que entender el perdón en sus justos términos, como una oportunidad que tiene unos límites precisos. El perdón no es un valor absoluto. Digámoslo más claro y con plena convicción: hay cosas imperdonables. De lo contrario, si todo fuese perdonable nuestro mundo sería una comunidad ingenua, un caos ético y, a causa de esta fragilidad, quedaría indefensa frente a toda presión transgresora de la dignidad de las personas. Las líneas rojas que las sociedades evolucionadas hemos trazado (los derechos humanos) son infranqueables y marcan la muga de lo que no tiene, más allá de ella, excusa alguna. Y si se admite la excepción se derrumba la autoestima democrática y cuanto de auténtico y honroso la sostiene.
Olvidar lo perdonable
Hay un abismo profundo entre lo perdonable y lo imperdonable. A mi entender, lo perdonable es casi todo lo que tiene su base en las pasiones y bajezas humanas: la ambición, la irresponsabilidad, la indiferencia, el fundamentalismo, la mezquindad, la vanidad, la cobardía y todos los pecados capitales, poca cosa en realidad, incluso el desprecio de la propia vida. Perdonable es lo que tiene remedio, lo involuntario, lo absurdo y cuanto deja un rastro de íntimo arrepentimiento, cualquier fracaso. El perdón, que se pide y se concede, es un sublime ejercicio de comprensión que culmina con el mayor de los regalos: el olvido, una amnesia auténtica y desprendida viene junto a otras grandes oportunidades, como la confianza, la regeneración y la fe en la grandeza del ser humano.
La cuestión es: ¿tiene perdón ETA y su mundo cómplice? La respuesta sería muy sencilla si no se hubiera trazado una frontera histórica para este juicio moral: antes y después del franquismo, que implica aceptar la ficción de que una vez existió una ETA buena por sus ataques a la dictadura. En este argumento selectivo, que se prodiga a causa de que ciertos comentaristas políticos rondaron la violencia en su primera etapa, se funda la brumosa dificultad para valorar con criterio la actividad terrorista. A esta circunstancia perturbadora se le añade el sangrante episodio del terrorismo de Estado que hizo mártir a ETA durante un tiempo, crímenes que en su mayoría han quedado impunes y cuya extrema gravedad aportó a ETA elementos de disculpa parcial de su trágica existencia. Además, ETA ha sido la excusa perfecta para saqueos electorales, para la criminalización del proyecto nacionalista (“el árbol y las nueces”), para innumerables negocios inconfesables, para toda clase de aberraciones judiciales, legales y mediáticas y, en general, para la demolición democrática del Estado y la masiva siembra de odio hacia Euskadi, con lo que España equiparó su miseria moral a la de ETA. Pero a pesar de estas siniestras maquinaciones, ETA, como todo terrorismo, como el franquismo, el nazismo, el fascismo o el comunismo, sistemas salvajemente totalitarios e inhumanos, es imperdonable.
Recordar lo imperdonable
Lo imperdonable, creo yo, es lo irreparable, lo cruel, toda abolición de la dignidad de las personas, el mal consciente y sistemático, el abuso programado y en general todo daño que se autojustifica y no se lamenta de sus efectos. Es la infamia que no procede de alguna insignificancia humana, sino del talento destructivo y el odio como motivación. Una sociedad bien formada tiene que prefijar lo que nunca es perdonable, un catálogo de acciones repudiables contra las que, más allá de las leyes y sus previsiones penales, se responde colectivamente con el prodigio de la memoria: lo imperdonable es lo que jamás se olvida y permanece en la memoria, no por rencor o revancha, sino por necesidad de supervivencia física y moral. Por eso, no comparto la decisión del apagado del pebetero que en la academia de Arkaute homenajeaba a los quince miembros de la Ertzaintza asesinados por ETA. La memoria es una representación imborrable de lo que debe sobrevivirnos, pero también es un símbolo. Y los símbolos contribuyen a inmortalizar el recuerdo.
Al mundo de ETA se le puede perdonar su sectarismo ideológico, su furia extremista, su pobre bagaje intelectual, su retórica perversa, sus falsificaciones de la realidad, su estética cutre y el matonismo paralelo a la violencia que hemos soportado durante años. Todo esto lo olvidaremos; pero su prolongada crueldad quedará en el registro de la memoria común porque, ahora y siempre, será imperdonable. Asunto diferente es cuál debe ser la respuesta sobre los presos, que se inscribe en el proceso de normalización democrática después del cese definitivo del terrorismo. No es fácil hacer compatible la memoria contra lo imperdonable y la necesidad objetiva de que las cárceles se vacíen paso a paso. El historiador François Guizot sostenía que “es preciso perdonar mucho para no olvidar nada”, pero esta propuesta contiene cierta contradicción. Olvidar puede ser una infamia moral. Las decisiones están en el ámbito institucional y en la lucidez de sus líderes confiamos. Hay muchas actitudes radicales que desactivar, especialmente en lo referente a la politización de las víctimas, una catástrofe que ha impedido a gran parte de la ciudadanía vasca percibirlas como propias.
La memoria contra lo imperdonable no puede ser un relato escrito por las autoridades o sus siervos, ni debería quedar, como se pretende, en una instrucción que se imparte en los centros educativos como una asignatura con propósito de adoctrinamiento y retardada conmoción. Es una construcción colectiva que consolida nuestro bagaje ético y cuanto prevalece sobre las interpretaciones particulares. Es ahora, finalizada la pesadilla terrorista, cuando nos corresponde salvaguardar las cosas fundamentales, todo lo que queda por encima de la política y la historia, lo esencial y común. Temo que la sociedad vasca opte por olvidar lo imperdonable.
JOSÉ RAMÓN BLÁZQUEZ Consultor de comunicación
Me parece un excelente articulo. Es cierto que hay determinados hechos quesiempre permanecen en la memoria , los que te han hecho mucho daño, y te han herido en lo mas profundo de tu propioser. Considero que el daño que ha hecho ETA, ha sido terrible en todos los familiares de las personas que han asesinado y en todo el pueblo deEuskadi, muchisimo y muy granve. Pero ha llegado el momento de intentar supervivir y mirar al futuro con ansias de que el sueño se cumpla, la PAZ, pero para que los sue (….1) para que los sueños se cumplan y se hagan realidad hay que trabajarlos mucho . Esperemos que con buena voluntad , termine por cumplirse definitivamente. Felicidades por el articulo
Lo de ETA es imperdonable por una razón sencillisima: esos psicópatas genocidas no se arrepienten ni por asomo de lo que han hecho, y si lo han dejado no es de motu proprio, sino porque la justicia los tenia contra las cuerdas y por que la sentencia de Estrasburgo hace que el terrorismo ya no sea rentable, no porque lo sientan, se arrepientan o tengan la menor empatía con sus asesinados, perseguidos, extorsionados o aquellos a los que su presión y persecución obligó a marcharse de sus propios hogares. Lo de ETA es imperdonable porque ETA no se arrepiente de nada, es mas, con una perversión maquiavélica y enferma se consideran héroes por lo que han hecho… Extender un sudario de miedo, tristeza y espanto sobre todo el pueblo vasco.
Cierto, Car333. Lo de Eta es imperdonble; pero también es imperdonable el GAL y los crímenes de Estado. Son menos, pero no menos abominables. Por lo demás, de acuerdo.
Quien se haya leido la historia o comienzos de Eta conoce perfectamente que detras de esa banda hay fuertes vinculos economicos y financieros que han sido permitidos por grupos de poder afiliados a la vieja izquierda radical europea tanto marxista como leninista y su lema es el socialismo ,fomentar el anticristianismo y sobre todo robarse la sociedad , ? cuando y como surje Eta ? , pues surje dentro de la ideologia comunista marxista imponiendose como una variedad de nacionalismo no del tipo pacifista sino imposicionista .
Sí, es cierto lo que dices; pero para el nacimiento de ETA lo fundamental fue su caldo de cultivo: el franquismo.
El franquismo en ningun momento fue caldo de cultivo a Eta , el surjimiento de Eta procede de vinculos muy estrechos entre la vieja internacional socialista europea afincada desde hacia decadas en Europa incluso Francia y Espana motivado por grupos y centros de poder marxistas e izquierdistas pertenecientes a la internacional socialista ,nada absolutamente que ver con el franquismo ,puesto que el franquismo es de caracter espanolista nacional catolico mas bien virado a la derecha tradicional del nacional catolicismo ,Eta es de ideologia izquierdista nada que ver con la derecha o el concepto conservador de derechas , por otro lado ,el sr Gonzalez pasa a la historia como uno de los peores presidentes que haya tenido Espana en toda su historia ,en politica ,sociedad ,economia y relaciones Aznar posee mucho mas prestigio y mucha mas honorabilidad que Gonzalez ,en si el PP siempre ha poseido mas credibilidad y honestidad que el mismo psoe .
A Cantabrico; hablas de gente que haya leido la historia, que puede ser importante ,pero eta se puede distorsionar. Hay que escuchar al pueblo , a quien vivio la guerra civil causada por Franca , el que se alzo. ETA nacio como repulsa contra el franquismo, que con su politica vulneraba todos los derechos , usos , costumbres del pueblo vasco. Asi nacio ETA. Todo lo dema es una liturgia que puede acompañar, pero principalmente salvar la dignidad del pueblo vasco, de todos los crimenes que hizo Franco en este maravilloso pueblo.
El GAL?… absolutamente imperdonable. Es increíble aquella metedura de pata.
Estamos hablando de unos años en los que ETA mataba unas 100 personas al año, un ser humano cada 3 días, en muchos casos gente muy importante, amigos personales, pero también gente pobre y humilde… yo creo que la presión, la rabia, la impotencia era tal que una serie de politicos no lo soportaron…. perdieron la cabeza y perdieron la frialdad y el sentido común.
No obstante hay una diferencia; cuando aquello se destapa y sale a la luz, todo el mundo lo condena. Los afiliados del PSOE, los politicos que no lo sabian, los votantes, los alcaldes de los ayuntamientos… Supone que Felipe Gonzalez pierda las siguientes elecciones, es decir, hay una respuesta adecuada de repulsa.
Esa respuesta jamás ha existido en la IA ante los crímenes de ETA; hay una enorme diferencia de altura moral.
Creo que felipe gonzalez perdió los nervios y se dejó llevar por las emociones con el tema de los Gal, que víctima del dolor y la presión aquel hombre cometió un error… pero eso en nada justifica a ETA ni a su entorno de fanáticos. Absolutamente en nada, por mucho que a ellos les encante nombrarlo cada dos por tres para justificar no se sabe qué.
Si el GAL no hubiera existido su forma de actuar hubiera sido exactamente la misma. A mi lo del GAL no me sirve de excusa, por mucho que reconozca que fue un disparate.
Por cierto, no estoy dispuesto a homenajear a Lasa y Zabala por mucho que los mataran, por el mismo motivo que no homenajearía a Hitler si lo hubiesen matado. Diré que debería haber sido juzgado y encarcelado, igual que lo diré de Lasa y Zabala… Pero jamás los homenajearé pues lo que hicieron en su vida no merece homenaje alguno, sino todo lo contrario.
Las víctimas de ETA, aquellas que miraban todas las mañanas los bajos del coche, en muchos casos para ir a pequeños ayuntamientos en los que ni siquiera cobraban, a representar libre y pacíficamente al pueblo que les había votado… si merecen el mayor de todos.
Sólo quería aclarar un par de obviedades, que parece que la IA es incapaz de entender, aunque sean eso, obviedades
que comprendería hasta un niño de 5 años.
Muchas gracias.
¿Metedura de pata una organización terrorista creada y financiada por el Estado español? ¿Metedura de pata 27 asesinatos? Amigo mío, te quedas muy corto.
Aquellos fue sencillamente repugnante. Si perverso y criminal es el terrorismo de ETA, mucho peor es el terrorismo de Estado, en la medida que se ampara en la legalidad democrática y en nombre del pueblo. Fue una venganza en toda regla, lo cual desmiente que las víctimas nunca optaron por la venganza. Ya hubo el precedente de Ynestrillas, que fue acusado (y absuelto) de asesinar al diputado Muguruza y herir de gravedad al abogado Esnalola en el Hotel Alcalá de Madrid.
Además, los crímenes del GAL quedaron todos impunes, excepto el caso de Segundo Marey, y porque ocurrió en territorio español. Y lo de los casos de Lasa y Zabala y la desaparición y asesinato de Zabalza fueron crímenes, como tros de aquella época, de la Guardia Civil. Felipe González salió de rositas. Barrionuevo y Vera fueron condenados por asuntos de uso de fondos reservados. Vamos que la mierda del Estado quedó sin limpiar. La derecha y El Mundo, en comandita, utilizaron este asunto años después solo para tumbar a Felipe González; pero no por la extrema gravedad de los crímenes de Estado.
A mí, que siempre me repugnó ETA, el GAL, fruto del Estado español, fue el mayor favor que le hicieron nunca al terrorismo en España. Les convirtió en mártires, fíjate.
Hay otras consideraciones en las que estoy de acuerdo contigo («Si el GAL no hubiera existido su forma de actuar hubiera sido exactamente la misma»); pero hay otras que me producen rechazo. Por ejemplo, cuando dices que «no estoy dispuesto a homenajear a Lasa y Zabala por mucho que los mataran». ¿Y quién dice que fueran culpables? ¿Hay algúna prueba de que participaran en actos terroristas o fueran miembros de ETA? No puedes dar por sentado tal cosa porque nadie ha acreditado nada al respecto. Si crees en la justicia, no puedes tener prejuicios contra nadie, por mucho que fueran detenidos por la Guardia Civil de aquella manera.
Creo que en este punto quizás deberías revisar tus valores. Saludos.
Lasa y Zabala eran miembros del comando gorki, y huyeron de españa tras un enfrentamiento a tiros con la policía que quedo registrado en las cámaras de video. ETA los ha reconocido como miembros de la banda y el procedimiento judicial que se desarrollo después para juzgar al resto del comando prueba de forma meridianamente clara su pertenencia a ETA. Yo no he hablado de todas las víctimas del gal (parece que algunos a los que atacaron eran inocentes a los que confundieron con etarras), he hablado de Lasa y Zabala en concreto, porque esta plenamente demostrado quienes eran, y repito que la propia banda terrorista los ha reconocido como miembros suyos y les ha dedicado infinidad de homenajes.
Y le digo lo mismo, por mucho que debieran ser juzgados y encarcelados (hasta ahí llegamos todos), no se merecen homenaje alguno. igual que no lo hubiera merecido hitler aunque lo hubieran matado.
Muchas gracias.
Bueno, no quiero polemizar en este sentido. Para tí las imágenes en cuestión son dignas de crédito. Para mí, no lo son. En todo caso, yo me remito a que Lasa y Zabala son inocentes desde el plano de la justicia democrática, y al final fueron víctimas. Como las que produjo ETA. Iguales. Y en este punto merecen un respeto, por mucho que haya dudas sobre su pasado.
Lo que tampoco cabe asegurar es que los asesinatos del GAL se cometieran sobre personas que eran de ETA y que por tanto no eran del todo inocentes. Hombre, no se puede hablar en estos términos. Porque se desliza una cierta justificación indirecta.
El enfrentamiento quedó grabado en cámaras de video, porque se produjo en el curso de un atraco a una joyería, y las cintas se visionaron en el juicio al comando. Lasa y Zabala eran quienes eran, 2 terroristas asesinos. ¿Merecían morir a manos del Gal?, por supuesto que no. ¿Se merecen que la gente les homenajee y aplauda?, me entran nauseas solo de pensarlo.
A ver don Jose Ramón, voy a concluir con esto por que no quiero hacerle perder mas de su valioso tiempo. El problema aqui no es si las víctimas del gal son injustas; son tan injustas como las de ETA. aqui de lo que se trata es de la palabra homenaje, que es la que pretende la IA abertzale. Yo digo que la muertes de Zabala y de Miguel ángel blanco (por poner un ejemplo), merecen en ambos casos nuestra condena y repulsa… ¿Pero se merecen los 2 que el pueblo les rinda homenaje?, yo tengo clarísimo que Zabala no se merece que lo aplaudamos y lo jaleemos, y eso es lo que pretende la IA abertzale, ese es su venenoso truco, que los tratemos a ambos por igual, y que HOMENAJEEMOS Y APLAUDAMOS a ambos por igual, y yo no estoy dispuesto a caer en esa trampa que intentan tendernos ( y mucho me temo que usted tampoco ).
Eso es todo y aqui me despido, muchas gracias por su tiempo y por su humildad a la hora de responderme.
Encantado de debatir contigo. No es tiempo perdido, sino razón contrastada con la tuya. Nuestras diferencias son, creo, de matiz. Tenemos más cosas en común que desacuerdos. A mí me preocupa mucho la cuestión ética, la dignidad ante uno mismo. Y quizás tú esté demasiado preocupado por los simbolismos. En todo caso, agradezco tus opiniones y tu sensibilidad en este tema. Te recuerdo mi punto de vista señalado en el artículo: el terrorismo de ETA es imperdonable y por tanto no podemos olvidar.
Un saludo.
El que haya leido la historia de la guerra civil y los hechos de la guerra civil ,conoce de antemano que el fascismo aleman y el nazismo italiano no avanzan sobre Espana porque es el franquismo quien detiene su avance ,sease por las condiciones politico sociales o militaristas de la epoca ,es el franquismo quien a ultima hora salva y resguarda a Espana de lo que puede representar un supuesto avance de los regimientos italianos y alemanes hacia la peninsula , los nazis poseian cierta presencia como es el caso de los puertos ,Vigo ,tal vez una pequena fuerza aerea que es la que posteriormente da lugar a uno de los hechos mas lamentables de la guerra civil ,el bombardeo de Gernika .
A Cantabrico, entiendo que tiene batante confusion en tus ideas con relacion a los hechos acontecidos en la guerra civil española.
Franco y su movimiento utilizo tanto a los alemanes como a los itualianos y cuando no le intereso los aparto.
el bombardeo de Gernika, utilizo a las tropaas alemanas , con el fin que atacaran Gernika, el dia mas simbolico y que mas personas habia alli, un dia de mercado. Despues que le hicieron la labor sucia y sangrienta, las promesas que les habia hecho a los alemanes, les abandono. Lo que pretendia, no por aliianzas, sino simplemente por un ego personal, y que el poder fuese unicamente suyo y en su persona. Es decir, primero el, luego los militares, y el clero, con fuerza suficiente para movilizar a la ciudadania catolica, y asi el se auto titulo y se entronizo a si mismo, con todos los podere absolutos para dirigir el falso reino que creia tener. Vamos un autentico horror que duro casi 40 años, para desgracia de todos. Un dictador, que deberia de haber habido tiempo , para que fuese juzgado por todos los crimenes que cometio. Algo realmente imperdonable, es decir que no se olvida, como referencia al articulo del que etamos comentando.Hay hechos que por su naturaleza dañina , no se pueden perdonar. Hay que vivir y saber y tener capacidad de poder apartarlos, pero no se perdonan.
El articulo me ha parecido excelente, sin ninguna duda.
A Ruperto por si tiene una explicación para ello.
El bombardeo de Durango en la pasada guerra (in)civil fue anterior al de Guernica. Nunca entendí por qué los muertos civiles de Durango obtienen menos eco mediático que los de Guernica.
Ya no me atrevo a preguntar por qué el PNV de Álava se incorporó entusiásticamente a la sublevación desde el primer momento, ni por qué Guipúzcoa cayó tan deprisa ante las embestidas de los sublevados procedentes de Navarra, ni muchas otras cosas que tampoco entiendo.
Saludos.
A Io. Por supuesto que el bombardeo de Durango fue muy importante y se que en fechas es un poco ante que el de Gernika.
Suce que al bombardear Gernika, Franco queria acabar con las libertades, privilegios, franquezas del pueblo vizcaino, caputal espiritual del pueblo vasco. El simbolo del arbol de Gernika, el roble, la fuerza que tiene el pueblovasco por luchar por sus libertades, sus fueros, estan albergados en la Casa de Juntas, anteriormente la Iglesia de Santa Maria de la Antigua, donde se reunian lo ancionos del lugar, para celebrar sus aambleas.
Ese el objetivo del bombardeo de Gernika, un dia con mucha afluencia de personas dado que habia mercado, y asi matar los usos y costumbres, y libertades. Pero eso Gracias a Dios, no lo mato,. Estas libertades, siguen vivas .
Espero a ver contestado a tu pregunta. Un saludo.