La serie Patria, que emitirá HBO a partir del 27 de septiembre (en el aniversario de los últimos asesinatos de la dictadura franquista en las personas de Txiki y Otaegi, en 1975), promete más de lo que las páginas de la novela de Aramburu recogen en su superficial relato. Al menos, si esperamos que su simétrico cartel anunciador nos presente una narración equilibrada entre los crímenes terroristas y los perpetrados por el Estado. Hay poco de eso en el libro, que solo recoge un episodio de torturas policiales. Todo lo demás es un sesgo barato de lo que ocurrió en Euskadi durante décadas de violencia.
Hay dos perspectivas en el cartel. Y las dos me perturban. Una, es de marketing. Y otra, política. En efecto, el póster ha obtenido lo que deseaba: captar la atención de la opinión pública y, de rebote, multiplicar su impacto en la viralización de su contenido a través de las redes sociales y medios de comunicación, así como por las reacciones de los líderes políticos y grupos reaccionarios de la derecha y extrema derecha. De tontos útiles se aprovecha la comunicación para incentivarse gratuitamente. Es un éxito de marketing, no hay duda. ¿Pero le va a rentar? No olvidemos que la serie se emitirá por HBO, una plataforma de pago, y que podría verse perjudicada si las llamadas al boicot tuvieran efecto. Pienso que la consecuencia será positiva y la operación de publicidad será generosamente compensada con miles de suscripciones. “Patria” no tenía la menor sospecha de proetarra y era la voz editorial en la que se vieron reflejadas las víctimas del terrorismo con su desvío ideológico.
La perspectiva política del cartel es que sirve de banderín de enganche para atraer a quienes no comparten el sentido de la novela, por parcial e incompleto. La producción de la serie se ha esforzado mucho en que pareciera una película vasca y no españolista. Los guionistas, los actores y actrices son vascos, muchos de ellos habituales en ETB y de conocida fe abertzale. Así que, en ese punto, se ha buscado “no manchar” la serie de españolidad. ¿Para qué? Probablemente, para proyectar sobre la opinión pública vasca el diferencial ideológico del relato, el relato del Estado en la dirección de que la sociedad vasca fue moralmente culpable del terrorismo. Y que esta es una historia de buenos y malos, cuando en realidad la bondad y la maldad estuvieron muy repartidas. “Patria” es el intento de consolidar un relato torpe y falaz, el relato del irresponsable Estado español y sus dirigentes, de que Euskadi como país es culpable y España, inocente. Pues no.
Cuidado, amigo. Active sus filtros para no dejarse engañar.
Coincido contigo al 100%. Además una de las mejor formas para que la gente vea determinados tipos de películas es la de creer polemica
Cierto la polémica alimenta el morbo
Pero de todo lo dicho me quedo con lo de quererle dar una apariencia muy vasca y con actores vascos para pescar de los dos bandos
Pues lo mismo se queda sin peces por querer contentar a todos y no gustar a ninguno
Promoción barata como lo de «BLANCA NAVIDAD» de NETFLIX para promocionar NARCOS. Se ve que anda por medio el Aramburu.
Y los ultras al trapo.
Que les aproveche. No la veré porque no me gusta perder el tiempo con panfletos.
SOY CONSTUCIONALISTA PERO NO SOY BOBO
torturar es anticonstitucional y perseguible con mas ferocidad que los de de altsatsu, la judicatura ha mirado para otro lado( PREVARICACION), no ha investigado las miles de denuncias de tortura.
el estado español ¡es constitucional o es anticonstituional,?? y en en el primer caso los de Altsasu deberían estar en la calle y en AltsaSU pero están en la cárcel luego EL ESTADO ESPAÑOL MIENTE¡¡.
Si el estado español mismo, es anticonstitucional, QUE LO ES, habrá que que pensar en otras fórmulas. no vamos a estar asi 500 añós a ver si se cumple el estatuto¡¡ LEÑA SI, LEÑA¡¡¡ CONSTITUCIONAL COMO LA VUESTRA¡¡ FALSOS MENTIROSOS ESPAÑOLES TORTURADORES¡¡
ALTSATSUKOAK ASKATU ¡¡¡¡GUARDIA CIVIL KANPORA¡¡
LO DE ALTSATSU ES CASUS BELLI¡¡ GUARDIA CIVIL KANPORA¡¡¡
Menudo artículo más paranoico, Euskadi culpable, España inocente, pero que se ha fumado el que ha escrito esto?Igual ha leido otro libro.El libro habla de dos familias que son vascas, tanto la del muerto como la del que mata.Ni uno representa a Euskadi ni otro a España,que el escritor haya elegido como victima de su novela a un empresario vasco y no a un guardia civil o a un policía tal vez signifique algo,ninguno de los dos representa a nadie.
Todos tenemos derecho a un juicio justo, todos somos iguales ante la ley, y a la proporcionalidad del delito con la pena, criterios que ninguno, NINGUNO¡¡ se cumple en este caso de Altsatsu y eso lo sabemos todos.
En EEUU se repiten juicios por que aquí no
Creo que ha quedado no ya acreditado sino reconocido que los chavales de Altsatsu debieron ser juzgados en Iruña y no en la Audiencia nacional, con unas penas mucho mayores. Lo de Altsatsu no fue terrorismo eso lo sabe hasta el que asó la manteca, de hecho no fue premeditado, ni hubo armas.
Yo si hubiera estado en el lugar habría defendido a los guardias civiles de paisano ante el ambiente caldeado e incluso posiblemente no se habrían producido los hechos.
Pero no fue terrorismo ni les tenía que haber juzgado la audiencia nacional. Error procesal manifiesto y no tuvieron un juicio justo.
El juicio justo se tiene que hacer en Iruña REPITIENDO EL JUICIO. ANULAR LA SENTENCIA QUE PESA SOBRE ELLOS Y LA CONSIGUIENTE LIBERTAD, SI QUIEREN CONDICIONAL HASTA QUE LES JUZGUEN EN IRUÑA.
Me indigna lo que les están haciendo a estos chavales, no les estan haciendo justicia sino ESCARNIO Y ESCARMIENTO PARA AVISO A NAVEGANTES, pero eso no es justicia sino venganza, animadversión, y condena no pensando en el delito concreto sino en futuribles delitos de la misma naturaleza, o sea les condenan también por si otros cometen el mismo delito.
Como les quieren meter una porrada de años visten el santo OJO¡¡ y les juzgan en la audiencia nacional y no en Iruña , primer «error» que constituye que no hubo juicio justo pues no les juzgaron en el juzgado competente, existe una manifiesta desproporción entre el delito y las penas, y no hubo igualdad ante la ley comparando tanto el juzgado juzgador como las penas con incidentes con guardias civiles en otros lugares de España. Eso lo sabemos todos.
Un pais tiene que ser serio ( Rajoi PP). Y QUE A ESTOS CHAVALES LES HAYA JUZGADO LA AUDIENCIA NACIONAL Y NO EN IRUÑA) NO JUICIO JUSTO), LA DESPROPORCION ENTRE DELITO Y PENA Y LA DESIGUALDAD DE TRATO JUDICIAL DEL CASO COMPARADO CON OTROS CASOS ES INDIGERIBLE. NO ES SERIO. Acaso es serio la condena y el juicio injusto del que fueron objeto estos chavales?, que OJO NO FUE PREMEDITADO NI HUBO ARMAS DE POR MEDIO, UNA TRIFULCA QUE EL JUZGADO DE IRUÑA DEBE JUZGAR Y ESO DUDO QUE SE HAYA TENIDO EN CUENTA SINO QUE SURGE ESPONTÁNEAMENTE AL CALOR DE LOS CUBALIBRES NOCTURNOS, que a esas horas todos tenemos que estar en la cama y no en el bar.
SABEMOS TODOS QUE A ESAS HORAS ALCOHOL MEDIANTE, SE PORDUCEN MILES DE PELEAS A LO LARGO Y ANCHO DEL PAÍS, que son convenientemente tramitadas por los juzgados pero a nadie le caen no ya 9 años, sino tan siquiera pisan la carcel, QUE AQUI LOS DAÑOS FISICOS EN LAS VICTIMAS FUERON ESCASOS AUNQUE EVIDENTEMENTE LAS VICTIMAS SIENTEN UNO DOLOR MORAL Y LOS DAÑOS INCAPACITAN , CREO QUE POCO EN ESTE CASO.
No trato de exculpar a los actores sino de que tengan un juicio justo, proporcional, e igualitario con este tipo de casos que se producen por miles a lo largo del año, con el atenuante de que fue espontáneo, y no premeditado, no hubo armas de ningún tipo, y se produjo alcohol mediante, seguramente, mas o menos, en TODOS los presentes, a unas horas intempestivas dadas a este tipo de incidentes.
Cuando hay problemas hay que tratar de serenar los ánimos y no echar mas leña al fuego como la condena propia de una dictadura a estos chavales.
¿ Esta condena mejora o empeora la percepción de la Guardia Civil? LA EMPEORA. Creo. ERROR ENORME CRISPAR LA SOCIEDAD EN LUGAR DE BUSCAR LA CONVIVENCIA Y LA PROPORCION DE LA JUSTICIA QUE SIN DUDA EN EL JUZGADO DE IRUÑA HABRÍA EXISTIDO POR SER ADEMAS UN JUZGADO MAS PROXIMO A LOS HECHOS Y MEJOR CONOCEDOR DEL CONTEXTO Y PROTAGONISTAS
Mas bien dejar en suspenso la sentencia de la A. N. hasta que se pronuncie el juzgado de Iruña, el inicialmente competente, en cuanto a la calificación de los hechos, mientras tanto libertad condicional.
O sea, no es necesario anular la sentencia de la A.N. sino dejarla en suspenso provisional y a ver que dice el juzgado de Iruña, no slo inicialemnte competente sino mejor conocedor de las circunstancias. Este juzgado que dilucide si es de su competencia o no, y luego si debe ser trasladado a la A.N. o la sentencia de Iruña se ajusta a la legalidad.
No arruinen la vida de unos chavales, no sean tan crueles, que achacan a otros