La noche del miércoles, 27 de junio, en Euskadi tuvo dos caras, como la luna. La visible se mostró con forma de balón y consiguió que la miraran más de 500.000 espectadores, un 63,7% de la audiencia, inferior a la media española. Y la cara oculta acogió el drama de las otras víctimas, protagonistas del soberbio documental Por quién no doblan las campanas, producido por K2000 para ETB2, que, por una calculada confrontación con el fútbol, apenas obtuvo 40.000 seguidores, un triste 7%. Quizás los jefes de la televisión pública pensaron que era conveniente que la realidad histórica vasca continuara, como la luna, con un lado invisible, haciendo coincidir el relato trágico de los olvidados con el espectáculo banal de la Roja. Solo así se entiende que eligieran la misma fecha y hora para el homenaje a los damnificados por la policía y la dictadura.
A este desprecio se añadió el agravante de nocturnidad, pues el reportaje se prolongó hasta mucho después de media noche, porque la entrevista a Idoia Mendía, portavoz de la propaganda gubernamental, tenía preferencia sobre los marginados de la historia. Tras el audiovisual, a la noche traicionada le esperaban otras dos embestidas: el debate, solo apto para insomnes, llegó hasta la una y media de la madrugada y la parlamentaria Laura Garrido, del PP, marcó una oprobiosa frontera de dolor entre las víctimas de ETA y las otras, porque todavía hay categorías.
La película es un regalo de dignidad de las familias de los asesinados y un ejemplo de serena reclamación de justicia frente a quienes exhiben su sufrimiento con ira. Al desgarro de los hechos le faltó la denuncia de la vejación informativa que sufrieron las víctimas por El Correo Español y otros medios, que jamás se disculparon por su ignominia. Hemingway, de quien se toma el título del relato, lo hubiera contado todo y nunca usaría palabras como “excesos policiales” o “abusos de Estado” para describir crímenes y torturas salvajes. Nos mostraría sin miedo la cara oculta y honraría la noche en que los olvidados tenían la palabra.
¿Asi que las huestes de Suriomen pretenden salvar la cara para cuando en un futuro cada vez mas cercano se les recrimine el olvido imperdonable de la radiotelevisión pública vasca hacia las víctimas del sistema?.
Y cuando les estalle la mierda en la cara, que lo hará, tendrán puesto el ventilador para echarle la culpa al PNV, quizás, a «los años del plomo y la irrespirable atmósfera vasca de entonces?, a la «pesadez» de los que quieren un reconocimiento público del daño (y prebendas obtenidas de ello) por parte de los aparatos del estado, a los efectos secundarios del lindane, a la crisis, a qué?
Ah, ya veo, se trata de fingir que se es ecúanime con todos mientras se cumple punto por punto el catecismo impuesto a los asaltantes por quienes quitan y ponen lehendakaris.
Lo siento por ti, Blazquez, y por otros tantos periodistas que se ven obligadas a sufrir una televisión que antes era mas nuestra.
Excelente explicacion de lo que sucedio en la television el miercoles por la noche. Estos articulos criticos, ayudan a ver la realidad de la elevision y su manipulacion. Felicidades a su autor.
pero esto es el deia!!!!
que pasada seguro que no es el gara, otro lector menos, que os den
¿A quién quieres engañar, Paz?
Un comentario, no sé puece criticar al mismo tiempo que coincidiera en hora con el banal partido de fútbol (supongo que tan bahnal como las finales del Athletic ¿no?) y que pecara de nocturnidad.
Si coincidió con el partido de fútbol, se emitió a un horario muy razonable; prime time total. Yo no vi ni lo uno ni lo otro. Pero…¿a qué hora empezó? El partido a las 20,45. ¿No? Empezó lo otro a las 20,45? Lo dudo, empezaría, digo yo, después del Teleberri, del Eguraldia…por tanto a eso de las 22,00. Con lo que a priori, no iba a coindicir sino con menos de la mitad del partido.
Si los programadores de eitb sabían que iba a haber prórroga y penaltis, que se dediquen a hacer quinielas.
Si empezó más tarde de esa hora, con lo que sí cabría reprochar la nocturnidad, pues prácticamente es poco lo que coincidió con el partido.
Lo de la nocturnidad es un debate necesario en toda la tele. Cualquier pelo o programa interesante le hace a uno dormir poco porque se va más allá de media noche. Eso es así en todas cadeas y con todos los programas un poco largos ya que nada empieza antes de as 22,00 0 22,30.
Ventajista traerlo a colación ahora, me parece.
A ver, Larry. La cosa fue así más o menos, porque estuve con el zapping:
Telecinco. Partido España-Portugal: Hora de comienzo: 20:45 h. Final (tanda de penaltys): Hacia las 23:50 h.
ETB2. Presentación de Boca a en Boca, hacia las 22:10, y primer turno de debate. Entrevista con la Mendia, hasta las 23:30. Documental, termina hacia las 00:30 (en punto, porque consulté el reloj). Debate posterior: hasta la 01:38 horaas.
Si eso no es nocturnidad, ya me dirás, Larry. El documental comenzó cuando todavía el partido estaba en su fase más interesante (pórroga y penaltys).
Juzga tú mismo.
Pero la esencia es: ¿por qué se eligió ese día y la misma hora, sabiendo que había un partido de gran interés, para emitir el documental? Como soy mal pensado, a fuerza de escarmentado, lo hicieron adrede para ponerle sordina al asunto. ¿Culpables por el GAL? Eso creo.
Saludos.
Que mierda de artículo. Y por encima aparece de travesti. Todo un insulto a la verdad y al buen gusto. No me extraña que Deia venga perdiendo lectores. Asi le vá.
Otro falso discrepante: ninguna razón, mucho insulto, para nada. No son lectores, son sectarios. Vaya con Dios, my darling.
He leído el artículo y no encuentro en él ninguna razón para rasgarse las vestiduras u ofenderse, como al parecer, le ha ocurrido a Paz. De cualquier forma, es decisión suya leer o no. Paz se ha ido a otra prensa y lo siento por tí, José Ramón. Tendrás que vivir con ello el resto de tu vida…
Sí, y para empezar ayer no dormí. Qué pesadilla. Pero ya estoy acostumbrado a los que dicen que leen el periódico y no lo compran nunca. Son falsos lectores. Mienten más que hablan y lo dicen para coaccionarte. Una discrepante no habla así, solo es sectario.
Es decir; que, si he entendido bien, el documental empezó sobre las 23,30. No?
Pues no creo que entonces se le pueda “acusar” de haber querido hacerlo coincidir con el partido (con un partido que empezaba a las 20,45).
Que es muy tarde; de acuerdo. Pero repito que por desgracia estos son el tipo de horarios que se manejan (¿A qué hora empiezan las pelis de “La Noche De..”? ¿Y a qué hora terminan? Encantado de que se abra ese debate y las cosas que merezca la pena empiecen a las 21,30. Pero esto no es de ahora.).
En todo caso; podemos discutir si tenía que ser media hora antes o media hora después es efectivamente discutible si es el mejor día o la mejor hora.
O sea; que a la emisión se le pueden poner muchos “peros”
Sin embargo estamos en lo de casi siempre. No es que se trate de poner “peros”, de poner pegas, de señalar que se podía hacer mejor, que eso siempre está bien, y siempre se pueden encontrar “peros” que poner. Pero es que no es ni eso.
Se trata de arremeter y zumbar a algo que en sí mismo está bien y es positivo.
No se dice; “está bien que etb emita ese documental, es un paso positivo que den cabida a esos testimonios pero el día no era el ser el mismo día de un partido le restó protagonismo y tenía que haber sido otro día”.
No; directamente se descalifica a la gente y les acusa de falta de honestidad. A cuchillo. Se habla de traición.
Como esto es una constante en este medio; lo de arremeter contra cualquier paso que se dé desde “el enemigo” que la gente pudiera, ingenuamente, ver como positivo en todo esto, pues supongo que esa es la consigna; ¿Qué estos dan tímidos pasos en el reconocimiento de un arco más amplio de víctimas? (que está bien, no?) pues la consigna es leña, que nadie vaya a poder creer que eso es positivo. Si lo hacen estos, es descalificable de por sí.
Ibarretxe en su día dio un paso muy importante y muy honesto en el reconocimiento y homenaje a las víctimas de eta. Incluso admitiendo en nombre de la sociedad haberles dado la espalda. Yo creo que aquello estuvo muy bien. Pero tb hubo quien le criticó por ello; que si insuficiente, que si de cara a la galería, que si a buenas horas.
Yo creo que cuando se dan pasos, hay que valorarlo. Sí se pueden poner pegas y “peros” y, sobre todo, exigir más pero, hombre, ya ir tan a cuchillo incluso cuando se da algún paso en la buena dirección y agarrarse para ello a cualquier cosa…
Claro, es que quieren que no se recuerde lo de los GAL (que, por cierto, creo que, como se suele dejar caer lo contrario, es preciso recordar, al menos yo estoy convenido, que ni Patxi López, ni Surio, ni Ares, ni Mendia….tuvieron absolutamente nada que ver con los Gal). Pues, ¿Por qué lo emiten? Mira, con no emitirlo, problema solucionado y hoy les estarías zurrando igualmente la badana pero por otro tema.
Y luego está lo accesorio, pero que tb tiene su miga.
Ahora resulta que lo del partido del otro día era banal. Pues sí; por supuesto; fútbol. Una banalidad. Que no sé que tiene de malo que algo sea banal, pero bueno. Sin embargo, cuando en mayo el Athletic jugó otras finales, no vi adjetivos como “banal” por ninguna parte; aquello, por conrta, era la expresión del sentimiento de un pueblo, la esencia de su idiosincrasia y su identidad.
Veo tb cierta contradicción en el hecho de que llevamos semanas oyendo que aquí en Euskadi no somos tan garrulos como los analfabetos hispanos y aquí pasamos olímpicamente de la Roja y que ahora resulte que es trampa programar cualquier cosa a la hora de un partido de la roja porque el partido lo ve todo hijovecino.
Según lo que se nos ha estado contando estos días, entre un partido de “furgol” de la “floja” y un documental o reportaje sobre nuestro conflicto, con testimonios además de víctimas de la violencia policial y estatal….el pueblo vasco, mucho más culto que el español y más comprometido, hubiera elegido muy mayoritariamente el reportaje, no?
O sea, que la jugada les habría salido fatal.
Insisto, Larry, aún estando de acuerdo con tus matices, lo rechazable es la elección del día: cuando hay un partido de gran interés. ¿Es que no había otra fecha? Soy mal pensado. ¿Bscaron adrede la coincidencia?
En lo que ya no estoy de acuerdo en la personalización de las responsabilidades del GAL. El mal no está en si López o la Mendía o Ares tuvieron o no que ver en aquellos crímenes DE ESTADO. Ya lo sé. Eso mismo se podría aplicar a la IA actual respecto de los crímenes de ETA en décadas anteriores.. Pero sus respectivas organizaciones sí tuvieron culpa, ya lo creo que la tuvieron. El PSE es culpable del GAL, no sus actuales dirigentes. Lo esencial es que los socialistas vascos tuvieron una inmensa responsabilidad en el GAL. Y eso no precribe aunque cambien los jefes. Como no prescribe lo de Bankia porque ahora esté Goirigolzarri y no Rato. La culpabilidad es de la corporación y la responsabilidad no prescribe.
Por cierto, yo también ví el partido de España (con Portugal y la Final) y no soy un garrulo y esperaba en que perdiera España. Uno elege a los suyos y a sus contrarios. Con Portugal tuve un ojo en el partido y otro en ETB2 siguiendo la entrevista a la Mendía, el documental y el debate. Y no es una contradicción. El programador tiene que saber estas cosas: la tele es una máquina para el divertimento, por ETB) tomara la decisión de emplazar el documental el mismo día y noche que un partido de semifinales jugando España. Hay que ser demasiado torpe. En fin, contigo se puede hablar, porque con gente como Carlo Bilbo, más arriba, no es posible. Odio los tópicos, incluso cuando los digo yo. Saludos.