La vida profesional te lleva por extraños caminos. La mía, errática pero apasionante, me hizo coincidir con Manuel Fraga Iribarne hace más de 30 años, cuando mi empresa de entonces, una compañía multinacional de publicidad, se encargó de la comunicación electoral de Alianza Popular, aquel partido conformado por notables del franquismo que querían seguir mandando, a sabiendas de que a una mayoría del pueblo español le parecía de lo más natural que a la muerte de Franco le siguiera una democracia tutelada por los culpables de aquellos años de terror y que estos no tuvieran que pasar por los tribunales de la dignidad y el reproche de la memoria.
Así que entré a formar parte de los equipos externos que se encargaron de poner rostro democrático a un líder que sin renegar de su pasado se presentaba como la más genuina expresión del espíritu conservador hispano. Fraga conocía muy bien el carácter del español y de esta intuición hizo carrera política, cuya base fue el populismo con rasgos de melancolía patriótica, catolicismo de campanario (con un toque de hipocresía para que la moral no le privara de los placeres mundanos) y un sentido chulesco en el trato. A aquel hombre le gustaba avasallar, sabedor de su superioridad intelectual y el complejo de inferioridad del común de los ciudadanos. El miedo reverencial (todos le llamaban don Manuel) que dejaba a su paso era exactamente la estela de mediocridad con la que disfrazaba su genio, su mal genio. Era la negación del liderazgo.
Fraga era un tímido que se rebelaba con agresividad y descaro. Era un ser hiperactivo cuyo ritmo frenético de trabajo le afirmaba como el hombre elegido que siempre creyó ser. Fue un hombre tan excesivo que no reconocía sus defectos, sobre todo la falta de humildad y sus viejas carencias afectivas. En realidad, Fraga no creía en nada, excepto en el pasado, y sus sueños iban para atrás, nunca imaginaban el futuro.
Recuerdo un hecho significativo. Fue durante las elecciones gallegas, en 1981, en las que también era candidato Mariano Rajoy. Íbamos de pueblo en pueblo y llegamos a una pequeña aldea, que allí llaman parroquias. En un acto público, sin periodistas, tomó la palabra un hombre menudo y recio, muy gallego al parecer, que se atrevió a censurar lo poco que Franco hizo por su tierra. Habló con mesura, sin ira. Fraga, fuera de sí, le interrumpió abruptamente: “Usted miente por mitad de la barba”, le dijo a gritos. “Franco salvó a Galicia y España y gracias a su esfuerzo toda la nación ha podido salir adelante”. No olvidaré la cara de espanto que se le compuso al hombrecito que desafió el legado de Franco.
La pasión de Fraga, más que la caza y la mujeres, que le obsesionaban, eran los libros. Escribir libros le encendía y por eso llegó a publicar unos noventa, casi todos infumables. De mi pluma salieron algunos de sus discursos, intervenciones públicas y escritos de campaña. Aquella fue para mí una dolorosa y frustrante lección: aprendí que el cinismo es indispensable, en la política como en el marketing, para vender cualquier cosa aún aborreciéndola.
Muy buen articulo. La primera vez que leo una semblanza honesta y sincera sobre una persona que ha falecido. La gente tiene la mania hipocrita, de manifestar relatos exgeradamente buenos sobre las personas que han muerto. Hay que ser sinceros. Le felicito de verdad. Fraga, ha sido un autentico despota , prepotente y dictador, igual que Franco.
Yo creo lo contrario ,una de las celebridades ,uno de los reformistas y estadistas del ultimo siglo mas brillantes y de grandes convicciones precisamente fue Fraga ,su genialidad y su vision hizo que la sociedad espanola y su economia saliesen adelante ,lo contrario del progresismo , aun asi ,esta considerado una mente brillante ,un estadista y un reformista que supo superarse ante el canivalismo de esa izquierda ideologica y radical que por siempre ha envidiado la prosperidad ,eso es un hecho y esta demostrado en la historia sres .
¡Menuda simplonería de entrada para ilustrar sobre Fraga!
Menos mal que, incluso con su mal genio y pese a la colaboración de JRB en los discursos, Fraga Iribarne sacó adelante un proyecto político interesante para millones de ciudadanos.
Hay personas que se conforman con cualquier cosa, incluso con franquismo trufado de viejo franquismo. Se les llama comemierdas.
Arico, Cantabrico. Estoy realmente alucinado como la historia la cambias y la pones de acuerdo a tu propia ideologia. Tu eres capaz de ver lo blanco , negro. Es increible, el poder que tienes de imaginacion. Pienso que confundes la realidad con la fantasia que has creado . Como Antoñita la fantastica, pero tu Cantabrico el fantastico.
Ruperto pero es que la historia es la misma de siempre y los historiadores conocen de cerca posiblemente mejor que yo que ciertamente el franquismo fue una dictadura que enriquecio e hizo crecer en la prosperidad a la sociedad de por alli ,aun siendo ignorado por muchos en la actualidad que invasiones como la germana o la italica no abordaron en plena segunda guerra mundial la peninsula por alianzas como la franquista ,solo hay que repasar la historia , las reformas de Fraga entre ellas la expansion del turismo se debieron a su grandeza como estadista mencionando que es uno de los padres de la constitucion .
A Cantabrico, estoy de acuerdo contigo que la historia no se puede ni debe cambiarse. Franco fue un dictador, y un asesino. Iban trenes repletos de gente camino de Derio y volvian vacios, porque alli los mataban, siempre de noche y sin luces los trenes. ¿Lo sabias?. Y como al pueblo vasco le prohibia que hblase su lengua , el euskera. ¿Esto para ti , es de una pesona que ha salvado al pueblo?. Un asesino, entiendo que no puede salvar a nadie. Pienso Cantabrico que no sabes ni tienes ni idea de la historia. Esta es la realidad, junto a muchas mas cosas que hizo el dictador, un odio terrible por todos los vascos.,
De acuerdo sr Ruperto , Franco fue un dictador ,un asesino ,pero lo que nadie reconoce es que precisamente saco adelante el futuro de Espana ,posterior a una epoca de decadencia ,incertidumbre o confusion ,principalmente provocada por factores de una ideologia que se anteponia a la existencialidad ,los valores ,la desencia y las convicciones ,entre ellos el derribo de la prevalencia de la fe , ya puede ver usted cuantos hechos lamentables no solamente pertenecen al franquismo ,buenas tardes .
A Cantabric, me alegro que reconozcas que Franco fue un dictador y un asesiono. Y como tdo dictador la politica la empleaba para controlar a los ciudadanos,. Todas las manifestaciones de libertad eran controladas por el dictador. ¿Donde eta la libertad ? Desde luego que no la habia. Los valore a los que haces referencia, eran impuestos bajo la forma dictatorial.. Se obligba a las personas a cumplir sus principios y valores, bajo la pena privatva de libertad u otra mucho peores, como es la vida humana. Esos valores a los que haces referencia carecian de valor , porque eran impuestos.No se puede coaccionar ni dominaar a un ser humano y por tanto a los pueblos. Un asesino como reconoces que era, no puede hacer nada bueno. No seas incoherente. Un asesino repudia la vida humana, noo la respeta y eso hacia el dictador,
El franquismo posee su lado bueno y su lado oscuro ,como toda dictadura , han existido dictaduras peores que el franquismo como por ejemplo el fascismo aleman o la dictadura de los krems rojos ,no se pueden comparar al franquismo ,la historia la escriben vencedores o perdedores segun su semantica , si bien Franco fue un genocida pero por otro lado hiso crecer a Espana , la riqueza de Espana como sociedad esta dada a reformas adoptadas dentro del periodo historico del franquismo al igual que el desarrollo industrial ,economico y financiero de la peninsula ,la historia del crecimiento economico de Espana posterior a la guerra civil esta enmarcada sobre un auje industrial dentro del periodo franquista aun siendo una dictadura .
Una recomendación, Cantábrico:
Un libro:
«EL GRAN MANIPULADOR: La mentira cotidiana de Franco»
De Paul Preston.
Bueno; se lo recomiendo a todo el mundo porque es un libro entretenido e interesante…pero, Cantabrico, a ti te hace mucha falta.
me da que te has comido todos mitos construidos machaconamente por la propaganda franquista. desde eso de que su habilidad mantuvo la neutralidad en la II Guerra Mundial hasta sus logros económicos.
franco hundió a españa en la miseria, también económica; autarquía, feudalismo en el campo, corrupción generalizada y tolerada para contentar y jugar con las distintas familias del régimen (fascistas, falangistas, carlistas, monárquicos, tecnócratas)…como dibujó magistralmente Belanga en su Escopeta Nacional, a costa de la esclavitud del pueblo (en muchos casos, sí, esclavitud, como en andalucia, extramedura…)
Gracias Larry ,Agradesco su recomendacion ,tratare de buscar el libro que me acaba de mencionar , se ha llegado a mencionar que la neutralidad de las hordas italo alemanas fue una estrategia de ultimo recurso ,habilmente usada por Franco ,no es menos cierto que el desarrollo industrial ,economico o social que alcanzo la peninsula fue gracias a alianzas entre ciertas clases sociales apoyadas por la idiosincracia catolica y el franquismo , si Franco hundio a Espana en la miseria ,entonces digame como es posible que existiesen bajos impuestos ,licencia de maternidad ,sueldos adsequibles y una economia estable , no justifico en ningun momento al franquismo ni a sus grandes errores ,desapariciones ,fusilados ,ect ,jamas he estado de acuerdo con tales salvajismos ,pero digame entonces como fue que Espana salio del subdesarrollo ,si historicamente se conoce que el franquismo aun considerandose una dictadura enriquecio el superhavit y las condiciones de la sociedad que en aquel entonces salia de una depresion social y economica producto de una guerra civil ,usted no menciona las injusticias acometidas por el movimiento marxista dentro de Espana , innumerables .
Eso de que Franco toreó hábilmente a Hitler para mantener a España fuera de la Guerra es otro de los mitos bien trabajados por la propaganda franquista.
Franco era germanófilo (bueno, directamente pronazi), estuvo hasta muy al final convencido de la victoria del eje por lo que se ofreció a entrar en la guerra.
Fue Hitler el que finalmente no quiso que entrara España. No le merecía pena. En sus sueños imperiales africanistas Franco aspiraba a tener un imperio en el norte de Africa y eso chocaba con los intereses de la Francia de Vichy en la zona…y Hitler prefería de su lado a Petáin.
Además, poner de nuevo en marcha a un precario y agotado ejército “nacional” español (que ya había necesitado la ayuda de Alemania e Italia para ganar su guerra doméstica) y que no tenía ni para gasolina exigía de nuevo unos costes y unos esfuerzos de Alemania que no compensaban lo que podía aportar España.
Así que la cosa quedó en no dejar que los ingleses camparan a sus anchas por el estrecho de Gibraltar y el tema simbólico de la División Azul.
Pero Franco estaba dispuesto, para satisfacer sus ansias de gloria y de ser “emperador” en el norte de África, a meter a sus españoles en otra carnicería. Tuvieron suerte de que fue muy ambicioso y que tenía poco que ofrecer a Hitler.
Y él mismo tuvo suerte porque esa neutralidad forzosa le libró de que los aliados entraran tb en España y le quitaran de en medio como esperaba todo el mundo (eso y que los aliados tuvieron miedo de que Stalin se aprovechara de una débil nueva república o de una monarquía igualmente débil y prefirieron mantener a Franco que arriesgarse a un régimen prosoviético en la península).
Y en lo económico; insisto; una ruina. Lógicamente, la destrucción de un país por una guerra…es una oportunidad, triste, pero una oportunidad y ahí hubo un crecimiento. La guerra mundial tb supuso una oportunidad ya que España sacaba la cabeza mientras los demás de destrozaban.
Millones de personas (refugiados políticos y hambrientos) salieron de España y además empezaron a mandar a España divisas y divisas, y divisas.
Si con todo eso España no hubiera crecido algo y no se hubiese modernizado algo…sólo faltaba. Aún así el balance de 40 años no pasa de unos pantanos, unos paradores y eso, sí, unos pobres muy disciplinaditos y calladitos y dóciles (por la cuenta que les traía) que ni se notaban. Pero ni protección social, ni leches y millones de personas en semiesclavitud en el campo (tipo “Los Santos Inocentes”), malviviendo en suburbios urbanos…y una economía cero competitiva.
Usted no menciona el comunismo espanol ,no menciona al tal Carrillo ,principal personaje en el desastre de paracuellos del Jarama ,tampoco dice que la destruccion hacia los valores del catolicismo en esa epoca vinieron de parte del movimiento marxista que desde Rusia ya habia penetrado la sociedad espanola de la epoca ,no reconoce que Fraga salvo la economia de la peninsula ,el turismo ,la musica tipica espanola ,el arte ,tampoco nadie menciona la imigracion gallega en masa producto de las intenciones de los movimientos anarquistas y socialistas en Galicia ,Canarias ,usted habla de una propaganda franquista ,? pero digame ,cuales fueron las razones del asesinato del humanista Jose Antonio quien era mas intelectual que otra cosa por las fuerzas leales al comunismo espanol de la epoca? ,esa parte de la historia jamas se toca ,tampoco se menciona que el inicio de la guerra civil tuvo como inicio una propaganda de tipo comunista marxista para robarse Espana que ya se imponia desde Rusia con la destruccion de recintos ,la quema de manuscritos ,obras y del legado catolico ,el fusilamiento de monjas ,obispos ,ect ,la destruccion y violacion de campos santos esa historia oscura sobre la destruccion de parte de los anarquistas marxistas hacia el legado perteneciente a la iglesia y el irrespeto ,de eso jamas se ha hablado ,? o sea que a pesar de que el franquismo tuvo culpabilidades como es reconocible ,existio una contraparte que tambien posee su historia y no muy favorable ,asi lo describe la verdadera historia , las verdaderas intenciones de haber desarrollado Espana se hayan tanto en el plan Marshall ,como en la gestion franquista de desarrollar la industria sobre todo en el norte asi como en la ayuda que la sociedad catolica de la epoca brindo a la sociedad y a su desarrollo con posterioridad .
¿Y por qué tenía que hablar yo de todo eso? nada tengo que ver con ello ni tengo ninguna simpatía por totalitarismos comunistas.
Pero, que yo sepa, la charla, al hilo de un personaje que fue icono del franquismo, iba de eso, del franquismo y de sus suouestos méritos y deméritos.
Y yo digo que los supuestos méritos ni siquiera lo son sino que son mitos propagandísticos.
Y, cuando quiera, hablamos de Stalin, de Pol pot, de Marcos, de Idiamin Dá Dá, etc, etc.
Larry no se moleste usted , que solo es un comentario , veo que usted conoce mucho mas que yo en temas de antanyo , yo no soy de por alla ,tampoco soy franquista ,menos tengo que ver con el franquismo ,pero la historia debe ser traducida como fue ,no como los historiadores a su forma la han traducido ,eso creo ,un cordial saludo .
No, no tranquilo, que no me molesto. Es tb sólo un comentario.
Pero es que los historiadores son los traductores de la historia. Es a través de los historiadores como conocemos la historia. Es que no se me ocurre otra forma. Bueno sí; la máquina del tiempo pero creo que aún no está lista.
Y hay historiadores más rigurosos y otros menos, más parciales, más imparciales, etc.
Con su permiso ,? de donde es usted sr Larry ? , simple curiosidad y me disculpa mi pregunta un poco fuera de orden , buenas noches .
donostiarra, pues?
donostiarra, pues? por contestar por cortesía pero no creo que tenga interés para nadie hacer de esto ya un chateo. hasta otra charla.