Al parecer, todos tenemos dos almas. El socialismo alberga la marxista y la socialdemócrata. El nacionalismo vasco, una soberanista y otra pragmática. En la derecha española habitan la democrática y la franquista. Es una explicación leve de la dualidad humana (instinto e inteligencia, imaginación y realismo), como si fuera contradictoria y no, según creo, complementaria. ¿Y la televisión? Sí, también tiene dos almas, la honesta y la carroñera. Aquí la telebasura tiraniza las audiencias mediante el populismo audiovisual.
España se ha enganchado a la repugnante riña por una herencia. Millones de ciudadanos asisten complacidos desde hace diez días a la guerra entre Paquirrín y la Pantoja por el legado del padre/marido torero. Una bronca que en Telecinco se celebra a balcón abierto, mañana, tarde y noche, con la Patiño, Jorge Javier y Emma García de notarios del estercolero. Es verdad, las herencias son motivo de terribles desavenencias familiares; pero, aunque acaben a puñaladas, se zanjan en la intimidad o entre abogados y pleitos. El alma miserable de la tele abre un agujero en la privacidad y desparrama sobre los hogares las heces más famosas.
Mucho antes, en 1995, la sobrevalorada BBC sentó ante el televisor a 23 millones de británicos con una entrevista a Lady Di, en la que la malograda princesa dijo aquello de «éramos tres en este matrimonio, estaba un poco superpoblado». Veinticinco años después sabemos que aquel diálogo estuvo precedido de coacciones del periodista al mando, Martin Bashir, de las que se valió para que Diana contara sus cuitas de esposa cornuda y su bulimia. Ahora, la corporación ha abierto una investigación sobre la fechoría. A buenas horas, mangas verdes. El sábado pasado fue el día mundial de la televisión. Día de lamento, supongo, por su alma malvada. ¿Dónde está la otra, la veraz y compleja, que no la veo?
Bueno, Jose Ramón, no te preocupes, ya sabes que por aquí sólo vemos.los documentales de National Geographic de la 2. ¡Ja, ja, ja!
Es que los líos de una tonadillera viuda de un torero el cual se divorció de una señora que era telefonista de Fuerza Nueva en Madrid antes de engancharse a las cositas malas y que dio a luz otros dos toreros, da mucho juego.
Si a eso le sumamos que la tonadillera es una delincuente convicta que cumplió más o menos la condena y que trabaja ahora en un programa musical de la tele para niños.
Y que la susodicha manejaba con soltura bolsas de basura llenas del dinero que su churri estafaba en la Marbella mafiosa.
Sumando todo, la verdad es que sale un sainete que representa la modernidad eterna de España. Interesante pues.
Y adormecedor, que es de lo que se trata.
¡Gracias, sr. Blázquez, por » la sobrevalorada BBC»!
Alguien tenía que decirlo.
Si hayuna cosa más irritante que el enorme – e injustificado – complejo de superioridad de lso ingleses es la fascinación pueblerina que lleva a algunos a creer que es verdad.
Por lo demás, de acurdo con el contenido de un artículo que ojalá no fuera necesario escribir.
Yo creo que las desavenencias en las herencias mas que eso, es que sale aflote la personalidad real de cada un@. Por que con el dialogante y objetivo hay solución.
Que yo sepa en principio los herederos son l@s hijos, salvo disposición en contrario en testamento, que se suele dejar el usufructo para el viudo. Y si hay para repartir pues también
Yo creo que un testamento tiene que ser justo y comerse sapos. Las personas mayores pierden esa `perspectiva y son manipulables, mas, actualmente con el aumento de la esperanza de vida física, pero con las hormonas mas disminuidas y actividad mental menos activa, normalmente.
Si mi hijo lleva una vida que no me gusta, salvo casos de drogadicción, ( que bueno habría que pensarlo bien, ponerle condiciones de herencia si deja la adicción durante 5 años pagándole unn dinero para tratamiento terapeútico exclusivamente), ludopatía etc
Un hijo mío se comía las uñas hasta el dedo, y quería una mascota, le dije que si si dejaba ese hábito. Lo dejó hasta hoy. ( han pàsado mas de 20 años).
Un hijo o hija no puede vivir bajo una espada de damocles, de que si contraria sus padres, le dejan sin herencia, como ocurre con la actual ley vasca sobre el tema.
El capital es de los padres, de acuerdo, pero ell@s ¿no heredaron? no hagas al otr@ lo que no quieres para tí.
My planteamiento es el siguiente, si hay una herencia gorda mas allá de un piso, del que no vas echar tu progenitor ( que también puede solictar una hipoteca inversa y ayudar a algún hijo necesitado). Un hijo con 30 años no va estar esperando que el progenitor viudo fallezca, para heredar, y esté a verlas venir, cuando el progenitor viudo, se quedan con recursos de sobra para vivir, como ocurre con las herencias gordas.
En las herencias a los hijos habría que tener en cuenta a la necesidad de cada uno, dejar lo mismo a un hijo rico que a un pobre, porque simplemente no salido espabilado, o ha sido desfortunado ( que lo hay, como los despedidos con 50 años) es estúpido. ¿ lo justo puede ser estúpido?
A mi el dejar 1/3 para repartir del Codigo civil de España, me parece muy justo. Dejar a un hijo sin nada, me parece poco cristiano. Que alguien se tiene quedar con el Cº? o con el negocio? bien pero alguna condición de que revierta algo a sus herman@s y quizá según el nivel de vida de cada uno, ayudar al necesitado, eso es lo cristiano, pues si el necesitado es tU hijo ¿MAS AÚN , NO? ( me pregunto si ¿quizá de ahí vendrá la obligación que creo existía de cuando la txarriboda, compartirla con la familia?, pero claro compartirla igual con hijo rico que con el pobre, es estúpido
Ya no digamos si el progenitor viudo vuelve a emparejarse, según la ley vasca de herencias puede dejar a sus hij@s sin nada.¡¡¡ojo¡¡ ¡¡JUSTICIA¡¡, ¡¡SENSATEZ¡¡ & ¡¡FIDELIDAD¡¡
Evidentemente, me parece mal diseñada la nueva ley vasca de herencias, y prefiero el Código Civil de España. Y voy a pensar mal, que dicen se acierta…….¿quienes lo diseñaron en que pensaban con justicia, sensatez y amor¿, o ¿con fines pèrsonales y políticos, e incluso buscando el voto de la gente mayos desencantada con sus hij@s?La ley vasca es un cierto desprecio a los hij@s, que no deben ser rehenes de sus padres, que hay de todo, los hij@s ¿no son seres libres o que?
¿se acuerdan de la parábola del hijo pródigo?
perdón por tanta tinta, pero querría hacer una precisión, que no es baladí . Cuando al principio de mi 1ª «tinta» digo «Por que con el dialogante y objetivo hay solución» es pluralizable, la mayoría no tiene por que ser la objetiva y dialogante.
Ahora me tomo unas vacaciones en su blog por mis chapas que me pasa porque abro el deia claro, y me caliento¡¡quien me gobierna ?? yo o mi naturaleza, o internet subliminalmente¡¡