Cambiar es un arte que unos aplazan hasta lo inevitable y otros practican por necesidad. La tele es muy conservadora y sus mudanzas son lentas. ¿En qué ha cambiado en treinta años si los contenidos siguen basándose en el entretenimiento banal y la superficialidad informativa? La Sexta llegó para sublimar el debate público, pero apenas ha conseguido aportar un sesgo ideológico de izquierdas a nuestra pobre democracia social. Eso sí, cuando aborda la cuestión catalana o los asuntos vascos, Ferreras y los suyos son más españoles que un botijo, a la par que Trece o Intereconomía. Hay más competencia, no mayor calidad. La Sexta libra batallas de audiencia contra Telecinco y Cuatro. Y como perdía terreno, ha decidido hacer algunos cambios.
Iñaki López se va de La Sexta Noche al rescate de Más vale tarde, porque Mamen Mendizabal había sido igualada e incluso superada por Joaquín Prat jr. y su Cuatro al día, lo mismo que Risto Mejide está logrando con Todo es mentira frente a Zapeando. Las tardes de la tele son una guerra cruenta; pero nadie supera a la basura de Sálvame y su millón y medio de espectadores diarios. A Iñaki le acompañará Cristina Pardo que hacía un espacio de naderías en las sobremesas dominicales contra el grosero Viva la vida, de la guipuzcoana Emma García. Los programadores saben que a esas horas el principal rival es la siesta.
Mientras tanto, ETB2 prueba el enésimo cambio de presentador en Qué me estás contando, al incorporar a Asier Odriozola tras su largo periplo por los teleberris. ¿Cambiar de caras, aquí o allá, mejora el producto? Creo que no, pero el narcisismo propio del medio lleva al engaño. Hasta que a las ocho de la mañana llega a los despachos el panel de audiencias. Netflix y demás plataformas se libran del escrutinio porque no facilitan datos. Los secretos suelen ser malas noticias.
El meollo de la audiencia son los ingresos por publicidad. A mayor audiencia cobras mas al quien anuncia, el negocio está así. No voy a ir contra el, que también informa del devenir sociológico,( asusta si) pero creo que debe haber un TV pública que no se guíe por ese criterio, sino por calidad o una TV alternativa, que , que pena, seguirá unos criterios de rentabilidad distintos pero seguramente sectarios.
Quizá, un@ filántrop@ que financie una TV libre y objetiva y de calidad, ¿hay filántropas? porque quien paga la cena siempre es el varón. Una vez una mujer cercana me dijo que había estado con otra comiendo ( de menú) en el casco viejo de Bilbao, y que maravilla y tal…le pregunto cuanta propina habéis dejado? uy¡¡ se nos ha olvidado ( literal) son rácanas, lo siento.
La BBC no se si es pública, pero lo mejor que he visto en TV es un documental suyo del devenir del universo y de los homos. Te resitúas inmediatamente, científico.
o canales privados independientes?, que te pasan una factura, que tienes que poder pagar.
Yo veo que Occidente está dejando de serlo, ha abandonado a su dios, como siempre hizo el pueblo judío, que a la mínima se iba a adorar al becerro de oro, con el consiguiente disgusto y bronca de Moisés, y la ira divina, que no es mas que las consecuencias.
La TV manipula a las gentes, y los programas líderes, que son frívolos, pues llevan a la frivolidad de quien los ven y siguen, en una
retroalimentación creciente. La desidia de lo común que veo es galopante, una dimisión en cadena y brutal, dejado en manos de las mafias de uno u otro nombre.
El valor nº 1 es el dinero , el medio nº 1 la mentira. lo mas creible paradojas, son los mercados, que se meriendan como buitres, a quien está en dificultades, son especulativos pero quien invierte lo hace en VERDADES NO EN MENTIRAS, no es moral, es la vida misma.
En dicho documetal hay un misterio. En un momento dado de la historia, y sólo en ese momento (13.500 milones de años del bing bang) que no he leido que haya resuelto la Ciencia, sustancias químicas, comienzan a reproducirse. Sólo ocurrió entonces, pero en lógica deberá ser un fenómeno mas o menos existente, pues no ( y me refiero al inicio del fenómeno, que ya no se produce), y ese es el inicio de la vida, primero INORGÁNICA ( entiendo que sin carbono en las sustancias que se reproducían lo que es muy pero muy, anormal) pero sólo ocurrió en un momento de la Historia. Que me lo expliquen, y de ahí venimos, y en última instancia del Bing bang. «Todo científico eso si», Procedemos, de una pelota de tenis que explotó y generó este universo inacabable. ¿Muy científico?
Hay mas pelotas de tenis? porque por el tamaño, puede haber miles de millones (de universos)
La frivolidad( la broma, que puede ser nada frívola, p.e, la socarronería) me parece legítima, como no¡ o vamos a hablar en serio siempre no¡ insoppppportable, como condimento no como sustancia, incluso como sustancia, porque la frivolidad ( excepto la falsa frivlolidad como la mía) es insustancial por definición, pero ¿y por que no?. Al final es la libertad de las personas, y allá cual con sus consecuencias.¿podemos ser frívolos, socarrones ? o dogmáticos, doctrinales ( no hay mata) y tal….. menudo lío¡¡
Ya lo comuniqé hace tiempo a tod@s. No me inetresan las relaciones que no son francas, sino convecionalidades teatrales que ocultan los tabús , las trampillas, intereses contra mi etc. O sea las relaciones farso-frívolas enteramente no me interesan. Es perder el tiempo porque la mitad es mentira y la otra mitad no es verdad.Me niego a jugar a eso.
sustancias químicas, comienzan a reproducirse, misterio, y es entonces cuando entra el carbono no se como (misterio), en esas sustancias inorgánicas, y ya son sustancias bio-químicas las que se reproducen, (misterio)entran en juego las misteriosas mutaciones y selección natural, un cóctel, y voila¡ el H. sapiens.
Sólo ocurrió en unos momentos del devenir…es que había sustancias sulfurosas que emitían las erupciones sumergidas bajo el mar, y ahora no? pues también y ese fenómeno no se produce. Sr. científico me lo explica??