Uno de los males de nuestra época es la credulidad. La gente se lo traga todo. Estamos en una sociedad hiperinformada y bajo el efecto, muchas veces perverso, de las redes digitales, donde se confunde información con conocimiento. Cristiano Ronaldo en una rueda de prensa durante la Eurocopa rechazó las botellas de Cocacola (sponsor del torneo) y optó por el agua. Según algunos medios, el gesto del futbolista provocó la pérdida de 4.000 millones de dólares en la cotización bursátil de la refresquera. Así, con un par. El mundo entero dio por válida la relación entre ambos hechos, cuando fue una coincidencia y bien podría ese día haberse producido una devaluación o una subida espectacular de la marca. ¡Cómo nos gusta derribar y encumbrar ídolos y mitos!
En el fragor de la mentira, los ilusos aceptaron que el luso es un mecenas de la vida sana, en la que no cabe una bebida azucarada. ¿Acaso olvidan que uno de los patronos de Cristiano es una cadena de pollo frito, comida no muy saludable, y que respalda con su imagen una casa de juegos digitales? Cosas que hay que saber para no ser memo: Cocacola no patrocina a deportistas, sino grandes eventos, entre ellos la Eurocopa y los Juegos Olímpicos. Si Ronaldo tuviera esa marca en sus contratos se habría bebido en el acto todos los botellines que se producen en la robotizada planta de Galdakao. Es el dinero, amigo, lo que mueve al portugués y no la salud pública. Es de dietas, no de dieta.
Hay una gran diferencia entre un icono de más de un siglo y un famoso perecedero. El icono no se jubila y seguirá en la cúspide cuando el deportista críe malvas. Le guste o no, Cocacola es un mito y la preferencia de millones de personas. A Ronaldo le olvidaremos, con sus goles y carácter desabrido. Y la bebida que desprecia continuará siendo, mal que le pese, la chispa de la vida.
Creo que Cristiano Ronaldo, así como MBappé, tenían que haber sido expulsados del torneo por lo que hicieron en la sala de prensa.
Si CocaCola y Heineken están, es porque han aportado una señora cantidad de dinero para estar u no para que vengan dos millonarios prematuros a retirar eso por lo cual están pagando a la UEFA (y posiblemente de lo que cobran ambas estrellas).
El caso de MBappé no lo sé, pero el caso del «astro lusitano» me parece sangrante y trufado de una doble moral con un aroma fétido y nauseabundo. Desde el momento que ha sido cara visible de suplementos alimentarios de musulación (una especie de dopaje blando y tolerado) y, lo que es peor, de casas de poker online junto a Neymar, para mí pierde toda autoridad para decirme que no beba CocaCola. Nadie me puede hablar de vida sana cuando ha contribuido a la ludopatía online
Pues en esta ocasión…casi de acuerdo en todo.
Discrepo en el sentido de que, sin saber cuantificarlo y desligándolo de los movimientos en bolsa, sí es algo que habrá hecho daño a la marca.
Si las marcas se gastan millonadas en famosos prescriptores, es lógico pensar que un super famoso que ataca a la marca en un escenario de primer orden y con gran difusión…pues le costará a la marca una millonada. Al menos las campañas para contrarrestarlo en las que ya estarán trabajando.
Eso sí. Yo no pagaba el Patrocinio a la Uefa o pedía daños y/o perjuicios a la Uefa y a Cristiano. A ambos. También estarán trabajando en ello.
Si pagas por un Patrocinio no puede ser que encima te perjudique.
Por cierto. Sé que estos refrescos azucarados…buenos no son.
Ni las hamburguesas, ni los helados y polos, ni las chocolatinas, ni las gominolas, ni los polvorines, ni los bollos, ni los croissants, ni las bombas de crema, ni los batidos, ni las patatas de sobre, ni el embutido…etc…etc..etc…por no hablar ya de vino, cerveza, licores….
Sin embargo mira que conozco gente que se toma sus coca colas…y les veo divinamente.
Claro…si te tomas…20 al día…o le dejas a tu hijo tomarse todas que quiera. Para eso está el sentido común y la responsabilidad y la educación. Y eso ya no compete a las marcas.
Las marcas hacen bien en hacer publicidad y el consumidor debe filtrar…discriminar…
Bueno, no creo que Ronaldo sea un mecenas de la vida sana ni me importa ni creo que les importe mucho, tampoco, a sus seguidores. No es eso lo que me ha venido a la cabeza cuando he visto esta noticia. Ronaldo no es un ejemplo a seguir sino una marca, igual que la del refresco que ha apartado de la mesa. No sé si Coca-Cola ha perdido dinero por este gesto, que yo creo que sí, pero el hecho de que sea una hipótesis que a algunos les parece verosímil es suficientemente elocuente. ¿No ha perdido dinero Coca-Cola? ¿Entonces tampoco esperaba ganarlo poniendo la botellita delante de Ronaldo?
A mi la coca cola me sabe demasiado dulce, podría sacar una amarga, es que te tomas 2-3 cocacolas y yo al menos, se me pone el paladar empalagoso, quizá porque tomo 0 cafeina, es que si tomo la normal, a partir de las 12 no duermo a la noche, hasta con el té me pasa.
Y no, no creo que Ronaldo coma mas de 2 veces al año pollo frito, mejor cocido, curiosamente para ser feliz hay que renunciar y disciplina, pero los malditos hábitos¡¡
Cuando supero las tentaciones con el tiempo hasta es un hábito, y es un subidón y lucidez y paz. Cuando caigo en ellas la cago.
Suplementos son dopaje blando y tolerado.deje de leer .de verdad informate por qué hace el ridículo así …..
Argumente con coherencia .cada de apuestas si .hubieras ido por ahí .
La importancia de la argumentación .
Lo dichoonformese de los suplementos .que estan sacados de la alimentación y que muchos mejoran la calidad de vida de las personas .
Creo verlo mas claro, le ponen el botellin de coca cola sin que lo sepa de antemano, y sin cobrar estando el de por medio, a partir de aquí no se si el debía de haber cobrado, o no, en cuyo caso no debería de haber intervenido a pesar de impulsiva reacción que peude entenderse ante algo inesperado.
Pero no creo que la reacción se deba a un impulso ético, Lo debería de aclarar el mismo, si fue por no cobrar o fue por ética
También creo que la bajada bursátil ha sido mas bien un movimiento especulativo, donde los que invierten a la baja habrán sacado un buen bocado, hay daño y lo aprovechan y magnifican, porque el desprestigio es fundado, pero creo que a corto plazo. Tenemos mala memoria. O no sabemos que las patatas de bolsa no son nada saludables y las compramos.
Esto no viene a cuento, pero creo acertado crear un foro interno de deia donde nos expresemos el amlio expectro nacionalista, con moderador pero sin censor. No abro blogs donde no se da pie a la expresión. Que se creen un twuiter o yo que sé. No a la verticalidad, que por otra parte es expuesta como comunista, a lo Mc. Arthur pero se aplica sin piedad en algunas narcisistas «democracias» regionales. Un pueblo miserable tiene derecho al comunismo, ¿por que no? o el capitalismo, mas que salvaje, tramposo, ahí los Mc. Arthurs de turno no aparecen.
Los desfavorecidos eran los preferidos de Jesús, pero ahí está la Iglesia jerárquica alineada con los del SMI de 500 € y no lo denuncian, el aborto si, correcto, pero lo otro no. No credibility.
Respecto al LGTB etc. que está en candelero, considero que responde a un diseño natural. porel que en situaciones extremas,la reproducción o el amor, pueda llevarse a cabo, y está en la biblia cuando una figura prominente se folla a sus 2 hijas para procrear, ( que no consta se resistan)a base de botellas de alcohol, (u otra sustancia), que llevaba a cuestas en el desierto,?¿…¿por si acaso?
Que la sexualidad o identidad sexual, o porque me gusta, la Iglesia jerárquica lo reduzca a blanco o negro, es que se cae sólo. Pura doctrina que Jesús rechazaría.
Que puede habar mabios en las orientaciones por lo que sea? pue si claro, como en todo, pero de enfermedad nada, distint@s al patrón común ( el mío).
Diré mas., los hombres nos sentimos mas entendidos por hombres que por mujeres, que nos atraen sexualmente pero no entendemos. Y viceversa me supongo.
Pero quienes iban a por ballenas al ártico en cáscaras de juez eran varones, y las poseeedoras de la delicadeza, ellas. Valen lo mismo pero no son igual de valorad@s amb@s. Como tampoco los currelos exigentes físicamente. Esa es la cuestión.
Estoy tratando de hablar con el MAL. Con lucifer o satán. Pero no consigo conectar con él, fundamentalmente cual es su proyecto.
Esto nace, creo, de la sumisión a Dios.
?¿por qué debo ser sumiso?
Satán dice no. A mi tampoco me gusta. Pero a la inversa?¿por qué debo ser sumiso a Satán? A mi tampoco me gusta ninguna sumisión. Nuestro dios nos da la Paz que no tiene precio, Satán, el infierno. Nos lo pone difícil Satán ¿ sufrir? sufra Vd. Satán.
ya está mas claro. Pero dejando a Satán, ?¿por qué debo ser sumiso a Dios? dios nos da el libre albedrío, EL VALOR SUPREMO, y gentes, corporaciones y gobiernos, nos lo roban.
O sea que dios nos dice que allá tú. Mas claro agua. Puedo¡¡¡, bajo mi responsabilidad, eso me concede quien diseñó esto, supongo que asexuado. NO ME OBLIGA A SEGUIRLE. Es cosa mía. Yo decido. A quien me dió la vida, a mi mismo o a satán, que no quiere hablar conmigo.
Yá le he encontrado a Satán, escondido. Quien me tortura a la noche. PERSONAJE¡¡ te voy a superar .