Desmarcados

 

La vivencia del fracaso depende de las expectativas, así que tenga cuidado con el caudal de esperanza que pone en sus proyectos. Por ejemplo: Telecinco estaba ilusionada por conquistar a La Sexta la franja de mediodía con un debate político. Y pensaron que situando al frente a Sonsoles Ónega, currada en el reporterismo y avalada por su apellido, vencerían a Antonio García Ferreras, pontífice de la opinión. Transcurridas dos semanas, el rollizo conductor de Al rojo vivodobla en cuota de pantalla a Ya es mediodíay le saca más de 300.000 espectadores de ventaja. La sensación de fracaso de Vasile es mayor porque el golpe se lo propina la quinta cadena en audiencia y porque antes había suprimido Las mañanas de Cuatro, de Javier Ruiz, por izquierdista.

Sonsoles Ónega pertenece al selecto círculo de las periodistas que hacen televisión y escriben novelas de amor y mujeres heroicas, y ya son cinco sus libros. Como Carme Chaparro, Marta Fernández, Mónica Carrillo, Sandra Barneda.  Y Mara Torres (y no cito a Ana Rosa por plagiaria). Decir Ónega es decir “puedo prometer y prometo”, la retórica de la Transición. Quizás la hija de Fernando no tiene el perfil de una moderadora de debate. Es demasiado dulce. Y de derechas. Lo peor es que Ya es mediodíaes un calco de lo ya conocido: una mesa con cuatro contertulios consabidos y conexiones esporádicas con el exterior. Llegas tarde, amiga mía. Consuélate, tampoco ETB puede con Ferreras, a quien los vascos prefieren más que a Lapitz.

El fracaso es eso, mucha jactancia y nula paciencia. Pedro Sánchez falla con la designación sin consenso de Andrés Gil como candidato a la presidencia del consejo de RTVE. Nada ha cambiado. Apaleados por el fraude de cuatro décadas, la promesa de democratización de la televisión pública estatal, como de la plenitud competencial del Estatuto, no valen nuestra esperanza. Tal vez desahucien a Franco de su tumba abominable del Valle de los Caídos; pero una de sus obras predilectas, TVE, mensajera de intolerancia, sigue en negro. Mejor vivir desesperados.

 

Mucho más interesante que el mundial de fútbol, acaparado por los canales de Berlusconi, es la competición por el poder en el PP. Tiene los ingredientes de un culebrón, la emoción del resultado y la pugna sin cuartel entre los aspirantes. La final de verdad será el 20 y 21 de julio en Madrid y no la que se celebrará en el Luzhniki Stadium, de Moscú, porque va a situar a una mujer al frente de la derecha española y, a medio plazo, en la presidencia del Gobierno del Estado. Es un hecho relevante que promete, además, ser divertido, siempre que los elegibles, especialmente Soraya y Cospedal, se zarandeen sin piedad y hagan demostración del potencial de sus uñas. Como para alquilar sillas.

¿Habrá debates en televisión? Parece que no los veremos hasta después de la votación del 5 de julio, cuando queden solo dos candidatos en liza. El pretexto es que una discusión a seis es mal espectáculo. Es falso. En Euskadi, en 2016, hubo en ETB confrontación entre cinco opositores a la lehendakaritza, y no estuvo mal, con un 11,3% y casi 3000.000 espectadores. Y en 2012, se hizo entre media docena de contendientes. Por imperativo legal, pero eficaz. El problema es que las dos mujeres no quieren reñir con rivales menores y se reservan. Todas las cadenas han pedido turno y están ofreciendo fórmulas flexibles. Lo más probable es que opten por el método usado por el PSOE en sus comicios internos: un único encuentro abierto en la sede central. Las cosas pueden variar, si hace falta. Las encuestas desestabilizarán los discursos, en tanto que el fútbol es un poderoso factor de distracción de la campaña. Las posiciones de Ana Rosa, Griso, 13TV y la Cope serán decisivas, como inútiles las de Ferreras y La Sexta.

Esto es lo que hay: la cordial Soraya lleva ventaja por su mayor capacidad de gestión, frente a la diferida Cospedal, con aires de sargenta, hierática y autoritaria, que carga con la imagen de la corrupción. La militancia escogerá a aquella que perciba ganadora en unas elecciones generales. No es el partido, amigo, es el gobierno.

 

Ya tiene España lo que necesitaba: alguien a quien culpar si las cosas no van bien en el Mundial de Rusia. Sobre Luis Rubiales, Florentino Pérez y Julen Lopetegui caerán todas las iras en caso de desastre. Para un español es importante tener un culpable -bruja, catalán, vasco, judío o masón- sobre el que descargar sus frustraciones y baja autoestima. No podrían vivir sin el remedio de un chivo expiatorio o una hoguera de revancha. Telecinco, que es italiana, también busca vendetta. Se juegan mucho. Han pagado unos 60 millones de euros por los derechos de retransmisión, su despliegue es monumental y una parte de sus ingresos publicitarios dependen de que La roja alcance las semifinales. Y, además, se proponen arrasar en las audiencias de junio y julio. Tras el partido del viernes, lo más rojo que se atisban son los números de su cuenta de resultados.

Iban bien las cosas hasta la víspera. Las ventas de televisores de nueva generación superaban las expectativas. ¿Y para qué quiere la gente pantallas planas y curvas, con inteligencia artificial, resolución 4K y tantísimas pulgadas, si la programación es cada día peor? A Pedro Sánchez le convenía el éxito de la selección estatal para asimilarlo simbólicamente a su frágil Gobierno, de la misma manera que a Zapatero, en 2010, el triunfo del equipo de Del Bosque le dio un respiro en medio de la crisis y el derrumbe del empleo. Y a día de hoy las marcas patrocinadoras del evento temen el fracaso de sus inversiones.

Quizás en Antena 3, si no son hipócritas, estén contentos con que a los jugadores españoles se le tuerzan las botas. Su jugada antifútbol es magistral: a partir de hoy comienza a emitir la primera temporada de El cuento de la criada, la serie más premiada del pasado año, una maravilla artística sobre el relato de Margaret Atwood que encaja como un guante en la epopeya actual del feminismo. Tragedia, amor, mujeres absolutas… A quién le interesa este campeonato si se sabe quién ganará. ¿Alemania, Brasil, Argentina? No, Putin. Siempre gana Putin.

Sobre los símbolos recae la carga de su desmesurada representatividad, real o atribuida. Símbolos son personas, instituciones, banderas, músicas, grafismos, historias, leyendas… Se les pide esa porción de autoestima adicional que reclama la sociedad que los venera. Estamos lejos de la utopía iconoclasta y de la autonomía personal sin la tutela de los ídolos. En Euskadi tenemos unos cuantos de estos símbolos recurrentes, hagan ustedes su lista. Uno de ellos es el Athletic de Bilbao, que define y demuestra lo mucho que podemos ser por nosotros mismos y, al mismo tiempo, nuestra singularidad en todo el mundo; un caso exclusivo, admirable y romántico.

La decisión del Club de unirse a “la reivindicación social del derecho a decidir” el día en que Gure Esku Dago consiguió el éxito de formar una larga y plural cadena humana entre Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, ha desatado algunas críticas por la supuesta parcialidad política de la adhesión, con la que no se sentiría cómoda una parte de la masa social. Es una vieja crítica que procede de quienes querrían ver al Athletic identificado con el sistema constitucional o el anterior, en coherencia con lo que se cantaba en su himno predemocrático, felizmente olvidado: “Del fútbol eres ley, te llaman el león,y la afición el reydel fútbol español”. Oprobioso.

¿Se ha excedido el Athletic en su apoyo a la marcha democrática? Entiendo que no. Si aplicamos el método tradicional de que una entidad, sea cual sea, debe mantener un equilibrio público entre las diferentes ideas que conviven en su seno, se diría que el Club se ha equivocado; pero no hay tal error, porque ha dado su mano a un principio democrático esencial. Cuando en 1976, por medio de Iribar, junto con Kortabarria, el Athletic proyectó su adhesión a la ikurriña, por entonces ilegal, lo hizo contra la opinión de socios y aficionados voluntariamente contarios a los principios de la libertad. Como los que ahora protestan. Aquellos jugadores y los responsables del Club rompieron las reglas, porque estas habían caducado. Se la jugaron, nunca mejor dicho. Aquel momento histórico, ante la obligación de sofocar lo injusto, se resolvió forzando las reglas impuestas. Como ahora, en otras circunstancias.

Siendo el derecho a decidir un derecho básico (mayoritariamente aceptado, según los sondeos sociológicos), contra el que solo pueden estar los que no respetan la voluntad de las personas, la decisión del Athletic es plausible y valiente, de sentido común. Responde a una cuestión de principios y carece de toda mezquindad partidista. Ha reivindicado la democracia, tan indiscutible como defender los derechos humanos, poder respirar o el derecho a existir. Esto no es partidista, es una posición universal.

Lo que bulle entre quienes la critican es la rabia de verse desbordados por un pueblo que quiere mirar al futuro sin trabas. Y se resisten, como los de 1976 y anteriores, a que nuestra sociedad, decida su porvenir y su agenda vital, con su propia gente, hecha aquí, la libertad vasca. El Club ha leído bien la realidad de Euskadi y ha ejercido su liderazgo social defendiendo una prerrogativa inalienable. Otras organizaciones, que podrían haber hecho lo mismo, insensiblemente, han callado.

Es el liderazgo, amigo

El liderazgo va más allá del ejercicio del poder. Posee una autoridad moral y una capacidad de influencia en razón del respeto y admiración ganados por sus méritos y trayectoria. Hay pocos liderazgos en nuestra sociedad y casi ninguno indiscutible. Con todo y al margen de quienes ostentan ahora las labores ejecutivas en el Athletic, esta entidad tiene un fuerte liderazgo público. Por eso, sus detractores atacan su imagen. Para ellos, el Club es un peligro para el sistema y su modelo de democracia de segunda división.

El liderazgo es lo menos normativista del mundo. El liderazgo rivaliza con los límites, tanto los que proceden del interior, como los que llegan de fuera. Lo normal que un líder se salte o supere las normas heredadas y se proponga ampliarlas y flexibilizarlas. España es un estadio embarrado y el ambiente es hostil. ¡Bien sabe el Athletic, ahora como antes, lo que es sufrir el odio por ser quien es, por su ser vasco! Las reglas de juego están trucadas y el árbitro no es neutral. Con estos condicionantes, cuando estamos bloqueados entre una legalidad estrecha y la amenaza de su cumplimiento forzoso bajo el rigor de la represión económica y judicial -como es un hecho en Catalunya-, es pertinente cierta ruptura y elevar la voz más allá de lo políticamente correcto y de la hipocresía protocolaria del sistema.

Es lo que el Athletic ha entendido. Había que pronunciarse por una causa justa, un derecho básico que los que marcan el terreno de juego se niegan a reconocer. Tienen que comprenderlo los tramposos o los sumisos conformistas. La libertad también es una competición, que se gana partido a partido. O se pierde con la rendición. Y les hemos metido un golazo por toda la escuadra. Había que dar más fuerza a la causa del derecho a decidir, que precede al diseño del futuro de todos. Era necesario empujar a los remisos, los perezosos de la libertad. Era de esos momentos en lo que había que transgredir y darnos un respiro. Es el liderazgo, amigo.

Juego sucio con el Athletic

“Si el Athletic hubiera dicho no a los asesinatos, ETA no habría matado durante décadas”, ha dicho sin sonrojo la eurodiputada Pagazaurtundua, a quien no reconocemos en estas desgraciadas palabras su inteligencia y calidad personal. ¿Qué te hemos hecho, Maite, para que nos maltrates así? Tienen, eso sí, la coherencia del discurso de la culpabilización general del terrorismo que se pretende extender al conjunto del pueblo vasco. Si todos fuimos culpables, el Athletic, como entidad, lo es mucho más. Hay que entender que este es uno de los mensajes a colar de matute en el relato de la violencia, una historia para pusilánimes.

El Athletic tuvo durante años el buen juicio de no vender su simbolismo y su liderazgo social a la causa del espectáculo de las víctimas, ese modo con que las autoridades españolas disfrazaban su responsabilidad y su incapacidad para resolver un problema que tenía profundas raíces políticas. Eso lo pagó con el desprecio en los estadios y los insultos a coro. El Club rojiblanco era la extensión del terrorismo, por ser vasco, muy vasco y solo vasco. Podría haber renunciado a salvaguardar su alma independiente y sumarse al horror de la feria manipulada y obscena de la sangre. No, el Athletic no es una entidad politizada: es un Club democrático, cuya autoestima -la de sus socios y aficionados- le obligaba a estar por encima de las miserias del momento, impulsadas por políticos que aspiraban a asimilar al Athletic a la desvergüenza del dolor exhibicionista.

Y así como durante tantos años, ha soportado un millón de vejaciones públicas, por rebelde de una causa deplorable, ante la que se ha batido en soledad y sin que las autoridades deportivas e institucionales alzasen la voz para solidarizarse y protegerlo, tampoco ahora el Athletic de Bilbao va a doblegarse al linchamiento que patrocinan los mismos medios locales, de pasado franquista, que siempre buscaron su favor y arrimo para purificarse. La españolización del Athletic fue un objetivo de Estado, fallido como tantos otros. Recordemos el furor para que “la Roja” jugara en San Mamés. O la persecución de las protestas a la bandera y la monarquía en los partidos de final de Copa. La competición con España continúa. La libertad se gana o se pierde. Con su atrevido apoyo al derecho a decidir, el Athletic apuesta por fortalecer la democracia y ser un poco más de todos, pues de todos es la libertad.

Gobernar es comunicar, buen remedio. Cuando careces de mayoría, la comunicación es tu épica de salvación y tu única baza. Pedro Sánchez ha comenzado mal, usando el lenguaje menos explícito, el de signos, para compensar la dura oposición anunciada por PP y Podemos, que reeditarán la pinza de Aznar y Anguita de los 90. El propósito del Gobierno es llevar a cabo una intensa campaña electoral que otorgue al PSOE opciones de victoria dentro de año y medio, eso sí, pagada con el dinero del contribuyente. Hay quien cree que la comunicación, como el maquillaje, encubre la realidad.

El presidente Sánchez cuenta con un trío de ases para este ensueño. El primero, Miguel Ángel Oliver, a quien ha sacado de los telediarios de Cuatro para ubicarle en la secretaría de Estado para la Comunicación. Será el coordinador de la acción informativa, con la potestad de gestionar la publicidad institucional, muchos millones de euros para engrasar opiniones favorables y presionar a la disidencia mediática. Confío en que no intente colonizar TVE. Tendrá que entenderse con Isabel Celaá, la segunda de este núcleo duro, en su tarea de portavoz, una personalidad briosa. No sirve para la empresa. La exconsejera vasca posee una imagen adusta y desabrida, muy poco emocional y de sonrisa forzada, como lo puso de manifiesto en su primera comparecencia. Nadie duda de su solvencia intelectual, pero su rictus y el aire de severa catedrática son malos conductores de energía positiva.

Y el tercero es el donostiarra Iván Redondo, jefe de Gabinete de la Moncloa, sobre quien recae la definición y desarrollo del discurso, la agenda y la figura personal y pública del presidente. Un gurú con leyenda de visionario. En realidad, un gurú comunicacional no usa magia ni pócimas: es un tipo intuitivo al frente de un equipo que durante 24 horas lo mira todo, lo lee todo, lo escucha todo, lo olfatea todo y finalmente sintetiza. ¿Y Maxim Huerta, el frívolo colaborador de Ana Rosa en Telecinco, ahora flamante ministro de Cultura? Bastante hará si la gente le toma en serio.