Mes: noviembre 2020

Mi amigo americano, Mike Roloff, escritor y crítico literario ,murió hace poco más de un año , muy a tiempo para no ver el espectáculo bochornoso que durante estos días se está representado en su país multiestatal.

Pensaba Mike que Trump caería por su propio peso en aplicación de un impeachment garantizado por el sistema de contrapesos constitucionales , pero no cayó. También, que unas elecciones se lo llevarían por delante ante el cúmulo de decisiones delirantes y populistas que iba tomando, pero en esas estamos.

Pero lo que Mike nunca hubiera imaginado es a un presidente de Estados Unidos de América dandose por ganador al comienzo del escrutinio después de haber amenazado con llevar los resultados de los comicios a los tribunales si no salía vencedor. Y no lo hubiera pensado por mera verguenza, porque hacerlo hubiera colocado a la nación norteamericana al mismo nivel de las «repúblicas bananeras» que tanto se han criticado y se critican desde el centro del Imperio Americano.

Y sin embargo, así ha sido, así está siendo, y hasta tal punto que la mayoría de las cadenas de televisión autóctonas le han ido cortando la palabra irritante al presidente y hasta la FOX, su cadena, no deja de echarse para atrás junto con cada vez más representantes autorizados del Partido Republicano.

Y no es que su oponente del Partido Demócrata sea la Gran Esperanza alternativa, tan crepuscular y reconstruido como parece estar, pero por lo menos marca un punto de equilibrio y lucidez en medio de tanta agitada agonía.

Hace ya muchos años, vi por recomendación de Mike, una película de Michael Ritchie, titulada El Candidato . En ella, un joven abogado idealista, Robert Redford, se permitía decir lo que pensaba, ya que sabía que no tenía ninguna posibilidad de ser elegido. Y lo que decía sobre USA tiene una singular actualidad pues los problemas que se mencionaban eran: el racismo, la pobreza de grandes sectores de la población, la ausencia de un sistema de salud universal, la especulación inmobiliaria y la contaminación anti-ecológica… El film es de 1972 y recibió el Oscar al mejor guión, cuando en Hollywood se premiaba el cine comprometido socialmente.

Porque los Estados Unidos de América no han sido, y no son, tan solo la tierra del capitalismo y del imperialismo, sino también el lugar de la autocrítica máxima – desde Thorstein Veblen hasta Noam Chomsky pasando por Charles Wright Mills – ,de la gran literatura ( desde Henry James o Edith Wharton hasta Paul Auster o Siri Hustvedt ) y del gran cine y de la mejor música ( la lista sería muy larga)… y de gentes como Mike Roloff que, de verdad , representan «el sueño americano»…

«No hay que confiarse: uno puede estar tranquilamente en el sofá de su casa por la tarde y acabar en la UCI por la noche».Con estas palabras, al parecer, se ha manifestado un «gerente» hospitalario en una cadena televisiva, sin mediar intoducción alguna.

Es de suponer que su intención era «buena», es decir, que pretendía alertar sobre no bajar la guardia preventiva frente a la pandemia, y , a más, advertir de que porque no se tengan síntomas- o sea, que sea asintomático- la espada de Damocles del COVID-19 no pende sobre nuestras cabezas.

Pero, como decía el escolasticismo «el fin no justifica los medios» y, en este caso, los medios no se justifican ni por sí mismos pues incurren ni más ni menos que en un acto terrorista. Sí ,terrorista, porque terrorismo es «la dominación por el terror» según la primera acepción de la R.A.E.

Por supuesto, no terrorismo de bombas o pistolas, el más condenable y condenado porque quita la vida, pero sí terrorismo verbal que quita todo vestigio de esperanza, atemorizando incluso a la población asintomática que se convierte en la diana preferente de las mentadas palabras

Y si de algo hay necesidad en estos crudos momentos es de esperanza, de confianza, de solidaridad, como ya he comentado en ocasiones anteriores.Pero parece que no aprendemos, que algunos siguen dando pábulo al amedrentamiento, en este caso rayano en la perversidad y casi en prevarización.

Pues si como decía Baltasar Gracián en su Oráculo manual y Arte de prudencia, ya en el siglo XVII, «las causas superiores no obran sin el premio o el apremio: influya inmediatamente el bien y mediatamente el mal», ¿no sería ya hora de algún premio y no de tanto apremio?

En fin, este tipo de declaraciones es tóxico, y tóxicos son quienes las pronuncian y quienes las permiten…y quienes no las rectifican. Hay que estar muy atentos y atentas ante estas explosiones de terrorismo verbal porque en su inconsciente – esperemos- maquiavelismo no hay una sin dos, ni dos sin tres…

Desde hace unos días he ido oyendo y leyendo diversas noticias sobre unas declaraciones del director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES),Fernando Simón , comenzando por la mención indirecta de sus propias disculpas, siguiendo por la condena leve del ministro Marlaska y Margarita Robles, y finalizando por la condena gravísima del Colegio General de Enfermería.

Esta última institución afirma en su comunicado oficial que las declaraciones de Simón «son un atentado contra la dignidad de la mujer y contra la dignidad de una profesión sanitaria imprescindible para nuestro sistema sanitario» y reclaman que el gobierno de España lo cese de inmediato.

Alertado por estas terminantes palabras y tras una prolija búsqueda he encontrado , por fin, las citadas declaraciones, hechas,por lo visto y oído, en una entrevista de tono jocoso on line realizada por los hermanos Pou, «escaladores y alpinistas profesionales mundialmente conocidos» según las redes y totalmente desconocidos para quien suscribe , en la que uno de ellos preguntó a Simón: «Fernando, no nos ha quedado muy claro si te gustaban las enfermedades infecciosas o las enfermeras infecciosas», a lo que el director del CCAES respondió: «No les preguntaba (a las enfermeras) si eran infecciosas o no, eso se veía unos días después».

Puede ser que la respuesta no sea muy adecuada , pero como mínimo es ambigua y hay que tener un espíritu muy retorcido para ver en estas palabras «un atentado contra la dignidad de la mujer y contra la dignidad de una profesión sanitaria imprescindible de la que se burla y menosprecia».

No es la primera vez que le pillan a Simón en un renuncio, y lo cierto es que siempre que se ha equivocado ha pedido disculpas: quizá debería darse cuenta de que, por muy «persona normalita» que sea es una figura pública relevante, por su papel (eficaz o no) en el control del COVID-19, y todo lo que diga y haga se va a mirar con lupa.

Pero por otro lado, la reacción parece excesiva y en mi opinión, al mostrarse sin matices, favorece la aparición de un esperpento que puede cubrir verdaderas y acertadísimas reivindicaciones, más allá de sumarse, acaso inconscientemente, a la ola de puritanismo que nos informa , como casi todas las olas, desde el Eje del Bien norteamericano.

Quizá todo esto no sea sino una muestra de una susceptibilidad aguda, tan propia de tiempos como estos en los que se ven enemigos contaminantes, físicos y metafísicos, en todas las esquinas.

Más no habría que olvidar que siempre habrá quien quiera sacar tajada política de estas dejadas: la portavoz del PP, Cuca Gamarra ya ha tomado la iniciativa, y dicen que se ha sumado a la propuesta del Consejo General de Enfermería para reprobar parlamentariamente a Simón… ¡Acabáramos!

Decía el escritor y poeta Gottfried Benn que en situaciones excepcionales, como fue el ascenso del nacionalsocialismo en su caso, muchas palabras y expresiones cambian de significado y el lenguaje acaba pervirtiéndose para imponer una visión única de la realidad.

Y, por otro lado, desde la Sociología del Conocimiento, sabemos, por ejemplo de la mano de Emmánuel Lizcano, que en la permanente construcción social de la realidad, la utilización de determinadas expresiones no es un asunto baladí, pues pretende imponer directa o indirectamente una verdad en ocasiones un tanto opaca.

También en nuestros días están ocurriendo fenómenos similares, sobre todo en relación a la pandemia del virus COVID-19.Y para muestra pueden valer dos ejemplos.

El primero, es la utilización del adjetivo «perimetral» vinculado frecuentemente a «cierre». Así, si el sustantivo no plantea mayores problemas de interpretación , el adjetivo se nutre más allá de su denotación geométrica, de una connotación policial muy frecuente en las series habituales: «¡ Asegurar el perímetro!»…»¡ Perímetro asegurado!».

El segundo ejemplo es la utilización del también adjetivo «quirúrgico» asimismo vinculado en muchas ocasiones a «cierre» y que en este caso más allá de indicar la ejecución de «diversos actos curativos, como extirpar, amputar, implantar, corregir, coser , etc.» (RAE) sobre un cuerpo animal vivo, connota directamente el «cuerpo social».

Estos dos ejemplos, en su frecuente y alterna utilización que une el espíritu policial y el terapéutico como como si formaran parte de un mismo significado , abonan una drástica representación de la realidad que resulta quizá más amedrentadora que proactiva, y acaso por ello, poco eficaz.

De manera que si lo que busca es la eficacia en la lucha contra el COVID-19, una de las prioridades sería asesorarse convenientemente del efecto de las palabras y expresiones que se están utilizando y, apartándose de los nuevos lugares comunes abocados acaso inconscientemente y repetidos en una cantinela sin fin, dar paso a aquellas que susciten confianza y solidaridad, y no amedrentamiento.

Pues si no, se estará abonando ciertamente el campo de un autoritarismo recurrente, siendo la pandemia tan solo la ocasión para su desarrollo e implantación…

Antes de nada, y como contestaba recientemente a un comentario «deseo dejar muy claro: 1º.- que acepto las medidas preventivas establecidas en relación a la pandemia del COVID-19 por las autoridades democráticamente elegidas; 2º.- que, no obstante lo anterior, me reservo y pongo en práctica el derecho a hacerme eco de lo que veo y escucho en la calle y en los medios de comunicación, intentando generar la consiguiente reflexión, mayormente desde mi punto de vista sociológico; 3º.- que si esa reflexión conlleva una componente crítica – y frecuentemente suavizada con un toque de ironía – mi pretensión es despejar dudas de una manera metodológica y argumentativa;4.- y, por fin, que asumo las consecuencias de esta práctica proactiva , pero también de mis silencios – que los hay y muchos- , pues como decía Séneca :Magna res est vocis et silentii tempora nosse«.

Y dicho y escrito que queda para siempre y para que no surgan nuevas dudas, quiero ahora, basándome en las premisas anteriores, hablar de una cuestión, en mi opinión clave, relativa a la lucha contra la pandemia del COVID-19.

Y la tal es la ausencia de un liderazgo positivo. Esta ausencia lo es en principio de un liderazgo como tal, subrrogado como está en cadena desde el Gobierno español hasta cada ciudadano y ciudadana, pasando por los gobiernos autonómicos.

Y también lo es por cuanto cuando se asume explícitamente desde alguna autoridad competente asoma por lo general un perfil distante, frío y ejecutivo, confundiendo una vez más la política con la gestión, una de las más graves confusiones que ha generado la orientación tecnocrática.

Todo lo cual genera un «liderazgo negativo», articulado, de manera probablemente inconsciente pero también consecuente, en la reprensión del ciudadano normal al que se le reprocha una y otra vez su falta de responsabilidad y en la represión directa de quienes se manifiestan con razón o sin razón pero con sus razones y que son criminalizados ( en ocasiones hasta infantilmente) para escarmiento avant-la-lettre de los primeros.

Frente a este modo de liderar subrrogado y negativo, sería necesario un liderazgo propio y positivo, que planteara verdadera y claramente las dimensiones de la situación y que exhortara a lo que se considerara necesario con proximidad , calidez y un amplio deseo de consenso.

Y ya que no se habla sino en términos de guerra o de medicina de guerra , solo así la victoria sanitaria será una victoria social, algo sin duda muy necesario en el ambiente distópico y arbitrario que nos rodea…