Miércoles 21 de marzo de 2018
Al parecer la Sra. Cristina Cifuentes no es tan trigo limpio como lo que nos vende. Y no sé como acabará la cuestión de sus notas fantasmas , pero mientras ésto ocurre quiero reseñar un evidente caso de manipulación de esta historia.
Para ello hay que decir que el periodista leonés Antonio García Ferreras es un buen profesional pero un manipulador de tomo y lomo que con la pátina mentirosa del profesional objetivo convierte toda noticia en negocio con la gravedad añadida de que hay mucho tonto suelto que se cree la pureza periodística del individuo.
Si a ésto se le añade que ideológicamente es un sectario y solo barre para su casa, eso sí, dándose aires de gran comunicador, con aspavientos incorporados, nos sale un tipo raro cargado de penosa subjetividad. Y para que vean que no me excedo voy a poner el ejemplo de este mediodía.
Con el énfasis que le pone a todo lo que toca ,la noticia del día para él no era la Vista del juicio del caso NOOS sino la información de Diario.es que ha repetido hasta la saciedad de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes es una mentirosa a cuenta de dos asignaturas que en su expediente estaban sin nota y por esos efectos de la magia pepera aparecieron misteriosamente rellenadas las casillas con dos notables tras hacer un postgrado en la Universidad Carlos I (este señor que da el nombre nunca fue a la universidad) sobre derecho comunitario.
Que sea verdad o no, para Ferreras es lo de menos, lo de más es la manipulación que ha hecho con la noticia, que por cierto, si es verdad que pague la Sra. Cifuentes su pecado y además con todas las consecuencias de su dimisión.
La sucia manipulación de este sujeto está en lo siguiente. Su programa Al Rojo Vivo, le está haciendo la campaña gratis a Iñigo Errejón y con este caso que afecta a la Comunidad de Madrid y con una posible falsificación en un tema universitario va y le llama a su amigo y candidato Iñigo Errejón, sin recordar para nada su sucio pasado y en una entrevista alfombra obsequiosa y falta de datos, llegan a la conclusión que la adversaria del Sr. Errejon debe dimitir. No diré yo que no, pero que lo diga Errejón con su inmensa cara dura y , con semejante pasado universitario ,es de nota.
La gran manipulación de Antonio García Ferreras ha sido la elección de Errejón para opinar sobre este asunto cuando éste caballero, candidato el año que viene a la presidencia de la Comunidad de Madrid, estuvo incurso en algo casi mucho peor nada menos que en la Universidad de Málaga, donde no iba nunca, aunque cobró sus buenos dineros, cuando esta Universidad, tras abrirle un expediente que duró un año, por la acusación de cobrar como investigador de un proyecto que hizo sin realizar su labor desde Málaga dictaminó que cobraba por asesorar a Podemos y no estar presente en dicha Universidad para hacer su trabajo, y, como consecuencia de su accionar fantasmagórico, la Universidad lo inhabilitó como investigador en proyectos de similares características en la Universidad malagueña. La Universidad le dijo que Errejón había cometido dos faltas: no cumplir las cláusulas del contrato y no haber solicitado la compatibilidad con otras actividades. Bonito para un universitario que nos da clases diarias de tica y buena conducta.
Bueno, pues este es el pájaro al que Ferreras le ha preguntado sobre Cifuentes, que está por demostrar si es culpable. Lo asqueroso, periodísticamente hablando es haber elegido a Errejón para hablar de un posible fraude universitario a un inhabilitado por haberse demostrado que Errejón incumplió todas las cláusulas y además no haberle preguntado por ello, en una demostración de periodismo sectario que debía ser enseñado en la Universidad como ejemplo de lo que no tiene que hacer un periodista y no recordar para nada este reciente pasado.
Y es que, repito, en su entrevista alfombra de campaña a Errejón para la Comunidad de Madrid, ni le ha recordado a Errejón que él tuvo ese incidente en Málaga. Así cualquiera gana una elección con un jefe de campaña haciendo este tipo de periodismo basura.
Lo de la Sexta es un conjunto de información basura, carroñerismo ante las desgracias y sectarismo en vena. De vergüenza. Y lo de Ferreras de juzgado de guardia.
Definitivamente solo los políticos del PNV son un crisol de virtudes…….
Caso de Miguel, Tragaperras, Caso Marguello,Hiriko, Epsilon, Caso Miñano,etc,etc….y todo el enchufismo-amiguismo del que el PNV ha hecho santo y seña durante décadas. Algo conozco la administración vasca, en la foral y municipal pasa otro tanto, han hecho lo que les ha dado la real gana.
Gaizka
Yo no soy del PNV, y suelo criticarles, no por norma que es lo que se suele estilar. De acuerdo que no serán un crisol de virtudes, pero visto lo visto no son de los peores. No quiero citar a nadie pero mira otros partidos, de los que operan aquí y tú mismo… Creo que los únicos limpios (por ahora, y ojalá que sigan así) son Ahal Dugu – Podemos, por cierto a quienes I. Anasagasti les tiene paquetón. No me gustan los políticos en general, menos los elegidos en listas. Otro respeto me merecen los políticos elegidos personalmente, como pasa en Gran Bretaña, donde, le haya votado o no, tengo un político representante de mi distrito a quien pueda exigir, criticar, elogiar o agradecer.
Sobre las críticas que haces del caso de De Miguel, Marguello, tragaperras (en ese caso creo que lo único que pasó es que se promulgó una ley del juego de forma sospechosamente rápida, no?).
De Hiriko, Epsylon Euskadi y el caso Miñano sé algo más. De Hiriko, y en sentido distinto a la sentencia judicial, por lo que sé, y lo que conozco, y a quien conozco, tengo que decir que fue un proyecto fallido, que salió antes de tiempo y que no era “un coche eléctrico”. Era un vehículo eléctrico para circular en áreas restringidas. Claro que hubo dinero público que se invirtió en ese proyecto que al final resultó fallido, y se perdió. Pero no creo que nadie se quedara con nada entre las manos, y sí sé de alguien que perdió bastante, mucho dinero.
El caso de Epsylon Euskadi fue un craso error. Era ridículo pensar que se pudiera hacer una escudería, que compitiera en la fórmula 1, y que ganase dinero. Los que sí ganaban dinero eran sus directivos, el famoso Viladelprat y el otro socio, superaficionados a ese pseudeporte. Por cierto, Viladelprat actualmente escribe en la prensa sobre estas cosas. El PNV como tal no tuvo nada que ver. Es cierto que Epsylon Euskadi construyo, sin tener el dinero, un pabellón en el Parque Tecnológico de Alava (Miñano), que costo un pastón. Solo para su “túnel del viento” (estos iban a lo grande) tuvieron que instalar dos trasformadores de 630 Kva cada uno. Repito, el PNV no tuvo nada que ver, incluso hubo quien veía ese proyecto como algo quimérico. El error fue que la Administración (el Gobierno Vasco y la Diputación) avalaron el capital necesario para la ejecución del proyecto o de parte de él. Y cuando algo fracasa…. Esos avales se ejecutan. Pero ni el PNV como partido se pringó en nada de ese proyecto, si no que la propuesta y la concesión del aval fueron obra de personas físicas, si no empleadas en la administración, si en sociedades públicas, personas que, evidentemente, se equivocaron.
El caso Miñano está “sub júdice”, pero algo parece que hay. Pero volvemos a las personas físicas (y a algunas jurídicas, como alguna mercantil tapadera con domicilio en una “sociedad grastronómica”que habían constituido algunos de los acusados) pero el PNV como partido no tiene nada que ver, ni era conocedor, ni se financia con esa operación ni nada parecido. El problema del PNV es que es hegemónico en el país, es muy grande, gobierna en muchos sitios, en todas las instituciones, y se le meten muchos, algunos, ratones a su granero, y yo creo que es difícil localizar en principio esos ratones. Pero la actuación del PNV en estos casos y en otros ha sido ejemplar: expulsión del partido al momento.
Recuerdo a un tal Bravo, del PNV, jefe de la oficina de Hacienda de Irún. Se pringó creo que cobrando a contribuyentes cantidades inferiores a lo exigible por la Hacienda. En cuanto la Diputación de Gipuzkoa, como administración, y el PNV como partido actuaron de inmediato, le retiraron de sus cargos, le denunciaron y creo que le condenaron a un montón de años, y a su mujer también le tocó alguna pedrea. El PNV fue contra él, nadie le mandó un sms diciéndole “se fuerte Josemari”
Dices que conoces bien la administración vasca, la foral y la municipal, estas dos últimas no dices cuales, e insinúas que conoces sus chanchullos. Si yo tuviera ese conocimiento lo denunciaría, y si temiera algo, por lo menos lo comunicaría a la prensa, de forma discreta. Hay dos posibilidades, dos modelos de prensa: Ignacio Escolar, que parece serio y honrado, y si quieres hacer daño se lo cuentas a Eduardo Inda (aunque le cuentes una mentira).
Leo con retraso y con interés los comentarios de esta entrada.
Y me traen a la memoria lo que se publicaba sobre el «oasis catalán» unos pocos años atrás:
– el pujolismo era un dechado de virtudes.
– la eficiencia de su gestión era «proverbial.
– la cohesión social era robusta.
Todo era admirable, sin trampa, ni cartón… segun pregonaban los voceros del régimen.
Luego afloró el intento semidinastico de los Pujol, frustrado por el caso de las ITVs.
Luego afloró el asunto de las mordidas, denunciado por Maragall pero borrado de las actas y retirado a la misma velocidad que se formulo’.
Y entre el pánico por si se levantaban las alfombras y el erróneo cálculo «indepe» sobre la debilidad del Estado, se lanzaron a la sedición de las sonrisas y al golpe de Estado del flequillo, con 17.000 MdE armados, aleccionados y, tendencialmente, adictos a «la causa» más que a la defensa del orden constitucional.
Hoy tenemos un escenario muy alejado de aquel «falso oasis» en Cataluña.
En Cataluña hay tensión, crispación y riesgo de confrontación en las calles