No es un juicio: es carnaval

Abochornados de que los españoles supieran, por el cine y la televisión, más del sistema judicial americano que del propio, los rectores de la cadena pública franquista emitieron, allá por los 70, la serie Visto para sentencia, una producción espantosa en la que Javier Escrivá hacía de fiscal totalitario. Ya en los 90, llegaron Anillos de oro, de Ana Diosdado; y Turno de oficio, de Antonio Mercero. Ahora, sin ficciones, el canal 24h emite las sesiones del juicio contra los líderes independentistas que tiene todas las trazas de las chirigotas del carnaval de Cádiz y opta a desbancar en el ridículo anticatalán a Joaquín Sabina. ¿Desde cuándo lo burlesco, flaco, se concibe a beneficio de la autoridad? 

            El desfile de testigos se parece a una consulta psiquiátrica para amnésicos. De desmemoria se disfraza el perjurio. Y en esto llega Monserrat, la secretaria judicial que encabezó el registro manu militari de unas dependencias de la Generalitat, y dice que sintió miedo, como si esta emoción tuviera mayor entidad que la entereza de la gente en su protesta. Los magistrados le concedieron el biombo de la invisibilidad al ocultar su imagen a los espectadores. ¿Y qué decir de la disposición escénica? Los declarantes se sitúan frente al tribunal, quedando a un lado acusadores y fachas; y al otro, los muchos letrados defensores, de manera que, por la natural tendencia a mirar a quien te interpela, se les fuerza a girar el cuello, como la niña de El exorcista. ¡Todos condenados a pena de tortícolis! Marchena, el juez al mando, tan retórico, ha dicho ya mil veces “mire usted hacia delante”. Esta farsa es un sainete.

            No sale bien parado el sistema español de enjuiciamiento en la retransmisión. Es un diseño de venganza, esperpento y chapuza, un reality. Y pensamos que si no hay derecho a este drama es, básicamente, porque no hay Derecho.

5 comentarios sobre “No es un juicio: es carnaval”

  1. Estupenda tu rememoranza de las series hispanas de juicios, aunque los leguleyos de hoy bebimos más de Doce hombres sin piedad, fenomenal peli de Henry Fonda y Estudio 1 de Jose Bódalo y demás grandes de la escena… Tus comentarios sobre esta pantomima de juicio más que atinadas.

  2. Estupendo artículo Blazquez Jn.
    Me alegra la alusión a lo manifestado por la intrépida funcionaria del estado, aterrada por aquellas hordas semisalvajes que pretendían, no sé ¿hacerse escuchar?.
    Me alegra porque pone de manifiesto una debilidad argumental muy extendida, la de considerar las emociones básicas como muestras de un razonamiento implacable.
    Las emociones son eso, emociones, y responden o no a criterios objetivos.
    No tenemos por qué creer que una percepción eminentemente subjetiva es una muestra infalible de nada, cuando no se enfrenta una a un peligro inminente y real.
    Y eso dando por buena la declaración de esta señora, es decir, suponiendo que su declaración es honesta y que no adorne sus palabras con una interpretación teatrera por que piense que es lo que se espera de ella.
    Quizás sea mucho suponer en este simulacro de democracia.

    1. La declaración de la señora ha sido lo más patético y surrealista que hemos visto hasta ahora en este carnaval de juicio. Pero espérate, que aún no hemos visto nada.
      Eskerrik asko, Anlinber

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *