Decía a Aristóteles en su Poética que la diferencia entre El Drama y La Historia residía en que esta última relata lo que fue mientras que el primero, lo que pudo ser.
Pero ya sabemos hoy en día que , salvo disponer de un guardaespaldas metafísico que respalde la Verdad Única, no hay ningún «fue» que no sea un «pudo ser», aun avalado rigurosamente, como defendía el historiador Paul Veyne, por toda clase de testimonios, pues al cabo La Historia no deja de ser un subgénero narrativo.
Viene todo esto a que entre gentes varias y de capital cultural diverso (añadiría el sociólogo Pierre Bourdieu) se está recibiendo la serie de HBO Patria – síntesis fílmica de la novela análoga- como un relato de «lo que fue», y no de «lo que pudo ser», obviando las distinciones y matices anteriores.
Bien es cierto que se está recibiendo escasamente, a la vista del fracaso estadístico de audiencia, y que cualitativamente las reacciones que se han manifestado – sobre todo en las redes sociales- han dado cuenta, sobre todo, del efecto catártico que ha generado.
Y también Aristóteles escribió sobre este último aspecto, puesto que en la obra mencionada confirma el efecto depurador y salvífico de la khátharsis producida por la contemplación del Drama. Pero, el Drama…relata «lo que pudo ser» y no, como se ha dicho, «lo que fue».
Y así, en este clima de confusión y catarsis, algunos y algunas se sienten golpeados por una ficción que igualmente les llevaría a buscar esotéricos secretos ocultos en antiguas catedrales , mientras otros y otras aprovechan para intentar ganar en la ficción dramática una guerra de la que pueden quedar muchas batallas…Sobre todo por no haber alimentado la capacidad de comprender el conflicto que continúa latiendo desde hace muchos años.
Así que, y desgraciadamente, Patria: ni lo que fue ni lo que pudo ser…
Buenas tardes, D. Vicente.
Vaya por delante que ni he leído el libro ni he visto la serie (no tengo HBO y cuando la intentaron poner en tele5 estaba en otro sitio), pero cuando alguien pretende, como han hecho muchos, sentar cátedra sólo desde un lado del aula, el resultado suele ser discutido, como creo que es el caso, por lo leído.
A algunos les vale con lo que «pudo ser» y otros pretenden que es «lo que fue»… el resultado es que sólo el autor, que no la sociedad como parece pretenderse, sacará provecho.
Un saludo
Savaterrek eta guztiz ere antzeko zerbait esan zuen. Nahiz eta gero bere diskurtsoa beste nonbaitera eraman. Gauza jakina da, poetika eta historia gauza ezberdinak direla eta horregatik ere ez litzateke bien arteko ezberdintasuna azaldu behar.
Eta berdin gertatzen da egia eta egiantzekoarekin, fikzioan bata eta bestea bereizteko gauza garelako.
Yo leí el libro; parece que soy de las pocas personas a las que no les gustó (recomiendo la crítica de Iban Zaldua https://vientosur.info/la-literatura-sirve-para-algo-una-critica-de-patria-de-fernando-aramburu/). La serie no la he visto, y no sé si lo haré.
En todo caso, me parece una cuestión clara: es «un» relato (uno más), no «el» relato que parece se ha pretendido sea.
He leído el libro y estoy viendo la serie. El libro me pareció estupendo y la serie me está gustando mucho. Creo que refleja muy bien la realidad que fue. Quien haya vivido esa época lo sabe
Yo viví en esa época en Alsasua y la libertad brillaba por su ausencia, todo lo contrario que el miedo.
Respecto a lo de las bajas audiencias, cuando tomen en consideración las descargas torrent, les tomaré algo más en serio.
askatasuna
Hola,Soy Ángel,he leído el libro,creo que refleja bastante la situación de una mafia ,y si fue la que pasó,sin duda y si hay intoxicadores en el tema,sin intereses creados,ETA mató impunemente y con muchísima complicidad,y eso es lo fundamental,responsables,el momento social,cómplices,los que miraban a otro lado…un saludo y fue lo es y es lo que ha sido
Sugerente punto de vista…Muchas gracias por el comentario.