Un informe del IPCC de la ONU sobre el cambio climático que ha pronosticado que de continuar la dinámica actual, la temperatura de la Tierra subirá hasta 4,4 grados para el año 2100 , ha sido difundido por los medios de comunicación con palabras terminantes y aterradoras, sumándose así al tono de los breves milenarismos varios que han sido proclamados durante la pandemia del COVID-19.
No poniendo en duda la calidad científica del estudio, aunque manteniendo la sospecha de que acaso forme parte de una retórica global que vaya poco a poco legitimando las alternativas estratégicas de la electricidad y el hidrógeno, o la recuperación táctica de la energía nuclear, lo más señalado en las informaciones mediáticas está siendo la mención permanente como culpable al «ser humano» o a «La Humanidad».
Y claro, siempre que la culpabilidad recae en una abstracción como las apuntadas, se abren dos frentes de interpretación siendo uno la tapadera del otro.
Así en el primer frente se subjetiviza la culpa y por más que la mayor parte de la ciudadanía lleve tiempo reciclando en orden y atendiendo a las sugerencias de alimentación o movilidad sostenible, queda interiorizado que no se hace lo suficiente, un tanto como ante la crisis del 2008 se asumió acríticamente que se había gastado demasiado y que tocaba un desierto de austeridad.
Este frente tapa un segundo en el que se ocultan las grandes empresas multinacionales que no están dispuestas a perder beneficios a corto plazo y que incluso ha trampeado sus propios sistemas de «calidad ecológica», gobiernos negacionistas que se afanan en la supervivencia de su país a costa de todos los demás y, por fin. un sistema capitalista que, habiendo abandonado las correciones socialdemócrtas, da vía libre a un neo-liberalismo ciego y , en ocasiones, armado.
De manera que para no incurrir en errores del pasado ni asumir culpas que no corresponden, lo inmediatamente necesario sería no suscribir afirmaciones generales y abstractas que pueden valer tanto para un barrido como para un fregado, y pedir luego más matizaciones y más compromisos concretos…Pues el fregao está detrás y alguien solo pide que nos pongamos los guantes…
On Bixente. Erdaraz esaten den moduan, vivimos por encima de nuestras posibilidades eta bizi garen mundua mugatua da eta jipoitu dugu, etengabe eta egunero.
Precioso articulo, y, como siempre, para pensárselo.
El cambio climático está ahí y, como tu apuntas, aparte de » las grandes empresas multinacionales que no están dispuestas a perder beneficios a corto plazo (…), gobiernos negacionistas que se afanan en la supervivencia de su país a costa de todos los demás (…)» nadie lo niega y, falsamente compungidos, pensamos que hay que hacer algo. Sí, ¿pero qué? preguntaría yo.
No sé si sigue legalmente vigente la posibilidad de algunos estados para «comprar» a estados más pobres y con menos capacidad, sus tasas de contaminación, lo que no deja de ser vergonzoso.
Yo no entiendo cómo alguien puede pretender que cuando los más ricos han cuasi destruido el planeta para sacar una ventaja económica, que crece de forma exponencial, a países subdesarrollados pueda pretender que estos países renuncien a su posible desarrollo por el bien del planeta y de la humanidad…. y sin embargo parece ser que es algo inevitable. ¿lo podría solucionar un nuevo reparto de las riquezas de todo el planeta?
¿Cuántos plásticos y otros deshechos químicos hemos arrojado al mar los desarrollados y cuántos Africa, Latinoamérica o la mayor parte de Asia? ¿Cuántas toneladas de CO2 y otros gases de efecto invernadero hemos arrojado a la atmósfera los desarrollados y cuántos Africa, Latinoamérica o la mayor parte de Asia?
¿Qué relación por habitante hay de coches, aviones, calefacciones y aires acondicionados, campos de golf, granjas supercontaminantes…?
Yo no creo que el culpable de esta situación sea el «ser humano» o «la Humanidad», creo más bien que somos unos pocos «seres humanos» o una parte de «la Humanidad».
A lo mejor, como tú, incansable, sueles apuntar (y lamentablemente, sospecho que bastante infructuosamente) también en este punto posibles soluciones, o parte de ellas, se escapan a las ciencias «experimentales» y habría que buscarlas en «las otras» ciencias.
Un saludo
En efecto, hay que delimitar responsabilidades y matizar bien los compromisos para que «la culpa» no se diluya en abstracciones inoperantes. Muchas gracias de nuevo por tu sugerente comentario.
Ados. Baina zehaztu egin behar da, dagokion ekintza eraginkorra izan dadin.Milesker iruzkinagatik
La transición del petróleo y carbón a energías limpias y renovables es inviable a medio plazo 20 años.
La clave está en que hacen falta inversiones que todos los países endeudados hasta las cejas no pueden acometer una generación limpia y renovable, y no tienen mas remedio que tirar del carbón nacional ( Alemania incluida), Polonia el 80% del mix, los paises en desarrollo ricos en carbón que no van a renunciar a una generación barata como la del carbón, además nacional.
El petróleo es un factor geopolítico y por eso EEUU y Rusia no se apuntan, y se les ponen los dientes largos ante la explotación de los recursos del ártico. Es además un factor en la permanente crisis en Medio Oriente, disfrazada de ideología. A mas pifostio sube el barril
Además el petróleo es una fuente de financiación de los paises, tanto los grandes productores, como los pequeños productores en desarrollo.
Cuando hace 1-2 años se desploma en barril por debajo de los 50 $.llegando a los 30, e incluso a pagarte por llevártelo porque todos los almacenes que sujetan el precio están llenos, los paises en desarrollo financiado por el petróleo, ven como sus ingresos se desploman, y con ellos no pueden pagar las deudas, en dólares, y su moneda nacional devaluada, y con ellos se desata una crisis financiera. Los paises en desarrollo no pueden pagar sus deudas al primer mundo que sufre impagos y de desmorona el castillo de naipes, CRISIS FINANCIERA QUE LLEVA TODO AL FONDO DEL MAR.
El precio del petróleo es una garantía des sistema financiero mundial, que en caso de generalizarse los impagos colapsaría.
El coche eléctrico es limpio en ciudad( también el gas) y libera a las ciudades del veneno que causa muertes y asma especialmente en los niñço.
Un coche eléctrico no es emisión 0, FALSO,lo es in situ pero en la generación que depende del mix nacional energético
España genera la mitad del mix sucio, y yo me echo unas cuentas que me salen que EL COCHE ELÉCTRICO EMITE EN GENERACIÓN LA MITAD QUE UN COCHE CONVENCIONAL. PERO EN TODOS LOS PAISES QUE SON MUCHOS QUE GENERAN CON CARBON NACIONAL ( ALEMANIA, pOLONIA-80%, INDIA CHINA INDONESIA… CON RECURSOS EN CARBON NO VAN A DEJAR DE HACERLO Y PRESCINDIR E UNA GENERACION BARATA Y COMPETITIVA DE SU ECONOMÍA, los coches eléctricos emiten tanto como un coche convencional
NO HAY SOLUCION Y EL NIVEL DEL MAR VA A PETAR, AHORA QUE LOS QUE SE CREEN DE ROSITAS QUIZA SEAN LOS MAS PERJUDICADOS, LO VEREMOS.
La única solución es un reto tecnológico histórico que capte CO2 atmosférico a una escala que descienda el CO2 atmosférico, eso si es una solución ¿ costes, quien paga…..con ellos cabe obtener un bien, como una energía sin emisiones
La Forestación se queda corta, no es significativo, a no ser que la producción forestal sea enterrada, y un nuevo ciclo.
La forestación del sahara es complicada, riego, incendios forestales previsibles por las alturas temperaturas. construir embalses en el sahara que modifiquen el clima? arbustos, con ingeniería genética que luzca en el Medieterráneo desertizado, aunque temo se queda corto
Alemania tiene tecnología para fijar CO2 atmosférico pero hay que hacerlo a una escala brutal y financiación, será posible hacerlo rentable obteniendo otros bienes?
Ingeniería genética para que la banquisa ártica y la Antártida sean objeto de forestación o al menos arbustos, que fijen CO2 atmosférico.
mañana todos calvos así que el interés del futuro del planeta son palabras vacuas. NO CREO QUE INTERES AL PODER, PERO LAS PREVISIONES SON SOLO ESO, Y QUIEN SE CREE A SALVO IGUAL SE LLEVA UN SORPRESA COMO UN EVENTUAL REACCIÓN DEL PLANETA Y UNA GLACIACIÓN EN EEUU Y EL PRIMER MUNDO, SORPRESA¡¡ SI LA CORRIENTE DEL GOLFO CESA, QUE CABE LA POSBILIDAD, Y HAY CONSTACION DE SU REDUCCIÓN ELLOS SUPONDRÍA UNA GLACIACIÓN PARA EL HEMISFERIOS NORTE.
EL TIRO POR LA CULATA. NO ES LA PRIMERA VEZ
Yo no entiendo muy bien qué es eso de las sospechas de «formar parte de la retórica global legitimando las alternativas estratégicas de la electricidad y el nitrógeno (¿será hidrógeno?), o la recuperación táctica de la energía nuclear». Me suena muy críptico, muy en la onda conspiranoica. Si se está insinuando que los científicos que hablan del cambio climático han sido comprados, entiendo que los hayan podido comprar los de las nucleares, aunque me cuesta más que les hayan pagado los de las otras industrias que se citan, que están en pañales. Aceptando que les hayan podido comprar, lo que no entendería entonces es cómo hay tan poquitos científicos que niegan el cambio climático. Porque hay unos pocos que niegan que el cambio climático sea antropogénico pero casi ninguno que diga que no exista. Debe ser, entonces, que las petroleras no tienen tanta pasta como las nucleares para comprar científicos.
Lo que hay que fijarse es en los hechos, y tanto la apertura de rutas por el ártico, en zonas antes intransitables por el hielo, como el interés de Rusia o EE.UU en territorios ricos en petróleo que hasta ahora eran inexplotables por estar cubiertos por el hielo, me dice que ellos sí creen en el cambio climático. Hasta Trump, que decía que eso del cambio era una tontería, luego preguntaba a ver si Groenlandia estaba en venta.
Yo sí creo a los científicos y estos dicen que las medidas que se están tomando llegan tarde. No creo que nuestros politiquillos de andar por casa les crean también. Los que construyeron Zorrozaurre, por ejemplo, me parece que no creen que el mar vaya a subir medio metro para finales de siglo y que cada vez que suba la marea van a tener que ir en canoas por allí. Y digo Zorrozaurre por poner un ejemplo.
Gracias por el comentario. No participo de ninguna teoría conspiranoica, y me parece muy adecuado el ejemplo de Zorrozaurre .Y, en efecto, hablaba del hidrógeno…que el corrector transformó en nitrógeno ( gracias de nuevo)
Ocurrirá de inmediato.