Traficante de armas ¿Condenado?

http://www.youtube.com/watch?v=HuwBEfffU_I

Pero ¿Cómo? No doy crédito a lo escuchado esta semana sobre que en EEUU, una de las mayores potencias en la producción, distribución y empleo de la Industria Militar a nivel mundial, se ha condenado a un Traficante de Armas. Debe haber un error en la información o algo se me escapa.

Y tanto que se me escapa…la noticia ofrecida por activa y pasiva en todos los Tontodiarios, leída con atención arroja detalles suficientes para comprender el titular cuya simpleza ofusca a la mente que se plantea la duda de cómo se diferencia a un representante y responsable de ventas de la Industria Militar de un Traficante de Armas.

Así uno se entera que el tipo bautizado por los medios oficiales de propaganda como “El mercader de la muerte” para distinguirlo de sus otros colegas buenos los “Portadores de libertad”, es un ex militar soviético. Con este dato en la mano, el asunto se parece más a una revancha en cancha propia de parte de uno de los jugadores ante su mayor rival en el negocio de la guerra, que a la desinteresada acción de la Justicia local por castigar una de las mayores fuentes del Mal que existen en la actualidad junto al tráfico de drogas, de órganos, de mujeres, de personas y demás negocios en los que la Banca fundamenta sus altos beneficios anuales amparados internacionalmente por la acción conjunta cómplice de los Gobiernos y partidos criminales como el PPSOE en sus respectivos países.

Pero leyendo un poco más, nos enteramos que dicha operación encubierta que sirviera para capturar a tan peligroso comercial consistió en hacerle creer que estaba tratando con representantes de la guerrilla colombiana de las FARC interesados en adquirir misiles tierra-aire y otros productos de alta tecnología construidos con los fondos oficiales destinados a I+D+i susceptibles de ser empleados en la selva contra miembros de la lucha antinarcóticos de Estados Unidos. Desde esta otra perspectiva, más que una disputa por el mercado entre dos empresas competidoras, la historia apunta a algo parecido a una intervención policial por vender armas a los malos oficiales. Resultaría que el Libre Mercado de armas está reservado para los Estados reconocidos, independientemente de que sean o no democráticos y al margen de consideraciones sobre su respeto a los derechos Humanos. Por eso, vender armas a Arabia saudí, Libia, Siria o Israel es legal y hasta decente, mientras hacer negocios con palestinos, kurdos o tibetanos, raya la colaboración terrorista. Y sin embargo, son los Estados los únicos capaces de emprender y mantener guerras entre sí o en su defecto contra su propia población que ha de mantenerse pacíficamente indefensa a merced de las mismas armas que se les vende a sus atacantes legales que para su mayor desgracia contraen deuda que más adelante se les hará pagar también a ellos como les sucediera a los tontos argentinos.

Visto desde aquí, cualquiera pensaría que los EEUU hacen gala de gran cinismo e hipocresía. Pero no es correcta la observación; A diferencia de nuestra europea moralidad teleológica atraída por fines o virtuosa establecida por principios, es de carácter pragmática y utilitarista que se guía siguiendo lo que le beneficia y rehuyendo lo que le perjudica, sin necesidad de otro debate que el de los resultados sin tener que analizar intenciones o la adecuación de sus acciones a la naturaleza de las cosas, lo que les permite vivir con generosidad y despreocupación su felicidad individual y hasta colectiva, aunque esta última les preocupe menos. Nosotros, en cambio, si que somos cínicos e hipócritas dejándoles cargar con toda la culpa que les atribuimos en indecorosa descarga de nuestra responsabilidad, primero por beneficiarnos de su comportamiento abiertamente rechazable por nuestra conciencia y segundo, por hacer lo mismo pero sin quererlo hacer, que no en vano España es uno de los mayores productores y vendedores de armas internacional y el País vasco uno de los mayores fabricantes de minas del mundo. Claro que como Viktor Bout, podemos aducir en nuestra defensa lo mismo que este representante de la Industria de Armamento Rusa declaró antes de conocer la sentencia, a saber «nunca quisimos matar a nadie».

La Tercera Vía de IU

De ser yo un dirigente de IU, me abstendría seriamente de situarme frente a la aparente disyuntiva de pactar con el PSOE una fórmula de Gobierno en Andalucía y Asturias o dejar la vía libre a un Gobierno del PP como ha sucedido en Extremadura, pues ambas opciones, si es que se las puede continuar llamando así a las dos caras de la misma moneda del PPSOE, le son abiertamente nocivas, dado que, los pactos con el PSOE acaban devorándole como alternativa y envolviéndole en el papel de cómplice moral de sus fechorías pasadas por salvarle el culo in extremis y futuras por permitirle continuar, mas sumar sus fuerzas por activa o por pasiva con el PP, como que tampoco le favorece demasiado a ojos de un electorado borriquil que cree que la “S” del PSOE es de “Socialista” y que “Socialista” es sinónimo de bueno, cuando bien pudiera suceder que obedece a la “S” de Sinvergüenzas. ¿Qué hacer entonces?

Así planteado, IU como los electores, está perdida. ¡No hay opción buena! Y sin embargo, creo que podría caber una tercera vía consistente en lo siguiente: Tras unas elecciones estatales, bien es verdad que a una formación política como IU sólo le queda esperar a ser bisagra de tal o cual partido y su situación nunca es deseable porque si pacta con uno de los grandes o deja de pactar, ya vemos lo que ocurre y de sustraerse al juego de la política sin afrontar sus compromisos, aparece ante sus votantes como un voto inútil, cosa que a la postre acaba pasándole factura. Pero ¿qué de nuevo acontece tras unas elecciones autonómicas que no sucede en las estatales? Que IU puede negociar con el Gobierno del Estado, un actor nominalmente neutral con el que se puede llegar a pactos de alcance Nacional que afecte a los Gobiernos autonómicos sin que en ello le vaya su prestigio en ninguno de los escenarios antes comentados.

Así, como decía, de ser yo un dirigente de IU, iría directamente donde Rajoy y le expondría sin tapujos mi disposición a llegar a algún tipo de acuerdo entre la formación socialdemócrata de IU y su Gobierno Neoliberal de España. Pero ¿Qué tipo de acuerdo puede ofrecer una formación tan pequeña como IU que pueda interesar a un Gabinete con la mayoría absoluta como la que goza en la actualidad el Presidente del Gobierno?

IU en estos momentos, como Cesar de la situación, tiene en su mano la capacidad de otorgar el Gobierno autonómico de tres Comunidades como son Extremadura, Andalucía y Asturias que es lo mismo que decir, la posibilidad de autofinanciación paralela para dar de comer a los liberados del Partido en estos momentos de austeridad y escasez, asunto nada baladí para esta gente que se preocupa de solucionar los problemas de la ciudadanía. Pues bien, en vez de meterse en pactos trampa con los representantes locales del PPSOE de los que no va a obtener más que sinsabores internos, calentamientos mediáticos, e incomprensiones foráneas, lo suyo es ensayar ofrecer su abstención al Gobierno de Rajoy en estos tres Parlamentos a cambio de que éste, modifique sustancialmente la Reforma Laboral. Pueden suceder dos cosas, ambas provechosas:

El Presidente del Gobierno accede, en cuyo caso IU se abstiene permitiendo con ello el Gobierno autonómico del PP en las tres citadas Comunidades; O bien, el Gobierno de Rajoy rechaza el ofrecimiento e IU pacta con el PSOE en las tres Autonomías. En el primer caso, estoy seguro de que nadie ni dentro ni fuera de la Izquierda triste podrá reprocharle el haber negociado un pacto global con resultado tan provechoso para toda la Clase trabajadora; Y en el segundo caso, ha quedado claro a todo el mundo que se ha hecho todo lo posible por no enmierdarse con el PSOE, demostrando también así, su capacidad real de hacer política como el que más. Yo sopesaría esta tercera vía y por supuesto me reservo todos los derechos de autor.