¿Siniestro deliberado? ¿Que al copiloto del vuelo Barcelona-Dusseldorf se le fue la olla (o no) y provocó la muerte de 150 personas, incluido él mismo? Bueno, eso será la opinión del fiscal de Marsella y de los investigadores después de haber atendido a minucias como el análisis de la caja negra o el trabajo de campo sobre el terreno. Muy respetable y todo lo que quieran, pero se trata de una imposición fascista, que vulnera el derecho inalienable de cada ciudadanx (ahora se escribe así, con equis supermolona e igualitaria de género topeguay) a tener su propia teoría. Una persona, una hipótesis, qué menos, ¿no?
Una… o varias, que en Twitter y en las tertulias, que es donde se concentran los auténticos peritos de todo —tanto da protocolos sobre el Ébola que sistemas de frenado de trenes de alta velocidad—, nos han suministrado en vena diversos teoremas sobre lo ocurrido. Era difícil escoger. Yo, por ejemplo, me debatía entre dos de las que han tenido más predicamento. Una sostenía, con un par, que los pilotos de ahora no tienen ni puta idea de manejar aviones porque llevan la cabina llena de aparatejos informáticos que trabajan por ellos. La otra, más pedestre y de carril —y por eso mismo, de mayor éxito—, proclamaba que los perversos fletadores de vuelos loucós dejan sin engrasar dos de cada cinco tornillos, revisan las partes vitales de Pascuas a Ramos, y reparan los desconchones en el fuselaje con papel Albal. Y claro, así pasa lo que pasa, maldito capitalismo sin entrañas, te vas a enterar cuando el personal se empodere y le salgan alas. ¿Siniestro deliberado? ¡Ja, eso habrá que verlo!
Me sigo asombrando,en este caso trágico y en otros, que aunque te saquen un aro verde de un saco rojo,habrá gente que diga: que es un aro negro de un saco azul,que es un aro rojo que salía de un saco verde, otros dirán que no es un aro, sino un cuadrado y otros dirán que el problema no es el aro, si no el saco.
Hay muchos canales de información,pero hemos llegado al bonito momento que nada es creible,que la verdad, es algo complejo,cada vez más lejano a la realidad.
Como ,hecho simbólico: un piloto alemán se estrella en las montañas francesas, y mueren personas de 15 nacionalidades,enfin,prefiero guardar silencio.
PS:
Cambiando de tema: si se puede, ¿qué hace F.González,defendiendo a presos políticos en Venezuela y callando en relación a O.Otegi?
¿sacará alguién alguna vez ,la caja negra de este F.Gonzalez, que es de ir a prisión?
Bueno; en la cola de la pescadería (buen par de lenguados que me he agenciado) he escuchado con atención a dos señoras teorizar con gran seguridad sobre las condiciones de vuelo en casos de despresurización de la cabina a más de 8.000 metros de altitud.
Hola
Muy pronto han dado con la causa, un marselles que pasaba por alli. Sin analizar cajas negras, ni nada. Con una avión a cachitos y saben que el piloto cojio un hacha, el otro apretó un boton. Pero ya hay un culpable, con familia, nombre y apellidos. Eso es lo que quieren las masas.
Ufffff….información a cuentagotas, desinformadora y desorientadora
,… es lo típico de la Cia y sociedades de información de los gobiernos y
grupos mafiosos tipo NUEVO ORDEN MUNDIAL- CLAN SIONISTA….. pretenden
crear inestabilidad y lanzando temas , asuntos , informes
contradictorios… DIVIDIR la FORMACION DE OPINION de la gente… ellos SIEMPRE
GANAN EN ESE CASINO, y con este suceso tambien, las apuestas estan entre
los BANCOS DEL CLAN ROSTCHILD, incluidas las VARIAS ASEGURADORAS,
LUFTHANSA, AIRBUS, y lasnotras del negocio y mercado aeronautico, del petroleo, .
REPITO MI COMENTARIO DE AYER A LAS «INFORMACIONES» QUE IBAN DANDO
SOBRE EL SUCESO (en concreto en el titulado «El copiloto estrelló el
avión sin aparente motivación terrorista»), escribia yo :
SI YA SE SABE LO QUE VA A SER EL RESULTADO DE LA INVESTIGACION..:
–
1 – NO ha habido ningun atentado terrorista como el de las Torres
Gemelas ( con lo cual , lagente seguirá viajando en avión con
tranquilidad…el negocio sigue)
– 2 – NO ha habido ningun fallo tecnológico del avion ( AIRBUS libre de
cargos)
– 3 – NO ha habido ningun fallo en los procedimientos de funcionamiento
ni selección ni trabajo del personal de la compañia aerea (LUFTHANSA
libre de cargos)
– 4 – TODO HA SIDO CONSECUENCIA DE LOCURA TEMPORAL MOMENTANEA DEL COPILOTO (pobre hombre enloquecido ¿no?)
Dentro de las posibilidades de un accidente de ese tipo, lo más improbable, lo menos predecible, es el suicidio-homicidio de un piloto quitando la vida a 149 personas más.
Sin más pruebas que unos sonidos y las deducciones que estos sugieren, se han apresurado a presentarlo, no como posibilidad entre otras, sino como la más cierta.
Beneficiario de la teoría del fiscal francés: La única entidad francesa entre los posibles responsables: Airbus.
¡Cuanto interés para solucionarlo inmediatamente!
¿Para cuando la misma trasparencia en presentar un análisis creíble de los costes que se evitan las Low-costs para presentar tarifas hasta un 60% más baratas que las normales?
Pues mira; voy a poner un poco la nota discordante.
Partamos de que es muy saludable cuestionarse las cosas y, sobre todo, las versiones oficiales. De acuerdo. De acuerdo en que nos manipulan, nos llevan por donde quieren, etc, etc. Vale. Muy recomendable una postura de escepticismo, de precaución ante lo que nos cuentan…y de preguntarse siempre cosas más allá. Conforme.
Pero es que se ha instaurado cierta pose también generalizada de no creerse absolutamente nada que y creo que tiene un poco de eso; de pose. De ser el alternativo que se sale del rebaño, que queda más guay.
Ha pasado recientemente con lo de los atentados contra la revista francesa que ciertamente era algo que había que coger con pinzas, donde era muy recomendable analizar muy bien las cosas, no dejarse llevar por las apariencias, etc. Hubo debates y discusiones para todos los gustos sobre implicaciones, causas, derivadas…dobles varas de medir, geoestrategia internacional, etc. Pero en la barra del bar siempre estaba el que meneaba tristemente la cabeza y nos miraba al resto como a pobres borreguitos hasta que, por fin, nos iluminaba; cómo éramos tan tontos de no darnos cuenta de lo que estaba clarísimo; había sido la CIA (para justificar nuevas invasiones, etc). Yo debo admitir que n.p.i.. Me parece que la situación actual hacía verosímil y hasta lógico que hubiera pasado efectivamente lo que parecía que había pasado (otra cosa es el debate sobre culpas repartidas y demás) pero, sin tener ni idea, no se podía descartar que fuera otra cosa. Vale. Pero no me dejaba de molestar esa suerte de superioridad intelectual de que, sin tener tampoco ni zorra idea, se permitía mirar a los demás por encima del hombro y tenía clarísimo que nos habían engañado al resto.
Pues esto es un poco lo mismo. No dudo de que la versión que se ha asentado es un alivio para el sector aeronáutico y para Airbus en concreto (aunque a la compañía en sí…sí que le van a buscar las cosquills por el tema del estado de ese piloto y tal). No tengo dudas de que de haber otros indicios que apuntaran a fallos mecánicos, por ejemlo (que comprometieran al fabricante), no hubiera habido ni tanta claridad ni tanta celeridad. Vale.
Pero…a lo mejor soy muy borrego pero no creo en una maldad intrínseca del sistema y de las compañías que se inventen esa versión para salvar el culo. No lo creo. Creo que lo que sucede en este caso es que hay muchos indicios que apuntan a que ha pasado lo que se dice que ha pasado. Y, efectivamente, como es una versión que no compromete al sistema pues se da por buena y se comunica rápido. Vale, eso sí.
Pero Inazio; no ha sido «un marsellés que pasaba por ahí». Ha sido el fiscal general. ¿Sabes que no han analizado cajas negras? El fiscal ha contado lo que tienen para llegar a esa conclusión; ls grabaciones, la forma de descenso, los datos de los controladores…habrá margen de error, imagino…pero ¿tú qué tienes? ¿Tú en qué te basas? ¿En qué las compañías y airbus son muy mala gente y los gobiernos y fiscales son cómplices?
Básicamente. Si parece un gato, anda como un gato, maúlla como un gato…me parece bien preguntarse si no será una gallina disfrazada…pero…hombre…tampoco tengamos la pose por sistema de descartar que sea efectivamente un gato.
En este caso maúlla como un gato, anda como un gato, pero como lleva plumas de gallina encima del lomo, dicen que es una gallina, disfrazada de gato.
Lo más habitual, lo más lógico, lo mas probable es que hubiera un fallo mecánico o electrónico, en un avión de 24 años.
Lo menos habitual es que un piloto depresivo engañe a su compañía, oculte que está de baja, y luego, pudiéndose haber suicidado entre el camino de casa al aeropuerto, pues no, espera a estar en el avión, que se ha retrasado 40 minutos, aprovechar que el piloto salga para un pis, se encierra y, donde pueda hacer más daño, ahí acaba sus días.
Esto puede pasar, pero por lo impensable que parece en principio, se debería haber esperado a tener más pruebas, más irrefutabilidad.
Lo que no entiendo es la prisa por lanzar una hipótesis, para luego ir confirmándola con datos.
Y no es pose de no creerse nada. Es exigencia de la verdad, que muchas veces nos la han hurtado. (Recordemos a Acebes comunicando la autoría del 11 M- aquello era un gato, con zarpas y bigotes, maullando como un gato).
Y cuando hay intereses económicos por medio, el dirigismo de la opinión es lo más habitual, lo más esperado.
De acuerdo contigo, Larry.