No hay malhechor que, pillado en delito flagrante y estentóreo, no invoque a grito pelado su derecho a la presunción de inocencia. Algunos lo hacen aún cuchillo en mano y con la ropa perdida de sangre. Otros, los que se dedican al mangoneo de cuello blanco con carné de partido adosado, tienen el cuajo montar el cirio correspondiente a la vista pública de toneladas de evidencias de sus sirlas y desfalcos. Suelen añadir como teatral coletilla que son víctimas de conspiraciones y/o persecuciones políticas. Viene en el manual.
Lo jodido para los que nos dedicamos a contar estas andanzas —periodistas, creo que nos siguen llamando— es que estamos técnica y legalmente obligados a subrayar con fosforito la dichosa condición de “presuntos” de tipos que sabemos a ciencia cierta que no lo son. No tengo, Belcebú me libre, alma de juez, pero cada vez me cuesta más cumplir con esa formalidad y hacer el paripé. Hablo, obviamente, de los casos en los que la culpabilidad es clamorosa. Cuando pueden caber dudas, por pequeñas que sean, soy el primero que las remarca, incluso con insistencia y reiteración. Como su propio nombre indica, el objetivo original de la presunción de inocencia es garantizar que no se cometerá una injusticia sobre quien no ha hecho nada. Al convertir la figura en martingala medio legalista, medio buenrollista, lo único que hemos hecho es pervertirla de modo que en la inmensa mayoría de las ocasiones sirve únicamente de cobertura y burladero —en el sentido más literal de la palabra— para choros y forajidos de la peor calaña. Sentados en el carrito del helado donde les acaban de dar el alto, se descojonan del mundo y no queda otra que morderse la lengua. Pues no. Una cosa es ser garantista y extremar la prudencia para no dar lugar a arbitrariedades y otra, chuparse el dedo. En portugués “presunto” significa “jamón”. En castellano, muchas veces es sinónimo de chorizo. O algo peor.
Es conmovedor ver los rostros del delito entrar y salir con un cursillo acelerado de sonrisas y altanería, a sabiendas de su responsabilidad. Y, mientras, el «presunto» machacándonos el tímpano.
http://casaquerida.com/2012/03/15/ligas-ricas-ciudadanos-pobres/
Sorry, pero creo que estás equivocado. Cosa rara, por cierto…
Presunción es dar por hecho una situación, por lo que se debe probar que no es así.
Por tanto, cuando dices que uno es un «Presunto asesino» lo que estás diciendo es que es un asesino salvo que él, demuestre lo contrario.
Precisamente al revés de lo que deba ser.
La presunción de inocencia NO ES UN BUEN ROLLETE.
La presunción de INOCENCIA es un DERECHO HUMANO UNIVERSAL (Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos), además de reconocido en la Constitución.
Muy interesante y muy fácil esta lectura:
http://www.tribunalconstitucional.gob.bo/descargas/articulos/PPI_WRA.pdf
Un señor, pillado con el cuchillo, limpiándose la sangre, será acusado, sospechoso, pillado infraganti… lo que quieras, pero hasta ser juzgado y condenado, de lo único que es PRESUNTO, es de INOCENCIA.
Otro dato: esta perversa costumbre, nació, echando mano de mi cabeza, con los detenidos por pertenencia a ETA. Hubo un tiempo (postconstitucional) en que el responsable del ministerio de interior de turno decía: «…hemos detenido a X miembros de ETA…»
Alguien comentó lo de la presunción de inocencia… la Consti.. y empezaron a decir: «…hemos detenido a X PRESUNTOS miembros de ETA…»
O sea, que son miembros de ETA aunque (todavía) no les hemos condenado…
De ahí viene esa horrible costumbre.
Presunto, además de jamón en portugués, en español no significa «posible» sino todo lo contrario: «seguro, salvo que pruebe lo contrario».
Por tanto, desterremos «presunto asesino», etc. Digamos: acusado, sospechoso, imputado, detenido, encausado… hasta que sea juzgado.
Si algún jurista con mejor criterio dice otra cosa…
Por cierto, y si va por ahí…
El cuñadísimo, no tiene presunción de inocencia en cuanto al fraude, si como dice las noticias ha firmado el acta en conformidad, esto es, ha reconocido el fraude fiscal y ha pagado la multa.
Pero sí será presunto INOCENTE de la sospecha que cada uno pueda tener (en este momento nadie le ha imputado nada delictivo) de tráfico de influencias, blanqueo o lo que se quiera…
Estoy de acuerdo con jonis…Es más ,en la televisión pasó algo raro en un concurso de Cuatro, el de las cajas con el dicharachero Vázquez y no sé por qué hablaron de los presuntos corruptos en plan chiste y dijo el presentador «algo habrán hecho» y de repente se le cambió el color de la cara y añadió «o no» y es que él mismo fue imputado por corrupción de menores (caso Arni creo) hace mil años, salió absuelto porque fue todo una patraña y a él ya se le había olvidado. Es clamor popular lo de son todos unos chorizos pero a mí no me gusta el clamor de la gente cuando se vuelve populacho. No sé si alguien ha leído «el enemigo del pueblo» de Ibsen para darse cuenta de las miserias humanas (Esto tb se puede cortar y pegar New York New York). Particularmente no creo demasiado en la justicia pero aún menos en el juicio de la gente que te cuelga y luego te pregunta. Aún así lo de Melchor Gil huele fatal, lo de blanqueo de dinero se juzgará pero él ya admitido el fraude o como esté tipificado a Hacienda. Por cierto, el inspector jefe de la Hacienda de Bizkaia fue juzgado y absuelto y aquello olía mal también. Yo sigo jugando al euromillones…. y escribiendo mis cositas para soltar vapor de la olla.(Hoy me he portado bien,no?
El presunto Sr. Melchor Gil, autor de un fraude reconocido a la Hacienda Foral de Bizkaia, vive en una VPO en Bizkaia, entiendo que por sus pocos recursos económicos, pero tiene una segunda vivienda chalet en Castro en la que ha gastado 600.000 €, entiendo que presuntamente fruto de su trabajo y sus ahorros. Y me pregunto porqué el cuñadísimo de Patxi López y hermanisimo de Begoña Gil es pobre en Euskadi y rico en Cantabría? Y también me pregunto cuantos presuntos pobres dirigentes socialistas bizkainos están en esta situación? Me dicen que Cantabria está plagada de casos como este y me gustaría que alguien lo investigara y nos lo contara cuanto antes, antes de las próximas elecciones. A ver si resulta que presuntamente no tienen los bolsillos de cristal…
A la sra. mendia el día 7 de febrero se le olvidó pronunciar , esta frase de recto proceder:» :que el Gobierno desde el respeto máximo a la presunción de inocencia, espera que las investigaciones se lleven hasta el final y se esclarezcan los hechos» y ha pedido «respeto al trabajo en los tribunales de justicia». Pues nunca es tarde aprender y para corregir el error, supongo involuntario, no creo que porque ahora se trate de una persona afín a su partido, merezca lo que otras personas, señalo Sr.Azkarraga,sr.Larrea, Sra. De Miguel , no recibieron en dicho momento….
¡No se preocupe Sr.Melchor¡ a vd. no le han crucificado los medios públicos como sucedió con el Sr.Azkarraga, larrea o De Miguel. Para vd. su partido ha salido en aras de su defensa, y que no digo que no se la merezca, no señor, ¡claro que puede que todo se aclare y no le suceda nada¡ lo que yo digo es que para Vd , este gobierno ha empleado otra táctica,