La figura de Hugo Chávez es infinitamente mayor que mi capacidad de comprensión. Y creo que de la de cualquiera, lo que no ha impedido que legiones de radicalmente afectos y furibundos desafectos se hayan sentido cualificados para retratarlo en un par de brochazos. O inquebrantablemente a favor o en contra sin fisuras. En ambos casos, con un lenguaje saturado de demasías de las que ni siquiera parecen ser conscientes quienes las avientan. Para unos y otros, llamarlo dictador sanguinario o gran libertador de los pueblos oprimidos es poco menos que una definición aséptica y mesurada que no cabe discutir. Tratar de abandonar este reduccionismo de los opuestos irreconciliables, querer introducir matices, señalar escalas intermedias entre lo blanquísimo y lo negrísimo, supone la garantía de excomunión. No estar con es estar en contra y, por supuesto, viceversa. Lacayo y tonto útil del imperialismo o comunista de salón trasnochado; no quedan más alternativas. Bueno, sí, la sintética: ser esto y aquello al mismo tiempo o por breves y sucesivos turnos.
Desde esa incómoda posición esquizoide, aguardo —con escasa fe, la verdad sea dicha— una visión del personaje documentada pero desprovista de anteojeras. De momento, no la he encontrado en los mil y un obituarios programados que se han ido publicando desde el anuncio oficial de su fallecimiento. ¿Será cuestión de dejar pasar el tiempo y probar de nuevo cuando se enfríen los ánimos de partidarios y detractores? Como tantas veces, puedo estar equivocado, pero sospecho que no será el caso. Más bien es previsible que ocurra justo lo contrario. Al dejar de respirar, Chávez, que ya era leyenda en vida, ha alcanzado definitivamente la categoría de mito. Si resultaba difícil introducir una micra de racionalidad en el análisis de sus actos, será tarea inútil intentarlo ahora que ha trascendido lo puramente humano y se ha convertido en un símbolo.
Venezolanos…. Chávez ha muerto!!!! Que le saquen una foto y que hagan camisetas a lo Ché.
Me parece que soy de las desafectas. Me alegro de que haya dado pan a los pobres y que ya no haya analfabetos en Venezuela pero el tipo es un Berlusconi a lo sudamericano y si se puede criticar a los payasos de derechas Bush,Aznar etc, tb se puede criticar el carácter autoritario y su porte y discurso de tonto de remate.
Tb decían algunos que patas cortas hizo muchos pantanos y que «levantó» Galicia. A Hitler tb lo eligieron democráticamente y mucha gente lo apoyó, al igual que a Franco.
La democracia no es sólo si te votan o no, sino cómo tratas a los que no te votan. Lo malo es que no sé si habrá buena alternativa y el chavismo no sea para ellos algo tan malo. ¿Se sabe cúanta gente ha emigrado del país durante este período?. Pues nada, ahora sí que te ha llegado lo único que nos iguala a todos. Buen viaje.
A mi parecer salió de los salones, intentando liderar un grupo de países en America contrarios a girar en torno a EEUU: Brasil,Bolivia, Argentina,Ecuador, Paraguay y por supuesto la sempieterna Cuba, se alió con Irán …entre 2010 y 2013 :3.000.000 de viviendas en Venezuela, que se dice pronto.
Con todos los errores,estan más cerca del socialismo de lo que nunca estaremos ni en euskadi ni en españa.
Afectos y desafectos..?, como en todas partes, cuando estaba Carlos Andres Perez, nadie hablaba de Venezuela y eso que este pájaro se auto-exilió en EEUU, después robar muchísimo dinero…pero, claro este no cuestionaba el sistema establecido, Chavez no hes el problema la Revolución Bolivariana que se ha estendido por varios paises..ese es el problema….los medios que están en contra de Chavez, tambien están en contra de Correa, Evo etc…