Nunca le había prestado mayor atención a Erwin, el txirrindulari naturista (o viceversa) que se paseaba Donostia arriba, Donostia abajo, para escándalo de unos, curiosidad de otros y, supongo, indiferencia de quienes ya no se sorprenden por nada o no están para gastar retina en la contemplación de un cuerpo poco serrano que pedalea en bolas. Como me sé los rudimientos de mi oficio, comprendía que fuera noticia, primero como elemento extravagante del paisaje y, cuando entraron en juego los probos ciudadanos que lo fueron denunciando, como perseguido abanderado de la libertad indumentaria frente a la moral pacata que seguimos gastando por aquí arriba. Ni en calidad de lo uno ni en calidad de lo otro me parecía algo a lo que dedicarle más de dos párrafos -con foto, qué remedio- y un enarcamiento de ceja. Hasta ahora.
Sí, hasta ahora que al desventurado ciclista a pelo le ha caído un año de cárcel por lo que un togado de la Audiencia de Gipuzkoa considera un delito de exhibicionismo, con agravantes que veremos después. ¿Mucho o poco? Pues, según. Si nos fíamos del simpático retrato que han hecho los medios del tal Erwin, como un tipo un tanto peculiar al que le daba por ir sin ropa como a otros les da por teñirse el pelo de verde, da la impresión de que la sentencia es una atrocidad dictada por un puritano feroz con el calendario parado. Ahora, si son medio ciertos los hechos que el auto considera probados, la condena ha sido un precio de amigo. Es evidente que algo no concuerda.
Los “hechos”
Negro sobre blanco dice el texto que un día de mayo de 2009 Erwin apareció desnudo en la Plaza de la Constitución, “adoptando posturas en las que exhibía sus genitales ante unos 25 niños y niñas de edades comprendidas entre los siete y los diez años”. Les he puesto el punto seguido para que tomen aire antes de seguir leyendo que, según el magistrado, el acusado obró así de forma “indudablemente consciente, con ánimo libidinoso y con propósito de escandalizar, siendo indiferente que los órganos mostrados estuvieran excitados o no”.
Lo que se describe parece demasiado grave para saldarlo con un año de cárcel, teniendo en cuenta que, además, parte de la condena se motiva también en la resistencia a la policía municipal que opuso el protagonista de los hechos. Que ha patinado el juez, o por defecto o por exceso, es lo poco que me queda claro. O ha sido demasiado blando con un delincuente sexual o, algo imperdonable, ha estigmatizado como tal a un pobre tipo al que le gusta pasear en bici sin ropa.
Me pregunto cual sería la sentencia de este juez,si enfrente se hubiese sentado alguno de los cientos de «padres» acusados de pederastia en el seno de la Iglesia católica??
O peor aun la mente truculenta que fraguó la acusación de este «abominable ser» que parece que debe de morir previo tormento en el garrote vil.
La Justicia y el Derecho deben de estar perdidas en algún remoto desierto y ya os digo que en los campos de refugiados Saharauis tampoco.Agur.
Me parece extraño que un tipo que anda en bici desde hace años desnudo, que es superconocido se ponga un día en medio de una plaza, bici aparacada, a hacer exibición (ya que ya la hace de continuo) y sin llevar la imprescindible gabardina de Almacenes Muro.
¿Es acaso un meta- exhibicionista?
A mí también me parecería interesante que el Juez, me contestara que le parece en las tiendas que venden periódicos y revistas el que un peuqe va a comprar una bolsa de cromos y se tope con una peli XXX, las tetas operadas de la contertulia de turno con los jamones bien prietos enmarcados por el tanga.
No sé si en el papelcuché se podrá valorar la excitación de los órganos sexuales…pero a la hora de poder escandalizar a los peques quién sabe si el primero provoca risa y lo segundo morbo.
Aunque no sé yo muy bien qué sea escandalizar en los tiempos que corren después de ver el precio de las angulas.
Máso menos.
Acaba de llegar un mensaje de… ooooh «Ainhoa».
Os lo pongo y debajo, otro de «Andresi Alberdi», nuestra supertrolla. Fijaos en la dirección IP de ambos mensajes. ¡Qué casualidad! ¡Si es la misma!
Autor : Ainhoa (IP: 83.42.38.34 , 34.Red-83-42-38.dynamicIP.rima-tde.net)
Correo electrónico : didi@yahoo.es
URL :
Whois : http://ws.arin.net/cgi-bin/whois.pl?queryinput=83.42.38.34
Comentario:
Creo, Javier, que cuando no tengas ningún tema bueno deberías abstenerte de escribir pues resulta aburrido. Te lo digo con cariño. Gero arte.
……….
Nuevo comentario a tu entrada «¿Quién incendia EITB?»
Autor : Andresi Alberdi (IP: 83.42.38.34 , 34.Red-83-42-38.dynamicIP.rima-tde.net)
Correo electrónico : kaka@yahoo.es
URL :
Whois : http://ws.arin.net/cgi-bin/whois.pl?queryinput=83.42.38.34
Comentario:
Yo a Vizcaíno no lo conocía de antes.
!Qué tan pillao Andresi-Ainhona Maria de las Mercedes y de todos los Santos Ánonimos!
¡Y eso que le he dicho mil veces a mi hija que no me quite el portátil!
Ahora en serio, Javier. Me gusta como escribes. De verdad. Creo en serio que eres bueno en esto, pero no te veo futuro en este diario. ¿Sabes cuantos los compran en Eibar, mi ciudad? Cuatro, siendo generosa. Espero que encuentres mejores horizontes profesionales. Besos.
Recuerdo que hace dos o tres veranos, en Televisió de Catalunya, TV3, havia un programa de verano (presentado por Sandra Barneda, hoy día en el programa, aparentemente judicial que emite Telecinco, y en La Noria), en el que se enviaba cada día (a un pueblo o una ciudad, distintos) un actor y una actriz desnudos que paseaban en bicicleta. Me constan algunas quejas, pero jamás sentencia alguna al respecto.
Y lo de «sin importarle si sus genitales…», recuerda lejanamente a la sentencia de «la minifalda».
A todo ello, en Barcelona hay personas que caminan desnudas, ¿provoca ésta circunstancia pensamientos libidinosos o cocupiscentes, que diría alguien décadas ha?.
Probablemente, el problema de Erwin, al margen de la sentencia, es un problema de reflexión social.
De igual forma, permitidme la ironia, cuando pienso que la playa más conocida de Donosti se llama «La concha», ¿me equivoco?. ¿Podría existir una playa como ésta en Argentina, por citar un lugar?.
Me pregunto, Javi, cuantos seudónimos tiene. Y para colmo ni es consistente porque -¿será para despistar?- a veces hasta te alaba 🙂 Lo cual le hace perder credibilidad pero… ¡qué importa si de vez en cuando pongo la banderilla, eh!
Erwin tenía que haber contratado como abogado al obispo de Tenerife; seguro que habría sido condenado a menos tiempo de trena o incluso hbaría sido absuelto por mediar provocación de los menores.
Más o menos como dice sonia (un beso).
Joderrrrr…. Vizcaíno.Cómo les ha jodido a la banda esta que te hayas largado «por tu propio pie» de «mejores horizontes profesionales» .Se les ve la baba caer por el colmillo.Qué fijación!.
Bueno,bueno…ya sabes que somos muchos los que nos hemos alegrado de escucharte y leerte por estos lares.Y además;»Seguimos subiendo!!!!!!».
Ánimo y adelante.
Es lo que tienen l@s trolls: que en vez de hablar del apunte en concreto, nos dedicamos a hablar de ellas o de ellos. Ni caso.
En cuanto al post en concreto, la verdad es que después de habérmelo cruzado por Donostia unas cuantas veces, no sé a qué atenerme. Me aparece un tanto extraño, tal y como ha escrito Sonia, que el tipo se comportara tal y como lo ha hecho (según la sentencia).
Ay, Andresi, que patetico! y por cierto, te aseguro con todo el cariño del mundo mundial que el aburrid(isim)o eres tu!
Antes de despreciar de esa manera el trabajo de un profesional, deberías leer lo que se contiene en el artículo 185 CP, que sanciona con una pena máxima de un año a quien ejecutara o hiciera ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena con penas de seis meses a un año. Es decir, que el Juzgado de lo Penal ha impuesto la condena máxima prevista en la Ley.