Fernando Savater con/en Ciudadanos. El arribismo no tiene edad. Ni freno en su caso. Ya me dirán qué necesidad tiene a estas alturas. Económica, ninguna. Y coleccionadas todas las prebendas, tampoco va a ser eso. Más bien, puro vicio. Compulsión de manual. O foder por foder, que dicen en la otra tierra donde también hay elecciones el domingo. Simplemente, le apetece seguir pasándolo cañón en los estertores de la batalla del norte. Recuerden su desvergonzada confesión: “Me he divertido mucho con el terrorismo”.
Guiado seguramente por ese espíritu lúdico, se apuntó el lunes a una de las seis incursiones —¡seis!— del figurín Rivera por estos lares. Le acompañaba, no se sabe si como carabina o padrino, el gran vividor apellidado Sosa Wagner, uno de los primeros que mordió la mano nutricia de Rosa de Sodupe, eso sí, cuando ya UPyD estaba en liquidación por derribo, que hasta entonces estuvo chupando de la piragua magenta en el parlamento europeo.
Pagaría un céntimo por los pensamientos al respecto del enterrador Maneiro. Apenas ayer el reputado polemista donostiarra era, junto al que vive un apasionado romance equinoccional con Isabel Preysler, el santo y seña intelectual del partido convertido en zombi. A las primeras de cambio, se retrata junto a los que le han mandado por el desagüe de la Historia, y tratando de ayudarles a conseguir su barata poltronita por la circunscripción alavesa, qué ingrato.
El festejo que reunió a los mentados, por cierto, llevaba por título “Los retos de los constitucionalistas en España”. Definitivamente, a más de tres se les ha parado el calendario allá por el año 2001.
Pues creo que en el primer párrafo das con la clave pero a la vez te contradices.
No me cuadra eso de «qué necesidad tiene» con lo de «arribista».
Arribista…¿a qué?
Porque efectivamente no creo que tenga nada de arribista vincularte a un proyecto abocado de forma muy evidente a un memorable hostión este próximo domingo.
No creo que saque ningún beneficio de ello. Y, es más, cuando se le lleva años acusando (mayormente desde el nacionalismo, que le tiene como bestia negra aunque cierto que el no se ha quedado corto) de pesebrero, etc…soy de los que piensa, que si de eso se trata, a Savater le habría ido mucho mejor en lo personal habiéndose alineado con tesis nacionalistas. Con su CV y el prestigio intelectual que atesoraba (creo que indudable) si se llega a acercar al nacionalismo…éste (no lo olvidemos, en el poder aquí) le habría convertido en guru, intelectual de cabecera…y le habría llenado de prebendas. Y además se habría librado de la sentencia de muerte que tuvo sobre su cabeza durante años y lo que eso implica en su vida personal (creo que también..indiscutible que fue así).
Comparto que pueda tratarse de puro vicio por seguir cultivando cierto postureo de outsider o cierta pose de provocación o, incluso, quién sabe, que el tipo es fiel a sus ideas y las mantiene aunque aquí sean políticamente incorrectísimas.
Con Savater además sucede una cosa, cuando escribe un artículo, etc. Recibe palos a mansalva. Pero pocos se atreven a entrar a rebatir con argumentos el contenido del artículo ya que, el tipo…capacidad de argumentación solvente…algo tiene, sino que van más al terreno personal.
Y la referencia que haces a esa famosa frase del divertimento a costa del terrorismo…me parece…que la interpretas torticeramente…y creo que lo sabes.
Esa frase es muy evidente que no encierra, de fondo, una frivolización de lo que ha pasado aquí. Bien lo sabe él…que se la jugó (repito; innegable). Esa frase es una chulería, si se quiere, una provocación (muy suya) a quienes habían intentado amargarle la vida (bueno, quitársela directamente); es decirles; «no lo habéis conseguido; hasta me lo he pasado bien».
Cuando Otegi entra en la cárcel y dice que hay que sonreír (lo dice mucho) todo el mundo lo entiende y nadie piensa que es frivolizar con el sufrimiento de los presos.
Cuando Gandhi (y no lo pongo en el mismo plano ni de uno ni de otro) hablaba de su cautiverio en términos de «disfrute de la hospitalidad de su graciosa majestad» creo que nadie lo interpretaba literalmente. Si gestos dirigidos a quienes creen que metiéndote en la cárcel…minan tu espíritu. Pues lo de Savater creo que es muy obvio que iba por ahí.
Pero es un personaje que cae tan mal a quienes cae mal…que es imposible un juicio racional.
Para Larry; Sabater ya husmeó en sus inicios con el nacionalismo, en concreto con la izquierda abertzale. Crónicas en Egin , simpatías a la independencia de Euskalherria,estar en contra de la ilegalización de Herri Batasuna,etc,etc. Pero ya olió que de ese mundo no iba a sacar tajada y de la noche a la mañana se nos hace constitucionalista ¿moderado? y crítico de lo que a él hasta hace poco no le defendía. Y claro, ahí si vio filón y del bueno además. Asiduo a todos los medios de la corte, palmaditas y peloteo de los antinacionalistas pues a uno se le hace el culo agua y Savater no podía ser menos. Pasa a la fase del constitucionalista total, a ser el máximo defensor de la «libertad» en ese país de violentos e incluso se autovictimiza, todo en un plis plas. Ahora ya desaparecido el mayor problema del Estado el ególatra filósofo ha descendido a los infiernos en forma de ignorancia, curiosamente ha desaparecido de los medios que tanto le adulaban, ya no se habla de sus biblias-libros, ya nadie le llama, nadie se acuerda de él… Y a la mínima que ha podido vuelve a asomar la perillita, esta que vez con el nuevo gurú unionista yautodenominado «todoporlapatria». Y ahí está de nuevo con sus «sabios» consejos el rey del mambo que con tal de bailar le da igual la camisa que vista uno. Como podrás comprobar las simpatías y antipatías del rey de las chaquetas se las ha buscado el solito.
Pues como todo el mundo en este país sectario: o conmigo o contra mi. Y si además unes a eso una argumentación potente (que la tiene) y un estilo agresivo y provocador (que también lo tiene y eso me sobra porque no ayuda a una convivencia que es necesaria) pues sí; le salen los enemigos a puñados.
Lo que tú interpretas como chaqueterismo buscando un beneficio…puede interpretarse en sentido contrario.
Joder, resulta que Savater coqueteó (tiempos de Zorroaga) con la izquierda abertzale cuando la misma estaba en frente de oposición al franquismo. Y eso también le costó las represalias del régimen.
Es decir; mamó cárcel por oponerse al totalitarismo franquista.
Y resulta que posteriormente va el tío y a lo que se opone es a ETA y mariachis y eso también le supone una condena real a muerte que imploca que pierda su libertad individual.
Pues yo…de primeras, tiendo a respetar a un tipo que primero se opuso al franquismo y luego se opuso a ETA pagando en ambos casos un precio personal.
Porque lo que veo es que se ha opuesto a todo lo que ha supuesto totalitarismo…del signo que sea; Franquismo y ETA.
Y lo de que se…autovictimiza…me lo explique, por favor. ¿Pones en duda que Savater ha estado real y efectivamente perseguido, condenado a muerte durante años? ¿Crees que era una broma o postureo? Pues yo creo que Savater fue si duda uno de los más preciados trofeos a los que pudo aspirar eta, de las ganas que le tenían. Y eso condicionó su vida y su libertad personal durante años. Y por mucha fobia que se le tenga el personaje y por muy distanciado que esté uno de sus posturas políticas no sé cómo se puede dudar de eso ni cómo no se le puede respetar por ello.
De Savater (del que, insisto, no me gusta su exagerada beligerancia hacia el nacionalismo; que es una opción legítima como las demás y ni mejor ni peor) ha molestado que hablara claro, y libremente, desde su libre criterio, sin casarse con nadie.
Y cuando tú le acusas de ir a recibir el peloteo o a pelotear a los medios de la Corte..habrá que recordar, por ejemplo, que Savater defendió muy explícitamente el proceso de diálogo con ETA impulsado por Zapatero, lo que le valió las iras cavernarias; son recordados los hachazos de Jiménez Losantos, que le empezó a llamar «Fernandito, Fernandito…»
El entendió que era lo correcto y lo defendió porque ese era su criterio…pesase a quien pesase.
Entonces…Losantos y demás le acusaron de cosas muy similares a las que tú le echas en cara hoy.
Lo que me hace pensar que su libertad de criterio (equivocado o no) y su personalidad para defenderlo ha pisado muchos callos: ya la prueba es la ira que despierta en trincheras varias.
Un ruego o desahogo; lo del códico captcha…es una tortura.
No, Larry, no es nada difícil rebatir los argumentos de Sabater. Son los clásicos mantras españolistas de toda la vida, solo que envueltos en cierta verborrea postmoderna y pretendida (pretenciosa)mente ingeniosa (recuerdo un artículo suyo titulado «nazi-onanismo» Wow, tío, que cool, qué ocurrente). Yo mismo lo he hecho en varios blogs, lo que sucede es que él hasta hace nada tenía el apoyo mediático casi unánime, y la razón-excusa del terrorismo de eta para auto erigirse en faro de Occidente y epítome moral e intelectual. Por cierto, un filósofo de profesión no me merece más admiración intelectual que un ingeniero, o un catedrático de economía (de ambos hay muchos en el abertzalismo). Es realmente aburrido comprobar cómo se han otorgado y retirado las vitolas de «intelectual oficial» en Euskadi, siendo paradigmáticos los casos del propio Sabater, Juaristi o Joseba Arregi (solo empezaron a ser conocidos como «intelectuales» al abrazar el españolismo con el típico furor del converso; hasta ese momento eran medianías, normalitos. Ya)
La verdad, Teodosio, me parece que haces unos juicios de valor total y absolutamente condicionados por una fobia personal bastante irracional, sobre todo, en lo que se refiere a las capacidades intelectuales de Savater (con «v»).
Pero ya digo que es algo muy común; se llama sectarismo y en este país (y en ese aspecto incluyo a Euskadi dentro de España porque somos igual de sectarios) nos falta aún mucha cultura política y democrática para superarlo; somos incapaces de reconocer ninguna virtud en quienes no piensan lo mismo que nosotros.
Así…las derechas consideran a Bardem un pésimo actor o a Wyoming un tío sin ninguna gracia y a la inversa…pues pasa lo mismo.
Savater ya era alguien en el mundo académico y en su faceta de escritor (con varias obras bastante notables y reconocidas a nivel europeo) antes de todo esto. No por ser filósofo es mejor que nadie, obviamente, pero tampoco entiendo que la fobia y el sectarismo nos lleven a negar su evidente nivel intelectual y capacidad de argumentación y, por cierto, bastante ingenio, que es con lo que consigue, con mucho éxito, sacar que quicio a sus detractores, que incurren en rabiosas y furibundos ataques (como puede verse).
A mí no me gusta Savater. Le reconozco que se la ha jugado (la vida por defender sus ideas; esto es literal) y que en un momento dado dijo cosas que debían ser dichas. Pero no me ha gustado su discurso anti-nacionalista vasco, ha sembrado división y crispación en vez de favorecer entendimientos…y para ello se ha valido de sus capacidades intelectuales, que creo que podía haber usado en otra dirección más constructiva.
Pero esas capacidades intelectuales le han permitido argumentar sus posiciones de una forma muy sólida. Suelo releer su compilación de artículos recogidas en «Perdonen las molestias» y me sucede que artículo tras artículo estando totalmente de desacuerdo con la conclusión a la que quería llevarme el texto…me resulta muy difícil rebatir unos argumentos planteados con precisión y contundencia.
Lo que yo le reprocho es que estoy seguro de que dicha capacidad intelectual le permitiría defender con la misma contundencia planteamientos exactamente contrarios.
Claro, todo es subjetivo y a lo mejor mi nivel es mucho más bajo que el tuyo y lo que tú ves como mera verborrea…a mí, con menos formación, me parece un discurso bien construido desde el punto de vista de la argumentación.
Puede ser eso.
O…puede ser…sectarismo.
40 Años queriendo y desnostando a Savater.
Recuerdo aquellos días, vísperas del 6-12-78, cuando Fernando en su alto ego enfrenta a Demicrito con Menipo, en ese artículo que llamó Diálogos Contitucionales. Se reinvindicaba la figura de Xirinacs ante los ataques q las editoriales española le atacaban y asimismo al abogado Croissant en cuanto los ataques q recibía de la prensa francesa.
Tb recuerdo años después, sus conversaciones con Sadaba en relación a la autodeterminación y otras consideraciónes. Días q las ventas eran escasa, pero sus lecturas bien abundantes.Luego todo se torció. sus ventas fueron en aumento , llegó aquello de la socialización del conflicto y caza al intelectual q no esté con nosotros, se confundió a un manifestante -Perú- que manifestó que no participó en la misma se despachó con eso de comisario político. El intelectual se convirtió en personaje organico, pudo seguir publicando tanto en Prisa,Vocento o cualquier publicidad del gobierno. Nunca sabremos cuantos realmente le han leído en ese espacio político. Veo q por lo s votos recientemente cosechados, no ha conseguido más que esa parroquia q atraves del Foro, Basta llego a formar la UPyD y que hoy ya la quiere despachar. Dice ahora, que el cambio no es ensimismo una opción para avanzar, porque el cambio puede ser a peor. No es eso lo q realmente le ha podido pasar a ‘el , que tanto cambiar durante toda la vida le haya ido a peor. De…….a……
PD. si llegas a los setenta , vendiendo toda la vida consejos a diestro y siniestro, dando collejas tb , y dices que te encuentras sin alegría para escribir, resulta un tanto significativo. Eso de consejos vendo y para mí no los tengo. Desde la distancia con respeto al maestro de la Noria nacional.
Bufff, Larri…casi imposible seguirte. Desde luego mi entorno de familiares, amigos y conocidos, básicamente de la zona de Uribe Kosta, debemos de tener una percepción de las cosas un tanto extraterrestre porque no conozco a nadie que piense honestamente de este tío que es ingenioso ni valiente, ni seguramente que tenga ninguna virtud que se pueda decir humana. Todo lo contrario en el mejor de los casos. No recordaba ninguna expresión de él especialmente aunque leí artículos suyos en varias ocasiones sobre todo en la época más dura de la manipulación mediática de los 2000 pero sí tenía una sensación sobre lo que él era y cómo pensaba, y para nada era buena. Me he querido refrescar la memoria al hilo de esto y me he tirado al barro leyendo un par de mokordos esculpidos por él estos últimos días. ¿Ingenio? ¿valentía? ¡estamos locos o qué! Cada uno pone el listón donde puede, no donde quiere. No se me ocurre otra que que tengas mayor predisposición a aceptar cierto discurso y no otro, más o menos lo que nos pasa a todos, pero esto me parece clamoroso. Cuando Savater escribe ¿en qué momento habla con razón y objetividad, cuando escribía en Egin y cobraba una mísera propina o a partir de descubrir las ricas américas constitucionalistas, o por el contrario siempre habla con acierto? Cuando defeca esto «…lejos de haberse aprovechado tal victoria (la del Estado contra ETA) para imponer inflexibles condiciones draconianas, los políticos proetarras ocupan su espacio parlamentario» ¿dónde le ves tú el ingenio y la valentía? Porque yo veo otras cosas, muy graves por cierto.
Que se arriesgó primero en la «transición a lo mismo» escribiendo contra el franquismo y luego contra ETA y el movimiento independentista; ya, ¿y? Que estuvo amenazado de muerte por estos últimos. Lamentable ¿y? Isidoro vino de la France luchando puño en alto contra los fascistas y gritando «Euskadi askatu!» y luego utilizó la todavía policía franquista para matar y torturar.
No sé como filósofo qué tal será, no tengo ganas de leerle ahora, pues se pueden hacer muy malas cosas y decir otras muy buenas, pero a mí me interesan más las que se hacen. Y desde luego lo que tengo clarinete es que una persona que lucha con todos los medios que el Aparato pone a su alcance contra un derecho tan básico como el de poder decidir un pueblo cómo quiere administrarse y estructurarse ni tiene argumentos, por muchas filigranas literarias que haga, ni me parece buena persona, mucho menos ingeniosa ni valiente. Los demócratas de verdad sueñan con un mundo lleno de urnas, no de tanques, tribunales especiales ad hoc y policías de régimen.
Pues es que efectivamente hay muchos entornos distintos; el tuyo será el tuyo…y el mío…pues es el mío. Yo, ya ves, sí que conozco ab bastante gente que le reconoce muchas virtudes a Savater. Demasiados, para mi gusto, porque, como decía, es alguien que no deja a nadie indiferente y despierta odios (a la vista está) pero también adhesiones incondicionales.
Yo no soy de adhesiones incondicionales y no tengo reparos en ver las posturas de Savater que son erróneas y creo que en algunos temas hasta dañinas (ojo; como las que algunos otros de otras trincheras) pero no creo en demonios con rabo y cuernos por u n lado frente a celestiales angelitos por otro. Y en lo que hemos vivido aquí, nadie de los que se ha pringado (y Savater ha sido de los que se ha pringado) ha salid incólume y limpio de polvo y paja.
Pero sé también reconocer la virtudes. Y creo que sé también reconocer los discursos hechos desde la fobia irracional más que desde cierta objetividad. A mí lo de negarle cualquier tipo de «virtud que se pueda decir humana» o hablar de los «mokordos esculpidos por él» me suena más a lo primero.
A lo mejor no es tanto cuestión de listones (efectivamente; yo lo pongo donde puedo, como todos, la verdad es que ignoro si estoy o no a tu nivel para ponerlo a tu nivel; no daré para tanto; pero…?hablamos de listón en lo intelectual, en lo moral…?) sino de fobias.
Hombre, Larry, espero que sepas entender algunas exageraciones mías como, digamos, recursos literarios aunque sean de baratillo. Se utilizan a menudo para que una vez volatilizado el fuerte aroma de lo literal que ayuda a marcar una imagen rápida quede un reducto que guarde la esencia del sentido de la expresión. Pero lo de «mokordos» es casi literal, si no lee lo último de él en El País y me dices luego si exagero. Sobre demonios con cuernos y rabo estoy contigo, yo no creo que existan, pero demonios sin cuernos y sin rabo en este reino sobran; como tampoco creo en angelitos con alas, pero sí pienso que hay alguno sin ellas, y no me meto en bandos ni ideologías.
También estoy contigo en que el tipo se pringó, y se sigue pringando, pero bien. Se ha metido en mierda hasta las pestañas y está a gusto. Se revuelca y chapucea con frenesí. Ha sido y es un enorme colaborador con la situación actual de falta de democracia y justicia, sobre todo en lo que respecta al País Vasco y Catalunya, pero de rebote al resto del Estado, y pocas cosas me harían tan feliz como ver a éste y todos los que han colaborado con este absurdo pagando con prisión, y aquí no exagero pues estoy convencido de que en un país democrático de verdad donde la Justicia sea valorada en toda su expresión y extensión la apología continua que hacen del imperialismo, del colonialismo, la ocupación, la represión armada con sus posibles consecuencias de manifestaciones legítimas, la censura…serían castigadas convenientemente. Parece que el cierre de varios medios de comunicación en nuestro país fue primero exigido y luego aplaudido por estos demócratas de toda la vida. En uno de estos medios había colaborado él mismo años antes, qué paradoja. Aquello que a muchos nos pareció tan grave otros lo minimizan y justifican, total siempre estará ahí ETA o si no su espíritu. No como el franquismo que pasó como un suspiro y no dejó ni secuelas. ¡¡¡Espera, que este ser luchó contra la dictadura!!! Bueno, y otros que pusieron bombas también, vamos a darles un premio.
No, Larry, lo miro por arriba, por abajo, por delante y por detrás y no hay tu tía, no trago. Ni fobia ni leches, evidencia, lo cojas por donde lo cojas te pringas de mierda. Mira, en breve, el 20 de noviembre tienen Savater y Cia. la oportunidad de darse una refrescante ducha en el vigésimo sexto homenaje que se hará en el parlamento español al joven diputado asesinado a tiros en 1989 y donde otro salió herido. Como todos los años se rememorará en el congreso de los diputados a este hombre elegido por el pueblo para representarlo y muerto a tiros vilmente, como suelen ser estas cosas, y éstos pueden aportar su granito de arena. Ya, es un cuento que me he inventado ahora mismito después de ver a Corcuera en la Sexta ( me ha inspirado, no sé por qué) porque en 25 años no ha existido ningún homenaje ni lo habrá este año tampoco, por supuesto, y mucho menos podemos esperar nada en este sentido de Fernandito y su cuadri.
Pues creo que acabas de incurrir justo en aquello que achacas a Savater.
Aludes al cierre de medios de comunicación. Y dices que Savater los aplaudió y apoyó, entre otras cosas.
Y dices que por eso Savater debería ser represaliado con la cárcel. Supongo que es porque le consideras cómplice o colaborador necesario o agente activo en esas acciones represivas y como tal merece castigo. Es decir, no es que Savater se haya limitado a dar su opinión, a escribirla públicamente, a participar en foros políticos, a apoyar a X partidos que defendían
X medidas…es decir, a ejercer su libertad ideológica, de expresión y de participación política; No; en realidad ha sido un elemento con esas actuaciones al servivio de los aparatos represores y colaborador en la vulneración de derechos humanos por lo que él mismp debería ser reprimido.
Curiosamente Savater aplaudió y apoyó el cierre de estos medios y otras medidas de represión contra quienes sostenían unas posturas políticas determinadas porque él pensaba que no se trataba simplemente de medios ejerciendo la libertad de prensa ni de personas ejerciendo su libertad de expresión y política sino colaboradores necesarios y cómplices de una banda que violaba los derechos humanos de los ciudadanos y agentes activos de una estrategia criminal; y por eso debían ser represaliados.
Vamos…el Todo es ETA.
Pero es que tú demuestras pensar exactamente igual. Sólo que tú optas por la variables de “todo es aparato represivo del Estado”.
Y esa teoría es anterior al Todo es Eta. El Estado luego le copió a ETA la estrategia. Porque ETA asesina periodistas, concejales…etc…no, según ella, porque piensen distinto o porque escriban cosas que no les gustan sino porque en realidad son colaboradores con la represión.
Así que siento decirte que tu forma de pensar es muy parecida a la de Savater pero..con otro color.
Ah! Ojalá llegue el día, sí, en que no haya reparos en que el Parlamento Español rindan homenaje a Josu Muguruza. O el día en que la Izquierra Abertzale rinda homenaje, por ejemplo, a José Luis López de Lacalle
Te voy a dar una respuesta breve porque desde el móvil no me arreglo muy bien. Luego desde el ordenador si hace falta ya lo desarrollaré un poquito.
Ya veo que se te están gastando hasta las balas de fogueo porque equiparar mis humildes e inofensivos comentarios con todo el aparato mediático español que logró cerrar unos cuantos medios de comunicación vascos tiene tela. Acuérdate de que muchos años después de cerrar esas empresas y mandar a la puñetera calle a los currelas las causas fueron si no me equivoco archivadas. Incluso en un primer momento se metió a AEK en el saco. ¿Te acuerdas de toda aquella barbaridad?!Egunkaria! No sé, a Egin todo el mundo le hacía asquitos, se podía esperar algo parecido para aquel diario. Yo creo que la gente se olía algo inminente contra Egin, no tanto como cerrarlo pero alguna acción sí. ¿Pero Egunkaria?
Termino de momento porque no me hallo con el mini teclado móvil, pero equiparar mis comentarios con aquello casi casi hasta me ofende.
Por cierto, también hay una diferencia tremenda entre la actitud que debe tener un parlamento, un gobierno de un estado e instituciones de ese tipo con las que puedan obligar a un partido o corriente política. Aún así ya se ha visto a miembros de la izquierda abertzale en homenajes a víctimas de ETA pero no así a miembros del Gobierno español en las del GAL por ejemplo.
Un saludo
También te has lucido con esta otra bala: «Y esa teoría es anterior al Todo es Eta. El Estado luego le copió a ETA la estrategia.»
Es que creo que no se puede retorcer más el asunto.
¿Nos estás intentando hacer creer que el Estado Español había actuado de manera democrática, transparente y dentro de su propia legalidad antes de que ETA comenzase a actuar de aquella manera? Mira, Larry, después de 40 años de dictadura terrorista de las gordas, una transición que no lo fue tanto y un postfranquismo que dura hasta nuestros días escribir semejante cosa resulta un insulto. Incluso me da la sensación de que justificas que el Estado actuase así. Es raro que lo llegues a escribir pues es el típico comentario que se hace en petit comité entre amigos y gente que asumes que piensan como tú así que te agradezco que lo compartas abiertamente con nosotros. Me da que te has salido del tiesto.
Me da igual que haya una organización armada sea yihadista, independentista, narcotraficante o proxeneta. Éstos actuarán de modo ilegal y se da por hecho que se han de combatir pero no se puede dar por hecho que el Estado usará los mismos medios ilegales que ellos.
Ya sólo te puedo dar la razón en una cosa, que lo del código captcha ése es un martirio.
Pues me has interpretado peor que mal; fatal. O quizás me haya explicado yo mal; que todo puedo ser.
No equiparo tu comentarios y su alcance con la de x aparato mediático o estatal. Pero sí digo y reafirmo que el tipo de razonamiento es el mismo. Y te lo repito; tu forma de pensar en este tema es e x a c t a m e n t e la misma que la que criticas en la misma trinchera.
Y ahora te quito de en medio para intentar explicarlo de nuevo. Y te quito de en medio porque no voy a insinuar que tú justifiques los asesinatos de eta como haces tú conmigo y los gal, lo que, puedes creer que sí me ofende.
Cuando el Estado cierra un periódico o encarcela o procesa a un periodista (ejemplo: Pepe Rei) jamás va a admitir que está persiguiendo ideas, que lo hace porque no le gusta lo que se escribe ese periódico o lo que dice ese periodista, que ello forma parte de su batalla ideológica. No lo admite. Dice que lo hace porque ese periodista o ese medio en realidad son parte de eta, están al servicio de eta, etc.
Y, te guste o no, eta y quienes la justificaban actuaban E X A C T A M E N T E igual. Cuando lo gustaba lo que decía un medio o un periodista o escritor…o se le ejecutaba (López de Lacalle o Savater de haber podido) o se ponía una bomba (en la sede de EITB, por ejemplo). Claro nunca admitían hacerlo porque perseguían las ideas de esos medios o periodista sino porque consideraban que esos medios o personas eran herramientas de los aparatos del Estado.
La misma forma de razonar para jusfificar tus violaciones de derechos humanos. Yo creo que se entiende; si se quiere entender.
Y decía que el Estado copió a ETA porque hasta finales de lo 90 o así (no sé bien la fecha) el estado no puso en marcha es política de Todo es Eta que trajo las actuaciones contra Egin, Egunkaria o ilegalización de HB.
Lógicamente si esa forma de justificar los ataques me pareme mal en eta, me parece igualmente mal o peor cuando lo hace el Estado.
Atajos injustificados que denigran al propio Estado.
Sí te voy a dar la razón en una cosa; es cierto que el Estado ya llevaba tiempo cometiendo barbaridades contra eta y contra lo que no era eta; con apariencia legal o directamente desde la ilegalidad.
Pero sí estás justificando que ese aparato apoyase con todos los medios posibles a una facción determinada reprimiendo duramente a otras. Totalmente injusto. Y, te habré entendido mal, espero, pero da la sensación de que justificas que actuasen como lo hacía ETA; y para seguir haciéndolo echas mano del tópico de que es el otro (yo en este caso) el que justifica las acciones de ETA. Cuando no hay por dónde salir metemos las tres siglas por algún lado y ¡caballito blanco! Le endoso a éste el título de filo etarra y se acabó el debate. Pues vas aviado…
Dejas sobradamente claro que estás de acuerdo con que si ETA amenazaba y mataba periodistas el Estado ayudado por un bien cebado ramillete de medios de comunicación afines éste estaba en su derecho de reprimir e incluso cerrar medios de comunicación con la falsa excusa de colaboración con banda armada como se vio muchos años después al archivarse las causas. No hubo causa pero hubo un perjuicio gravísimo no sólo a las empresas afectadas y sus trabajadores sino a la propia ciudadanía que se quedó sin esos medios de información. Sin esa alternativa legítima de información. Como más tarde se dejó también a miles de personas sin alternativa de voto.
Estos sucesos son extremadamente graves, y si matar estuvo mal, como dice Urkullu, esto también estuvo mal. Y la tortura sistemática estuvo mal. Y las leyes de excepción para los vascos estuvieron y están mal. Y muchísimas cosas están mal, pero siempre hay alguien para justificar lo uno o lo otro, ¿sí o no?
La postura de Savater y los suyos estuvo mal ni siquiera ya por el hecho de que se les favoreciera desde el propio Gobierno de España sino porque propugnaban algo tan injusto y antidemocrático como la no aceptación del Derecho de Autodeterminación. Es decir, el no a las urnas, el no a poder decidir algo democráticamente frente a poder decir si sí o si no a determinada cuestión. Una postura es profundamente contraria a los preceptos más básicos de la Democracia y la otra es Democracia en estado puro. Hay todo un precipicio entre lo uno y lo otro.
Algo tan sencillo como decidir que está bien y qué está mal.
Pues, mira, ahora sí que creo que me he explicado en mi anterior post de manera bastante clara y los has entendido exactamente lo contrario de lo que he dicho. Pero es que lo contrario.
¿De verdad lo has leído?
Toda mi intervención era para explicar que en mi opinión que el Estado había actuado en muchas cosas igual que ETA y con las mismas argumentaciones para justificar sus violaciones de derechos humanos. Leñe; más claro..agua. Estoy diciendo, lo explico, que el Estado cometió (no por supuesto las legítimas detenciones de comandos y le persecución de eta pero sí otras actuaciones violaciones de los derechos humanos. LITERALMENTE. >Y que ambos usaron el mismo tipo de justificaciones.
Y añado que eso me parece, lógicamente, mal; lo haga ETA lo el Estado.
Lo reproduciré literalmente y entrecomillado; a ver si así:
«»»»Lógicamente si esa forma de justificar los ataques me pareme mal en eta, me parece igualmente mal o peor cuando lo hace el Estado»»»»
«IGUAL O PEOR»
No soy capaz de ver de dónde tiras para interpretar exactamente lo contrario de lo que he dicho.
Dices ahora que te achaco justificar las acciones de ETA. Y vuelvo a alucinar en colores porque una vez más lo lees al revés.
Y es que también lo he dicho literalmente, joder:
Hale; a entrecomillar, otra vez
:
«»»»Y ahora te quito de en medio para intentar explicarlo de nuevo. Y te quito de en medio porque no voy a insinuar que tú justifiques los asesinatos de eta como haces tú conmigo y los gal, lo que, puedes creer que sí me ofende»
Veo que tú, sin embargo, me sigues acusando («da la impresión…») de justificar los gal y demás cuando he dedicado toda una intervención, enterita, a explicar, por segunda vez en la charla, que el Estado cometió esas violaciones, que las justificó de la mala manera (igual que eta) y que esto estaba mal.
He escrito:
«»»»»»Sí te voy a dar la razón en una cosa; es cierto que el Estado ya llevaba tiempo cometiendo barbaridades contra eta y contra lo que no era eta; con apariencia legal o directamente desde la ilegalidad»»»»»»»»»»»»»»
¿¿¿¿esto lo has leído o no lo has leído??? para decirme que justifico no sé qué?? ¿Dónde???? Muéstrame una sola frase mia, una sola, donde lo justifique. Me vale una. Yoya te he vuelto a transcribir unas cuantas en las que digo lo contrario de lo que me achacas.
Sólo te pido un ejemplo de lo contrario; mira qué fácil.
De todos modos, por mi parte, fin de la charla porque vamos a entrar en bucle y porque es evidente que simplemente no quieres entender.
Pues de verdad me alegro de haberte entendido mal. Mil disculpas entonces. En serio, son éstas las ocasiones en que me alegro de tener a veces las entendederas un poco retorcidas.
No tenemos nada que discutir sobre esto.
Un saludo.
Todos las tenemos.