Diez años después y no salimos de la rotonda. ¿De verdad nos vamos a enredar otra vez en lo de los pasos adelante pero insuficientes? Me niego. Y entiendo que tendríamos que negarnos todos. Empecemos recordando que la presunta novedad de las palabras de Arnaldo Otegi no es tal. Ya hace años dejó incluso por escrito algo muy parecido. Y después hemos escuchado más o menos la misma fórmula. Simplemente, no era eso. Ni lo es. ¿O es que acaso tomaríamos en serio a Martín Villa diciendo que los asesinatos del 3 de marzo de 1976 en Gasteiz o la muerte de Germán Rodríguez a tiros de la Policía Nacional son “algo que nunca debió producirse”? Claro que no.
Ya vale del engañabobos de los verbos conjugados en formas impersonales. Así, como quien no quiere la cosa (que sí la quiere, vaya que si la quiere), Otegi insinúa que las muertes, los secuestros, las extorsiones o las persecuciones fueron fruto de un cúmulo de circunstancias. Casi literalmente que entre todos los mataron y ellos solos se murieron. Pues no. La frase completa tiene un sujeto que no puede ocultarse. Fue ETA quien provocó el sufrimiento. Por tanto, el enunciado correcto es: “ETA nunca debió producir ese sufrimiento”. Más auténtico aún, en primera del plural: “Nunca debimos producir ese sufrimiento”.
Cabrá el viejo comodín de argumentar que se diga lo que se diga, nunca bastará. Venga, lo acepto. Dejémonos de palabrería y vayamos a los hechos. Evitemos a las víctimas el dolor de homenajear a asesinos múltiples, o el de nombrarlos como presos políticos. Y ya puestos, ¿qué tal ayudar a esclarecer los asesinatos no resueltos?
A mi modo de ver, la actitud de Otegi & Cia sólo se puede entender en la medida que quieren sacar rédito, llamemos político, a la situación de ahora mismo.
A ver si me explico: me da la impresión de que estos señores ( y señoras) piensan que si dijeran las palabras que todos esperamos, muy bien enunciadas en el artículo, el apoyo pasado de la izquierda abertzale a la «lucha armada» habría carecido de sentido. También cabría la posibilidad que las dijeran, pero de una forma nada sincera, pero al menos ese no es el caso. Ante semejante atolladero, y dado que hace 10 años que la banda dejó de dedicarse a matar a hombres, mujeres, niños y niñas –nuevamente nos movemos en este país por aniversarios múltiplos de cinco–, no les cabe otra opción que ir retorciendo el lenguaje (de lo poco acertado que dijo Aznar en su mandato: el calificativo de «viscoso» del estilo de los comunicados de ETA), gastar esos impersonales (¡muy bien analizado!) y sujetos omitidos que, precisamente, lo que hacen en realidad, creo, es lo contrario: recordar lo que falta: que aquí hubo una peña que a quien pensaba distinto le daba matarile.
¿Y el propósito, en fin, de que esos pasos los den así, minúsculos y diminutos? Quizá pues, una creencia de que de esta manera podrá conseguirse alguna contrapartida en el sentido de que los presos salgan antes de que pasen otros diez años, no asistir a un hundimiento de las siglas si condenan los asesinatos y algo así como que lo contrario sería hacerles pasar por el aro y provocarles una humillación que, siempre según este colectivo, no se merecen.
El asunto, el de siempre. El personal, en este caso, la izquierda abertzale trata de arrimar el ascua a su sardina, y mientras tanto ongi etorriak, cartelitos colgados por las calles y tabernas con la jeta de asesinos/as en serie y sin tener noticias de quién mató a más de un tercio de los fallecidos en esta historia.
Queda mucho por hacer, parece evidente.
Ya estamos oyendo a Arnaldo Otegi decir que el lehendakari Urkullu se ha sumado al club de los enfadados comandado por la derecha mas casposa. Quisiera aportar estas humildes líneas,, Parece que para algunos el conflicto, la violencia y las rupturas constituyen parte del funcionamiento de la sociedad. Y, para otros, el perdón es una cesión de nuestro espacio y realidad para facilitar la dominación de otro. También hemos oído que la reconciliación es cosa de débiles. Y que el conflicto enquistado, genera una paz aparente. Cierto es que nunca debe fomentarse la violencia o la intolerancia, pero no se trata de proponer un perdón renunciando a los propios derechos ante un poderoso corrupto, ante un criminal o ante alguien que degrada nuestra dignidad. Amar a un opresor no es consentir que siga siendo de esa forma indigna para el bien común. Una forma de amar al que oprime, al corrupto, es quitarle ese poder que no sabe utilizar y que lo desfigura como ser humano. Perdonar no quiere decir permitir que sigan pisoteando la propia dignidad y la de los demás o dejar que un criminal siga haciendo daño.
No hay que alimentar una ira que enferma el alma personal y el alma de nuestro pueblo, y una necesidad de destruir al otro, así no se alcanza la paz interior. No es tarea fácil superar el amargo legado de injusticias, hostilidad y desconfianza que dejó un determinado conflicto. El rencor es un pedazo de guerra que llevamos en el interior, y nos impide alcanzar la paz, es un fuego en el corazón que hay que apagar. Así mismo, me gustar´ía indicar que la verdadera reconciliación no escapa del conflicto, sino que se logra en el conflicto superándolo a través del diálogo. Pero no un diálogo basado en el reproche, sino sustentado por el amor y la comprensión. Así mismo., es necesario indicar que la unidad es superior al conflicto. No se puede perder la memoria colectiva ante hechos sociales execrables: A quien sufrió mucho de manera injusta y cruel no se le debe exigir una especie de perdón social. La reconciliación es un hecho personal y nadie puede imponerla al conjunto de una sociedad. En una sociedad que ha sufrido, no es posible decretar una reconciliación general pretendiendo cerrar por decreto las heridas o cubrir las injusticias con un manto de olvido.
Nadie puede perdonar en nombre de los demás. Hay hechos sociales y bélicos en la historia de la Humanidad que no podemos olvidar, nunca se avanza socialmente sin memoria, no se evoluciona sin una memoria íntegra y luminosa. Hay en el mundo solidaridad, perdón y fraternidad, es la memoria del bien. Los que perdonan de verdad, aunque no olviden, renuncian de forma clara a ser poseídos por la misma fuerza destructiva que los perjudicó, Hay que romper el círculo vicioso frenando el avance de las fuerzas de la destrucción. La venganza no resuelve nada, pero tampoco hablamos de impunidad. El ámbito individual y el social tienen componentes distintos aunque el amor debe estar en ambos. El perdón social no significa impunidad ni olvido ante determinados hechos deleznables que la humanidad ha sufrido.
Así que, de sumarse al club de los enfadados nada de nada. Simplemente, resulta poner negro sobre blanco y seguir estas humildes líneas reflexionadas en orden a conseguir una verdadera reconciliación, llamando a las cosas por su nombre, que muchos tienen vértigo a pronunciar.
Lunes 18 de octubre, 11 pasadas de la mañana, García Ferreras da paso al palacio de ayete, así a bocajarro……Otegi en el atríl. Comienza a hablar. Sigo sorprendido. Otegi dice lo que le interesaba escuchar a Ferreras, sabía lo que iba a decir, evidentemente, y cortan conexión.
A partir de aquí cohetes, alharacas, confeti y venga con la declaración histórica y, además, gran insistencia en que todo esto desde 10 años aquí ha sido «gratis», no como en Colombia o Irlanda. Todo esto por el lado progresí. El otro lado no es tan efusivo, ni mucho menos. Al poco rato ratatatatata……Patxi López, el «lehendakari de la paz», al que pilló el tinglado en un tren por las Américas esta vez estaba avisado, y el papelito preparado. Queda claro a quien se dirigía Otegi y quienes eran los transmisores elegidos; pudo haber sido Lapitz media horita más tarde, pero no fue….. a buen entendedor…..
Bienvenidos a la política real, pero por favor, que se dejen ya de milongas y mantras. Recuerdan aquel libro «la renuncia nacional del PNV»?. pues cambien PNV por BILDU y disfruten de la lectura.
Bueno, a no ser que nos intenten vender aquella de que la independencia está más cerca de la mano del….PSOE.
40 años haciendo el gilipollas para esto?.
¿Por qué fue todo tan distinto en Irlanda del Norte?
¿Qué tipo de auto condena pública hicieron los del IRA?
¿Cómo reaccionaron los familiares y amigos de las víctimas?
¿Qué papel jugaron los partidos políticos?
¿Qué papel jugó la prensa?
Preguntas lanzadas desde el desconocimiento.
La izquierda abertzale ha colado, a base de repetir y repetir, su mensaje relativista de cara a entrar en el club de los relativistas que hoy han llegado a cuotas de poder inalcanzables en otras generaciones. En ese apetecible Club están nada menos que los integrantes del actual Gobierno y los escasos compañeros de viaje de su vagón electoral.
La cantinela es siempre la misma: acompañar en el dolor (pero seguir provocándolo, no condenándolo). Aquello estuvo mal (pero recibir con honores públicos a quien lo hizo). Lo que omite Otegi sitúa el drama en un contexto político y social, en el que ellos no participaron ni colaboraron para cambiarlo. Condenar, nunca, porque eso es solo una palabra, pero la utilización de las palabras es vital, imprescindible, para la consecución del escaqueo final.
El «nunca se debia haber producido» es lo más cobarde que se puede decir: Todos estamos de acuerdo. Hasta Hitler, y desde luego Franco y sus herederos, así como Truman con el lanzamiento de la bomba atómica dirían lo mismo sobre lo que hicieron. La ausencia de autor, como bien dices Javier, y sobre todo las motivaciones para hacerlo, dejan un campo infinito de excusas a su parroquia para justificar las acciones que, ahora, califican de injustas. ¿Hay algún daño no injusto?.
Lo que causa asombro es la aceptación por parte de ámbitos cercanos al PSOE y de la izquierda española del mensaje como un paso adelante, «pequeño», pero adelante. Poco les reconforta como demócratas: Soltar evidencias que no hacen más que velar su real convencimiento de la oportunidad de sus acciones y justificación de sus autores, no debe ser considerado como paso adelante, sino como un amago de avance, con el objetivo de «a ver que pasa».
Todo ello me parece un especie de presentación de borrador de anteproyecto a la espera de enmiendas para una futura colaboración que reparta escaños para todos en ámbitos locales, autonómicos y generales. No me extrañaría que el guion leído por Otegui hubiera pasado antes, ida y vuelta varias veces, por Ferraz para ser glosado y apuntado convenientemente.
En el mensaje de Otegi no hay autocrítica, no hay denuncia, ni real arrepentimiento., ni mucho menos asunción de la democracia, (ya entonces, no una vez que se les ilegalizó) como único camino para sus objetivos políticos.
Eso no es un paso adelante, Andueza, Uriz, … Y tened cuidado a quien acogéis en vuestra casa.
Caustico, en Irlanda del Norte se dio un verdadero acuerdo (el de Viernes Santo). De hecho, como corolario del mismo, se firmó un Tratado Internacional, con cambio constitucional incluido en el caso irlandés.
En el caso de ETA, vistámoslo como queramos vestirlo, fue una derrota policial. Derrota, fruto, entre otras cuestiones, de la colaboración francesa y de un clima general que no tenía ya demasiado en cuenta el mito romántico del guerrillero.
De todas formas, como con el nacionalismo español con Corcuera hace dos días, no es difícil entender por qué no se separan de ello. ¿Cómo podrían hacerlo, sin destruir su propia identidad? Aunque en general al resto le pueda parecer una obviedad que mandar bombas por correo es una atrocidad,investigar y castigar eso deja la guerra sucia como el terrorismo que es, hecho en nombre de una identidad española y mucho española. Por lo mismo, reconocer que se está homenajeando a asesinos porque son los suyos, ¿En qué queda la identidad del homenajeador?
Es pura defensa psicológica.
Lo has expuesto muy certeramente.
Yo siempre he sido muy crítico con la pretensión de la Izquierda Abertzale de ponerse medallas de autocrítica a partir del “reconocimiento del daño causado”. Eso, en sí mismo, no es nada. Es como reconocer que llueve y te mojas. Y menos aún si eso va acompañado del constante elogio y exaltación de quienes causaron ese daño, precisamente por haberlo causado.
Y esto es un poco más de lo mismo. El lenguaje medido milimétricamente para evitar no ya la manoseada condena (yo no exijo condena y entiendo que no lo hagan porque se lo pidan otros, sobre todo teniendo en cuenta que es su gente, que también ha pasado lo suyo, y que muchos de ellos siguen en la cárcel) sino para no entrar en ningún tipo de valoración de lo que ha supuesto la actuación de ese “agente del conflicto”. Claro, ellos, que siempre valoran y juzgan con la máxima severidad y adjetivos gruesos las actuaciones del resto de agentes, jamás hacen una valoración de la actuación del agente “eta”.
Y para dar ese rodeo, usan efectivamente el impersonal, el reflexivo. Y el verbo “producir”. Es decir, lo de siempre; ese daño “se produjo”. Vamos, como se ha producido la erupción del volcán. De nuevo se diluye la responsabilidad en un conflicto en el que eta hizo lo que hizo porque no le quedó más remedio, empujada por otros malvados agentes, estos sí culpables. Claro que no se debió producir, pero es que no hubo más remedio y la culpa principal fue de otros.
Insisto; más de lo mismo.
La referencia a Aiete es también esclarecedora. “Se debió llegar antes”. De nuevo una disolución de la responsabilidad. Claro…se desliza que fue culpa de todo el mundo, no solo de ellos, llegar tarde a Aiete.
Lo de Aiete fue un paripé, con mucho presupuesto para lucro de los que han hecho de esto un negocio, y figurones de campanillas (que algunos de ellos se informaron un poco de qué iba la cosa en el avión que les traía) para que ellos pudieran dejarlo, rendirse, con algo de maquillaje. Los demás…concedieron ese show con tal de acabar ya y quizás evitar así alguna víctima más en un último coletazo.
Sin embargo, poniendo buena voluntad a lo mejor hay que quedarse con el “más” y no con el “lo mismo”.
Por supuesto, es insuficiente. Pero lo es para la mayoría de la sociedad.
A mis ojos es insuficiente. A lo mejor tengo que tratar de verlo con sus ojos. Y me da la impresión de que esto que para mí es insuficiente, para ellos sigue siendo un esfuerzo bestial, les cuesta muchísimo. Por eso miden tanto y hay líneas que no quieren traspasar por nada del mundo.
Me encantaría que fueran capaces de superar esas líneas pero casi valoro más ese esfuerzo sin llegar a lo que para mí sería deseable, a que dijeran lo que yo quiero pero sin creérselo.
Yo creo que tienen derecho a hacer política como el resto, que es perfectamente legítimo y respetable llegar a acuerdos con ellos y tratarlos como a un agente político más, creo incluso que tienen derecho a exaltar a los que “produjeron” esos daños en los ongietorris y a no condenar nada de lo que les atañe del pasado y a seguir justificándolo, pero tendrán que asumir la crítica por ello en el debate político en vez de adoptar la pose de incomprendidos cuando no les compran sus medidos pasos y sus medallas de autocrítica, como bien que ellos atizan a los demás también por su pasado y por casi todo lo que pueden.
Y le leo yo hoy a Otegi decir que el Lehendakari se ha sumado al club de los enfadados junto a PP y Vox. El enfado va por barrios. A mí, ya digo, los que me parecen bastante picados son ellos cuando quieren vender con gran solemnidad como si fueran la quinta esencia de la generosidad y la responsabilidad y piden el aplauso general cuando no son sino una capa más de maquillaje con la que avanzan unos centímetros y así se les responde. Entonces se enfadan mucho, incomprendidos.
Yo enfadado no estoy pero tampoco les voy a hacer unas reverencias y loas varias por su gran magnanimidad y generosidad, como pretenden, porque, pese a la solemnidad con que lo visten todo, apenas han avanzado unos milímetros. Bastante irrelevante.
Por contestar al último comentario:
En Irlanda del Norte hubo un proceso de paz en términos de negociación entre las dos partes.
Aquí ha habido la rendición de una de las partes, ya derrotada, con cierto maquillaje que acelerara el final.
AJ te agradezco el comentario. Una de las diferencias fue la mayor cobertura del acuerdo por los partidos de todo color.
Del resto ignoro lo que pasó. Sigo abierto a respuestas.
Me da pena ver, oir, leer, que el pedir perdón por los crímenes de ETA, que el condenar todo lo que ETA hizo, sea algo tan complicado para algunas personas y para alguna organización, sea del tipo y color que sea.
Me da pena percibir que el pedir perdón, el condenar lo que hizo ETA, se condicione a intereses personales y partidistas, con la mirada puesta en resultados electorales.
En cambio me alegra y reconforta oir a algunas de las víctimas de ETA cuando perdonan el dolor que les causó ETA. Me acuerdo , y tengo en mi memoria, tantas y tantas declaraciones de Maixabel Lasa en este sentido. Y hoy he leído el artículo de Carmen Torres Ropa en este diario DEIA, en términos parecidos. Sin rencor, animando a la reconciliación, y pidiendo únicamente, así lo entiendo, que se reconozca y se condene lo que hizo ETA.
Y me da pena, que la respuesta a esto sea lo que venimos oyendo, viendo y leyendo, estos días: palabras, palabras y más palabras, pero lo de condenar sin paliativos, eso para una mejor oportunidad política y electoral.
Me da pena.
Lo que no puede ser es cambiar las reglas de juego cada vez que pasan de pantalla.
La frase no es mía, es de Rosa Llunch.
En Irlanda? Antes de los 10 años, estaban todos los presos en la calle.
Es muy difícil comparar lo que ocurrió en Irlanda del Norte con lo que ocurrió aquí. Voy a intentar explicarte lo que yo sé del tema, he estado en Irlanda (en la República, no en el Norte) en varias ocasiones y he hablado con gente que sabía bastante del conflicto.
En primer lugar, el asunto comienza muchísimo antes, cuando la mayor parte de Irlanda se independiza del Reino Unido a principios del siglo XX. No voy a entrar en muchos detalles, pero hay incluso una guerra civil entre irlandeses tras el acuerdo de independencia como consecuencia de que seis condados de la isla van a seguir perteneciendo a UK. Para entonces ya existen IRA y el Sinn Fein.
En Irlanda del Norte, desde el principio, existen dos comunidades totalmente separadas, los unionistas, que en realidad no dejan de ser colonizadores británicos que ocuparon tierras irlandesas, y los republicanos, que abogan por la reunificación completa de la isla.
A partir de los años 70 comienzan lo que se da a conocer como los troubles, que no es otra cosa más que la reagudización del conflicto, sobre todo tras el fatídico Black Sunday. La violencia sectaria fue terrible, tanto de un lado como del otro, mucho más fuerte que en nuestro país. El odio entre ambas comunidades fue a más hasta el punto de que existía un muro en Belfast que las separaba. La autonomía de Irlanda del Norte se suspendió. Los candidatos elegidos tenían que ir a Londres.
Pues bien, tras muchos años de conversaciones en las que tuvieron mucho que ver Tony Blair (que en otros asuntos no se ha lucido pero en esto sí) y la secretaria de estado norteamericana Madeleine Albright, consiguieron llegar al famoso acuerdo de Viernes Santo en el que tanto los unionistas como el IRA se comprometieron a abandonar las armas. También se formó una policía autonómica que nada tenía que ver con la policía que actuaba en el Ulster anteriormente. Increíblemente, unos años más tarde el Sinn Fein y los unionistas formaron un gobierno de coalición (estaban un famoso ex dirigente del IRA, McGuinness, y el inefable pastor anglicano Ian Paisley, que siempre había mostrado su odio hacia los católicos).
Todo esto a grosso modo, pero los problemas no han dejado nunca de existir. Las comunidades siguen separadas en su mayoría pero Belfast ha vuelto a recuperar un cierto grado de bienestar. El IRA sigue existiendo, aunque no es más que un grupo disidente de aquel que firmó el acuerdo de paz. Sigue habiendo asesinatos sectarios, aunque da la impresión de que se trata más por asuntos relacionados con el control del negocio de las drogas, etc.
En cuanto a lo que preguntas, en el lado republicano el Sinn Fein es hegemónico por lo que estuvo totalmente a favor de la paz. Existen algunos partidos disidentes pero en general tanto los de un lado como del otro apoyaron el proceso. La prensa británica se volcó y creo que tuvo un comportamiento ejemplar.
Otro asunto es el de los familiares. Si en el caso de ETA hay muchas diferencias entre unas víctimas y otras, allí es mucho más complicado. No solamente es que han matado a tu padre, madre, hermano o pareja, sino que además los autores pertenecen a la comunidad que te han enseñado a odiar desde pequeño.
De todos modos, al igual que está ocurriendo en nuestro país, los jóvenes irlandeses están menos politizados que antes y eso es positivo, aunque tendrán que pasar unas cuantas generaciones para que se normalice la relación entre republicanos y unionistas. El odio persiste.
Espero haberte ayudado en algo, Caustico.
Al Sr Otegi le presupongo varias cualidades negativas, pero la estupidez no es una de ellas.
Y el Sr Otegi, como el resto de los que piensen en su partido y que tengan mando en plaza, les ha dado por sacar la calculadora después de que los últimos sondeos de intención de voto Made In Euskadi les den un resultado mejor que bueno.
Esa moto hay que venderla y ni el PSE ni el PSOE son caperucitos en esto del juego político, de modo que se dejan querer mientras puedan ( el Gobierno de Madrid, digo) y cuando les interese mirar hacia su electorado del sur de Pancorbo también fingirán que la mal llamada izquierda abertzale no podrá ser nunca un interlocutor político por ese pasado tan sucio del que usté me habla…
Tampoco creo que haya pillado a contrapelo a nadie que peine canas en este país.
Me parece un guiño al PSE/PSOE muy bueno, pero ya veremos si es o no útil a ambos.
Lo que sí me parece muy tierna es la interpretación generosa que le hacen en algunos medios digitales de la progresía oficial.
Ayer un titular de el diario.es señalaba que Bildu rompe con ETA…y algunos le compran el mensaje.
Qué ETA, si están mas muertos que el cine mudo?
No se qué es peor, si el cinismo de fingir que te crees el mensaje porque todo lo que sea rascarle votos al PNV está genial. o que un periódista serio se crea la milonga.
La verdad, a una menda como a muchisima gente de este paisito nuestro casi nos da igual.
Hace 10 años que ETA echó la persiana y se me ha pasado en un suspiro.
Aitor ¿qué pantallas han pasado y qué reglas les han cambiado?
Pasaron una única pantalla. Muy importante, eso sí. Sucede que más que pasarla ellos fueron empujados a la siguiente pantalla. Empujados por las circunstancias, por el cambio de contexto…vamos…por la derrota de eta.
Tuvo que derrotarse a eta para que, a la fuerza, pasaran de pantalla. Y desde entonces están en la misma pantalla que el resto; legales, concurriendo a elecciones, en las instituciones en función de su apoyo electoral.
Y en esa pantalla hay leña para todos. Hay crítica despiadada y a veces injusta para ellos y para los demás. De hecho ellos son de los más duros en sus ataques al resto de partidos.
Ellos, cuando les conviene, pueden aludir machaconamente al pasado franquista de unos, de los gal de otros y achacar al pnv todas las complicidades con todos los horrores del mundo…pero parece que no encajan bien que a ellos les aticen a cuenta de su pasado.
Y pretenden ponerse en alturitas o pasar de pantalla poniendo ellos las condiciones para hacerlo. Ellos deciden que quedan «limpios» con un limitado gesto de empatía evitando entrar en valoraciones sobre la acción de eta (bueno…la valoración queda patente en los ongietorris…en los continuos artículos de elogio y exaltación a los miembros de eta en Gara, etc) y evitando, en definitva, cualquier revisión crítica hacia su pasado.
Están en su derecho. Y no se les puede exigir para participar con normalidad en política. De hecho, eso no se hace.
Ahora, la crítica no se la van a quitar de encima con unas poses de marketing político milimétricamente calculadas para no hacer aquello que sí sería un paso de verdad esencial.
Si no lo quieren dar que no lo den pero que no pretendan que los demás se lo compren.
Mencionas a Rosa Lluch. Hoy lo ha hecho también Otegi para decir que esto había que hacerlo por víctimas como Lluch o María Jauregi.
¿Y las demás? Porque esa referencia, así expresada, excluye a las víctimas que tienen otra postura (legítimas ambas posturas), lo que me hace dudar de la sinceridad de su solemne declaración.
Por cierto, cae en lo mismo de lo que tanto se queja. Exige a las víctimas que digan lo que él quiere que digan para ser merecedoras de esas palabras de empatía.
Pongo otro ejemplo. El PP y el franquismo.
Hay muchas declaraciones del PP, tanto como partidos como de miembros del mismo, mostrando su dolor por todas las víctimas de la guerra civil. De los dos bandos. Lamentando ese sufrimiento padecido por tanta gente. Algo que no debió ocurrir nunca.
Cosas como ésta se las he oido muchas veces a gente importante del PP abogando por la reconciliación, por mirar al futuro…pero evitando a toda costa condenar el golpe de Estado franquista y el propio franquismo y deslizando que la culpa de aquella tragedia, que no debió ocurrir y lamentando mucho todo el sufrimiento generado, fue de las izquierdas.
Y en paralelo pues ves a miembros del PP en actos de homenaje a la División Azul o poniendo calles a destacados franquistas de aquellos tiempos, etc.
Es exactamente lo mismo, muy, muy parecido, a lo que está haciendola IA respecto a eta y lo vivido aquí.
¿Debemos aplaudir la gran generosidad del PP cuando dice sentir el sufrimiento de todas las víctimas de la guerra civil pero evitando censurar el franquismo?
Gracias Marlon.
lo ha explicado bien
Todos los pasos que hagan falta para sacar a los presos ,y además apunta que dentro de su entorno no todos están de acuerdo con pedir disculpas . Cierto que los franquistas y los que organizaron el gal tampoco las pidieron de forma contundente ,pero es que todas las violencias tienden a justificarse . La cuestión es que la disculpa tiene que ser sincera no de conveniencia política .
A mi, la impresión que me da es que dijera lo que dijera Otegi, nunca sería suficiente. Primero, era la tregua, pero no era suficiente. Yo dije: a que el alto el fuego tampoco va a ser…Acerté. Han pasado diez años y no es suficiente, nunca lo será. No sé, no sé… imaginemos por un momento a Felipe Gonzalez pidiendo perdón por haber creado el GAL, a ver si nos parecería suficiente. Yo creo que nos parecería ciencia ficción.
¿Ha pedido perdón Otegi? Algo me he perdido.
Yo insisto; dime si la postura del PP en relación con el franquismo te parece suficiente o incluso digna de aplauso y aplícalo a esto porque es exactamente la misma que la de Sortu hacia eta.