Resumen de la columna anterior: la mejor obra social que pueden hacer las entidades financieras —bajo el nombre blando de caja o el duro de banco— es pagar impuestos para que la administración, a través de los presupuestos, pueda cumplir con las obligaciones que le son exigibles. Si como política promocional, lavado de imagen o incluso por convicción quieren, además, destinar un pequeño pico a buenas causas, pefecto, pero siempre quedando claro que las necesidades básicas deben ser cubiertas por los gobiernos de los diferentes niveles. Se me escapa por qué muchas personas que van con la bandera de lo público en ristre dan por bueno un modelo que, como señalaba ayer, tiene más que ver con la beneficencia que con los derechos.
Sospecho que el error de partida reside en algo que no ha dejado de maravillarme en las distintas fases del proceso que empezó con la fusión (a la fuerza) y culminará con la conversión en fundaciones: hay quien alberga la idea romántica de que un banco puede ser una ONG. Como usuarios (también a la fuerza) que somos todos los integrantes del censo, deberíamos tener las suficientes experiencias para comprender que no hay nada más lejano a la realidad que eso. Independientemente de su carácter (con cierto control institucional, cooperativas o sociedades anónimas puras y duras), no son ni más ni menos que un negocio. Díganme uno solo que no desahucie, que no cobre comisiones hasta por respirar o que no haya limitado ciertos servicios que no le son rentables, como el pago de recibos en ventanilla. Por eso la obra social que les pido es que paguen cuantos más impuestos, mejor.
A la primera parte de tu artículo de opinión estamos totalmente de acuerdo con el análisis realizado, entendemos como tú, que las necesidades básicas deben ser cubiertos por los gobiernos a diferentes niveles. Nada que añadir al respecto y entendemos tu punto de vista sobre que algunas veces la obra social parece beneficiencia cuando sustituye a necesidades que tendrian que estar cubierto por los gobiernos o leyes de turno.
Te enmendamos la segunda parte totalmente, nadie ha creido que un banco pueda ser una ONG, sabemos perfectamente lo que es, como tu señalas como usuarios ya sabemos que se trata de un negocio. Pero aquí el debate es mucho más profundo.
La propiedad es esencial en este caso, antes de continuar deberias preguntarte una simple pregunta ¿De quién es kutxabank?, es la pregunta clave, las instituciones públicas pusieron hace ya mucho años aportaciones para que se pudieran constituir (como todo empresario realiza con su sociedad) y durante más de cien años ha dado beneficios que han echo que las cajas sean lo que son hoy. Nadie en ningún momento ha realizado más aportaciones, por tanto es claro la propiedad. Nos han dicho que la propiedad es de sus clientes, eso es una falacia, ya que es como decir que el Banco Santander y el BBVA es de sus clientes, cuando es claro la respuesta.
Una vez acotado la propiedad es claro la segunda pregunta, ¿Qué hacemos con los beneficios? Entendemos que, en nuestra opinion, deberia rebundar en una obra social diferente al actual, pero ten claro una cosa, si se difumina la propiedad el beneficio no ira ni para obra social ni para nadie, solo a los bolsillos de los nuevos accionistas y los administradores de la sociedad. Dices «digame uno solo que no desahucie», pues eso es lo que tenemos que conseguir con un banco público, Kutxabank es un negocio, lo es todo hoy en día en este sistema, pero tú también trabajas en un medio de comunicación que su negocio es vender, pero eso no quitará que quieras informar a la sociedad de lo que ocurre con ética, como periodista de profesión que eres.
Aparte de la obra social, la gestión de una sociedad como Kutxabank da un poder del sistema económico enormes, eso es lo que tenemos que controlar. Kutxabank es más grande que el mismo Gobierno Vasco y las personas que lo controlen tendran mayor poder que el mismo gobierno. Por tanto, importa y mucho, el sistema de control que se implementa. Tendran una influencia en partidos, medios de comunicación, gobiernos etc debido a los créditos, publicidad, participaciones en empresas e incluso como utilizan la obra social para que hagan lo que ellos quieran, Deja de mirar únicamente desde la perspectiva de un cliente y mira también desde una perspectiva más amplia, como propietario indirecto que eres y la esencia del juego de poder que en realidad se esta jugando ahora mismo. ¿Quieres cambiar la obra social?, pues discutamoslos, pero con el sistema nuevo no podras porque ya no tendras derecho a tomarlo. Si lo que buscas es que el único objetivos no sea la visión de maximizar beneficios, pues lo que tenemos que hacer es defender el control social y público sobre las cajas.
Y una cosa muy importante por lo que se defiende un banco público, por medio de los impuestos se puede sufragar gastos que hacen la obra social, pero en el sistema actual los bancos tienen un poder inmenso para dar créditos y ese poder no es comparable con la de ningún gobierno, y no lo digo por los depósitos precisamente.
Te invito por favor a que informeis sobre la transferencia de control social y público se ha realizado a la hora de convertirse en fundaciones. No es normal que no denuncieis que han suprimido asambleas y consejos de administración donde estaban representados todos por 15 patronos, de los cuales 12 se han puesto a dedo para siempre, y que en el futuro decidiran estos quienes seran sus sucesores. Se han quitado todo el control de encima y se han perpetuado en sus puestos un pequeño nucleo cercano a los dirigentes actuales de ciertos partidos. Podemos discutir de obra social, de si existen o no alternativas a la entrada de capital privado y conversión de fundaciones pero no podemos discutir el disparate realizado en Kutxabank. Tenemos que denunciar que sin ninguna necesidad ni argumento se han adjudicado 12 tios para siempre una caja que la sociedad controlaba (tanto por medio de trabajadores, impositores, organismos publicos y entes sociales estaba siendo gestionado y controlado hasta ahora).
Nos parece bien discutir sobre obra social pero nos parece que poco tenemos que discutir si nos han usurpado el derecho a decidir que hacer con esa obra social. Solicitamos por favor que informes de lo que han realizado en un siguiente artículo.
Voy a poner dos ejemplos: Fiare y Triodos Bank. La Banca Ética tiene otro objetivo, antepone las personas al crecimiento económico. Por lo tanto hay alternativas.
El problema ha sido pasar del modelo «Cajas de Ahorro municipales» a grandes lobbys financieros. El objetivo primordial de ser un instrumento para las personas se pierde, y pasa a ser de los mercados.
De Fiare, no diré nada. De Triodos…. ufff: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article70070
El mismo hecho de bautizar como «banca ética» una organización es el reconocimiento de que el resto no lo es. Y ojo: que buena parte de lo que hacen los bancos es con el consentimiento de muchos de sus clientes…
Nosotros dejamos un enlace para los excepticos de la banca pública que encontramos ayer en la página Menéame.
http://www.publicbankinginstitute.org/misperceptions
Javier escribe:
«la mejor obra social que pueden hacer las entidades financieras —bajo el nombre blando de caja o el duro de banco— es pagar impuestos para que la administración, a través de los presupuestos, pueda cumplir con las obligaciones que le son exigibles.»
… con todos los respetos, ese párrafo es un oxímoron, es como pedirle a los del IBEX35 que paguen los impuestos que le son exigibles… en las Islas Vírgenes.
¿solución chapuceti? que Kutxabank suelte algo de la panoja que embolsan especulando con las cartillas de los jubiletas vascos y vascas en patrocinios y obras de caridad varias, por ejemplo, Cultura.
¿solución Disneylandia? sacar todo kiski todos los ahorros de Kutxabank para crear un banco público, de aquí.
… y lo sabesss. 🙂
http://es.scribd.com/doc/233204477/Kutxabank-LA-OBRA-SOCIAL-ES-UN-PATRIMONIO-COMUN-DE-LOS-VASCOS-Respuesta-a-Javier-Vizcaino-DEIA
Todos los gobiernos son iguales, todos roban, todos cobran impuestos para no servir al ciudadano, todos están en manos de castas endogámicas, todos se corrompen, todos se sirven a sí mismos en vez de a la población.. conclusión: ¿para qué queremos el Concierto y las instituciones forales y autonómicas? ¿Mejor el Estado centralizado verdad?. Es tu razonamiento financiero aplicado al fiscal o al institucional. Da igual Kutxabank, Bankia, Bank of Qatar o ING. Muy bien. El control financiero, fiscal o político-institucional, da igual quien lo ejerza, todos son iguales. No quepo en mi asombro.
Te propongo una estadística. De todos los benefactores de las prestaciones de bienestar social en la CAV (capas más desfavorecidas de la sociedad, por lo tanto), busca qué porcentaje las cobra en Kutxabank y bajo qué coste financiero, y qué porcentaje y bajo qué coste financiero en cualquier otra entidad presente en el territorio.
Se ve bastante claramente que es difícil argumentar lo inargumentable: justificar la pérdida del control público sobre el principal agente financiero del país es injustificable. Y por ese tobogán acabamos pidiendo la abolición de la fiscalidad propia, total, da igual!!!
Menos mal que todavía hay quien aclara el panorama:
http://m.deia.com/2014/07/09/opinion/tribuna-abierta/aquella-federacion-vasco-navarra-de-cajas
En Obra social 1 realmente pensé que querías abrir un cierto debate sobre el caso Kutxabank, sin embargo ahora pienso que estas haciendo el trabajo sucio e inconfesable de otros y eso en un creador de opinión no cuadra bien porque el debate no es sincero.
Munarri: ¿Trabajo sucio e inconfesable? ¿De quiénes? Me da esos en los que tú piensas no están en absoluto de acuerdo con lo que expongo ni en la primera ni en la segunda columna. Es curioso que es el mismo grave error que ha cometido Ekai Center al atribuirme la portavocía de los promotores de la conversión en fundaciones, cuando -insisto- es evidente que lo que defiendo no se parece en nada a lo que defienden ellos. En todo caso, sí es ilustrativo de por dónde va el presunto debate de nuevo: la consigna. Pronto serán 900 columnas y todas han salido de mi cabecita. Comprendo que en según qué ámbitos es algo imposible de plantearse.
El debate sigue abierto. Ni siquiera aspiro a tener razón. Es lo que pienso hoy. Hace quince años es probable que lo viera distinto, y no sé si dentro de otros veinte lo veré igual. En todo caso soy el único responsable.
Javier:
Por si acaso, hemos retirado tu nombre del documento.
Un saludo,
EKAI Center
Pues ya me contarás, podemos hablar de pájaros y flores, de Beneficiencias y ONGs pero seremos como esos jugadores del tikitaka que se mueven en el centro del campo pero que no pisan el área. Que sentido tiene hablar de estos temas , cuando lo más importante es la privatización futura, la desinversion de la cartera industrial y el escándalo social y político de reparto del patronato que se han inventado propio de las dictaduras más abyectas. El tema de Kutxabank no es una frivolidad ni un juego floral al uso, es una estafa al pueblo vasco en toda regla de la casta política del PPPNVPSOE.
Un detalle, Munarri: Esa «casta» que dices representa a 3/4 partes de la población que vota.
Ekai Center: Se me escapa el motivo por el que se me ha imputado hablar en nombre de quienes estoy seguro de que no comparten lo que he escrito. Creo que es necesario un poco más de rigor por parte de una entidad de análisis. Los análisis se deben basar en datos reales, no en especulaciones.
Un saludo.
Dejemos de utilizar argumentos pueriles, un robo es un robo lo haga quien lo haga, si es mayoria como si es minoría, me recuerda al argumentarío del PP y su mayoría absoluta para gobernar por decreto. Es Confundir legalidad y legitimidad y no estamos aquí para eso, no ?
Si mencionar la existencia de una mayoría política holgada te parece un argumento pueril, me rindo.
Por realizar una puntualización,PNV-PP-PSE representan ahora mismo 3/4 de la población de euskadi, los 12 patronos designados a dedo y por perpetuidad solo se representan a si mismos, a nadie más, nadie tiene control sobre ellos, ni los mismos partidos que los designaron. Y este punto es muy importante para entender que esto no es cosa de un partido u otro, sino que el modelo seleccionado de patronos se ha realizado de forma conciente para que ciertas personas se quedaran con esos puestos.
Si en el futuro PNV-PP-PSE pasan a ser 1/4 de la población de euskadi no cambiará ninguno de los 12 patronos designados anteriormente, ya que estos patronos (y no los partidos políticos que los designaron en su día) los que decidiran quienes serán sus sustitutos.
Julen: Eso sí es un argumento. Gracias.
El cambio sustancial se produce al cambiar el control social de las cajas formado por instituciones, clientes y trabajadores por los patronos elegidos por los partidos políticos PPPNVPSOE. En BBK y Vital, de 30 patronos, 13 son de PNV, 9 del PP, 5 del PSOE, 2 CCOO y 1 independiente. El PP con un 13,83% en las últimas elecciones forales obtiene una representación en la fundación del 30% (sic). Cuando los patronos actuales terminen sus mandatos eligieran ellos mismos a sus sucesores (monarquía patronal ?). Y da lo mismo lo que ocurra en las próximas elecciones políticas (sic era scriptum). Sólo resta esperar que la Justicia intervenga en este expolio político y económico sin precedentes.
Javier:
Nuestro análisis se basaba en un hecho: el contenido de tu artículo y los argumentos que utilizas en el mismo. Es un hecho evidente. No creo que expresamente se te imputara hablar en nombre de nadie. Si hemos decidido suprimir tu nombre ha sido porque, aparte de este artículo, no conocemos tu trayectoria de pensamiento y, por si acaso, no queríamos que el análisis resultara desproporcionado desde un punto de vista de posicionamientos personales. Pero, como habrás visto, mantenemos el contenido del análisis.
Un saludo,
EKAI Center
Disculpad, pero creo que en un tema como éste el que el Proyecto sea apoyado por más o menos partidos no le añade ninguna legitimidad. Y ello porque se trata de un «robo» por parte de esos mismos partidos, que se quedan con el control de unas cajas que son de todos. El hecho de que los que roban sean más no le añade ni un gramo de legitimidad. Apoyando estos procesos no están transmitiendo opiniones sino defendiendo sus propios intereses desde la perspectiva más baja e infame.
Te dejo el link de la propuesta de estatutos para la conversión de Kutxa en fundación bancaria.
http://www.argia.com/fitx/Kutxa_estatuto_proposamena.pdf
Como podras apreciar existe dos diferencias sustanciales en el sistema de patronos aprobados en BBK y Vital:
1.- Los representantes de los sindicatos, así como las juntas Generales propondran patronos también.
2.- En el futuro, una vez acabado el mandato, volveran a proponer nuevos cantidatos a patronos estas mismas instituciones o sindicatos.
Esta propuesta (que ya te comentamos que es la propuesta de PNV de Gipuzkoa) deja en evidencia el modelo anti control público y social que se ha aprobado en BBK y Vital. Y que no responde al interes general sino más bien al interes particular, en nuestra opinión, de los dirigentes actuales de Kutxabank y circulos próximos a los actuales dirigentes de varios partidos. Creemos que es al menos digno de que se cuente a la opinión pública.
Esto lo han propuesto en Kutxa, pero como bien sabes Kutxa solo podrá gestionar la obra social (al ser accionista minoritario no tiene influencia en la gestión de Kutxabank y tampoco puede decidir el importe a consignar para la obra social).
Te volvemos a solicitar (y animar) a que cuentes todo esto en un siguiente artículo. Si necesitas cualquier aclaración escribenos a kutxabankpublikoa@gmail.com
Muchas gracias
Un salido