Casi impecable

Vaya, un tanto anticlimático lo de Maxim Huerta en Cultura, cuando la progresión de los anuncios parecía prometer, como poco, a Antonio Banderas o, qué sé yo, a Iniesta. Y más en serio, bajón con interrogante respecto a la elección de Grande-Marlaska para Interior. La bibliografía que tiene presentada el superjuez en lo que nos toca más de cerca no invita a albergar grandes esperanzas respecto a esos cuatro asuntillos —o sea, asuntazos— que tenemos pendientes por aquí arriba. Claro que pasan de media docena las ocasiones en que hemos comprobado que los hechos más audaces han tenido los protagonistas menos esperados. Veremos. Es decir, ojalá veamos.

Por lo demás, comentario puntilloso arriba o abajo sobre Borrell o sobre la ministra Montero, tan poco amiga de Concierto y Convenio, no tengo el menor empacho en reconocer que es el mejor gobierno español que soy capaz de recordar. Y recuerdo todos, ojo, que empecé con pantalón corto a chutarme en vena la farlopa politiquera. Ni de lejos podía imaginar una composición así, y solo puedo quitarme el cráneo ante quienes se la han sacado de la sobaquera en tiempo récord. Toma y vuelve a tomar con el Gobierno Frankenstein.

En la cita anterior es donde nos encontramos con un PP en pánico y con Albert Rivera al borde del llanto incontrolable. Él, que ya tocaba con la yema de los dedos el pelo monclovita, se ha quedado con el molde y, de propina, con la angustia de pensar que a lo peor se queda para vestir santos. En cuanto a Pablo Iglesias, también cabe imaginarlo rascándose la cabeza y barruntando lo que casi todos, que aquí el más tonto hace relojes.

16 comentarios sobre “Casi impecable”

  1. La clave está en tu último comentario sobre Iglesias.

    Me temo que vaya a sufrir un ataque de celos, que vea la amenaza de crecimiento de Sánchez en valoración popular y entre los votantes de izquierda y le dé por cortarle las alas y el vuelo a este gobierno.

    En cuanto al mismo…algunos buenos golpes de efecto, indudable. Y una pequeña (eso sí) bocanada de aire fresco, que falta hacía.

  2. No entiendo los loas a este nuevo gobierno socialista imagino que algo bueno tiene que tener pero que pongan en justicia al k mas veces le ha enmendado la plana europa por torturas, a uno en deporte y cultura que odia el deporte y a una segunda que dice que “el dinero publico no es de nadie” no me parece gran cosa
    sin contar que ninguno de ellos ha trabajado fuera de la administracion en la empresa privada ni un minuto exceptuando huertas y el astronauta.

    Por cierto es curioso todos los que juzgan a las personas por su sexo y no por su valia, que cuando no hay tantas mujeres como hombres se reclame un gobierno paritario y cuando es al reves se les “olvide·”

  3. Mi mayor pega es Huerta en cultura.
    Me parece que es una vez más minusvalorar la cultura, tener un concepto muy menor de lo que es la cultura. Vamos, que vale con poner una cara conocida y un animador de twitter (creo que la twitter empieza a ser lo opuesto a cultura) Una frivolité.

    Anfa que no habrá gente que habrá puesto en marcha y gestionado proyectos culturales, que haya dirigido museos….pues no; una cara televisiva.

  4. En el PSOE son especialistas en fuegos artificiales y en gobernar sin mandato popular (recordar que se votó botar a Rajoy).
    Los guiños son todos a la una grande y libre, eso sí, farandulera y con confeti feminista. Alguien esperaba otra cosa?.
    Ahora veremos lo dar trigo. No lo veremos, quiero decir….
    Por cierto, yo también pifié pronóstico de la moción, y es que no podía creer que ERC y PDCAT pusieran alfombra roja a Sanchez;Quitar un nacionalista Español para colocar otro, sin votos ni escaños…….

  5. El ABC celebrando la eleccion de Marlaska un juez que nunca veia torturas ; la banca contentísima con Calviño una tecnocrata de asustar; Ciudadanos no cabe en gozo con Borrell; y Ana Rosa flipando con el nuevo ministro de cultura.
    Se ha corrido el panorama tanto a la derecha k con poner el gobierno mas “feminista de europa” segun el chorreo todos signifique lo que signifique todos encantados y el psoe disparado en las encuestas hasta k les toke k los juzguen en andalucia

    Al final van a hacer a rajoy bueno
    Pero nada, seguid defendiendo lo indefendible mientras ellos se ríen en vuestra cara,progres
    cuanto mas veo a los españoles mas independiente quiero ser y alejarme de ellos

  6. y por si les faltaba algo:
    La nueva ministra de Hacienda pidió a Montoro acabar con el “privilegio” del Cupo Vasco

    [Enlace roto.]

  7. Xabier Intza: me sorprende esta afirmación.

    “”En el PSOE son especialistas en fuegos artificiales y en gobernar sin mandato popular (recordar que se votó botar a Rajoy)””

    Y me sorprende porque no te tengo por un indocumentado en la materia. Supongo que hay algo de fobia y el recuerdo a la jugada de Patxi López en su día, que va implícita en su comentario.

    Repito lo dicho en un foro vecino…y amplío un poco:

    Se está dando mucha bola a ese agumento por el cual la llegada de Sánchez al Gobierno no está respaldada por los votantes, delizando la idea de que es democrático pero…menos.
    Esta afirmación viene en algunos casos orginada por el simple “pique” del sector ideológico afín a quienes han sido desalojados del poder y en otros casos por la muy extendida falta de cultura política que padece el país.

    Estamos en un sistema parlamentario. Repito. Parlamentario. Los votantes eligen composición del Parlamento. Y el Parlamento, en función de la correlación de fuerzas que ha dado las urnas…eligen al Jefe del Ejecutivo.
    Es un sistema perfectamente democrático que además está vigente en muchos Estados con siglos de democracia en su haber. Hay otros sistemas igualmente democráticos como el presidencialista o mayoritario.
    A mí el sistema parlamentario me parece el más profundamente democrático ya que da mucho juego. Da mucha más relevencia al voto de los ciudadanos ya que unos miles de votos arriba o abajo que otorguen un par de escaños más o menos a una fuerza minoritaria puede, como hemos visto, cambiar un gobierno. Eso lanza el mensaje de que cada voto cuenta. Además ello obliga a llegar a acuerdos, negociar entre diferentes, ceder, da visibilidad a las minorías, etc.
    Sucede, me temo, que quizás es un sistema que requiere precisamente que haya una clase política y una sociedad muy maduras desde el punto de vista de cultura política y democrática…y no parece ser el caso español.
    Aquí la gente acepta o no el sistema según le salga la jugada.

    El caso de Sánchez es el mismo que el de Uxue Barkos o el que vimos en el ayuntamiento de Gasteiz (o cierto, el de Patxi López en la CAV en su día). El partido más votado (en el caso de UPN, de largo) se ve desplazado del gobierno porque hay una mayoría de votantes, reflejados, en escaños para los que es una prioridad que es fuerza no gobierne. Poco importa que esto suceda en la investidura o a lo largo de la legislatura a través de una moción de censura. Es más…diría que está aún más justificado en este caso al responder a una situación ya insostenible de una sentencia demoledora, un presidente del que el tribunal insinúa falso testimonio ante el mismo…
    Al inicio de legislatura (caso Navarro) uno puede entender que es más delicado no dar la oportunidad de gobernar al partido al que la ciudadanía ha votado mayoritariamente (se puede pensar; al menos se han ganado empezar a gobernar y ya veremos lo que hacen)…pero…en todo caso…son matices…en ambos casos por supuesto que quien llega al gobierno lo hace por los escaños, esto es, por los votos.
    No creo que nadie puede dudar de que pnv, psoe, podemos, Esquerra, etc…podían dar por hecho el mandato de sus votantes de desalojar a Rajoy de Moncloa.
    Me dirás…es que lo que han votado es echar a Rajoy…no que gobierne Sánchez (vamos, lo que dice Ciudadanos; que haya elecciones ya). Pues no. Han votado echar a Rajoy…aceptando como mal menor que Gobierne Sánchez.
    Y han votado eso…porque es lo que dice el sistema que se vota en una moción de censura constructiva, que es la vigente en nuestro ordenamiento…y todos lo sabían. No es el ideal de la muerte para los partidos implicados…cierto…pero esto es la política…y se trata de elegir, sopesar pros y contras, etc.

    Los días previos a la moción fueron no pocos los juristas que avisaron que la pretensión de Ciudadanos (o de Iglesias en una moción posterior de no prosperar la primera) de tumbar a Rajoy mediante la moción para disolver el parlamento y convocar de inmediato elecciones era de alguna forma un fraude a la Constitución, que establece que se haya para formar un gobienro (y, en consecuencia, que se ponga a gobernar). Claro, eso no se habría podido parar de haberse dado así pero estrictamente se habría sorteado la Constitución (me dirás que qué más da una vez más..y eso no te lo puedo rebatir).
    Y yo creo que los constituyentes tuvieron buen ojo al establecer este sistema de moción constructiva. Conocían el paño, vaya.
    Si no hubieran puesto esa condición de investir otro presidente…en país de irresponsables como españa…esto sería aún má cachondeo y mercadillo de lo que es. Estaríamos en una sucesión de caídas de gobiernos y elecciones permanente (muy a la italiana).

    Pero, vamos, que si el sistema resulta demasiado complejo para nuestra endeble cultura política…que alguien proponga pasar a un sistema presidencialista o mayoritario.

  8. Aupa, Larry. Yo no he entendido eso de Xabier Intza, pero bueno, que sea él el que te diga si tienes razón. Entiendo que puede verse más apoyado un gobierno con mayoría de voto directo que éste, como pasa en Nafarroa, pero es la sensación del gobernante y la de su votante, sin más.
    Que te parezca menos apropiado que esté Mäxim Huerta que que esté Grande-Marlaska eso sí que es preocupante.
    Y, por favor, volvemos a explicar lo de Patxi López. Aquello fue del todo ilegítimo, y lo sabes. Se ilegalizó una de las fuerzas mayoritaras para que pudiera suceder el esperpento. Fue de lo más grave que ha ocurrido desde que murió Franco junto con el cierre de medios de comunicación vascos, y ahora, con lo de los chicos de Altsasu.
    Y tampoco te tengo por tonto.
    Saludos

  9. Yo no creo (llámeseme ingénuo) que el objetvo primero de ilegalizar HB fuera hacer llegar al poder a los “constitucionalistas” (aunque es claro que esto fue consecuencia de aquello).
    Yo creo que fue un atajo en la lucha contra eta. Creo que busaba debilitar a eta. Y hay que decir que fue de lo más eficaz que se hizo ya que esa medida contribuyó de forma muy importante a ahogar a ese mundo y a abicarles a desistir de la lucha armada para que ella no arrastrara al brazo político.

    Otra cosa es que esa medida fuera legítima democráticamente o no. Y ¿sabes que te digo? Tengo serias dudas, no lo sé, de verdad. En su día no me gustó pero tengo mis dudas.
    Por cierto, no recuerdo que el pnv se negara a participar en esos procesos electorales por ilegítimos sini que Ibarretxe trató de pescar (y pescó) en ese caladero.

    Cuando el proceso (eterno) de refelexión interna de la IA le llevó a liderar al MLNV y a tener fuerza suficiente como para que eta no tuviera más remedio que ir desistiendo y posteriormente se encarcela a Otegi por liderar e impulsar ese proceso de abandono de las armas por parte de eta, gentes que algo sabían, como Egibar, loaron la figura de Otegi y se opusieron, con razón, a su encarcelamiento porque Otegi, por primera vez, había conseguido que el brazo político mandara sobre el militar y de ahí ese proceso.

    Tenía razón; pero ello implicaba tácitamente que hasta entonces el brazo militar controlaba y dirigía al brazo político; o sea; que el partido político formaba parte de la estrategia digirida por la banda para amparar sus asesinatos, etc.

    En cuanto al cierre de medios de comunicación…creo que no tiene nada que ver, pero nada, el caso de Egunkaria con el caso de Egin.
    Bueno; si hay una relación. Efectivamente, ambas actuaciones respondieron al esquema del “todo es eta”. Considero que ese esquema era perverso porque suponía una especie de barra libre pasando por encima de garantías y forzando la legalidad y daba amparo y muchísimos excesos y violación de derechos como en el caso de Egunkaria.
    Pero, ojo, que por supuestísimo que no todo era “eta” pero…mucho sí era “eta”, es decir, estaba al servicio de eta y era una herramienta de ella. Y creo que fue el caso de Egin y además creo que se probó suficientemente; eta ponía y quitaba directores (esto es sabido), se hacían campañas de señalamiento y preparación de objetivos que luego eran ejecutados, etc, etc.
    Es igualmente delicadísimo cerrar un medio de comunicación pero creo que en el caso de egin estaba más qe justificado.

    ¿Qué sucede? que ese esquema, esa forma de pensar y de actuar…era imposoble que no llevara a excesos y a irse de madre y crear una incultura jurídica y unas tragaderas que nos llevan hoy a barbaridades como la de Altsasua (que lo es).

  10. Pongos ejemplos ilustrativos:

    En las contadas ocasiones en que eta atacó directamente (Joseba Goikoetxea, el intento de atentado a Atutxa…) al PNV, la reacción de dicho partido tuvo en el punto de mira muy particularmente a HB achacándole lo sucedido y dando por hecho que HB y eta eran ua misma cosa.

    Arzalluz dijo enfervorecido (no entiendo cómo después les costara tanto comprender que los partidos a los que les etsaban matando gente de forma sistemática también se enfervorizaran de vez en cuando) aquello de “que tengan cuidado, que somos muchos más y podemos matarles a todos”

    Atutxa, con ese salero que le caracterizaba, decía aquello del “primo de zuamosal” o explicaba la teoría de “las dos txapelas” llegando a decir expresamente que eta ejecutaba pero los objetivos y las órdenes de matar salían de HB.

    Siendo eso así, era incoherente oponerse luego a la ilegalización.

  11. Gauon, Larry. Has vaciado no sé cuántos baldes de agua para ver si sube la marea; como yo no tengo tanto tiempo ni ganas te diré que bastante has dicho, sobre todo con lo de que no sabes ahora si aquello fue legítimo democráticamente. Yo lo tengo claro y tú no.
    El que el PNV participara no dice nada sobre esa inmunda acción más que que queda claro que aquí cada uno va a lo suyo. Nada nuevo. Pero no otorga ninguna legitimidad al asunto.
    Luego mezclas, como se acostumbra en determinados ámbitos, lo que es ETA y lo que es una voluntad independentista o autodeterminacionista de gran parte de la ciudadanía, que es perfectamente legal y legítima, y que a menudo, como es lógico , coincide con lo que se supone que era el objetivo final de ETA.
    El resto rencillas, peleas e improperios lógicos entre partidos e ideologías enfrentadas en medio de un ambiente extremadamente duro, y en el que ETA no era la única responsable desde luego.
    Lo importante en todo esto, para mí, es quién tiene el monopolio de la violencia, quién puede hacer y deshacer saltándose hasta sus propias leyes o cambiándolas ad hoc, y cómo se acusa a la ciudadanía vasca de mirar hacia otro lado en según qué casos y nadie aprecia cómo la mayoría de la ciudadanía española mira hacia otro lado en casos tan flagrantes como los mencionados.
    Creo que ya he vaciado más de un vaso de agua y no he visto subir la marea así que aquí me apeo.
    Agur.

  12. No soy nacionalista vasco pero sí soy partidario del derecho a decidir (que no de autodeterminación que jurídicamente es algo muy distinto aplicable a situaciones coloniales, que claramente no s el caso de Euskadi, pero, bueno, sutilezas doctrinales, que ahí quedan) por lo que supongo que soy soberanista. Y tampoco tengo claro qué votaría en el ejercicio de ese derecho. Me tendrían que convencer unos u otros con un proyecto de país abierto, plural, no esencialista, etc. Ahora mismo no lo ve claro pero hace un tiempo no habría ni considerado la opción de decir sí a una independencia y ahora no lo descarto porque signos que me gustan en la dirección que está tomando Euskadi y cosas que me gustan muy poco en la dirección que está siguiendo España.

    O sea, que fíjate las pocas ganas que tengo de mezclarlo todo y de considerar a soberanistas (o sea; a mí mismo) e independentistas como lo mismo que eta o sus cómplices. Por ahí no me vas a pillar.

    Pero no podemos obviar la realidad que no es otra que que eta no eran sólo los comandos. ETA contaba con una trama civil que incluía chivatos, voceros, plataformas mediáticas, partido político, organizaciones juveniles que estaban bajo su control y dirección. A su servicio y a sus órdenes.
    Y esto…lo sabía TODO el mundo aquí. Tal cual.
    Cuando Atutxa dice en 1992 que existe una profunda relación “que vincula a la organización ETA con todo el mundo que se ampara bajo las siglas HB” (cita de “Lo que dije y digo” de Mariano Ferrer) lo dice, sí, en el contexto de momentos de mucha tensión (o “rencilllas, peleas o improperios lógicos”, como dices) cuando eta ha empezado a acosar a la Ertzaina y el PNV pero lo dice también porque sabe que es así. Insisto; pero es que lo sabíamos todo. Lo que pasaba es que el PNV normalmente no quería romper todos los puentes ni ponerse totalmente del lado del “estado” y solía moverse en la ambigüedad pero cuando se calentaba no se reprimía y soltaba lo que había.
    Repito. lo sabía todo el mundo.
    Otra cosa es que probar eso fuese muy difícil y probablemente al final se bajó, con intencionalidad política, el listón del rigor jurídico y de las garantías de los derechos políticos y que legalizar un partido, o cerrar un periódico supusiese cruzar líneas rojas no cruzadas hasta entonces.

    Pero que yo a Egin no le reprocho ser independentista. Ni siquiera hacer un discurso justificador de la acción de eta. Hombre…pero sí…que eta pusiera y quitara a sus direcciones, que desde sus página se hiciese campañas de difamación a personas que luego eran ejecutadas por eta, etc, etc.

    En lo último..básicamente de acuerdo. Una parte importante (no mayoritaria pero sí importante y la más movilizada políticamente) de la sociedad no es que mire para otro lado sino que aplaude barbaridades que se cometen desde el poder político y judicial en una democracia de muy baja calidad. Y la parte mayoritaria no es tanto mirar para otro lado sino pasar olímpicamente de lo que pasa en su país.

  13. Me permito, ya que al hilo de esto, me he puesto a ojear los artículos de Ferrer traer otras dos citas de Atutxa:

    “Con tristeza pero total convicción afirmo que quien inserta publicidad en Egin adquiere una participación de la bala que se alojó en el cuerpo de Joseba Goikoetxea”

    “Votar a HB es coparticipar en la bala que ha matado a Goikoetxea”

    Contundente ¿no? Más claro no se puede decir. No creo que ni siquiera gente del pp y el pse (a los que estaban cazando literamente uno detrás de otro) lo llegaran a expresar con tanta crudeza.
    Pero esta vez le había tocado al PNV y en el dolor y la indignación (muy comprensibles cuando te han matado a un amigo) se deja uno de equilibrios políticos y se dice lo que se siene y lo que se sabe.

    Y no creo que el PNV, al expresar de forma tan contundente la teoría del “todo es eta” o, como poco, “mucho es eta”, lo hiciera porque quisiera ilegalizar a HB para facillitar la llegada al poder de los constitucionalistas ¿verdad?
    Ni creo que el PNV quisiera asimilar a eta todas las ideas abertzales ¿verdad?

    El PNV, dessatada la lengua por el dolor, sin modérsela, sin cálculos estratégicos, dijo lo que sentía y sabía…porque es que era así. Y lo sabía todo el mundo.

    Si el PNV tenía la convicción (literal) de que HB, EGIN…eran eta, al Estado la tenía también…lógicamente y es que en tal caso lo que debe hacer el estado es ir a por ese entramado civil de apoyo a una estrategia de asesinar gente. Investigarlo…conseguir pruebas y tomar las medidas necesarias para combatirlo.
    Y eso es lo delicado; determinar si se reunieron las pruebas suficientes o se atajó.

    Pero…vamos…que me parece incoherente por parte del pnv en este caso…afirmar, cuando te han hecho daño a ti, que todo es eta y luego posturear cuando el estado actúa en consecuencia.

  14. Larry, perdona, pero no voy a entrar en el análisis minucioso de momentos, acciones, discursos, que se pueden hacer infinitos. No me apetece, ni me siento capacitado para meterme tan a fondo en la mente de quienes hace 10, 20 o 30 años declaraban esto o aquello y después decían lo contrario. Seguro que puede ayudar a entender muchas cosas pero no creo que haga falta para entender lo más evidente, sobre todo cuando la manipulación informativa, más en el reino de al lado que aquí o Catalunya, es tan flagrante. Ni qué hablar ya de la Justicia española, todo un sistema construido desde la política hegemónica que despoja a gran parte de la ciudadanía de derechos elementales. Una policía y un ejército que funcionan de la misma manera. Todo esto, y mucho más, traído desde una falsa transición democrática. 40 años de transición. Estamos cuesta arriba, en punto muerto, y nos hemos quedado sin gasolina. Nos han dejado sin gasolina.
    Esto es gravísimo. Esto es un problemón de los gordos y hay gente que lo banaliza.
    No hablamos de un grupo armado con más o menos simpatías, ni de una banda de narcos, hablamos de un Estado bien pertrechado con una capacidad tremenda para hacer daño.
    Que bandas criminales delincan y cometan crímenes es normal, por eso son bandas criminales, y el Estado las tiene que combatir. Pero el Estado no puede, no debe contravenir sus propias leyes bajo ningún concepto. Esto no se puede relativizar. El Estado no puede ser una banda criminal.
    Lo triste es que haya que explicarlo.
    Solo un apunte respecto a lo de “todo es ETA”. Si de verdad ETA era tanto. Si de verdad abarcaba lo que algunos dicen que abarcaba, entonces ETA necesariamente tenía que ser una gran parte del pueblo.
    Una parte importante.
    Ahí lo dejo.
    Gauon!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *