Año: 2011

Domingo 25 de diciembre de 2011

Habló el rey en Nochebuena. Le vi lento y como cansado. No tenía la foto de familia sino la de él con Zapatero y Rajoy. Sus apoyos. Un país con dos partidos. No con dos presidentes. El medio es el mensaje.

De todos sus discursos seguramente habrá sido éste  el más escuchado. Había morbo por saber que decía del affaire Urdangarin. Solo ésto: «Ejemplaridad y Justicia Igual para Todos». ¿Por qué no lo dijo cuando se enteró del sucio  asunto?. ¿Por qué lo mandó a Washington como Consejero de Telefónica?. ¿Por qué si la Justicia es igual para todos está tratando de salvar a su hija Cristina que era la socia de su marido?. ¿Por qué no propicia un cambio constitucional donde Él deje de ser irresponsable en virtud de este artículo de la Constitución que lo hace impune e inmune?. ¿Por qué no le dice a Urdangarin que devuelva lo robado?.

Artículo 56-3. “La persona del Rey  es inviolable y no está sujeta a responsabilidad».

Todo pues sigue siendo una farsa ya que los ditirambos de los medios y de los políticos del PP y el PSOE, hoy como en el pasado, van en la misma dirección. Protección absoluta del rey y promoción del Príncipe Felipe. No había más que estudiar la alusión que le hizo su padre y el reportaje previo al discurso donde al final presentaron el contraste de la falta de ejemplaridad del yerno y la honestidad del sucesor. Pura manipulación. No sé qué pensará la hija de todo ésto.

En resumen. Lo de siempre. Si la prensa y los políticos hubieran sido más celosos en el control real e incluso hubieran cambiado este nefasto artículo, origen del latrocinio, otro gallo les y nos  hubiera cantado, pero no se ha hecho y cinco años después les parece  algo revolucionario que el rey diga que hace falta ejemplaridad y que la justicia tiene que ser igual para todos. ¿Para todos Majestad?. ¿Para usted también y para la Infanta?.

Jaime Peñafiel escribe los domingos en El Mundo un análisis de la semana sobre la familia irreal. Y cada vez está más crítico con todos sus miembros y aunque cargue contra Urdangarin de manera especial, Letizia por una parte y ahora la Reina por otra, no salen bien parados.

El domingo 11 de diciembre escribió un duro análisis donde criticaba a la real familia sin dejar títere con cabeza. Desde la reina a la Infanta Elena a la que trata de mentalmente no preparada, a la nuera Letizia y al propio rey.

Dicen que el pescado se pudre por la cabeza, y ésto para la familia de La Zarzuela empieza a tener mala pinta cuando el mayor y mejor cortesano escribe cosas como éstas:

El gran error de doña Sofía

“Me gustaría conocer la reacción del rey Juan Carlos sobre el reportaje aparecido en ¡Hola! con una reina junto a Iñaki “en un gesto interpretado como un apoyo implícito a su yerno”, según se ha publicado. Me cuesta creerlo. Se trata de un gran error de doña Sofía. Mucho más grave que aquellas declaraciones a Pilar Urbano en las que se manifestaba en contra de los matrimonios homosexuales y el aborto, que tanto indignaron a los colectivos afectados. También al rey, siempre tan respetuoso con las leyes. Por cierto, durante la reciente visita de Felipe y Letizia a Chile, ésta expresó opiniones totalmente opuestas a las de la real suegra. El personal no entiende la actitud de la reina, por mucho que haya manifestado, en infinidad de ocasiones, su simpatía por Iñaki. Recuerdo la vez en la que doña Sofía se hizo acompañar por su yerno, en el palco del teatro Campoamor, durante la entrega de los Premios Príncipe de Asturias. Todo el mundo ha entendido que acudiera a Washington para estar unos días junto a su hija Cristina. Pero no se entiende que se exhiba sonriente junto a su polémico yerno que tanto daño está haciendo a la monarquía. Pienso que el rey debería retirarle lo de “profesional”. Con estas fotografías, ha demostrado no serlo, anteponiendo sus sentimientos de madre a los de reina. No hay duda de que 2011 pasará a la historia como el annus más horribilis del rey y no, precisamente, por culpa de la prensa sino de su familia.

Ya la sacrificaron una vez

Siempre se creyó que el artículo 57.1 de la Constitución, tan machista él, por la primacía del varón sobre la mujer, que excluía a la infanta Elena, había sido obra de los redactores de la Carta Magna, que olvidaron los derechos de la primogénita. Pero fue su propio padre que no la consideraba mentalmente preparada para heredera. Luego ha demostrado ser la más sensata, la más borbona y quien mejor representa a la Corona. Miles son los españoles que se declaran elenistas. Resulta curioso observar que, hasta el año 2004, en los tres primeros puestos de la lista de sucesión figuraban el príncipe Felipe, la infanta Elena y… Felipe Juan Froilán, primer nieto del rey, inscrito en el Registro Civil de la Familia Real desde julio de 1998. Ateniéndose al citado artículo de la Constitución y de no haber tenido descendencia Felipe en su     matrimonio con Letizia siendo ya rey, Elena habría sido la princesa de Asturias que su padre no quiso. Froilán, futuro rey. Se me olvidaba decir que figuraba, en cuarto lugar… la infanta Cristina.

¿La sacrificarían por segunda vez?

¿Cómo calificar lo que, en tan sólo ocho años, ha sucedido?. Primero: el heredero contrae matrimonio con una divorciada; segundo: Elena se divorcia de su esposo Jaime Marichalar, un joven descendiente de una familia monárquica y monárquico él, amén de serio y honesto. Tercero: la infanta Cristina se casa con un jugador de balonmano, hijo de un nacionalista vasco que se encontraba en vísperas de contraer matrimonio con una discreta joven catalana, Carmen Cami (quien se enteró del noviazgo de Iñaki y Cristina por la prensa). Años más tarde el príncipe Felipe amenazó: “O lo tomáis o lo dejo todo”. Cristina también le echó un pulso a su padre obligándole a autorizar su boda con Urdangarin en sólo unos meses: “O me voy a vivir con él”. Todo ésto amparado por la reina, sufridora esposa y madre. Ahora, los rumores -anunciados y rectificados oficialmente- de la expulsión de la infanta Elena de ese paraíso tan exclusivo como es la familia real. “Apartarla es tanto como hacer pagar a justos por pecadores”, según podía leerse en un editorial de EL MUNDO. Y ya sería la segunda vez que se le humillaría públicamente excluyéndola de sus derechos como hija de rey, por los pecados de su hermana Cristina y de su impresentable cuñado Iñaki Urdangarin. ¿Qué culpa tendría ella hoy?. ¿Qué culpa tuvo ayer?. Si se trata de la hija más querida de don Juan Carlos, ¿por qué iba a sacrificarla?.

Las infantas y Letizia

El escándalo Urdangarin está afectando de tal manera a la Zarzuela que no sorprende que ande “enredada entre comunicados y contracomunicados” (Santiago González, dixit). No son los medios los que dan versiones erradas, sino la propia Casa Real. La culpa: el maldito yerno. Desde que el príncipe contrajo matrimonio con Letizia, la familia dejó de ser lo que era. No porque con esta boda la monarquía se igualara por abajo, sino porque a la consorte le faltó mano izquierda para ganarse a las infantas, con sangre real en las venas y en el carácter. Desde entonces, la relación entre las cuñadas era polémica.

Y trascendía. Cierto es que tanto Cristina y Elena son muy especiales. Y Letizia… mucha Letizia. Por su actitud parece ser ella la titular del Principado de Asturias. Su relación con los Urdangarín fue, en los comienzos, mucho más fluida que con los Marichalar. Aunque Iñaki fue el encargado de comprarle a Felipe la alianza después esta relación se fue enfriando públicamente. Varias fueron las ocasiones en las que se organizaron posados fotográficos para acallar rumores. Si se diera la salida de las infantas -hoy no- produciría satisfacción a Letizia… El comunicado de Iñaki se espera en cualquier momento”.

Sábado 24 de diciembre de 2011

Si hay una frase adecuada no solo para el día de Navidad, sino para todo el año 2012 es  aquella que dice «Gloria a Dios en el Cielo y  en la tierra paz  a los Hombres de Buena Voluntad». Pues bien. Paz a los hombres y mujeres de buena voluntad. Incluso a los correligionarios. Si no hay buena voluntad ni paz, ni nada. Y yo deseo además de paz, muchas cosas en el 2012.

Y como es Navidad, vamos a mirar adelante y  no detenerse en  los agravios y pedir perdón por los cometidos. Sin mucha esperanza, pero por lo menos intentarlo. Ya sé que hay gente que no le gusta la Navidad. Pero a mí sí. Me recuerda la infancia y sobre todo a la gente que ya no está. Y es triste, pero también reconfortante pensar que te ha tocado vivir una época espléndida, donde has conocido gente  maravillosa  y volcada en los demás.

En eso está Txomin Saratxaga, a quien he visitado hoy en su tiendita de la calle Colón de Larreategi. Prepara con minuciosidad de artesano la reedición del libro «Diario de un Gudari Condenado a Muerte» de Ramón de Galarza. En su día lo  editó con el seudónimo de Rafael de Gárate. Y  es un libro hermoso por la cantidad de historias humanas que narra de aquellos gudaris a los que llamaban de madrugada para fusilarlos. Y de cómo se reconfortaban con Juan de Ajuriaguerra antes de morir. Y de cómo morían y malvivían en aquellas lóbregas celdas oscuras y gélidas, calentadas solo por la solidaridad de un grupo compacto. Y cuando lees eso te das cuenta que lo nuestro es solo una  leve aproximación  a vidas con sentido y de cuyas rentas vivimos. Sin aquellos ejemplos humanos al PNV le hubiera costado volver a enganchar con la opinión vasca tras la salida de la clandestinidad. Pero ese ejemplo vivo enganchó con aquel presente y lo puso a cabalgar.

Pero hay que tener coraje. Lo cómodo es el adocenamiento y el no meterse en líos. Don Manuel de Irujo, lo tuvo y ahora hemos logrado que tenga en el Senado su pequeño lugar frente a la entrada del Hemiciclo.

34 Cuadros y uno de Don Manuel

Un ciudadano, no con su mejor intención, me escribió para pedirme le acompañara a visitar el Senado con objeto de poder bañarse en la piscina de mármol de Carrara que tenemos en el Palacio de la Plaza de la Marina. Tuve la intención de contestarle como hizo en su día Manu Egileor, antiguo diputado del PNV, a uno de sus crí­ticos. “Estoy en la habitación más pequeña de mi casa y tengo delante su carta que dentro de poco tendré detrás». Pero yo lo hice con más paciencia: «Así como el conocido pastel de arroz de Bilbao no tiene arroz, el Senado no tiene piscina». Ya sé que dígase lo que diga esta falsa afirma­ción es imposible de superar. “Es más difícil disolver un prejuicio que un átomo» decía Einstein que sabía de estas cosas.

Por eso y sin que nadie me lo pida, voy a hacer la quijotada de tratar de explicar el porqué en el 2007, año todavía de vacas gordas, encargamos un cuadro coral, es decir, treinta y cuatro retratos a un costo hoy exorbitante y cuya develación ha caído como un baldón sobre una Cámara que desgraciadamente es solo noticia por éstas cosas. Injustamente.

El Congreso había decidido ese año encargar al pintor gaditano Hernán Cortes Moreno, uno de los mejores pintores realistas del momento, el cuadro de los siete ponentes constitucionales. Fraga, Peces Barba, Solé Tura, Roca, Cisneros, Pérez Llorca y Herrero de Miñón. Lo de siempre. Pero cuando llegó la propuesta de hacer lo mismo en el Senado, quien ésto firma, que era Secretario primero de la Cámara se opuso por dos motivos. Porque al PNV se le había excluido de la ponencia consti­tucional y porque ya estaba bien de los siete padres de la Patria. Señalé la pared de la sala donde se reúne la Mesa y Junta de Portavoces donde estaba colgado un cuadro de Asterio Mañanós, conservador de las pinturas del Senado en el siglo XIX, donde se veía una sesión de la Cámara con los senadores hablando, negociando, presidiendo. “¿Por qué no encargamos algo parecido” dije y la idea se aprobó incluyendo a todos los presidentes de gobierno habidos, así como los del Senado, cuestión ésta que a Rojo le entusiasmó y con personalidades que hace treinta años tuvieron su protagonismo. Y se eligieron treinta y cuatro pudiendo yo incluir a D. Manuel de Irujo que junto con Ramón Ru­bial formaban parte de aquel compromiso Autonómico que hicieron el PNV, PSOE y ESEI para el Senado en 1977.

Tras ésto salimos a buscar el lugar donde exhibirlo y elegimos una gran pared, casi a la entrada del nuevo hemiciclo. Servirá para que en las Jornadas de Puertas Abiertas y en las visitas continuas de colegios, escuelas, y colectivos de todo tipo sepan  que además de Boabdil el Chico y Recaredo, en aquel Palacio y tras una cruel dictadura, hubo gentes que apostaron por la democracia.

Estos treinta y cuatro cuadros fueron inaugurados el pasado lunes cinco de diciembre pero casi de tapadillo, Habló Rojo y habló el pintor. Aplaudimos todos. Allí estaban la viuda de Calvo Sotelo, la de Cela, Marcelino Oreja, Laborda, Martin Villa… cuando una periodista pidió la palabra. “¿Nos puede decir si en tiempos de crisis éste gasto se justifica?». Fue como cuando Jaimito, tras el cumpleaños feliz, preguntó a la dueña de la casa cuantos años cumplía. Rojo le dio una larga cambiada. Pero a mí me hizo pensar.

Entiendo que a una familia en paro, o a un jubilado con la pensión congelada, o un joven sin perspectivas, ésta iniciativa sea difícil, casi imposible de explicar. Lo entiendo pero siguiendo este criterio ¿puede explicarse que el Guggenheim o el Bellas Artes adquieran una obra?. ¿Que se apueste por arreglar una carretera?. ¿Por promocionar el turismo?. Llevando esta lógica al absurdo nada se podría hacer en la cultura de un país por ser un gasto ocioso y no productivo. ¿Porqué con las Instituciones?.

La democracia ¿es un gasto ocioso?. ¿La pedagogía democrática, es una fruslería?. La relevancia institucional ¿algo prescindible?. Preguntado esto a los acampados del 15-M, me dirán que sí. Preguntando a Amaiur, me dirían que sí. Preguntado a un joven sin salidas, me dirá que sí. Y lo entiendo. Y sé también que se encargó y pagó hace cuatro años, que el Senado tiene una de las mejores pinacotecas del estado, que tenemos a políticos vascos en esa parte de la historia pictórica para siempre, que no solo de pan vive el hombre, pero todo esto no sirve de nada.

Me quedo con la preocupación sobre tan letal y anti institucional campaña existente. Me quedo con lo que me dijo Rojo de que hay partidos a los que el Senado les sobra porque si se reforma fortalecería un estado autonómico que muchos se lo quieren cargar. Me quedo con la ligereza que hay en ciertos medios a la hora de la crítica no constructiva. Me quedo con la carnaza que esto supone para la demago­gia. Y me quedo con la idea de que en situaciones como éstas hay que tener las ideas claras. Y una idea clara puede ser también la de fortalecer, aunque sea ínfimamente, una democracia asustada. Por eso lo hice y volvería a hacerlo. Y mucho más en Madrid donde el PP y UPyD acaban de negarse a quitar una calle dedicada a Mola, y decir asimismo que no solo es un cuadro porque son 34 y que cada vez que entre al pleno, saludaré a Don Manuel. Por fin. Y que dentro, en el hemiciclo, trataremos de aprobar buenas leyes para que, con el tiempo, una cosa no excluya a la otra.

Jueves 22 de diciembre de 2011

Ha debido llamar la atención lo que he  escrito sobre el proceso interno del PNV. Quien me conoce sabe que mi modelo siempre ha sido parecido al que generalmente se usa en las contiendas electorales. No estoy propiciando rupturas, ni cabreos, solo que se trate de aprovechar el momento que vivimos para mejorar la conexión del partido con la sociedad. Quizás lo malo es que cuando uno escribe ante un ordenador piensa que es una especie de soliloquio y que sus letras no tendrán la menor repercusión. Es distinta la letra impresa donde se pesa y mide cada palabra. Y si alguien se ha sentido molesto, lo siento de veras. No era esa mi intención ni estoy en ninguna operación rara. Solo que me ha llamado la atención lo que está haciendo el PSOE y lo he comentado. Seguramente no he acertado.

Dicho ésto ésta sería mi opción. Y la otra, lógicamente la acato.  Si alguien quiere liderar una  oferta, lo dice y anuncia su equipo por áreas, por territorios, por equilibrio de género y lingüístico y se presenta ante la Comisión de Garantías y Control  y deja que lo elijan o rechacen  y deja para la Asamblea Nacional un cupo de un cuarenta por ciento  de representantes para que en las Asambleas haya debate. El que gana tiene el sesenta por ciento de los representantes de esa Asamblea y el ejecutivo que gana, ejerce.  Este método me parece más ágil y coherente que el actual que mayormente  todo es por insinuaciones, miradas como en el mus  y poco más.

Se me dirá  y se me ha dicho que por qué no aplicamos  eso  también para la elección de los  candidatos al Congreso y Senado. Pero es que en este caso es distinto ya que las ejecutivas ofertan una candidatura que es corregida, aumentada, o rechazada por el voto de las bases y no al revés. Los tres senadores que hemos salido fuimos propuestos por el BBB, cosa que agradecí, pero en el pase por las bases, los afiliados nos podían habernos dejado de votar y habernos cambiado por otros. Insisto. Había una oferta.

En la elección de burukides no ocurre exactamente  lo mismo y  es evidente y nunca se verá, que  haya  nadie en el Partido que  diga que quiere ser presidente o burukide. Como si fuera algo sucio o pecado, o algo mal hecho. Y creo que hay que romper con  esa especie de estigma. Y creo que  en estos tiempos  se impone un cambio de modelo, porque los jóvenes y no tan jóvenes nos marcan el paso con la  bendita cibernética e internet .La sociedad ha cambiado y nosotros tenemos que cambiar con ella.

Por ejemplo. Yo hubiera estado más tranquilo y me hubiera gustado más que Iñigo Urkullu hubiera dicho:”Me presento, con este equipo y este programa que conjuga esto y lo otro”. Y hubiera ganado de calle. Su liderazgo se ha consolidado, es prudente, conoce el partido y necesita un equipo en plena sintonía. Se me dirá que lo tiene. Pues bien. Solo opino. Y lo va a ser y será proclamado. Pero sería bueno para mí  que se instaure un tiempo de mayor trasparencia y sin miedo a que uno u otro objeten lo que sea. La división del partido en 1986 dejó demasiadas heridas  y mucho miedo a que la gente opine, porque parecería que opinar es convertirte en enemigo de tu compañero. Y no es verdad. Y en ese campo. ¿Cómo compatibilizamos los nuevos medios con la democracia interna?. Esa es la clave. Y lo que he escrito lo he hecho al calor del debate en el PSOE, no por indicación de nadie. Y como estamos en tiempos de cambios de reglamento, pues hagámoslo. Hacer normal lo que es normal en democracia.

En otra sintonía y no electoral sino al albur de un bombo hay que decir que Carlos Sainz no es solo el corredor de rallys, sino así se llama  también el algorteño conductor que tiene el Grupo Vasco en el Congreso, y que cada año en diciembre se la pasa repartiendo y cobrando a veinte euros décimos de lotería, lo que cuestan. Estamos abonados al mismo número y seguimos persistiendo con él desde hace más de veinte. Pero este año no nos ha tocado. Será el año que viene. Felicidad a quien le ha tocado.

Pero los que están como si les hubiera tocado la lotería son los dirigentes del PP. Los ocho últimos años han sido una especie de paréntesis porque siguen sin asumir que si no hubiera sido por el atentado del 11 de marzo de 2004, el PSOE no hubiera gobernado estos últimos años.

Al que si le ha tocado la lotería política ha sido a José Manuel Margallo Marfil. El puesto de ministro de asuntos exteriores es el más vistoso y agradecido de cualquier gabinete y le ha tocado a él. Estoy seguro que Gallardón hubiera estado encantado con haberlo sido.

Cuando me enteré le llamé al ex alcalde y ex senador Xabier Albistur ya que estudió con él en los jesuitas de Donostia- San Sebastian y creo que también en la Universidad de Deusto. Es un producto de la casa aunque más español que el Cid Campeador. Le conocí en 1986 cuando llegué a Madrid y en 1988 tuvimos un viaje parlamentario a Guinea Ecuatorial que fue toda una aventura. Y en la legislatura pasada un día me llamó para tener un encuentro en su casa donde iba a estar Gasoliba, que no fue y donde estuvimos Jordi Casas de Unió y quien esto escribe. Él estaba acompañado de Luís de Grandes y tenía el encargo de sondearnos en la VIII Legislatura si como consecuencia de las elecciones de 2008 y si ellos no tendrían mayoría absoluta, el PNV y UNIO pactaríamos con Rajoy. No ganaron y aquello ni se planteó. Pero allí me di cuenta que era un irrestricto hombre de Rajoy y uno de sus mejores amigos.

Es ágil, inteligente y bromista, aunque cuando se pone serio es bastante inaguantable. Suele repetir con cara seria que cuando se tiene el poder y éste no se ejerce, el que no lo hace no tiene derecho a quejarse. Es decir, vendrá a ejercer el poder, lo que ocurre es que éste  en Exteriores  está muy compartido.

En junio de este año, los antiguos alumnos de su curso de jesuitas donostiarra celebraron su comida anual y Albistur me llamó y me lo puso al teléfono. Como era de esperar me habló de Sabino Arana que como dije ayer es una de sus bestias negras, aunque en clave de humor. No en vano es nieto de general y en los sesenta fue militante de unas fantasmales juventudes monárquicas, aunque él se define de extremo centro. Y siempre tuve la intuición de que estaría en el gobierno, aunque en una cartera económica. Sus amigos me decían que vivía muy bien entre Bruselas y Madrid y que para rato se metía en un compromiso gubernamental. Y sin embargo ahí está. Veremos si ahora nos hace algo de caso, aunque esta gente del Real Madrid es un poco rara. Del Madrid, y taurino es José Ignacio Wert  y del tarro de las esencias es Pedro Morenés, ministro de Defensa de quien dice El País que es “vasco español hasta la médula y bien visto en Zarzuela”. Y también  de los militares que estaban cansados, según decían en corrillos, que una mujer y catalana fuera su ministra. Los cuarteles son los cuarteles.

Lo que sí es una evidencia  es que de los tres candidatos que tuvo encima de la mesa Aznar para elegir sucesor, Rato tiene en este gobierno a Guindos y a Montoro. Rajoy tiene todo el gobierno, pero Mayor Oreja, por la radicalidad de sus planteamientos, su amistad con María San Gil a la que volcó en contra de Rajoy así como por sus obsesiones  se ha quedado sin el menor protagonismo. Ya solo lo tienen para asustar a los críos.

En la otra parte del espectro está Javier Rojo, ex presidente del Senado que no se resigna a la inactividad, pero a quien los suyos están criticando agudamente y le llaman obsceno porque ahora critica las decisiones de Zapatero, cuando ha estado irrestrictamente pegado a ellas.

En el manifiesto, los firmantes escriben que a lo largo de la última legislatura los socialistas se han dejado «parte de la credibilidad en el camino». «Cuando tardamos en reconocer y llamar a la situación económica con el mismo nombre que la llamaban los ciudadanos, perdimos ante ellos buena parte de nuestro crédito». También lo perdieron cuando tomaron medidas alejadas de su orientación ideológica. Y, por último, cuando no hubo carga fiscal «para los más poderosos». Una «lealtad mal entendida», les hizo, al parecer, no tratar de torcer la mano al presidente del Gobierno. Estas afirmaciones las pudo leer Zapatero muy poco después de salir del Congreso anteayer, ya con Mariano Rajoy investido presidente del Gobierno. Desde el entorno de Rubalcaba se asegura que al secretario general del PSOE no le cayeron muy bien esas alusiones. Desde los firmantes, no obstante, se asegura que el propio Zapatero ha reconocido errores que van en la misma línea. Desde el entorno de Rubalcaba se insiste en que no resulta muy coherente cuando la mayoría de los firmantes han formado parte de los Gobiernos de Zapatero o de los órganos de dirección del partido.