ZAPATERO: «ES PARTE DEL SAQUEO MÁS CRUEL DE LA HISTORIA DE VENEZUELA» (I)

Miércoles 27 de mayo de 2026

Durante la ‘década prodigiosa’ del ex presidente del Gobierno español en Venezuela, la Premio Nobel de la Paz criticó sin ambages sus maniobras. El tiempo ha dado la razón a la líder opositora

Daniel Lozano

María Corina Machado ha encabezado una cumbre «histórica» en Panamá con una treintena de dirigentes opositores, que incluso va más allá de la Plataforma Unitaria. Liberales, conservadores, chavistas disidentes, socialdemócratas, democristianos, centristas y regionalistas reunidos para decidir una hoja de ruta común con el objetivo de ganar unas elecciones presidenciales que no aparecen, de momento, en el horizonte político de los hermanos Delcy y Jorge, sacudidos hoy por el descalabro judicial del tercero de los Rodríguez, el ex presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero.

Durante la década prodigiosa de Zapatero en Venezuela, mientras otros negociaban con él o miraban a otro lado, la Premio Nobel de la Paz advirtió y criticó sin ambages sus maniobras, mientras el ex líder del PSOE operaba una y otra vez para dejarla en fuera de juego. El tiempo ha venido a darle la razón.

La bomba informativa del año explosionó en España esta semana: primer presidente de Gobierno imputado por tráfico de influencias, organización criminal y falsedad documental en el caso Plus Ultra, la aerolínea hispanovenezolana. La punta de un iceberg de grueso calado marcado por las labores de Zapatero en Venezuela y su connivencia y complicidad con el chavismo. ¿Sorprendida?

No (tajante).

¿Por qué?

Lamentablemente todas estas investigaciones y escándalos terminan llevando a Venezuela. Y son parte del saqueo más cruel de la historia de la Humanidad. Un país donde no solamente su riqueza, su territorio, sus instituciones se entregaron al crimen organizado, sometiendo a una nación al hambre, a la miseria y a la migración. Es trágico, pero es la verdad.

«Al final la historia será implacable, todo se va a saber», vaticinó usted hace un año, en entrevista con EL MUNDO, sobre la cercanía del Gobierno español y de Zapatero al chavismo. Como si tuviera una bola de cristal…

Tengo la convicción de que todo saldrá a flote, que toda la verdad se sabrá pronto. Y no solamente con estos escándalos, sino con todo lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo al día de hoy en Venezuela (fuentes independientes calculan que la revolución desfalcó 500.000 millones de dólares al país).

Zapatero insistió durante una década de que se trataba de un mediador en Venezuela, pero jamás se encontró con usted.

¿Mediador entre quién? Esa es la pregunta.

En el auto del juez se lee cómo quienes rodean a Zapatero se carcajean de su labor como «vigilante» de las elecciones parlamentarias de 2020, en las que el bloque democrático no participó ante el fraude evidente. «Zapatero manda aquí», dice uno de ellos antes de los comicios fake. La historia pareciera dar la razón a quienes no participaron entonces en esos y otros comicios, incluida usted.

Es que eso no fueron elecciones. Si algo queremos nosotros es que existan elecciones limpias, pero en una elección el voto elige. Eso fue una gran maniobra, que buscaba consolidar a una tiranía, sacrificando la soberanía popular. Se inscribieron quienes a ellos les dio la gana, amenazaron o encerraron a quienes les preocupaban, votaron quienes ellos decidieron que votaban y después publicaron los resultados que les convenía. Otro ejemplo: las supuestas elecciones parlamentarias del 2025, hace un año. ¿Qué ocurrió allí? Todos quienes participamos y defendimos los resultados de las presidenciales del 28 de julio de 2024, estábamos presos, asilados, exiliados o escondidos. ¿Quiénes participaron entonces? Los que el régimen quería y en circunscripciones fraudulentas. ¿Qué ocurrió? No votó ni el 10% de la población. Acto seguido, el régimen asignó puestos por encima de los votos que ellos mismos reconocieron. Es una cosa tan grotesca que solo se explica en una estructura como esta que usted describe de la corrupción en España y Venezuela, en la que se sienten intocables. Es tan burdo que uno dice: es una brutalidad, los van a agarrar, ¿por qué hacen eso de manera tan descarada? La única explicación es que se sienten intocables hasta que los alcanza la historia.

Continuaré mañana

LA DIFERENCIA  ENTRE EL CONSEJO DE INFORMATIVOS DE TVE  Y  EL INEXISTENTE DE EITB

Martes 26 de mayo de 2026

Los profesionales de TVE señalan que la cobertura sobre la imputación de Zapatero es «impropia de la televisión pública»

Quien vio los informativos del jueves de EITB  con Egiguren hablando de un golpe de estado y sacando la argumentación de lo mucho que hizo Zapatero con ETA y la entrevista de Eider Hurtado al magistrado Pallin, y la defensa de  Dani Álvarez de todos los ministros a Zapatero sin contrapunto alguno en ETB el viernes marca la diferencia entre uno y otro medio público. En EITB no hay quien critique la verdad oficial.

Vivimos en Euzkadi en EITB un microclima que en relación con la dictadura de Chávez, Maduro y Delcy, practicando la equidistancia escorada hacia el chavismo. No hay más que seguir la continua desinformación, como la de Egiguren y Pallin o la absoluta falta de información sobre los demócratas venezolanos que al parecer no existen. ¿Carecen de sensibilidad democrática o todo vale?. ¿Dónde queda el rigor profesional?. ¿Dónde queda el respeto a una Venezuela que acogió al exilio vasco?.

No fue así cuando creamos el Ente. Estuve allí. El rigor y el respeto a la verdad eran nuestras máximas de actuación. Hoy,  parecería que valiera todo y que es lo normal mezclar información con opinión. Vale absolutamente todo. No me extraña que la gente normal, esté tan harta de esta  continua manipulación.

La diferencia es que el Consejo de Informativos de RTVE ha abierto una investigación a Mañaneros 360, presentado por Javier Ruiz, tras varias denuncias de los profesionales de la corporación a raíz de la cobertura de la imputación de José Luis Rodríguez Zapatero. Los periodistas de TVE han señalado la «falta de rigor periodístico» del programa en el tratamiento informativo con el ex presidente, «impropio de la televisión pública».

Javier Ruiz insistió desde un principio en indicar que «la base» de la investigación a Zapatero «es una querella de siete páginas contra el ex presidente que presenta Manos Limpias». Es más, Javier Ruiz desgranó, con el apoyo de dicha querella en pantalla, el documento.

Sin embargo, la imputación de Zapatero no deriva de la querella de Manos Limpias a la que se refieren, sino a una investigación abierta un año antes, en 2024, cuando la Fiscalía Anticorrupción recibió dos peticiones de cooperación internacional de la justicia suiza y francesa. Perseguían el presunto blanqueo de dinero procedente de Venezuela.

El organismo de RTVE publicó a principios de 2026 un informe sobre Malas Lenguas Mañaneros en el que reseñaban que «incumplen, de forma habitual y reiterada, las normas fundamentales para la elaboración de información en RTVE», y los acusaban de comprometer «la credibilidad de RTVE» con su evidente «sesgo político». Les recordaban que debían «separar claramente la información de la opinión y ajustarse a los criterios de rigor, independencia, pluralismo, neutralidad e imparcialidad».

Si ese Consejo de Informativos, que no existe en Capuchinos EITB, analizara lo que ocurre en EITB hace años que la directora de informativos, y el  responsable de Internacional y algunos más, estarían fuera de un Ente cuya información  maltratan.

En resumen. Lo peor de este panorama es la impunidad. Nunca reconocen nada, nunca arreglan nada. Se creen intocables y los mejores. No lo son. Aquí ni hay cartas al director, ni la opinión del oyente, ni nadie que permita  la menor explicación. Y a eso se le llama, ”abuso de posición  dominante”.

No es de responsables profesionales. Muy propio del chavismo.

LA ESCISIÓN DEL PNV Y EL ORIGEN DE EA

Lunes 25 de mayo de 2026

Este es el segundo libro que Iñaki Agirregomoskorta ha escrito sobre la división del EAJ-PNV hace treinta años. Y su aparición coincide con el fallecimiento del Lehendakari Carlos Garaikoetxea. En él se recogen visiones interesantes y contrapuestas de las dos partes de un enfrentamiento que llevó a la ruptura del PNV y al nacimiento de EA, hoy subsumida en Bildu. Algo con lo que Garaikoetxea no estaba de acuerdo.

Son datos para la historia recogidos por este profesor universitario, licenciado en Geografía e Historia y como profesor de Historia del Derecho de la Universidad del País Vasco. Se puede adquirir en Elkar.

En la contraportada del libro dice lo siguiente:

“El PNV, partido creado por Sabino Arana nacido en Bilbao el 25 de enero de 1865, fue una respuesta a las cambiantes condiciones de vida de la sociedad vasca, una vez iniciado el proceso de industrialización que supuso la llegada a Euskadi de cantidad de personas procedentes de múltiples lugares de España preferentemente de la zona oeste.

El partido fue creciendo durante el siglo XX hasta alcanzar un gran esplendor, situándose a la cabeza del Gobierno vasco presidido por José Antonio Aguirre.

El golpe militar de Franco obligó al exilio de los dirigentes del partido, que vivió unas precarias condiciones e ilegalizado en España, estaba cuasi desaparecido.

Con la Transición tras la muerte de Franco, el partido fue registrado en marzo de 1977 y convocó una Asamblea Nacional a finales de ese mes en Iruña, donde puso las bases de una nueva e ilusionante etapa.

En dicha Asamblea fue nombrado presidente del partido un joven navarro, Carlos Garaikoetxea y la ponencia política fue defendida por un guipuzcoano, Xabier Arzalluz, que sucederá más tarde al primero en la presidencia del partido, como consecuencia de la filosofía política que suponía la asunción del concepto de la bicefalia. La presidencia del partido era incompatible con la del gobierno.

Estos fueron sin duda los dos grandes líderes de la época que abarca desde 1977 a 1986 en que el grupo liderado por Garaikoetxea decide formar un nuevo partido. EA.

Fueron 9 años de desencuentros, que se dieron in crescendo y, a pesar de ellos, el partido tenía un gran éxito electoral y ejecutivo. Hubo dos cuestiones especialmente relevantes para la escisión, la expulsión de los dirigentes navarros del partido, a los que la militancia siguió hasta el final, salvo contadas excepciones, y la formulación de la Ley de Territorios Históricos que llevó a una gran pugna entre gobierno y diputaciones resuelta por el partido con la sustitución del presidente del Gobierno, dando paso a una nueva etapa de colaboración con el Partido Socialista.

La división supuso un debilitamiento importante para el partido que englobaba a todos.

En este libro se recogen las opiniones de importantes protagonistas de este momento histórico de la escisión del PNV y nacimiento de EA. Testimonio de ambas partes, el conjunto de su relato posibilita una buena comprensión de este hecho al aportar cada uno su visión. Mediante la contribución de todos se rellena un puzle muy completo que ayuda a entender la complejidad del momento.”