Viernes 9 de marzo de 2012
Adios a las preguntas incómodas sobre la Monarquía en el Congreso. PP, PSOE y CIU, cierran filas para apartar a la Casa Real de debates parlamentarios
Se acabaron las preguntas sobre la Casa Real en el Congreso de los Diputados. PP, PSOE y CiU han acordado que, a partir de ahora, cualquier cuestión relacionada con otra institución que no sea el Gobierno, como la Monarquía, será rechazada, al no estar relacionado con la labor de control al Ejecutivo que posee la Cámara.
El acuerdo se alcanzó el pasado martes en una reunión de todos los integrantes de la Mesa del Congreso impulsada por Jesús Posada. El presidente de la Cámara Baja propuso la creación de un protocolo específico en el que se marcaran los criterios a tener en cuenta para aceptar o no preguntas sobre la Casa del Rey.
Se decidió no admitir ningún tipo de cuestión relacionada con cualquier institución ajena al Gobierno, del mismo modo que son rechazadas las preguntas referentes al ámbito personal de los miembros del Ejecutivo o de índole jurídica. Esta ha sido la excusa. Pero nadie se la cree. La Casa Real ha tomado la iniciativa de volver a las andadas de controlarlo todo.
La iniciativa contó con el apoyo de todos los representantes de la Mesa: Celia Villalobos, Dolors Montserrat, Ignacio Gil Lázaro y Santiago Cervera del PP; la incomprensible de María del Carmen Silva, Jaime Javier Barrero y Teresa Cunillera del PSOE; y Jordi Jane de CiU.
En esa misma reunión, además, se decidió rechazar 26 de 39 preguntas de ERC sobre el golpe de Estado, ya que la mayoría de ellas tenían que ver con la actitud del rey durante la jornada del 23 de febrero de 1981. Una actitud que culpaba a Suárez del golpe cuando fue el rey uno de los propiciadores del mismo.
Tanto Esquerra Republicana como Izquierda Unida decidieron presentar una batería de preguntas relacionadas con la Casa Real después de una información del periódico alemán Der Spiegel en el que se hablaba de «comprensión» por parte de don Juan Carlos con los golpistas. Ante el rechazo de la Mesa, el partido de Cayo Lara ha decidido enviar esas cuestiones directamente a La Zarzuela.
Las preguntas sobre el 23-F no han sido las únicas relacionadas con la Casa Real en esta legislatura. ERC ya aprovechó el anuncio de la citación de Iñaki Urdangarin en los juzgados de Palma para presentar, a finales de 2011, sus cuestiones sobre la Monarquía en el Congreso, y yo pregunté sobre los marquesados, cuestión que no fue admitida a trámite.
Iker estuvo en Manchester
Mi chaval, de 18 años, con un amigo, Gorka, y con una ilusión inmensa viajó a Manchester en uno de los autobuses con literas donde encontraron sitio para estar presentes en el histórico partido del jueves. No les pesó el interminable viaje ya que el ambiente, el resultado y la lección de “fairplay” que se dio esa noche queda en los anales.
Yo llegué de Madrid para ver el segundo tiempo. La cría, poco futbolera, estaba pegada al televisor y ahora me pide ir al partido de vuelta. Lo que son los fenómenos de masa. Ojalá, además del fútbol, la gente se movilizara para otras cosas. Y ya han comenzado las presiones para ir al Calderón. En fin…
Preocupación de los fabricantes de cubiertos
Ese jueves, al mediodía, el maridaje de gentes de Gernika nucleadas en Marapillo con «Servicios de Mesa Guernica» ( Malta, Dalia y Meneses), nos invitaron en el restaurant Lua de Chamberí a unas buenas alubias. Querían sensibilizarnos a una serie de gentes que andamos por Madrid sobre la crisis que vive el sector de cubertería a cuenta de la imposible competencia con China. Y en eso los cocineros y restaurantes vascos no andan muy colaboradores.
El día, jueves, no es el mejor en Madrid para reunir gentes pero si el caso de algunos era que estaban empeñados en llegar para ver el partido, unos cuantos allí estuvimos y agradecimos la deferencia. Desde Leopoldo Barreda hasta Joseba Arruti, de Recio a Antonio Fernández Casado y bajo las indicaciones de Josu que nos decía el lema de su abuelo «defender lo propio y respetar lo de los demás»
EI Director general Gonzalo Alonso-Alegre nos explicó la situación del sector que se podría resumir en ésto:
“Si mañana se anunciara que no quedan txistularis, que el último dantzari de aurresku estuviera muy enfermo, o tal vez, que solo queda una última planta con el pimiento de Gernika, probablemente vosotros, los deportistas vascos, y muchos famosos os movilizaríais.
Sin embargo se está perdiendo una de nuestras más antiguas tradiciones, la de trabajar el hierro y no se produce ninguna reacción. Se tienen evidencias de que antes del siglo I se trabajaba el hierro en el Urdaibai, y hay datos de fabricación de cuchillos desde el siglo XIII.
No estamos hablando de la supervivencia de una empresa, parece que hoy en día una más o una menos no es importante, desde hace 25 años han desaparecido en Gernika, 2.000 puestos de trabajo en el sector cubertero, hoy quedamos 75. Lo que os queremos trasladar es, que si desaparecemos, se irá con nosotros, probablemente la tradición más antigua de Euzkadi, la de forjar el acero.
En el 2008 los fabricantes de cubiertos, se unieron para buscar un futuro. Los trabajadores apostaron fuertemente por ello y crearon una empresa, «Servicios de mesa de Guernica», de la que son propietarios y que heredó la tradición. Pocas en Euzkadi pueden presumir de una involucración tan alta de trabajadores y sindicatos. Nuestra empresa es un ejemplo, de como todas las sensibilidades existentes en el País Vasco, pueden coexistir para trabajar en un proyecto común e integrador.
Nuestra competencia es la más dura que se puede encontrar, la conocida como la fabrica del mundo, China. La mayoría de los fabricantes europeos han abandonado su producción y solo importan. Los distribuidores que han visto la jugada han decidido hacer lo mismo y frente a esta invasión, como en los comienzos de los libros de Asterix, hay un grupo de irreductibles vascos que resiste todavía al invasor.
Creemos en las leyes del mercado y sabemos a lo que nos tenemos que enfrentar, pero esperamos una competencia en plano de igualdad. Mientras nosotros cumplimos todas las normas y requisitos, tanto laborales como medioambientales, nuestro competidor no está obligado a ello. Mientras asumimos unos costes laborales que dan garantías y protegen a los trabajadores, nuestro competidor no.
Lo que os pedimos no es dinero, sino protección frente a ésto. ¿Por qué no se gravan estas importaciones?. Se pueden proponer ideas como tasas de reciclaje, que nosotros tenemos incluidas por el pago de nuestros impuestos. ¿Por qué no se vigilan con mimo todas las importaciones y se asegura que no se cuelan productos?. Hoy en día, que se está tan necesitado, podría ser una buena fuente de ingresos. Si hay voluntad se pueden encontrar soluciones. Lo que no queremos pensar es que no la hay porque esos países son los que nos están comprando la deuda. Al final seremos suyos.
Por último, nos duele la indolencia de nuestro entorno, famosos que prestan su imagen perjudicando seriamente el producto nacional, restaurantes y hoteles conocidísimos en los que solo vale el precio (para comprar) o entidades y organismos públicos que cuando organizan eventos, no se preocupan de la procedencia de los materiales utilizados. Incluso en muchas ocasiones, también llevan a esos famosos porque representan «lo nuestro» y no imponen que lo utilizado sea hecho por nuestras empresas y promocionarlas. Os pedimos ayuda, pero no económica, os pedimos que penséis en nosotros y que, de esta forma, seáis nuestra poción mágica”.
Pues seremos vuestra poción mágica.
Por si se anima a visitar Fuenlabrada:
EL MAYOR ‘MERCACHINA’ DE LA UE ESTÁ EN ESPAÑA
http://mundo-edicion-impresa.vlex.es/vid/000-almacenes-abastecen-bazares-24631809
Su activa colega de partido, Izaskun Bilbao, puede interesarse en Bruselas sobre cuál fue la suerte que corrió aquella iniciativa de grabar las importaciones de China en tanto que la fijación del valor del yuen por parte del gobierno chino sea artificial, sin vinculación efectiva con el mercado mundial.
Es un asunto delicado, un difícil equilibrio, el de hacer la distinción entre la introducción de aranceles proteccionistas, cosa de la que no soy partidario, y el grabar importaciones para compensar las triquiñuelas de fuera alterando los precios a que exportan ciertos productos.
USA andaba tras ello también pero no sé en qué quedó la receta del Senado norteamericano sobre ese asunto.
Otra cosa bien distinta es que a la hora de vender, nuestros minoristas se aferren al control de horarios, cuestión en la que tienen la baza perdida, me parece a mí. Ya hay una parte notable del público ve bien, en las grandes ciudades, poder tener tiendas abiertas las 24 h. Lo de abrir a las 10 de la mañana de modo generalizado, cerrar a mediodia y acabar a las 8 de la tarde, obligatoriamente, me parece poco defendible a estas alturas.
Y no tengo nada en contra de que ciudadanos de donde sea regenten negocios y monten empresas en España en las mismas condiciones en que puedan hacerlo los ciudadanos españoles.
¿Cual es su posición en esos asuntos?
Lo otro que comenta será llamativo para usted y para ERC pero le veo un interés muy, muy limitado. Hagan un buen seguimiento de la acción de gobierno del Ejecutivo y veanos luego si les queda tiempo para otras cuestiones distintas.
Me es difícil aceptar que la oposición en la Cortes, en los Parlamentos autonómicos, en las Diputaciones o en los grandes Ayuntamientos, no hubieran podido detectar hasta ahora los abusos que se estaban cometiendo, por ejemplo, en relación con los parques industriales, con la poíítica de subvenciones a dedo o con los blindajes de sueldos de los mandamases de tantas empresas públicas y organismos autónomos. ¿Se dedicaron efectivamente a fiscalizar desde la oposición o gastaron su tiempo en buscar titulares llamativvos?
Ya nos veremos pasando la noche en la cola para coger entradas, ¿Verdad?
UNA SOCIEDAD DE GANANCIALES EN RIESGO. O cómo las personas mayores deben ser extremadamente respetadas, ayudadas, y cómo el BOTHA no es exacto en sus descripciones y eso está muy feo
Como no tengo blog, ahí le va esto.
Imaginemos este caso: matrimonio mayor sin hijos, residente en Álava. Él dependiente, ella no. Él con problemas psiquicos -depresión, piscosis, amen de un deterioro físico por sus 85 años de edad-. Ella sana, más joven, pero con años también es la que se ocupa de administrarle la mediación y de realizar todo lo relacionado en el hogar. El hecho de no tomar medicación hace que el enfermo caiga, casi de inmediato, en alucinaciones y/o deseos de suicidio, pero salvo momentáneas crisis controladas mediante ingresos en psiquiatría, que él mismo suele pedir -el enfermo- la situación se sobrelleva. Sin duda, el mejor lugar para el enfermo es su hogar.
Todos los bienes son gananciales y constan de vivienda y no más de 500 euros en cuenta corriente, para imprevistos. Viven al día, pues la pensión es baja.
Por aquello de la crisis, la pensión les viene muy estrecha y la mujer decide solicitar la «Prestación económica para cuidados en el medio familiar y apoyo a cuidadores no profesionales». Recoge la solicitud y se encuentra firmando lo siguiente (podría adjuntar los documentos clave).
1/Datos de la persona solicitante. Datos del dependiente, por tanto.
2/Datos de la persona de referencia o representante legal. Evidentemente no se incapacita a una persona que, controlado mediante mediación, puede sobrellevar su vida, aunque ésta no sea más que un mero acto de sobrevivir. Así pues, en este caso son los datos del cónyuge.
3/Domicilio a efectos de notificaciones. El mismo en el que residen, el que forma parte de la sociedad de gananciales.
4/Situación económica a efectos de deducción. Lo rellena el trabajador social.
5/Datos de la persona cuidadora no profesional. No tienen familia cercana -geograficamente hablando-, luego la esposa.
6/Un hoja, que pueden firmar solicitante, representante legal o cuiadador (observese que aquí no importa demasiado quien autorice cosas como “las intervenciones necesarias en el hogar” , donde se autoriza lo siguiente:
1. Autorizar al Instituto Foral de Bienestar Social, Organismo adscrito al Departamento de Política Social y Servicios Sociales de la Diputación de Álava para que los datos de carácter personal, económicos, sanitarios y sociales que integren los ficheros informatizados, puedan ser utilizados con fines de producción de estadísticas e investigación científica y para las funciones propias del Departamento, en los términos previstos por la legislación de protección de datos de carácter personal.
2.Autorizar al Instituto Foral de Bienestar Social, Organismo adscrito al Departamento de Política Social y Servicios Sociales de la Diputación de Álava para realizar todas las consultas que fueran necesarias en los ficheros de otras administraciones públicas, Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, al exclusivo objeto de comprobar si la persona beneficiaria es titular de cualquier otra prestación
de igual naturaleza y finalidad en otro régimen de protección social, así como para comprobar la situación del cuidador no profesional en la Seguridad Social.
3.Autorizar al Instituto Foral de Bienestar Social, Organismo adscrito al Departamento de Política Social y Servicios Sociales de la Diputación de Álava para realizar cuantas consultas a ficheros públicos sean necesarias para la correcta Resolución del presente procedimiento.
4.Autorizar al Instituto Foral de Bienestar Social, Organismo adscrito al Departamento de Política Social y Servicios Sociales de la Diputación de Álava para realizar las intervenciones necesarias en domicilo, a fin de realizar el segimiento preciso de la idoneidad de esta prestación.
7/El anexo II: Donde SÓLO EL DEPENDIENTE O SU REPRESENTANTE LEGAL autorizan lo que señala esta frase:
«Autoriza a que en caso de que sea concedida la prestación solicitada, sean cargados los recibos correspondientes o abonada la ayuda económica en el nº de cuenta abajo señalado de la que es titular»
Y respecto al punto 7 me hago las siguientes reflexiones:
1/¿Por qué en una solicitud de prestación económica hay que firmar que autoriza la carga de recibos si no está previsto ser un gasto para los Servicios Sociales? ¿Tanto cuesta hacer varios anexos, adecuados todos y cada uno de ellos, de forma independiente, a la solicitud de prestación que se requiere en cada momento?
2/¿Por qué, si la LEY 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, define en su artículo 2 la dependencia como «el estado de carácter permanente en que se encuentran las personas que, por razones derivadas de la edad, la enfermedad o la discapacidad, y ligadas a la falta o a la pérdida de autonomía física, mental, intelectual o sensorial, precisan de la atención de otra u otras personas o ayudas importantes para realizar actividades básicas de la vida diaria o, en el caso de las personas con discapacidad intelectual o enfermedad mental, de otros apoyos para su autonomía personal » sólo se pide la firma del cónyuge dependiente?
3/ La mayoría de las personas casadas son cotitulares de cuentas bancarias, no titulares, ¿por qué no se tiene en cuenta que ello es así? No es cierto, o no suele serlo, que el solicitante de la prestación sea titular sino cotitular, junto con su cónyuge.
Y a partir de estos tres puntos me centro en el tema sobre la sociedad de gananciales y luego expongo una situación posible que puede poner en riesgo esa sociedad de gananciales, tal y como está planteado el anexo II. Y no sólo eso, sino que pienso que el Anexo II , en la que se solicita ,panchamente, sólo la firma del dependiente , podría ir en contra de la Ley si, ante determinadas circunstancias y derivaciones a otras prestaciones, no se vuelve a solicitar la firma de ese anexo II a ambos cónyuges.
No voy a ahondar demasiado , pues la mayoría de las personas mayores disponen sólo de su vivienda, el ajuar y cuatro «perras» en el banco. Tomo como referencia, por tanto , el punto número 8 de la página 158, del libro «Derecho de Familia», de Carlos Lasarte Álvarez (ISBN 978 84-9768-881-91) , que, hablando sobre la protección de la vivienda habitual, dice así:
«El artículo 1.320.1 establece que «Para disponer de los derechos sobre la vivienda habitual y los muebles de uso ordinario de la familia, aunque tales derechos pertenezcan a uno sólo de los cónyuges, se requerirá el consentimiento de ambos o, en su caso, autorización judicial». Y añade «Atiéndase al dato de que la norma se refiere a cualesquiera actos dispositivos en relación, valga la redundancia, con cualesquiera derechos sobre la vivienda habitual, pese a que su titularidad corresponda en exclusiva a uno de los cónyuges…»
Es por mí conocido que en más de una ocasión en que algunas personas dependientes han estado ingresadas en residencias, al morir, se presenta al heredero -conyuge en muchos casos- «la factura». La «factura» es la cantidad que el dependiente ha ido acumulando en forma de deuda, pues los servicios sociales -para mayor comodidad y facilidad de pago- permite al dependiente que abone mensualmente sólo una parte de lo que cuestan los servicios que se le prestan, por no alcanzar su pensión a liquidar por entero la cuantía de ese servicio.
Imaginemos al matrimonio citado anteriormente, imaginemos que una vez solicitada la prestación, autorizando, evidentemente, a los competentes trabajadores sociales cuantas intervenciones técnicas consideren oportunas, ella se resbala en un temporal de nieve, quedando por el golpe en situación de coma hipoteticamente reversible. Él deja de tomar la medicación y cae en alucinaciones y depresión. Pueden pasar varias cosas, y entre ellas está que los trabajadores sociales opten por enviar al dependiente, de forma preferente y urgente, a una residencia. Hay más opciones, como la ingresar al enfermo en el área de psiquiatría unos días y buscar a la familia ubicada geográficamente en otro lugar, pero se opta por el camino más fácil y más corto.
El dependiente es internado en una residencia, imaginando siempre que por oficio así puedan actuar los servicios sociales en determinados casos. La mujer, al igual que le ocurrió al profesor Neira, se queda en coma varios meses. La casualidad hace que la esposa despierta al mismo tiempo de morir su marido. Pues bien, al morir su marido hay enormes posibilidades de que el éste haya acumulado una deuda de no menos de 3000 o 4000 euros. Deuda que los acreedores no van a perdonar en ningún caso. ¿La forma que la señora tiene de abonar esa deuda? Evidentemente o solicita un préstamo, poniendo la vivienda habitual como aval, o vende éste para liquidar esa deuda. Si no lo hiciera los acreedores actuarían contra sus bienes, que en este caso se trata de la vivienda habitual. No olvidemos que la pensión que le va a quedar a la señora es, por deducción, ínfima.
He ficcionado un caso muy enrevesado pero es que la vida es un cúmulo de variables y jamás se puede descartar que eso y cosas peores sucedan.
Vamos, que no me parece ni medio normal el anexo II. En cualquier caso se debería contar con la firma del cónyuge del dependiente y, desde luego, siempre que ambos conyuges entiendan la transcendencia que supone esa firma. Porque aseguro que hay mayores que no entienden que dejan una deuda a sus herederos o que ellos mismos pueden contraer una deuda de tamaño considerable. No creo que sea por falta de información en la mayoría de los casos, sino por falta de empatía por parte de los trabajadores sociales, que no comprenden que a veces tratan con personas con escaso vocabulario o que, preocupadas en «otras cosas», no ponen excesivo interés en lo que se les cuenta. Y esos trabajadores, sin molestarse en corroborar que el anciano ha entendido lo que se le dice, le dan a firmar la solicitud de «condena a deuda» para sus herederos o para ellos mimos.
Y porque no deseo en estos momentos profundizar por mi cuenta en estas cuestiones, pues dudo que sin tener personas dependientes, sólo presentando el carnet de estudiante de Grado Social de la UNED, me permitan revisar los documentos que usa DFA en las tramitaciones de prestaciones, pero no estaría de más -en pos de los mayores y también de la propia administración- averiguar si los anexos referidos a «firmas autorizantes» agregados a las diferentes solicitudes de prestaciones perjudican las sociedades de gananciales de forma opaca. Pero no estaría de más, no.
Aparte, deseo destacar que «el DECRETO FORAL 70/2007, del Consejo de Diputados de 23 de octubre, regulador de la prestación económica para cuidados en el entorno familiar de personas en situación de dependencia» , que también adjunto, es inexacto, por no calificarlo con alguno de mis habituales desvergonzantes epítetos, pues en ningún lugar se recoge que el solicitante (dependiente) firme que «Autoriza a que en caso de que sea concedida la prestación solicitada, sean cargados los recibos correspondientes o abonada la ayuda económica en el nº de cuenta abajo señalado de la que es titular».
Y bajo mi punto de vista, oscurantismos los justos. Así que no me quedará más remedio que, mediante envío de copia de ese anexo II a quien corresponda, solicitar a DFA exponga ese punto debidamente. A no ser que descubra, cosa que me llenaría de orgullo y satisfacción, un decreto que así lo señale.
Una que se lee las leyes
Diculpe, me he percatado de algo mal expresado:
1/¿Por qué en una solicitud de prestación económica hay que firmar que autoriza la carga de recibos si no está previsto ser un gasto para los Servicios Sociales? ¿Tanto cuesta hacer varios anexos, adecuados todos y cada uno de ellos, de forma independiente, a la solicitud de prestación que se requiere en cada momento?
Entiendo que todo lo que sale de las arcas públicas es un gasto, pero si se me permite distingo ente dar y recibir. El matrimonio en cuestión, acogiéndose a su derecho de «vascos de toda la vida» no desean dar sino recibir…dinero. Ya han dado bastante, contribuyendo con sus impuestos. Sólo les faltaba, hombre, tener que firmar, cuando piden…que dan.
Saludos
Y, SR. Anasagasti, esta es una copia de algo que previamente he enviado en forma privada a otra persona.
El primero parece no entenderme, no sé si usted lo hará. Ni un un problema en que ni usted ni él me entiendan.
Ni un un problema en que me digan ustedes que hago pésimas asociaciones.
A mí me importan mis mayores, y no voy a permitir que no se vaya de frente con ellos.
Y no sé si es usted esa persona «»a la que corresponde» o no. Prefiero que sea usted a otro. Pero si cree que no lo es, responda y ya me dirigiré a otro.
Salud
Su escrito, «Una que se lee las leyes» expone en toda su crudeza un problema bien real y que va mucho más alla del concreto asunto por el que usted escribió. Y es que la administración- y sus servidores- están tocados de un muy visible prurito por generar papeleo para casi cualquier cosa. Y es tal la maraña de leyes, decretos de desarrollo, normas de aplicación y normas internas de servicio que no les queda tiempo para advertir la de incoherencias que generan, ni la de complicaciones que crean a los hipotéticos beneficiarios de toda esa catarata normativa.
Simplificación de los procedimientos, coherencia entre lo que se pide y lo que se pretende ofrecer al ciudadano, mayor capacidad para escuchar a los sufridos «beneficiarios» y contundencia con el fraude.
Los funcionarios públicos tiene, suelen tener, la mejor voluntad para no complicarle la vida al ciudadano, pero necesitan de un marco legal y reglamentario que se lo haga posible. Y el buen diseño de ese marco legal comienza en nuestros políticos en las Cortes, en su actividad legislativa.
Los ciudadanos, demasiados sumisos tantas veces ante el escaso realismo de tantas normas, carentes de cauces eficaces para hacer escuchar quejas y observaciones razonables y razonadas, necesitamos tener más a mano a los padres (y madres) de la Patria para cantarles las verdades del barquero en cada una de nuestras (cuasi inexistentes) circunscripción, en vez de tener que ir rebuscando los blogs personales de algunos de ellos para colocarlas.
¿No le parece, Senador?
Y ahora, haga el favor de tener un buen gesto hacia esta ciudadana que le contó ese dramón, hombre.
Mi felicitación por su tenacidad y coraje, «Una que se lee las leyes». Ya lamento no tener otro modo más efectivo de apoyarla en lo que expone.
Saludos.
No, IO, el dramón es una hipótesis.
Tengo realidades bastante más duras, pero muerto el dependiente ¿pa qué detallarlas con nombres y apellidos?
Por cierto, IO, no me convence usted en absoluto, a pesar de su apoyo. Yo no trago ser un funcionario -chupapollas en algunos casos- haciendo determinadas «cosas» que no están bien.
Y menos en el caso de trabajadores sociales que tienen el derecho -fíjese que no apelo ni a sus deberes- de «hacer todo lo posible por cambiar esas cosas».
Mucho chupapollas es lo que hay
Tal vez se pueda. Noticia de hoy en Expansión «Sarkozy propuso una cláusula en Europa que favorezca el consumo de productos locales y que reserve una parte de todos los contratos públicos a pequeñas y medianas empresas del Viejo Continente.
«Europa ha abierto todos sus mercados y los otros no han abierto ninguno», dijo el candidato, que aseguró que si en un año «no hay avances en la reciprocidad entre Estados», aplicará esas medidas de forma unilateral en Francia»