Viernes 20 de abril de 2012
El jueves por la noche, presenté, junto a su autor Javier Chicote, su libro «Socialistas de Élite”. Un magnífico libro de investigación. Vale la pena. Y tras el acto salí corriendo para ver el partido Sporting-Athletic. Lo hice en un bar-restaurant cerca del hotel, lugar en el que en ese momento los tres televisores transmitían el partido Atlético de Madrid-Valencia. El dueño del local tuvo la amabilidad de poner en sintonía esos tres televisores, dos con el partido del Athletic-Sporting, dejando para un madrileño el de su Atlético. Hay gente maja en todas partes, y aunque salí con el rabo entre piernas por el 2-1, confío podamos darle la vuelta en San Mamés.
Al llegar al hotel vi en TVE el programa 24 Horas con un panel de gente sectaria y escorada hacia el pensamiento único: Brunet, Cerdá, Margarita Sáenz, Ignacio Martínez y el propio director del programa Xabier Fortes que me pareció un hombre muy poco equilibrado y muy poco profesional. Y lo escribo porque el tratamiento que dieron a todo lo referente al rey y a las declaraciones de Cayo Lara fue algo deplorable por sectario, cortesano, y antidemocrático.
Cayo Lara había utilizado la figura del hijo tonto para insistir en que es preferible el voto popular que el azar de un espermatozoide para que éste decida quién ha de ser el jefe del estado, y digo jefe y no jefa, porque bien se ocuparon los ponentes constitucionales en 1978 de consagrar la primacía del varón sobre la mujer.
A mí siempre me extrañó que nada menos que en 1978 y cuando la mujer tocaba con fuerza la puerta de la igualdad de oportunidades, espacio solo reservado al hombre, aquellos machistas ponentes, todos hombres, decidieran darle al príncipe Felipe que era el menor de los tres hermanos, el derecho a la sucesión de su padre, descartando a sus hermanas. Y un día se lo pregunté a uno de los ponentes con los que coincidí en el Congreso contestándome éste que el dato no podía darse en público pero que era notorio quela InfantaElenano era un Premio Nobel y no tenía por tanto la formación adecuada para ostentarla Jefaturadel Estado, siendo la mayor de los tres hermanos. Luego he visto recogido el comentario en un artículo de quien sabe todo de esta familia como es Jaime Peñafiel.Y pensar que el siglo XIX hubo dos guerras carlistas por este asunto y los ponentes no aprendieron nada de aquella tragedia.
Por lo que se ve se cuidaron muy mucho aquellos señorones de que la monarquía no cayera en el despelote de que un miembro dela Familia Borbóngobernara solo por el hecho de ser muy castiza, con lo que no he entendido este linchamiento que se ha hecho con el coordinador general de IU cuando Cayo Lara solo verbalizó algo que incluso ya se había hecho en 1978. Con todo el respeto parala Infanta Elenaque no tiene la culpa de nada y a la que no llamo tonta, sino persona no formada para el cargo.
Pero el argumento de fondo subsiste y es irreprochable. Todo aquel que ostente un cargo público ha de ser elegido democráticamente y no porque sea hijo de su padre. ¿Es tan difícil de entender esta perogrullada?.
En mi opinión, tiene usted señor Anasagasti, la fea costumbre de dogmatizar y pretender tener en razón en todo y negársela a todos los que no son de su cuerda. El señor Cayo Lara se pasó setenta pueblos, porque presidentes de república algo peor que tontos (o sea ladrones o tiranos) los hay en muchos sitios, incluso en un país extranjero que usted debe conocer… Yo soy monárquico, no por convencimiento, sino por considerar que es mejor para un país inculto en democracia como lo sigue siendo España a estas alturas, por culpa de ustedes los políticos que no han servido al pueblo, sino que se han servido de él para medrar. Y por ello prefiero un rey para muchos años antes de un Presi incompetente (¿se imagina usted un Presi como Zapatero? elegido por el pueblo.
Efectivamente Iñaki, todos ellos unos aduladores vergonzosos, alabando la «valentia» del rey por sus disculpas, llegando a decir lo mucho que le debemos por sus «obras y milagros» y otras lindezas que producían vergüenza ajena oírlas. ¿Se puede ser monárquico, pero es exigible ser adulador para ello?. ¿Tienen algún complejo? Creo que acabarán canonizándole. Apuesto a que pronto le harán algún tipo de homenaje o desagravio. Cosas veremos.
Ke sagaz heres iñaki, ke pluma mas certera, siempre me sorprendes, lo malo, es ke ya no estas en primera linea, es tan fiero el toro….
Leer el titulo y acordarme del viejo chiste del TBO sobre los Cayos, Tulio y Aurelio, ha sido todo uno:
«¡Cayos a la vista! ¡Preparad el agua hirviendo para los ca..os!!
La dificultad para entender su propuesta, Senador, es similar a la que tiene el entender por qué en Europa son países estables, con buen nivel económico y con un más que aceptable grado de organización social, Suecia, Noruega, Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido, países todos ellos con Monarquías.
Es verdad que los tiempos y las sociedades cambian. También cambia la sociedad española y hasta cambia esta parte de sociedad común que es la sociedad vasca. Puede que, además de haberse deteriorado aquí, notablemente, el apreció etnicista por el Rh negativo, estén dispuesto hasta a reconsiderar esas reliquias históricas del foralismo.
Los resultados de las dos etapas republicanas de España no son como para tirar cohetes, por muchas novedades que aprecie yo también – y las aprecio – en formulaciones de la Constittución de 1931 o por mucha grandeza ética que tuviera alguno de los Presidentes de la I República.
«Gato escaldado, del agua fría huye»
Y eso es lo que ocurre, me parece a mí.. A fin de cuentas, una monarquía parlamentaria en que el Jefe del Estado tiene tan limitado su campo de actuación como es el caso en España con la Constitución de 1978, a muchos ya nos parece una situación soportable.
Los 26 Gobiernos de la II República en tan pocos años, el desequilibrio entre las progrsisitas formulaciones constitucionales y la suspensión cuasi inmediata del ejercicio de importantes libertades públicas en aquel período, el desbarajuste económico de miles de ayuntamientos imprimiendo papel moneda y otros medios de pago, el enfervorizado clima de culto a la violencia revolucionaria, fascista, anarquista o bolchevizante, de la época, no resultan una carta de presentación muy amable para ensayar con otra III República.
Da la impresión de que aún somos muchos quienes estamos más por la labor de que mejoremos el funcionamiento de nuestra justicia, dejemos de ser tan comprensivos con los chorizos encorbatados, con los gestores corruptos y con los dirigentes endiosados, bien pagados y bastante ineficaces, en vez de ponernos a expewrimentar en un país que tan poco entusiasmo y tan poco dedicación al cultivo de la ciencia, ha mostrado hasta ahora.
Por decirlo de otro modo. Cuando la sociedad vasca pueda exhibir 700 investigadores de primera fila en lugar de 700 presos por terrorismo, hasta puede que me intrerese escucharles el discurso sobre la independencia.
Y mientras tanto, a estudiar, a trabajar, a ser leales en los negocios, no como Euskaltel, a repartir menos Q de ccalidad y a lograr que la leche en tetrabric contenga las grasas y las proteinas por las que nos cobran pero nos escamoteal.. Y a ver si conseguimos que si alguien distrae de la caja común, para provecho propio o para gastos del partido, lo que es de todos, conseguimos de una vez, que lo devuelva, que lo purgue con pena en prisión….y, eso, que se rehabilite, al final.
Saludos.