El Diablo tiene nombre de Roca

Lunes 5 de enero de 2014

Miquel Roca, buen parlamentario, pésimo político, es un personaje de cuidado. Me extraña que su nombre no haya salido hasta ahora en los diversos casos de escándalos que han sobrecogido a la sociedad catalana. El CNI sabrá por qué. Yo lo intuyo al recordar como una vez en la que el Congreso estuvo a punto decrear una comisión de investigación  con el caso de Javier de la Rosa, Ercros y demás , me vino al  escaño y me dijo:

«Iñaki, si me tengo que poner de rodillas aquí mismo lo hago, pero no votéis la apertura de esa Comisión”. Él era el portavoz de CIU y yo del PNV.

También es verdad que cuando se fue a batallar por la alcaldía de Barcelona los únicos que le despedimos con una cena fuimos nosotros y que en el camino me comentó que entendía que por cercanía pidiéramos se investigara el caso Gal pero que ellos no eran partidarios de mover ese sucio asunto. Yo le contesté que no era por cercanía sino por defender la ley y los derechos humanos y si él estaba en contra de ETA debería estar en contra del Gal.

Podía hablar mucho de él y no bueno salvo cuando en un viaje a Viena me contó que su padre, militante de Unió, con un amigo del PNV  en tiempos de la segunda guerra mundial se habían tirado de un tren recién puesto en marcha al ver que había entrado la Gestapo  entre Burdeos y San Juan de Luz.

Cuando vi que Juan Carlos de Borbón le había elegido como abogado defensor de su hija Cristina pensé inmediatamente en las presiones que haría ante todas las instancias judiciales para salir bien parado él y su clienta de semejante acusación de  latrocinio. Es un personaje que cuida su imagen y un caso así no puede perderlo sobre todo cuando toda la máquina del estado, la Fiscalía, la Abogacía y la Agencia Tributaria pasaban por alto los robos de la pareja. Pero se encontró con una opinión pública muy crispada y observante y un juez Castro riguroso, al que al principio le trató con respeto, pero ante su firmeza  ya ha comenzado  a  perderle ese respeto y a insultarlo. Ese es Roca. El sibilino personaje de la transición y uno de los responsables de que Catalunya no tenga Concierto Económico.

Como abogado es una persona oscura  dispuesta a usar todas las triquiñuelas inimaginables, incluso como ahora el insulto, para salir del atolladero. Ya estamos viendo como está utilizando la asquerosa doctrina Botín, injusta y prevaricadora, para salvar el pellejo de una señora que dicen es todavía  directora de La Caixa de Catalunya. “El juez quiere promocionarse para cuando deje de ser juez”. Piensa el ladrón que todos son de su condición y busca todas las trampas para coger al juez Castro en renuncio.

Por eso la defensa de Cristina de Borbón presentó recurso contra el auto de apertura de juicio oral del caso Nóos dictado por el juez José Castro el pasado 22 de diciembre, en el que abría proceso contra la hermana del rey por dos presuntos delitos fiscales.

Los abogados de Cristina cargan en su nuevo recurso contra la “absolutamente desproporcionada e injustificada” fianza impuesta a la hermana menor del rey de casi 2,7 millones de euros, y piden al juez de Palma José Castro dejarla sin efecto.

En el escrito los letrados Miquel Roca y Jesús María Silva (aquel cursi que justificó el robo diciendo que Cristina estaba enamorada) sostienen que no procede “la adopción de medida cautelar alguna” y, por tanto, tampoco el pago de una fianza, ya que ni el fiscal anticorrupción del caso -Pedro Horrach- ni la acusación particular en el caso Nóos -la abogacía del Estado- pidieron llevar a la Borbón a juicio, y creen que la acusación popular (Manos Limpias) no tiene legitimidad para hacerlo. Pero, en todo caso, defienden que la fianza debería limitarse “a la probable responsabilidad civil y a las costas procesales pero no a garantizar las posibles penas de multa”.

Lo sostienen en un recurso contra “determinados pronunciamientos” del auto de apertura del juicio oral y que han presentado pese a que no cabía recurso alguno, ya que creen que están legitimados porque el juez incluyó en el mismo resoluciones que tendría que haber resuelto previamente y contra las que consideran que sí pueden apelar. Por ejemplo, “la cuestión de la legitimación para solicitar la apertura de juicio oral por un delito contra la hacienda pública debería haberse resuelto en una resolución previa independiente”.

Creen que Castro aprovechó la imposibilidad de recurrir el auto para introducir en él las cuestiones relativas a las fianzas y “de esta manera vedar la posibilidad de recurso”, lo que sostienen que vulnera el derecho de defensa de Cristina. ¡Pobrecita!.

Los abogados también consideran que la pena de banquillo que conlleva la apertura de juicio oral afecta de modo desigual a los acusados y, en el caso de esta señora “tiene unos efectos, como es público y notorio, probablemente inigualables en el ámbito nacional”. ¿Por qué? ¿No habíamos quedado que la justicia es igual para todos? El escrito pide al juez dejar sin efecto la fianza impuesta por “falta de fundamento y desproporción” y declarar que Manos Limpias carece de legitimidad para formular acusación por los delitos contra la hacienda pública, por lo que insisten en pedir el sobreseimiento de la causa contra Cristina de Borbón.

Solo deseo ver a Cristina de Borbón en el banquillo como  asimismo a la esposa de Diego Torres con el argumento que utiliza el juez Castro y que debería haber esgrimido la Agencia Tributaria. “Si tú no pagas tus impuestos, los tengo que pagar yo por ti”. Y eso no hay doctrina Botín que lo pueda mantener. Y sobre todo para que el ciudadano termine de descubrir la calaña de este  Miquel Roca, enriquecido y protegido por ser ponente constitucional y por  ser un personaje muy oscuro.