Lunes 14 de marzo de 2022
Cómo ser de izquierda y no morir en el intento
A continuación reproduzco el artículo que la periodista Roane Carey, ex editora del semanario de izquierda The Nation, publicado en The Intercept, analizando la cuestión. Dice así:
“Con la invasión masiva de Ucrania por parte de Rusia desde tres direcciones, el presidente ruso Vladimir Putin parece decidido a derrocar al gobierno de Ucrania e instalar un régimen títere. Si persiste en este loco acto de agresión imperial, será catastrófico no solo para Ucrania, sino también para Rusia y toda Europa, y tal vez incluso para el mundo entero. Con sus fuerzas rodeando Kiev pero empantanadas después de cinco días de intensos combates, Putin puso en alerta a las fuerzas nucleares de Rusia.
Si usted se opuso al criminal ataque de Estados Unidos contra Irak en 2003, entonces debe oponerse a este ataque criminal contra Ucrania.
Si te identificas como izquierdista, dondequiera que vivas y sea cual sea tu nacionalidad, tu deber ahora es apoyar al pueblo de Ucrania mientras resiste el terrorismo de Estado ruso, y apoyar a esos miles de ciudadanos rusos que protestan valientemente por la guerra en docenas de ciudades de todo su país. Si usted se opuso al criminal ataque de Estados Unidos contra Irak en 2003, entonces debe oponerse a este ataque criminal contra Ucrania. No solo la coherencia, sino un grado mínimo de decencia y solidaridad humana así lo requiere. La guerra de Putin es una violación flagrante del derecho internacional contra un país independiente que no representaba una amenaza para Rusia.
La solidaridad con los oprimidos, independientemente de su raza, religión, nacionalidad, género, etc., debe ser la fuerza impulsora de la política de izquierda si quieren tener algún valor ético. Desafortunadamente, una facción pequeña pero ruidosa que dice ser de izquierda y antiimperialista ha respaldado durante años dictaduras profundamente opresivas en todo el mundo, desde Bashar al-Assad de Siria, quien declaró la guerra contra su propio pueblo, hasta el gobierno chino, que ha detenido por la fuerza hasta un millón de musulmanes turcos en campos de concentración, hasta Daniel Ortega de Nicaragua. que abandonó la izquierda hace muchos años y ahora gobierna su país como un dictador de derechas.
Estos pseudoizquierdistas, a veces llamados «tankies», un nombre que deriva de una generación anterior de izquierdistas occidentales que respaldaron la invasión soviética de Hungría en 1956, también defienden el comportamiento de Rusia en la actualidad. Otros comentaristas como Gilbert Achcar y Dan La Botz han explicado los orígenes de esta multitud en detalle, pero el elemento clave en la mentalidad tankie es la suposición simple de que solo los Estados Unidos pueden ser imperialistas y, por lo tanto, cualquier país que se oponga a los Estados Unidos debe ser apoyado. Como dijo la autora y activista de derechos humanos Leila Al-Shami hace varios años: «La izquierda profascista parece ciega a cualquier forma de imperialismo que sea de origen no occidental. Combina la política de identidad con el egoísmo. Todo lo que sucede se ve a través del prisma de lo que significa para los occidentales: solo los hombres blancos tienen el poder de hacer historia».
En el contexto actual, los tanques defienden directamente o ponen excusas para Putin y Rusia, a pesar de que el gobierno es fenomenalmente corrupto, un régimen capitalista compinche dirigido por un matón que asesina a sus oponentes políticos. Los tanques tienden a ser correctamente críticos y sondeantes sobre el imperio estadounidense, pero no aplican estas facultades críticas a Rusia. Se vuelven crédulos e ingenuos cuando tratan con funcionarios rusos y su narrativa. Sería tentador simplemente ignorar a los tanques, pero debemos repudiarlos. Si no lo hacemos, seguirán dando a la izquierda un mal nombre, especialmente entre las personas que luchan contra regímenes represivos, que a menudo asumen que los tanques hablan por el resto de nosotros y, por lo tanto, se sienten traicionados por los izquierdistas occidentales.
Lo que los Tankies no reconocen es que el régimen de Putin es tan profundamente reaccionario socialmente como represivo políticamente. Es por eso que los extremistas de derecha en Europa occidental y los Estados Unidos, incluidos Tucker Carlson y Steve Bannon, lo han aplaudido, y por qué los neonazis lo han celebrado como el salvador de la raza blanca. Al apoyar a Putin, los tanques están en alianza con la extrema derecha.
Al igual que los líderes estadounidenses cuando se involucran en empresas imperiales, Putin no ve su invasión como una guerra ilegal. En un largo ensayo el verano pasado, argumentó que los dos países son «un pueblo, un solo todo» y criticó el establecimiento de Lenin de la Unión Soviética como una federación de repúblicas iguales con cada uno con el derecho de secesión. Rusia, afirmó Putin, «fue robada» por los bolcheviques. Escribió que la «verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia». El mensaje no podría haber sido más claro: Ucrania no tiene derecho a una independencia genuina; pertenece a Rusia. Esta política hacia
Putin elevó la retórica a un tono febril después de ordenar la «operación militar especial” de Rusia. Acusó absurdamente a Ucrania de cometer «genocidio» en regiones del este de Ucrania donde domina el idioma ruso y los separatistas tienen un punto de apoyo. Putin llamó al gobierno de Ucrania una «junta» liderada por una «banda de drogadictos y neonazis», y declaró que el objetivo de la invasión era «desmilitarizar y desnazificar Ucrania». ¿Ucrania liderada por nazis? El presidente, Volodymyr Zelensky, que fue elegido en 2019 por un deslizamiento de tierra, es un judío cuyos familiares fueron asesinados en el Holocausto. Aunque hay milicias fascistas en Ucrania, al igual que en los Estados Unidos y otros países occidentales, los ucranianos han rechazado repetida y decisivamente a los neonazis y a los extremistas de derecha en las urnas.
La responsabilidad de esta guerra recae solo en Rusia y en Rusia. Pero eso no debe oscurecer el hecho de que la OTAN, liderada por Washington, sentó las bases para la confrontación con una serie de pasos en falso después de la desintegración de la Unión Soviética, provocaciones que alimentaron el resentimiento ruso y los temores de cerco occidental. Primero vino la desacertada expansión de la OTAN a fines de la década de 1990, que fue criticada no solo por la izquierda, sino por una larga e impresionante lista de antiguos guerreros fríos del establishment, incluidos George Kennan, Richard Pipes, Sam Nunn y muchos más. Los líderes occidentales tuvieron la oportunidad de reordenar la arquitectura de seguridad europea de una manera que incluyera a Rusia en los niveles más altos después de la caída de la Unión Soviética. En cambio, liderados por el presidente Bill Clinton, se comprometieron a la expansión hacia el este de la OTAN, una organización construida sobre la premisa de la confrontación con Rusia.
Aún más equivocada fue la promesa occidental en 2008 de incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN. Como dijo Anatol Lieven, especialista en Rusia del Instituto Quincy, en una entrevista reciente: «Nunca tuvimos la más mínima intención de defender a Ucrania, ni la más mínima». La declaración de la OTAN, dijo, era «profundamente inmoral» por su vacío. El actual director de la CIA del presidente Joe Biden, William Burns, un veterano experto en Rusia que anteriormente estuvo en el Departamento de Estado, ha argumentado durante mucho tiempo en contra de ambas provocaciones, más recientemente en un libro de memorias publicado hace solo unos años. Incluso el columnista del New York Times Thomas Friedman, ese popinjay de pomposos lugares comunes y loro de la opinión del establishment, señaló que, en este desastre en desarrollo, «Estados Unidos y la OTAN no son solo espectadores inocentes».
La solidaridad con los ucranianos bajo el asedio ruso es tan vital como la solidaridad con los palestinos que sufren bajo el apartheid israelí.
¿Y ahora qué? Debemos exigir una retirada total e incondicional de las fuerzas rusas de Ucrania, y debemos insistir en que los Estados Unidos y la OTAN cumplan con sus repetidas promesas públicas de no involucrarse militarmente directamente. Algunas de las sanciones pueden hacer más daño al pueblo ruso que a su gobierno; la congelación de las reservas de los bancos extranjeros del gobierno podría poner de rodillas a toda la economía rusa. Pero congelar el dinero escondido en secreto en el extranjero por los rusos ricos, que algunos economistas estiman que podría ascender hasta el 85 por ciento del PIB del país, sería una buena manera de apuntar estrechamente a Putin y los oligarcas que lo rodean.
Para la izquierda, la solidaridad con los ucranianos bajo el asedio ruso es tan vital como la solidaridad con los palestinos que sufren bajo el apartheid israelí, los yemeníes que son bombardeados por el aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, o cualquier otro pueblo que luche contra regímenes opresivos. Como dijo Martin Luther King Jr., la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes.”
Buen artículo. Deja las cosas claras. Por un lado “explica” como EEUU, la OTAN, etc han actuado de forma imprudente y aventurera y por otro deja claro que la responsabilidad última de la agresion es de RUSIA. Explicar no debe dejar nunca paso a la JUSTIFICACIÓN de la agresion.
Ok, yo me considero de izquierdas.
Evidentemente estoy en contra de la invasión asesina de Putin.
Lo que no voy a hacer es tragarme la propaganda pro-OTAN y lo que si are es denunciar su cinismo. Son todos una M, en la que solo cambia el color y olor.
Cuales fueron las consecuencias políticas que tuvo que pagar la administración estadounidense por su intervención en la guerra de Irak? ¿Hicimos un Boicot a los ricos americanos? ( oligarcas que queda mejor) ¿ Bloqueamos sus cuentas?
Aqui lo que hay es una doble vara de medir. Donde el papa Yanqui siempre gana.
El papa Yanqui defiende a Israel (dudosa democracia) mientras masacra a Palestinos. El papa Yanqui protege a Marruecos (dudosa democracia) mientras machaca al pueblo Saharaui. El papa Yanqui quiere a Turquía en la OTAN ( dudosa democracia) mientras tyrata a las minorías kurdas de aquella manera. Tiene tratos con la satrapia de Arabia Saudi (dudosa cosa) que tiene una guerra en Yemen.
Venga vamos…ya no engañan a nadie.
Putin NO, OTAN tampoco. Solidaridad para con el pueblo Ucraniano.
Este trabajo y otros de distinto signo, todos bien documentados y presentados ,no hacen mas que reafirmar que no existe una causa única y de parte, para que se haya producido esta invasión de Ucrania, pero usted lo utiliza también para arrimar el ascua a su sardina.
Este blog ( como otros y no precisamente el de JV) me gustaría que fuera principalmente un foro de reflexión y debate, evitando en lo posible posiciones ofensivas y adjudicar calificativos que rozan el insulto.
Usted que es el responsable de la línea que se sigue, es precisamente el menos respetuoso con las opiniones de los que rebatimos los argumentos de usted o de los que opinan como usted.
Para mi es evidente repasando los diferentes trabajos, que su objetivo en este blog es servir por encima de todo a un partido político, y a una forma de gobernar no solo en Euskadi sino a nivel global.
Derecha Neoliberal.
Tienen todo el derecho a hacerlo y al que no le guste como lo hace usted, tiene la opción de no participar.
Seguramente si se dedicara a moderar, aunque siga defendiendo sus ideas, el blog sería mucho mas interesante.
Hemos llegado a un punto en que nos movemos entre una especie de clanes políticos muy definidos, con repetición aburrida de argumentos y con personas que parece que tienen cuentas personales pendientes fuera del blog.
También estoy convencido de que lo que he relatado es precisamente lo que usted quiere conseguir, porque lo hace desde su punto de vista de político profesional. «El que no está conmigo es mi enemigo»
El motivo de que me haya ido en cierto modo de la cabecera, es porque es el enésimo trabajo que nos presenta para defender su postura de buenos y malos, en el tema de Ucrania o en el papel global de la OTAN.
Una broma……..
Le veo a usted aplaudiendo todavía hoy, al Séptimo de Caballería cundo iban a por los «indios»
Flipante la actitud y la «coherencia» de sectores de nuestra izquierda abertzale pata negra y la de al lado; Se han cargado a Zapata y las míticas camisetas del Che en un cuarto de hora. Del «más vale morir de pie que vivir de rodillas» al «Ucranio, más vale vivir de rodillas que morir de pie» haleooop!!!!. Y si cambiamos Cuba por Ucrania y Putin por Biden?.
Con la edad los sucesos cada vez me importan menos, ya estoy curado de espanto y casi nada me impresiona. Lo que sí me interesa es entender el porqué de las cosas, cuándo, cómo, para qué, quién, quiénes, por qué. Las preguntas esenciales vaya, y no tanto las preguntas superficiales o formales que aunque tienen su importancia siempre en menor grado. Se alega el derecho a la defensa de los Ucranianos, y como no, tienen derecho a defenderse. Y el derecho a la defensa de los rusos ? Es verdad que nadie ha invadido territorio ruso pero sabemos que la guerra fría va mucho más allá de invadir fronteras. La guerra fría trata de la guerra nuclear, misiles que se posicionan y se disparan desde cualquier parte del hemisferio. Nos suena aquello de la crisis de los misiles rusos en Cuba ? Rusia es enorme pero entre la frontera ucraniana y Moscú hay ´450 km de distancia, y no hablemos de San Petersburgo, que esta de Finlandia y de Letonia a 150km, poco más que de Pamplona a Bilbao. Un misil viaja a 5 kilómetros por segundo, lo que quiere decir que los misiles de la OTAN, es decir, de Estado Unidos tardarían en alcanzar a las capitales rusas entre 1 y 2 minutos. Al igual que Estados Unidos puso el grito en el cielo y se defendió de la amenaza rusa en en Cuba, Rusia tendría el derecho a defenderse de la amenaza estadounidense junto a sus fronteras europeas. Putin lleva exigiendo garantías de seguridad para Rusia un largo tiempo, garantías que se le han negado, Estados Unidos se ha negado a negociar y el acoso ha continuado con la expansión de la OTAN hacia las fronteras Rusas. La pregunta es, tiene derecho Rusia a defenderse del acoso nuclear de estados unidos, o tiene estados unidos derecho a defenderse del acoso ruso… la problemática de la guerra fría sigue existiendo y ante la negativa de estado unidos a negociar Rusia ha tomado acción y aprovechando que el Ibaizabal pasa por Bilbao lo ha utilizado para calmar su apetito imperialista anexionándose a Ucrania o a parte de ella dividiéndola en dos como la antigua republica democrática alemana baja la URSS. Aquí no hay buenos ni malos, hay intereses. En mi opinión ambos lados son más malos que buenos ya que ambos son imperialistas y ambos son malas personas ya que buscan la satisfacción de la venganza, y disfrutan haciendo daño y haciendo sufrir a su enemigo. En este caso hasta que EEUU y Rusia no lleguen a un acuerdo lo pagaran como siempre los ciudadanos inocentes en este caso lo pagaremos los europeos. Ucrania no debería de estar negociando con Rusia, ya que eso no es más que la fachada visible del problema, quienes deberían de estar negociando son los EEUU y Rusia. Ya es hora de profundizar, de ver cual es realmente el problema y exigirles a los verdaderos responsables eso, responsabilidad. Esto no es un partido de futbol para ver con quien va cada uno, yo con Rusia, yo con EEUU. La UE debería de darse cuenta de la problemática real, marcar las reglas que nos interesan a los europeos y ejercer de arbitro para solucionar este conflicto que a nosotros no nos interesa.
https://blogs.publico.es/dominiopublico/43977/nueve-dilemas/
Santiago Alba Rico:
«La OTAN no ha hecho nada nuevo en las últimas semanas, nada que la izquierda no haya criticado sin parar y en vano desde hace años. La invasión rusa, de hecho, no sólo es responsable de la invasión; lo es también de la resurrección de una organización militar que estaba, según palabras de Macron, en «muerte cerebral». ¿No debería ser esta una razón adicional para denunciar desde la izquierda el imperialismo ruso? Se habla con fundamento de la responsabilidad de la OTAN en el acoso geopolítico a Rusia, pero Ucrania no forma parte de la OTAN ni estaba encima de la mesa su ingreso, impedido por Francia y Alemania desde 2008. Algunos piensan, con ánimo legitimador o no, que Rusia se ha limitando a responder a la organización atlántica, última responsable de todo lo ocurrido. Pero también es legítimo preguntarse, al revés, como hacen muchos ucranianos bajo las bombas, si Rusia se habría atrevido a invadir su país de haber pertenecido efectivamente a la OTAN. Por lo demás, ¿la hazaña de Rusia no es la de haber conseguido que, a los ojos de muchos habitantes de la zona, la OTAN tenga de pronto sentido; que piensen en ella como en un refugio y una defensa? Incluso Balibar, marxista nada complaciente con el atlantismo, así lo contempla: la acción de Putin ha convertido una organización inútil y peligrosa en una protección objetiva. La OTAN se está frotando las manos por este regalo que se le ha hecho, pero hay que forzar mucho las cosas para pensar que todo lo sucedido (incluida la invasión rusa) es un pérfido plan suyo para rehabilitarse primero y devorar a Rusia después.»
Cuesta tanto que desde la izquierda se hable de «imperialismo ruso»… Eso con Ucrania invadida por los tanques rusos… Y con Suecia y Finlandia temblando y pidiendo sopitas a los socios europeos…
Da igual. «El conocimiento inútil» (J.F.Revel)
Lo que me gusta del artículo es que es crítica con cualquier actividad militar invasora.
Yo no creo que estas cosas ocurran solas, hoy leía a alguien decir » hay causas pero una invasión es injustificable». Este señor debe estar dentro de una organización que discute y analiza lo que ocupa al mundo en Shangai, lo cual quiere decir, que siendo China una dictadura, que este hombre haya podido decir esto, quiere decir que los chinos no lo tienen claro con esto de la invasión. Por que no olvidemos que hay una guerra porque hay una invasión de un país a otro.
Me suelen extrañar las actitudes de condena o justificación, dependiendo de si eres prooccidental (economía de mercado) o eres extremista de izquierdas. Digo extremistas, porque hay gente de izquierdas que cree en una economía de mercado como el menos malo de los sistemas, obviamente no hay sistema perfecto.
Pero hay una parte de la sociedad, que es extremista y a veces hasta se juntan, hoy por ejemplo en el Estado es`pañol, los menos tajantes en contra de la invasión, son los dos extremos, el de la derecha y el de la izquierda, por que?? dinero? ahora resulta que la extrema izquierda defiende el sistema económico de la oligarquía rusa? Vox tiene algo que esconder para no decir nada? es decir, que en todo esto nadie entiende nada.
Yo, entiendo que una persona de derechas o de izquierdas, aún teniendo modos de comprender la sociedad, si tienen un denominador común que se llama «democracia», al final terminan entendiéndose. Quien no se entiende? seguramente, los que quieren que su sistema social, seguramente pensado de buena fe, deba ser un sistema impuesto a toda la sociedad, esto en mi idea de democracia hace crack, o aquellos que piensan que Franco no fue tan malo (de hecho piensan que fue bueno), o aquellos que piensan que en Cuba y Venezuela se está genial, todos esos están a mis antípodas. Yo me arreglaré con los que piensen en clave de democracia. Y en este tema d la invasión a Ucrania, aún no veo clara la postura de algunos, de verdad, leo un texto un día y luego leo y veo cosas de su gente por la calle, que digo…ufff, que pasa aquí??
Ongi izan
Xabier Intza, quienes eran incapaces de dar una miserable arma a sus jóvenes, ante uno de los mayores dictadores y criminales de la humanidad, hoy pro belicoso y a favor de la armada generalizada al pueblo ucraniano, os siguen poniendo los de LA CIA y la OTAN?, mire usted, coherencia con su pueblo que dijo mayoritariamente no a la OTAN
Amaratarra, estoy de acuerdo con tu comentario.
AMARATARRA, yo también estoy de acuerdo contigo.
Por cierto Iñaki, ¿algo que comentar sobre la huelga en DEIA? .
Para conocer tu opinión nada más, ya que esta metida ELA. ¿ Quintacolumnistas acaso?
Mi solidaridad y apoyo a los trabajadores/as.
Yo no veo más que una repetición del «designio histórico» de Rusia en la persona de Putin en la eterna pelea por Crimea, reagalada por Krushev a la por entonces República Soviética de Ukrania. Y la mejor forma que tiene el tipo de hielo para conseguirlo de una vez es el de destrozar el estado ukraniano y de paso marcar paquete en aras, según dicen los expertos que los hay a millones, de establecer un nuevo orden mundial inclinadoa hacia Rusia y China en detrimento de USA. Y en este juego moratl quedan en medio lso que simepre mueren y se exilian pero a los grandes líderes zumbados y sin escrúplos eso se la trae muy floja.
Y a quienes hablan de hipocresía de Europa, ahí tiene a la citada China, maestra mundial del cinismo o a las dictaduras árabes con su sucio petróleo. Por no hablar de los «poderes ocultos» que encuentran en la muerte y la destrucción grandes oportunidades de negocio.
Tienden algunos a culpar a Europa de todos los problemas, sin analizar las razones internas de los estados cuyos corrompidos dirigentes desestabilizan la vida de los demás.
Ya no hay modelos de pais y tampoco autoridad moral para juzgar sin conocimiento.
Pues a mi no me gusta el articulo, ni los comentarios.
No me gusta el articulo precisamente porque iguala conflictos que no tienen nada que ver en su justificación.
Ucrania no esta vinculado a ningún grupo terrorista ni se ha demostrado que haya ocasionado un genocidio en ningún lado.
Y los comentarios tampoco porque ha sido la oportunidad a que agentes de la izquierda habitual, escupan contra su enemigo habitual. Nada nuevo.
Es un ejercicio de generalización irresponsable y falsario.
La izquierda aprovecha para explicarnos que lo que hace Putin es ya algo habitual y no se entiende que haya que escandalizarnos, cuando no es así. Además con copias/pega de artículos enormes e insufribles que redactores de izquierda han aprovechado para escribir al socaire de los hechos.
En Ucrania se esta dado un experimento de creación de un polo de influencia mundial que Rusia había perdido tras la debacle soviética y quiere recuperar a cañonazos.
Joseba, es normal.
En función de tu ideología política, la realidad adquiere diferentes matices. De esto va el tema, una persona de izquierdas no puede interpretar la realidad como un derechista.
El articulo interpela a la izquierda desde una visión de izquierda.
Respecto a tu visión global, el mundo es ya multipolar. El mundo cambia. Ahora tenemos a china, un pais de 1.300 millones de habitantes con un sistema socialista confuciano «sui generis» que esta apunto de superar en PIB a Estados Unidos, siendo el pais con mayor proyección tecnológica en la actualidad.
Cuando llegue el nuevo «homogedon», nos vamos a hinchar a películas de propaganda pro-china, al estilo del Rambo de los 80-90.
Llega el nuevo imperio, habrá que adaptarse y resistir.
Voy tirando mis vaqueros Levis y me pillo unos Xiaomis…y vuelta a empezar, a denunciar su imperialismo. Betikoa.
Pues a mí si me ha gustado el artículo.
Y no sólo porque esté de acuerdo con él, sino porque trae al debate el papel histórico de la Izquierda desde el advenimiento de la clase media y los estados de bienestar tras la segunda guerra mundial, ganada por ambos sistemas, capitalista y comunista, y frente al anti-dios del nazismo como sistema totalitario y autócrata, carente de los valores y principios de la Revolución francesa que desarrollaron la Europa que llegó a la revolución industrial.
La encrucijada actual de la izquierda está precisamente en decidir cual es el camino para ir consiguiendo sus objetivos, como son la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores, el acceso al bienestar de todos por igual, y el reparto equitativo de la riqueza, la justicia y las oportunidades de futuro. Y el dilema está en elegir al malo y al bueno, pero previamente habrá que identificarlo.
Mi crítica a la izquierda es haberse anclado en los años del telón de acero cuyo enemigo era la OTAN como brazo armado de un modelo económico y social injusto, frente a un pacto de Varsovia que representaba en su mayor parte sus objetivos ideológicos, pero usuario de un sistema político injusto. El mensaje de cierta izquierda, criticada en el artículo, parece pasar por aceptar, en mi opinión erróneamente, las revoluciones armadas y/o populares de Sudamérica, África, Argelia, Vietnam, etc. pero porque se oponían al paradigma occidental, no porque lucharan por sus países o contra la intromisión de potencias extranjeras, cuando no invasión. Todo era aceptable contra el capitalismo. De ahí viene el contrasentido de identificar este conflicto como un golpe y contragolpe de sistema de izquierda y derechas, justificando, o comprendiendo, la acción de Putin, aunque con ello pasemos por alto la existencia de oligarcas impresentables que nos acogotan con su dominio energéticos y de las materias primas.
Habría que preguntarse, desde una postura de izquierdas, si no es más progresista impedir que una alimaña enemiga de la especie humana invada un país por sus intereses, destruyendo no solo sus estructuras militares, sino civiles, rompiendo no sólo casas sino trayectorias vitales de personas, que apoyarlo porque es un reto para la Otan y el mundo occidental, por cierto hoy dominado por un neoliberalismo aceptado como mal menor por esa misma izquierda cuando llega al sillón del poder. Podríamos mencionar muchos ejemplos pero ahí están los izquierdistas históricos como Felipe González, Carlos Andrés Pérez, Clinton, Blair, Holande, y otros anti- castas… todos ellos con dominio suficiente para implantar sistemas sociales cercanos a sus objetivos, y que nos han llevado a la situación actual.
Tenemos que tener muy claro, y no solo la izquierda, qué funcionamiento demos defender:
Por un lado la democracia, el parlamentarismo, el control al gobernante, la multilateralidad, los derechos civiles y de los pueblos, o, por otro lado la muerte y destrucción del enemigo como acto de dominio sobre el que no tiene mis intereses, y por supuesto, es más débil.
Ahí tiene que pronunciarse la izquierda actual, y no lo ha hecho. Error histórico.
Un apunte sobre otros comentarios. Si hay que comprender a Putin por la amenaza de la cercanía de países integrados en la Otan, ahora, con la apropiación indebida que está realizando, estará más cerca.
Hasta yo voté NO ala OTAN. Tenía 19 añitos y llevaba una chapa que todavía tengo por ahí con una paloma de la paz y la ramita de olivo y la lectura «Euskal herria bai», «OTAN ez» o algo así sobre fondo verde. Mi entorno era el que era, la edad y mi candidez hizo el resto como tantas veces y en tantos ámbitos pasa. Pero el tiempo no pasa en balde y uno va viviendo, observando, leyendo, escuchando, sufriendo, disfrutando, reflexionando, contrastando, debatiendo y, finalmente, madurando. Hoy, mi voto sería claramente SÍ a la OTAN, por una razón práctica principalmente y reconozco que me equivocaba entonces. El problema no es cambiar ni rectificar, el problema, Isuntza, es cuando alguien enmienda a la totalidad su actitud pasada e intenta convencernos a los demás que los equivocados hemos sido siempre los otros y ellos aciertan siempre, ahora y antes. Eso es hacer el ridículo SR Isuntza.
Cada pueblo ha de comprometerse con el bienestar de sus ciudadanos, el que la OTAN se expandiera en el este es un grave error y el culpable en buen grado de las vidas que se está cobrando esta guerra.
Por lo demás yo no estoy dispuesto a sacrificarme ni por Ucrania, ni por Letonia, Estonia, Lituania y mucho menos por un país tan chovinista y agresivo como Polonia.
Hablando de Polonia «solidaridad» tubo algún éxito en la consecución de derechos laborales o solo versaba de juntar obreros patriotas y de derechas??