Sábado 10 de marzo de 2012
Viene bien contrastar informaciones y por eso conecté el jueves con Intereconomía que tiene un programa de televisión dedicado al fútbol, o mejor dicho, al Real Madrid. Y tras la victoria del Athletic en Manchester y al ver la calidad del partido lo de ellos era desguazar al Athletic para reforzar al Real Madrid. “¿Para qué vas a contar con Higuain si tienes ahí a Iker Muniain?». “Pero si con Llorente, Javi Martínez y Ander Herrero tienes un banquillo de oro». Muy graciosos. Y es lo malo de lo que le puede ocurrir a este Athletic. Que entre Caparrós y Bielsa han hecho un equipo y ahora unos y otros lo descoyunten. Sería una pena pues no hay que poner en duda que esto del fútbol es un fenómeno increíble.
Asistí a una boda del hijo de una pareja de emigrantes. El chaval, cuando el cura le preguntó que era para él Euzkadi, contestó: «El Athletic de Bilbao». Aquella respuesta resumía muchas cosas y me dio que pensar.
Vuélvase al concepto de nacionalidades y regiones
En la Gaceta de los Negocios están preocupados por el Estado Autonómico. Nunca les ha gustado mucho y han querido hacer un contraste entre sus defensores y detractores. Me preguntaron qué hacer para evitar duplicidades y reordenar todo el invento. Esto fue lo que les mandé:
En tiempos de la malograda República española de 1931, ésta aprobó dos estatutos de autonomía; el catalán en 1932 y el vasco en 1936, habiendo sido plebiscitado el gallego que no pudo ser aprobado por la sublevación militar. Este precedente les dio el rango en la discusión constitucional de 1978 de «nacionalidades históricas» e incluso marcó el acceso a las autonomías en distintos artículos de la Constitución que de alguna manera, sin especificar claramente de que se trataba, hablaba de «nacionalidades y regiones».
El problema se suscitó inmediatamente de haber aprobado las tres nacionalidades históricas sus estatutos, que desde siempre habían demandado su autogobierno, sufriendo persecución por ello bajo la dictadura, el llamado «agravio comparativo» y la necesidad de homogeneizar todo el proceso. El propio ex ministro de defensa y ex presidente de Castilla La Mancha, José Bono, reconoció públicamente que se había hecho por presión de la cúpula militar. El segundo intento fue la LOAPA hace treinta años.
¿Quién en 1977 hubiera pensado que Madrid iba a ser una autonomía con parlamento, bandera, himno y competencias exclusivas?. Absolutamente nadie. Y con este ejemplo sólo quiero poner encima de la mesa que fueron el PSOE y el PP los autores del actual desmadre autonómico pues presentándose como partidos vertebradores de España y sin partidos nacionalistas en las autonomías que dirigían han tratado de emular las demandas de autogobierno de aquellas nacionalidades históricas, duplicando servicios, teniendo televisiones propias junto a delegaciones en el exterior, cuando los servicios del propio estado, y la propia RTVE, hubieran hecho frente a estas y otras demandas.
Si se quiere resolver la actual situación de duplicidad y gasto inflado, vuélvase al espíritu constitucional de 1978, establézcase con claridad que son nacionalidades y regiones, y precédase en consecuencia.
El monumento en Gernika, no me gusta
En tiempos del alcalde de Gernika Eduardo Vallejo, se hizo un mural en cerámica con una reproducción del cuadro “Guernica” de Pablo Picasso. Como se esperaba, la gente va allí para sacarse una foto con algo que siendo abstracto y moderno es reconocible. La Villa de Gernika debería haber terminado la segunda parte de la Casa de Juntas de Gernika, haber puesto allí el hemiciclo actual para las Juntas Generales, haber hecho un museo sobre el bombardeo que es lo que la gente quiere ver y no solo el Museo de la Paz, que es para minorías, y haber llenado la Villa de monumentos alegóricos a los Fueros y a su destrucción.
En este 75 aniversario, a recordar el 26 de abril, corno no podía ser menos, se le ha encargado un monumento a Nestor Basterretxea. El mismo autor que hizo el de la batalla de Matxitxako, que parece el anuncio de una chatarrería y rompe el entorno.
Decía el recientemente fallecido Antonio Tapies que el arte moderno no hay que explicarlo pues es una emoción. Pues a mí no me produce la menor emoción éste que van a colocar en Gernika. Se hace un dibujo, se envía a una fundición y tenemos arte moderno para la historia. La explicación que nos han dado es la siguiente:
“La escultura proyecta un efecto de caída y devastación. Está constituida por unas activas planchas cuyas diagonales descienden vertiginosamente hasta el suelo y certifican la destrucción, generando ángulos y formas picudas entre las que uno puede adentrarse y percibir los límites esquinados del cielo. «Tiene formas agresivas y simboliza una bomba en tono abstracto. Son unos planos que caen del cielo y explotan en la tierra, haciendo de Gernika una “agonía de fuego», dijo Basterretxea aludiendo a las consecuencias que produjeron las más de 28 toneladas de bombas rompedoras e incendiarias. Construida en acero corten, tendrá unas dimensiones de 8 metros de altura, 4,15 de ancho y 2,5 de profundidad y “contará con un juego de luces en la parte inferior que lo hará más espectacular», avanzó el autor.
Sinceramente. Un 75 aniversario de aquella barbarie y con semejante eco internacional hubiera requerido un concurso internacional o un referéndum popular. Seguro que nadie irá a este monumento a sacarse ninguna foto. En este fondo, por lo menos para mí, no hay la menor emoción. Pena de oportunidad perdida para haber hecho algo nuevo, bueno, original y referencial. Más chatarra.
¿ Cómo el peine de los vientos? ¿ Es arte el bosque de Oma? ¿ Oteiza es una rtista o un chatarrero? Creo que para opinar de este tema hace faltaalgo más que ser senador del PNV y, por supuesto, no tener animadversión hacia un determinado escultor.
Comento sobre Guernica.
A mí la que me gusta es la estatua de Iparraguirre en plan bardo. Además que tuvieron el detalle de dejar libre la silla y eso se agradece, que no todas las fotos van a ser de pie, pasándole el brazo por encima del hombro en plan “amiguetes que van de ronda”.
La que piensan poner…. Pssssssse, habrá que verla instalada. Que 8 m, son 8 m y entra mucho hierro. También es verdad que algo tendrán que hacer en Vizcaya con el hierro que les quede por los rincones, ahora que ya no hay tanta industria pesada para emplearlo, ¿no?
Por lo demás, cuando hablan de esas cosas de las celebraciones de Guernica, pienso en las gentes de Durango y en su mucha mala suerte:
– los bombardearon antes que a Guernica y más veces;
– les hicieron tantos muertos como hicieron en Guernica o más…pero Picasso acabó liándola en beneficio de Guernica, con su cuadro.
Sobre estas cuestiones del nacionalismo, sus ramalazos románticos, tan emotivos e irracionales, ya se sabe que vienen de lejos pero no tanto como para no poder seguirles las trazas.
Escribía Camba, allá por los años 20 del siglo pasado, lo siguiente:
“La última vez que yo estuve en Galicia, Galicia era una de las más hermosas regiones españolas. Ahora ha ascendido a la categoría de nación.
–Le somos una nación, ¿sabe usted? –me explica alguien–. Le tenemos una personalidad nacional tan fuerte como la primera…
–¿Por qué no? –le contesto.
Y, en efecto, ¿por qué no? Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de quince años y de un millón de pesetas. Con un millón de pesetas yo me comprometo a hacer rápidamente una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid. Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que hombres morenos o si hay más hombres morenos que hombres rubios, y si en la mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe, y este tipo sería fundamento de la futura nacionalidad. Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años, yo habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osa decirme entonces que Getafe no era una nación, yo le preguntaba qué es lo que él entendía por tal, y como no podría definirme el concepto de nación, lo habría reducido al silencio.
El nacionalista a quien he aludido antes tiene de las naciones una idea mucho más respetuosa que la mía.
–Pero usted mismo –me dice–, usted es un celta.
–No –le respondo–. Yo no soy un celta. Acaso lo haya sido alguna vez, pero en una época tan remota, que no conservo de ello ni el más vago recuerdo. Si yo fui celta, este fausto suceso me aconteció mucho antes del Imperio romano, y, desde entonces acá, ¡han pasado tantas cosas! Es posible que, en el transcurso de los siglos, yo haya sido también godo, fenicio y moro. Los irlandeses se las echan a su vez de celtas, y, sin embargo, yo me siento mucho más afín a un madrileño que a un irlandés. No –continúo–. Yo no soy celta. Soy, sencillamente, un hombre nervioso y, en vez de unirme a un celta sanguíneo, prefiero hacerlo a un ibero de mi mismo temperamento. ¿Por qué no han de asociarse los hombres por temperamento en vez de hacerlo por razas o por religiones? Ello sería, indudablemente, mucho más científico, y yo no desespero aún de ver cómo algún día se declara una gran guerra intercontinental de biliosos contra linfáticos. Los biliosos, naturalmente, serán quienes rompan las hostilidades.”
Fuente: Julio Camba, “La raza”, La rana viajera, 1921
Voy a lo de las nacionalidades y regiones.
A la sinceridad de la declaración de José Bono habría que corresponderle, por parte del PNV, con la sinceridad de reconocer cómo se llevó a la Gazeta de Madrid del 7 de octubre de 1936, la Ley relativa al Estatuto Vasco.
No he podido consultar el Diario de Sesiones de la Cortes republicanas de aquel mes de octubre de 1936. Puede que sea falta de habilidad mía para localizar el enlace correspondiente pero corre el insistente rumor de que no ha habido interés en digitalizar los Diarios de Sesiones, ni otros documentos, de ese turbulento período de nuestra historia.
Si ello fuera cierto cabría preguntarse, ¿por qué tanto reparo a publicar lo que ya es historia?
¿A quién beneficia ese ocultamiento de documentos? ¿A quién perjudicaría su publicación?
Así pues, está localizable lo que pasa por ser el discurso íntegro de Aguirre ante las Cortes el 1 de octubre de 1936, pero no hay enlace para cotejarlo con el Diario de Sesiones, o yo no he sabido localizarlo.
Bien, sea como sea, otro tema que circula es el siguiente:
Asistieron a aquella sesión de Cortes para aprobación de la Ley sobre el Estatuto Vasco, muy pocos diputados, dada la situación de guerra existente, aunque no declarada oficialmente como tal por el Gobierno de la República. Y votaron aquella Ley, cuyo proyecto les fue leído allí mismo . cuentan que sin ser sometido a fue sometido a debate de ningún tipo, lo votaron sólo 50 de los 315 diputados (las derechas habían abandonados ya las Cortes, lo que hacía imposible reunir a los 472 diputados con que se configuró tras las repetición de elecciones en ciertas circunscripciones).
Aquella Ley fue publicada en el número 281 de la Gazeta de Madrid el día 7 de octubre de 1936, en las páginas 211 a 214, constando como fecha de su aprobación el 6 de octubre de 1936 y apareciendo firmada por Manuel Azaña Díez y el Presidente del Consejo de Ministros, Francisco Largo Caballero.
Tiene esa Ley un apartado de DISPOSICIONES TRANSITORIAS, la primera de las cuales establece:
“…
En tanto duren las circunstancias anormales producidas por la guerra civil regirá en el País Vasco con todas las facultades establecidas en el presente Estatuto, un Gobierno Provisional.
El Presidente de este Gobierno Provisional será designado dentro de los ocho días siguientes a la fecha de promulgación del Estatuto por los Concejales de elección popular que formen parte de los Ayuntamientos vascos y puedan emitir libremente su voto. El nombramiento se hará mediante elección, en la que se atribuirá a cada uno de dichos Concejales un número de votos igual al que hubiese obtenido directamente cuando le fue conferida por el pueblo la investidura edilicia.
La elección del Presidente del Gobierno Provisional se verificará bajo la Presidencia del Gobernador civil de Vizcaya, en el lugar y fecha que él mismo señale, debiendo convocarla con antelación de tres días.
El Presidente así elegido nombrará los miembros del Gobierno provisional, en número no inferior a cinco.
Segunda.
…”
Vaya, vaya, lo que sale a la luz:
I) Cabe que la aprobación del Estatuto vasco de 1936 no fuera legal por falta de quorum en la votación.
II) Cabe que la jura de Aguirre en Guernica fuera contraria a derecho si es que, como señalan insistentemente varias fuentes, “…El 7 de octubre, incluso antes de que oficialmente la Gaceta de Madrid publicara la aprobación del Estatuto, Aguirre fue elegido presidente del gobierno provisional de la autonomía vasca.”
El Estatuto publicado en la Gazeta de Madrid, contiene un apartado de DISPOSICIONES TRANSITORIAS, la primera de las cuales establece:
“
En tanto duren las circunstancias anormales producidas por la guerra civil regirá en el País Vasco con todas las facultades establecidas en el presente Estatuto, un Gobierno Provisional.
El Presidente de este Gobierno Provisional será designado dentro de los ocho días siguientes a la fecha de promulgación del Estatuto por los Concejales de elección popular que formen parte de los Ayuntamientos vascos y puedan emitir libremente su voto. El nombramiento se hará mediante elección, en la que se atribuirá a cada uno de dichos Concejales un número de votos igual al que hubiese obtenido directamente cuando le fue conferida por el pueblo la investidura edilicia.
La elección del Presidente del Gobierno Provisional se verificará bajo la Presidencia del Gobernador civil de Vizcaya, en el lugar y fecha que él mismo señale, debiendo convocarla con antelación de tres días.
El Presidente así elegido nombrará los miembros del Gobierno provisional, en número no inferior a cinco.
Segunda.»
Y ¿cómo pudo el Gobernador civil de Vizcaya, José Echevarría Novoa, con TRES DÍAS DE ANTELACIÓN, señalar el lugar y la hora en que los Concejales electos habían de proceder a la elección del Presidente provisional según un Estatuto de Autonomía que se publicó el día 7 de octubre y además PRESIDIR la elección de Aguirre EL MISMO DÍA 7?
Veamos cómo se lo cuentan a los niños en las escuelas vascas, ese lío entre las normas jurídicas y los hechos que no concuerdan con las normas que teóricamente los rigen:
«…Cinco días después de que J. A. Aguirre pronunciara las palabras antes citadas (una breve cita del discurso de Aguirre en las Cortes, el 1 de octubre), el presidente del Gobierno, Manuel Azaña, firma el decreto de aprobación del Estatuto, el 6 de octubre de 1936.»
Fuente: Pág. 19 del cuadernillo de 44 que puede verse en http://www.hezkuntza.ejgv.euskadi.net/r43-573/es/contenidos/informacion/dia6/es_2027/adjuntos/ja_agirre_c.pdf
« El 7 de octubre se celebran las elecciones para la elección de Lehendakari en Bilbao.”
Ese cuadernillo, que contiene múltiples datos biográficos sobre Aguirrey algunas buenas ilustraciones, no aporta elementos para responder a ninguna de las siguientes preguntas relativas a esa importante elección del primer Presidente provisional.
¿Quién convocó esas elecciones, cuándo, cuántos Concejales participaron, cuántos Concejales electos había habido entre Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, cuál fue el resultado de esa votación y quién la presidió?
Fuente: Pág. 20 del cuadernillo de 44 antes citado.
RESUMO:
– A los escolares de la CAPV no se les muestra, en ese cuadernillo la Disposición Transitoria Primera del propio Estatuto de autonomía de 1936, que establecía el procedimiento para la elección del Presidente provisional.
– A los escolares de la CAPV no se les muestra, en ese cuadernillo, la fecha de publicación del Estatuto en la Gazeta de Madrid, fecha a partir de la que habrá que contar su vigencia, pero nunca antes.
– A los escolares de la CAPV no se les dan, en ese cuadernillo, elementos objetivos para que aprecien por sí mismos si todoo sucedió de acuerdo con la legalidad o se la saltaron olímpicamente.
– El Presidente de la República, Manuel Azaña, NO firmó ningún decreto de aprobación del Estatuto vasco, rubricó con su firma una Ley que venía firmada por el Presidente del Consejo de Ministros, Francisco Largo Caballero.
– Las circunstancias concretas de la votación de Bilbao para legitimar a Aguirre como Presidente, quedan fuera del panorama que se les ofrece a muestros jóvenes. Nada se dice sobre ellas, se pasa directamente al acto simbólico de Guernica y a la fórmula del juramento allí empleado. Prima lo simbólico sobre lo analitico, pues, como si no importara conocer por quienes fue elegido Aguirre y sobre cuántos votos posibles.
De modo que quedan en el aire tres dudas, razonables para mí :
Primera duda : ¿Fue jurídicamente irreprochable la adopción como Ley de la República del Proyecto de Estatuto presentado a las Cortes el 1 de octubre de 1936 ? Es una cuestión de quorum .
Segunda duda : Si la Ley habilitante para la configuración del País vasco como región autónoma, prescribía el procedimiento para la elección del Presidente provisional en su Disposición Transitoria Primera y no se observó, ¿fue ilegal la elección de Aguirre en Bilbao, el 7 de octubre de 1936 ?
Tercera duda : ¿Por qué no analizar esos hechos ocurridos entonces a la luz de datos comprobados, documentados y veraces?
El resto de su entrada, Senador, no tiene tanto interés para mí, en este momento.
Saludos.
Fuente para la Ley sobre el Estatuto vasco :
Gaceta de Madrid: Diario Oficial de la República núm. 281, de 07/10/1936
Páginas 211 a 214: PDF (Referencia 1936/13533)
http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1936/281/B00211-00214.pdf
Sr. Anasagasti, ya nos ha demostrado mil veces su incapacidad para la lectura del arte moderno, y otras tantas su personal animaversión hacia Basterretxea. Zapatero a tus zapatos…
Al igual que yo, comisario de arte, no entraré a glosar sus requiebros institucionales en los Madriles, deje de hacer el ridículo con sus comentarios sobre un mundo que desconoce por completo.
Hoy es 11 de marzo, otro de esos días amargos para el recuerdo.
Si hoy estuviera en Madrid, además de acudir al Retiro madrileño a rendir silencioso homenaje a los asesinados por el terrorismo en los trenes, haría una visita al Congreso de los Diputados, a una de las dos sedes de la soberancia del pueblo sin apellidos, como aparece designado en la Constitución republicana de 1931. Acudiría a hojear el Diario de Sesiones de las Cortes de aquel mes de octubre de 1936.
Allí, en aquella Constitución, se conservan formulaciones que hoy resultan chocantes para mí, tanto si se piensa en eso que se ha dado en llamar las «nacionalidades históricas» aunque fueran de una historia más bien corta, ya en tiempos de la II República, como si se piensa en el uso y prerrogativas de las lenguas que allí se llaman «lenguas regionales».
En efecto, establecía la norma fundamental de la II República:
«Artículo primero.
España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.
Artículo 2º.
Todos los españoles son iguales ante la ley.
Artículo 3º.
El Estado español no tiene religión oficial.
Artículo 4º.
El castellano es el idioma oficial de la República.
Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.
Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.»
…
«TÍTULO PRIMERO
Organización nacional
Artículo 8º.
El estado español, dentro de los límites irreductibles de su territorio actual, estará integrado por Municipios mancomunados en provincias y por las que se constituyan en régimen de autonomía.
…»
¡Qué tiempos aquellos! ¡Qué de cambios se prometían desde la Gazeta oficial a nombre del pueblo (sin adjetivos)!
Nuestro tiempo es otro y distinto. Y el único empeño loable es hacerlo mejor de lo que se hizo entonces: organizar nuestra convivencia sin enzarzarnos de nuevo en conflictos caínitas, ni a cuenta de lo «históricas» que resulten algunas aspiraciones nacionalistas, ni a cuenta del model de Estado, ni a cuenta de del fútbol.
Hoy es 11 de marzo: Día Europeo en Recuerdo a las Víctimas del terrorismo.
Acabar con el terrorismo, con el local y con el que nos llega de fuera, si es un asunto de importancia fundamental para la supervivencia de una forma de vida basada en el respeto al derecho y en la aspiración a una mayor justicia.
Las víctimas del terrorismo, están en mi recuerdo hoy, también.
Fuente:
Constitución de la República Española (9 de diciembre de 1931) http://www.congreso.es/constitucion/ficheros/historicas/cons_1931.pdf
Ya no tiene remedios:
ojear, de echar el ojo.
Error de bulto, mea culpa.
El título y primer párrafo define a la perfección lo que sentimos a menudo los de la Real ante la actitud del Athletic y su entorno; que es el madrid de euskadi
Mañana, martes y 13.
Y esto limpio como una patena. Ni un comentario.
El cibermundo está algo loco, ahora salen tres comentarios previos.
Hay, Iñaki!!! cómo se nota que no te gusta, no se si , el Nestor Basterretxea artista, o el Nestor con una forma de pensar diferente a la que dicta Sabin Etxea.
Sinceramente, creo que te pierden detalles como estos con personas que sabes que no están en la órbita el PNV. Si no fuera por lo anterior, tus columnas serían para enmarcar; con esos comentarios,… aprobado alto.