Miércoles 30 de mayo de 2012
La última moción del pleno del Senado del pasado martes 23 de mayo, tuvo su importancia. Por lo menos para mí que he tenido seis familiares en distintos países como «niños de la guerra».
Amaiur, a través de su senador Alberto Unamunzaga, había presentado una Moción pidiendo se recordara como en junio de 1937, hace ahora 75 años, casi cuatro mil niños fueron evacuados a Inglaterra. Y presentaban una Moción con una exposición de motivos y ésta petición al gobierno:
El Senado insta al Gobierno a:
a) Reconocer en este 75 aniversario la pérdida, el dolor y sufrimiento padecido por los llamados “niños vascos” y sus familias como consecuencia de su evacuación forzada al Reino Unido por los indiscriminados ataques a la población vasca por parte de las fuerzas sublevadas en mayo de 1937.
b) Reconocer y saludar la labor solidaria realizada por las instituciones, sindicatos, asociaciones, fuerzas políticas así como ciudadanos ingleses, galeses y escoceses del Reino Unido para con los “Niños Vascos” y sus familias.
Y para defenderla bajó al estrado, Alberto Unamunzaga que lo hizo con datos y buscando una aprobación mayoritaria.
A esta moción, tanto el PSOE como nosotros le pedimos la ampliara a otros “niños de la guerra» y no solo a los que salieron para Inglaterra. Y Amaiur aceptó nuestras dos enmiendas de adición.
Y se produjo el turno de Grupos Parlamentarios.
En nombre del Grupo Vasco dije lo siguiente:
Sr. Presidente, Señorías
Este año 2012, está marcado por lo que ocurrió hace 75 años en 1937. Y es que 75 años son muchos años pero es también una fecha redonda que permite recordar lo que se ha impedido recordar en los últimos 75 años.
Seguramente se dirá que ya está bien de remover el pasado. Y la acusación sería procedente si éste pasado se conociera y de tal conocimiento se hubiera reconocido lo que supuso aquella inmensa tragedia. Vidas destrozadas, familias desechas, robos, bombardeos, en definitiva miles y miles de víctimas de un terrorismo cruel y sanguinario que marcó y sigue marcando varias generaciones.
Hace poco, preguntamos qué iba a hacer el Gobierno para recordar el 75 aniversario del Bombardeo de Gernika. Y se recordó, pero solo en Gernika, y, afortunadamente con el recuerdo de la petición de perdón de un presidente alemán que nada tuvo que ver con aquel bombardeo pero se sintió concernido ya que su estado, el alemán, con un loco al frente, fue el responsable de aquella prueba aérea de una aviación estudiando cómo se podía bombardear una población abierta desde el aire y encima echar la culpa a las propias víctimas, que tuvieron que aguantar en silencio aquella infamia.
Pero curiosamente tuvo esos días más importancia el centenario del hundimiento del Titanic quo algo que incluso se ha convertido en una denuncia mundial contra las guerras como es el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso y cuya copia presiden el acceso al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Por algo será.
Nos encontramos ahora ante una Moción que recuerda, el éxodo de aquellos niños cuyos padres preocupados, asustados y espantados ante lo que podía venir, prefirieron mandarles al exterior, separarse, quizás definitivamente de ellos, antes de que corrieran la misma suerte que los niños de Gernika. Pónganse ustedes en su horror.
Y se podrá decir que no solo en Euzkadi pasaron estas barbaridades. Es verdad, pero ocurrieron, y ojalá, como gota de agua, se recordaran aquí hechos ciertos de toda aquella inmensa tragedia por la sencilla razón que en décadas no se ha podido hablar de ello y existe una historia distorsionada, manipulada, machacada, silenciada y si la democracia es un régimen de opinión pública, la opinión pública debe saber que esto ocurrió y que jamás ha de volverse a repetir. Como decía Raimon, si no rompemos el silencio, moriremos en silencio.
A esta loable iniciativa que nuestro grupo apoyará, pensamos quizás haya que añadirle que no solo esos cuatro mil niños, repito la cifra por su enormidad, cuatro mil niños vascos fueron a Inglaterra, sino también a México, Rusia, Bélgica, Suiza y Francia y también hubo niños de otros lugares. Entre ellos dos hermanas de mi padre y una de mi madre a Bélgica, la madre y el padre de mi mujer y un tío de ella. En una misma familia, en mi familia, seis niños que durante toda su vida nos han ido contando de manera obsesiva lo que vivieron y lo que supuso para ellos en aquel campo cerca de Londres oír por la megafonía cómo había caído Bilbao, el 19 de junio de 1937 hará ahora 75 años, en manos de los militares sublevados.
Sus padres veían con horror como el Consejero de Sanidad del primer Gobierno Vasco, Alfredo Espinosa capturado en la playa de Zarautz tras simular su piloto una avería en el avión, fue fusilado junto al poeta Lauaxeta, el García Lorca Vasco y al presidente de Unió Democrática de Catalunya Dn. Manuel Carrasco i Formiguera por el inmenso delito que aquellos asesinos inventaron: «Auxilio a la rebelión».
Sir Ramón dela Sotaque prestó sus barcos para la evacuación de aquellos 4.000 niños, murió en agosto de 1936 y sin embargo fue juzgado post-mortem, incautados todos sus bienes y multado con cien millones de aquellas pesetas y robada toda su flota, y a los famosos Mendis, se le cambió el nombre traduciendo los Mendis (Artagan, Gorbea) por Montes, persiguiendo el euskera hasta de las tumbas.
La sociedad inglesa ha recordado esta efemérides en Southampton hace quince días. Los niños de la guerra que fueron a Rusia han sido reconocidos estos años. 75 años después quedan muy pocos vivos.
Vuelvo a repetir que aquella no fue la única tragedia. En toda España hubo muerte y terror por ambas partes, pero esto no es óbice para que estos hitos se recuerden porque quien no conoce la historia, como no se conoce porque nos la han hurtado, está condenado a repetirla. Esto no es revolver en el cubo de la basura de la historia, esto es simplemente hacer un mínimo de justicia con aquella generación que ha muerto rodeada de silencio.
Y por eso animamos a que no solo desde el nacionalismo vasco sino desde todas las sensibilidades se recuerden estos fragmentos de historia para que la llama de aquel holocausto no se apague por el día a día, la falta de perspectiva y la obsesión por la prima de riesgo. La vida es algo más que la crisis, el G-8 y la retahíla que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.
1ra. Iniciativa acerca de Amaiur
En esta Moción no se pide venganza sino una escalera para ir subiendo peldaño a peldaño el relato de una tragedia que jamás ha de volverse a repetir y el reconocimiento a aquellas víctimas del terrorismo tenga su debido reconocimiento.
Los senadores siguieron con respeto la intervención, y desde el grupo socialista incluso la aplaudieron.
Y le tocó al PP tomar postura. Había expectación. Y bajó Ramón Rabanera que lo hizo francamentebien recordando como en sus tiempos de Diputado general de Álava había sido él quien había reconocido a quien fuera el Diputado General alavés republicano fusilado por los sublevados franquistas. Pero hizo una salvedad. Le pidió a los representantes de Amaiur que así como se acordaban de aquel exilio de cuatro mil niños se acordaran también de los ocho niños asesinados por ETA diciendo que la memoria no podía ser selectiva, por lo que, estando de acuerdo conla Moción, se iba a abstener por quien la presentaba aunque le reconoció a Unamunzaga que su pertenencia a EA no le hacía ser sospechoso de nada.
Y digo estuvo bien porque el núcleo duro del PP quería votar en contra y Rabanera a favor, aunque con esta alusión a los planteamientos de Amaiur. Y se quedó en abstención y en una felicitación de su Grupo y de mucha gente. Rabanera introdujo sensatez en unos populares que siguen con el disco duro de que todo Amaiur es poco menos que ETA.
Fue un momento de alta intensidad política. Un senador dela Entesame vino a decir que coincidía conmigo en que además de la prima de riesgo, la ciudadanía no puede dejar de ocuparse de estas cosas que son también parte de la vida.
Y Amaiur vio por primera vez, aprobada una Moción y en el Senado. En el fondo la noticia fue ésta.
Inaki como no? el propio rey es un nino de la guerra de Espana! nacio en plena guerra en el exilio en Roma!
Hoy que tengo un rato voy a ponerle algunas cosas sobre aspectos de su intervención en el Senado con los que no estoy muy o nada de acuerdo:
A)_ «Vidas destrozadas, familias desechas, robos, bombardeos, en definitiva miles y miles de víctimas de un terrorismo cruel y sanguinario que marcó y sigue marcando varias generaciones.»
Citar como «terrorismo» en 2012 y en España los actos de guerra de 1936 a 1939 me parece desafortunado. Aquellos actos, por más crueles que fueran, se dieron en el seno de una guerra entre hermanos, no se corresponden – para mi- con lo que hoy calificamos de terrorismo.
Y me llama la atención que señale lo de los robos, que se dieron y muchos, porque las incautaciones ordenadas por Heliodoro de la Torre, los descerrajamientos de las cajas de seguridad de los bancos, podrá presentarlos el «gobierno provisional» de Aguirre como quiera, pero tienen el aspecto de robos y de robos cualificados.
B)-“… un presidente alemán que nada tuvo que ver con aquel bombardeo pero se sintió concernido ya que su estado, el alemán, con un loco al frente,…”
No, Senador, el III Reich alemán no tuvo a un loco al frente, tuvo a un visionario, a un hombre de personalidad atractiva que prometió al pueblo alemán mil años de imperio ario, que luego quedaron reducidos a muchos menos, ¡afortunadamente! Y aquel visionario, aquel enardecedor de multitudes, invocando al pueblo alemán, comenzó a expulsar del mismo a todos los que no resistían la “prueba del algodón” de su propuesta racial o de su “fidelidad” al Führer. Era uno de los males de la época, el del culto a la personalidad, cultivado en la Alemania nazi, en la Italia fascista, en la URSS del padrecito Stalin, en la Cataluña del “avi Macià”, en la Falange del “ausente“, en el PNV de los Arana y de Aguirre y en el “caudillaje” de los sublevados contra la II República.
Si usted quiere facilitar el eximir de responsabilidad personal a Hitler por las atrocidades de su régimen, calificarlo de loco es una excelente estrategia que seguiría cualquier abogado defensor, por si cuela, pero no comparto en absoluto esa vía. Hitler desarrollo unas ideas políticas nocivas y las impuso durante algo menos de tres lustros, a costa de enormes sacrificios y de aberraciones sin cuento contra la dignidad humana. Hitler no era un loco, fue un visionario político nefasto y cruel que consiguió seducir para su doctrina a una importante masa de alemanes y logró neutralizar a los restantes.
Es uno de los riesgos de los dirigentes carismáticos y de las doctrinas políticas perversas, el riesgo de fanatizar a una parte del pueblo hasta desposeerlo del menor sentido crítico, y del mínimo freno moral ante las barbaridades cometidas en nombre del ideal proclamado (algo de ello ocurre aquí y ahora, aunque no desfilen camisas pardas ni lo hagan bajo aquellas banderas).
Ni Hitler estaba loco, ni lo han estado quienes se han acogido a las diversas formas de caudillismo como forma de encuadramiento de masas y de acción política fanatizada.
¿Alguien se hace hoy propósito de enmienda y propósito de reconocimiento de los errores y de las crueldades derivadas del caudillaje político, del fanatismo político, del aventurismo político? Porque ello debiera de servir para enjuiciar a movimientos políticos de antes y de ahora, desde el nazismo milenarista hasta el nacionalismo identitario y excluyente, sin dejar al margen al bolchevismo y otros –ismos fanatizadores.
C)-“…aquella prueba aérea de una aviación estudiando cómo se podía bombardear una población abierta desde el aire y encima echar la culpa a las propias víctimas,…”
Me parece que se le ha ido la mano de nuevo. El mando alemán de la operación de bombardeo de Guernica tenía sus prioridades, dijera lo que dijera el mando del cuartel general de los sublevados en sus órdenes del día. Y además se sabía, el mando alemán, con la suficiente fortaleza y autonomía de facto como para actuar por libre en apoyo de los sublevados. Y eso hacía cuando le convenía, como ha quedado acreditado documentalmente. Pero eso es una cosa y otra distinta es que usted le cargue a las costillas del mando alemán de la Legión Condor, la planificación previa del ocultamiento de la autoría del bombardeo y la falsa atribución del mismo al bando republicano-separatista de Vizcaya. No recuerdo ningún documento que apoye esa versión que usted ha plasmado, abusivamente, en esta entrada. Quizás usted lo conozca y exista, pero señale cuál es y dónde se halla, si es tan amable.
D)-La metedura de pata del cuartel general rebelde calcando, sin comprobación adecuada, de lo acontecido en Eibar y en Irún previamente, una explicación para la destrucción de Guernica, fue como agua de mayo para la propaganda republicano-separatista. Y no la desaprovecharon, la explotaron amplia y profusamente.
Seguimos, en muchos aspectos, envueltos aún en la propaganda de guerra de ambos bandos, en relación con ese asunto.
Habrá que aguardar a que historiadores con celo profesional no sectario, separen el trigo de la paja de muchas versiones que aún circulan, como la que puede leerse en http://desdemicampanario.blogspot.com.es/2009/07/la-persecucion-religiosa-en-vascongadas.html,
por ejemplo, o en
http://www.tiempodehoy.com/cultura/guernica-75-anos-en-guerra, en el relato de Pablo Ortiz de Zárate para la revista «Tiempo de hoy» a cuenta de la función simbólica del cuadro de Picasso y su evolución desde icono comunista a icono capitalista de fácil y masivo consumo.
E)-“Sus padres veían con horror como el Consejero de Sanidad del primer Gobierno Vasco, Alfredo Espinosa capturado en la playa de Zarautz tras simular su piloto una avería en el avión, fue fusilado junto al poeta Lauaxeta, el García Lorca Vasco y al presidente de Unió Democrática de Catalunya Dn. Manuel Carrasco i Formiguera por el inmenso delito que aquellos asesinos inventaron: “Auxilio a la rebelión”.
¿No encuentra confuso su propio redactado?
Me induce a error, ya que leyéndolo saco la impresión de que fueron fusilados juntos todos ellos, lo que no responde a los hechos históricos.
En efecto,
“Lauxeta” Estepan Urkiaga, fue fusilado el 25 de junio de 1937
“…cuando el 30 de abril de 1937 enseñaba las ruinas (de Guernica) al corresponsal de La Petite Gironde, fue sorpresivamente hecho prisionero por los facciosos e ingresado en el convento de las Carmelitas de Vitoria. Allí conoció la caída de Bilbao y fue fusilado el 25 de junio, a los 32 años de edad.”
Fuente: Auñamendi Eusko Entziklopedia
http://www.euskonews.com/0584zbk/efem58401es.html
Alfredo Espinosa Orive y el capitán de Artillería José Aguirre fueron fusilados en Vitoria el 26 de junio de 1937
«El sábado 26 de junio de 1937 fue fusilado en Vitoria el Consejero de Sanidad del gobierno provisional vasco, el médico Alfredo Espinosa Orive y el capitán de Artillería José Aguirre, capturado con él en la playa de Zarauz. El piquete de ejecución lo formaron 12 números del Cuerpo de Asalto mandados por un sargento que hacía menos de cuatro años que le había rendido honores en su etapa como gobernador civil de Burgos.»
Fuente:
Alfredo Espinosa Orive (1903-1937). Detención, procesamiento y ejecución de un consejero del. Gobierno Vasco.
http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?tipo_busqueda=CODIGO&clave_revista=1328
Manuel Carrasco i Formiguera fue fusilado en Burgos el 9 de abril de 1938
«Carrasco i Formiguera «falleció en despoblado».
Hilari Raguer cuenta en La pólvora y el incienso detalles del fusilamiento de Manuel Carrasco i Formiguera, dirigente de Unió Democràtica de Cataluña y afiliado a la Asociación Católica de Propagandistas. Lo buscaban los anarquistas en Barcelona para matarlo y la Generalitat, que no podía asegurarle protección, lo envió a Bilbao como su delegado. Apresado por los franquistas, fue llevado a la prisión de Burgos. El cardenal Pacelli -futuro Pío XII- encargó al cardenal Gomá que intercediera ante Franco. No tuvo éxito.
Condenado a muerte, el Vaticano se sumó a las protestas de los católicos europeos. Pero L?Osservatore Romano del 24 de marzo de 1938 publicó una nota de la Secretaría de Estado contra los bombardeos aéreos. Franco, al día siguiente, ordenó fusilar a Carrasco. Era la respuesta a la bofetada pública del Papa al caudillo: la ejecución de un católico notorio por el que el Vaticano se había interesado.
El jesuita Ignacio Romañá fue avisado de la hora fijada para fusilar a Carrasco y acudió con los óleos para la extremaunción. Este es un sacramento para enfermos, no para condenados a muerte, pero acababa de leer cómo el canonista Eduardo F. Regatillo, también jesuita, resolvía con sutileza la grave cuestión. El teólogo no se preguntaba sobre la moralidad de tantos fusilamientos, sino si en tales casos era lícito el citado sacramento. Quien va a ser fusilado no está enfermo, pero ciertamente está a punto de morir. Concluía que se administrase la extremaunción sub conditione, pero que el momento de hacerlo tenía que ser «después de la primera descarga, antes del tiro de gracia». Así lo hizo el padre Romañá, no sin dificultades logísticas. La partida de defunción del católico catalán dice: «Falleció en despoblado (…) a consecuencia de heridas por arma de fuego» «.
Fuentes:
• Manuel Carrasco i Formiguera, afusellat ISBN 978-84-297-6344-7
• http://guerracivil.forumup.es/about5327-0.html
• http://www.lacarregue.es/PDF/1938_FusiladoFormiguera.pdf
F)- “…por el inmenso delito que aquellos asesinos inventaron: “Auxilio a la rebelión”.”
Pues verá, Senador, la muerte es siempre la muerte, pero hablar de asesinos en relación con una guerra civil…, que quiere que le diga, será muy efectista pero no se lo aplaudo.
El gobierno provisional de Aguirre cuando hacía fusilar en las tapias del cementerio de Derio , ¿actuaba en asesino? Quizás usted encuentre el argumento favorable y exculpatorio para aquel “gobierno provisional vasco ” en que detentaba la etiqueta de la “legalidad”. Y ahí ya, entraríamos en la zona pantanosa en la que se colocó desde el 7 de octubre de 1936 el muy optimista Aguirre. ¿Legalidad, legalidad, de qué legalidad adornamos al gobierno de Aguirre, que se la iba saltando según le convenía, por más que inflara de normas y de decretos “su” Diario Oficial del País Vasco?
En el caso de Carrasco i Formiguera, la condena a muerte lo fue, de acuerdo con la petición del Fiscal, por el delito de «adhesión a la rebelión» que se parece bastante a lo que usted escribió.
G)- “Sir Ramón de la Sota que prestó sus barcos para la evacuación de aquellos 4.000 niños, murió en agosto de 1936 y sin embargo fue juzgado post-mortem, incautados todos sus bienes y multado con cien millones de aquellas pesetas y robada toda su flota, y a los famosos Mendis, se le cambió el nombre traduciendo los Mendis (Artagan, Gorbea) por Montes, persiguiendo el euskera hasta de las tumbas.”
No entiendo muy bien ese párrafo de su relato, Senador.
Veamos, Sir Ramón de la Sota Llano falleció en Bilbao el 19 de agosto de 1936, sucediéndole en la dirección de la Compañía Naviera Sota y Aznar de Bilbao, la más importante de navegación mercante de España, su hijo D. Ramón de la Sota Aburto. La Compañía tenía en julio de 1936, 44 unidades con más de 175.000 toneladas de Registro Bruto.
La evacuación de los niños vascos y de personal civil no se inició hasta mayo de 1937, luego no pudo prestar sus barcos para ese menester el finado Sir Ramón de la Sota Llano de quien usted afirma que los prestó y luego fue condenado por los sublevados después de muerto.
Al iniciarse la contienda, la flota (de la naviera Sota y Aznar) continuó regida por su propia gerencia, adicta al Gobierno (de la República) y al (gobierno) Autónomo de Euzkadi.
Su barco ,»ALTUNA-MENDI» de 14.150 Tm., estaba amarrado en Bilbao al inicio de la guerra y se habilitó por el Gobierno Autónomo como buque prisión, siendo asaltado el 25 de septiembre del 36 por marinería indisciplinada del acorazado «Jaime I» -durante su breve estancia en aquella ciudad- que asesinó a numerosos detenidos. Posteriormente fue puesto en servicio y aprovechando su estancia en Rotterdam se entregó a las autoridades nacionales (o sea, a los sublevados).
Su barco, «ARNO-MENDI».de 12.025 Tm., estuvo prestando servicio y fue comisionado para conducir los fondos económicos del gobierno autónomo de Euzkadi al puerto francés de Paouillac el 13 de julio del 37, siendo internado e incautado su cargamento por el Gobierno francés.
Su barco, «ERETZA-MENDI» de 9.800 Tm., se encontraba amarrado en Bilbao, inactivo. Fue puesto en condiciones de navegar, y cuando se dirigía desde Bilbao a Cardiff fue capturado por el crucero auxiliar «Ciudad de Valencia» el 26 de marzo del 37. Prestó servicios de guerra hasta que en 1938 fue devuelto a sus armadores, posiblemente por no estar en buenas condiciones operativas, toda vez que se trataba de un buque viejo.
Su barco, «UPO-MENDI» de 9.800 Tm., se encontraba también inoperativo en Bilbao. Fue dedicado a buque-prisión, con la paradoja que al ser ocupada la capital, en julio del 37, fue trasladado a Vigo para cumplir los mismos fines.
Su barco, «URQUIOLA-MENDI» de 9.000 Tm., se encontraba también inoperativo en Bilbao y dedicado a buque-prisión. Al ser ocupada la ciudad fue trasladado a Pasajes, hasta que en el 38 fue vendido a otro armador español que lo rebautizó con el nombre de «Argentona», navegando hasta el final de la contienda.
Ante la inminente desaparición total del llamado FRENTE NORTE, y por tanto del Gobierno Autónomo de Euzkadi, y ante los cada vez más intensos bombardeos aéreos de la «Legión Cóndor», de la «italiana» y de la nacional (aun cuando se había observado que a los buques procuraban «respetarlos»), la gerencia de la naviera SOTA Y AZNAR tomó la decisión de alejar del escenario bélico a todas las unidades que pudo, procurando a su vez internarlas en puertos ingleses, franceses y belgas, haciendo caso omiso también al Gobierno de la República.
Tras estos acontecimientos la Empresa pasó a denominarse a «secas» NAVIERA AZNAR, S.A., al quedar forzosamente desvinculado el grupo mayoritario SOTA, por los acontecimientos políticos. ¡Ya había llegado a la hermandad de propietarios -como a tantas-, la «depuración»! Fue nombrado nuevo Presidente y Gerente D. José L. Aznar y Zabala.
Las vicisitudes de los 4 remolcadores de la Empresa, además de servir de patrulleros en el Abra de Bilbao, fueron las siguientes:
– «AYETA-MENDI».- De 185 Tm. Finalmente fue capturado por el patrullero nacional «Galerna» cuando salía de Bilbao remolcando el casco del «ITXASONDO» el 16 de junio del 37
– «ALTSU-MENDI».- De 215 Tm. Consiguió huir a Santander y de allí a Francia, conduciendo personal civil.
– «ARIN-MENDI».- De 190 Tm. Fue capturado por el minador nacional «Júpiter» cuando evacuaba Santander cargado de hombres. ¡Imagínense cuántos a la postre quedarían vivos!
– «AUNTZ-MENDI».- De 145 Tm. También consiguió internarse en Francia.
Mención especial merece el citar al extraordinario vapor «GOIZEKO-IZARRA», la mayor unidad de recreo de España, de 2.340 Tm. de desplazamiento, quinto del mismo nombre, que había poseído sucesivamente Sir Ramón de la Sota Llano, y que su hijo D. Ramón de la Sota Aburto puso a disposición de la Cruz Roja Internacional y bajo la protección de la Flota de Su Majestad Británica, empezó a evacuar personal civil de Bilbao a Francia el 5 de mayo del 37. El segundo viaje tuvo lugar el 16 y el tercero el 20. Después fue vendido al súbdito inglés Mr. Owen, el cual lo rebautizó con el nombre de «Warrior» y accedió el 11 de junio a que diera el cuarto viaje, ya con bandera británica. El quinto y último, lo dio el día 19, bajo la directa protección de destructores de la Royal Navy. Este magnífico buque durante la II Guerra Mundial fue habilitado como patrullero y hundido por la aviación alemana a 10 millas de Portland Bill.
Ahora ya lo entiendo mejor, Senador, no fue el difunto Sir quien prestó sus barcos para evacuar niños vascos desde Bilbao, fue su hijo D. Ramón de la Sota Aburto quien puso a disposición de la Cruz Roja Internacional y bajo la protección de la Flota de Su Majestad Británica, a su vapor de recreo, el «GOIZEKO-IZARRA», que empezó a evacuar personal civil de Bilbao a Francia el 5 de mayo del 37.
La compañía naviera perdió sólo dos buques a lo largo de toda la guerra civil, lo que le permitió reanudar la actividad a toda máquina en cuanto los frentes se alejaron lo bastante de sus buques.
Fuente:
«La Marina Mercante y el tráfico marítimo en la guerra civil», Rafael González Echegaray. Editorial San Martín. Madrid 1977.
Citado en http://www.islabahia.com/arenaycal/1999/12diciembre/Miguel.htm
Y ahora un pequeño lío de fechas sobre el fallecimiento de sir Ramón de la Sota y sobre las actividades de su hijo Ramón de la Sota Aburto:
– Al morir su padre en 1937, hereda los negocios de éste: algo más del 40 por ciento del capital de la Naviera Sota y Aznar, regentaba la Compañía Euskalduna de Construcción y Reparación de Buques, las minas de hierro de Sierra Menera, la Fábrica Siderúrgica del Mediterráneo, la Franco Española de Alambres y Cables de Erandio, fundó la compañía de seguros La Polar, tuvo oficinas abiertas en Londres, París, Nueva York, Rotterdam, Duisburgo y Atenas.
Apenas tuvo tiempo de hacerse con la herencia de su padre; diez meses después de recibirla tuvo que escapar. Sí tuvo tiempo, de todos modos, de poner todos sus barcos -42- al servicio de la Junta de Defensa durante la guerra, para que fueran utilizados en la evacuación de la población civil. La entrada de las tropas franquistas acabó con buena parte de la fortuna de De la Sota. Los vencedores hicieron algo que. 40 años después, seguía llenando de rabia a De la Sota: juzgaron y condenaron a su padre, muerto hacía meses. Incautaron sus bienes y le impusieron una multa de cien millones de pesetas. También se quedaron con Ibaigane, su casa de la alameda de Mazarredo, en Bilbao, y la convirtieron en Gobierno Militar.
Fuente:
Ainhoa AROZAMENA AYALA en Auñamendi Entziklopedia
http://www.euskomedia.org/aunamendi/108307
• “Ramón de la Sota y Llano, nació en Castro Urdiales (Cantabria) el 20 de enero de 1857 y fallecido en Getxo (Bizkaia, País Vasco) el 17 de agosto de 1936. Fue un empresario naviero, abogado y político del Partido Nacionalista Vasco (PNV) y una de las mayores fortunas de su época. El Rey de Inglaterra le había otorgado un título honorífico y se hizo llamar constantemente sir Ramón de la Sota.
…
Entre los años 1914 y 1918, en plena Primera Guerra Mundial, resurge económicamente, a pesar de sufrir los ataques de los submarinos alemanes[3] perdió por efecto de los torpedos de los submarinos alemanes unos veinte cargueros (un total de 50.000 toneladas de registro bruto), por su arriesgada apuesta de colaboración con el Almirantazgo inglés, al que arrendó parte de la flota. Por ello el Gobierno británico le concedió el 9 de marzo de 1921, el título de » Knight Commander of the Order of the British Empire» por ser «buen amigo de Inglaterra y sus nacionales». El cónsul británico en Bilbao, Madden, destacó en la ceremonia en la que le fue impuesta la orden, el 29 de abril de este mismo año, que «los buques del señor Sota, con sus valientes tripulaciones, se hacían a la mar cargados con minerales para Inglaterra, desafiando la campaña submarina».
También participó en los bancos de Bilbao y de Vizcaya (posteriormente fusionados en el BBV) y en los sectores ferroviario y eléctrico.
Entre las claves fundamentales de su fortuna, una de las mayores de Europa, se señalan:
• La dirección vertical y centralizada de todo el proceso productivo (extracción, construcción naval, transporte, comercialización, aseguramiento, financiación…) tal y como hoy se configuran las principales multinacionales.
• La dirección personal colegiada de los fundadores en la que pocas veces contaron con socios minoritarios para la realización de sus actividades.
• La reinversión de sus activos en una expansión constante.
• La apuesta por situaciones de riesgo aunque en algún caso resultó fallida (como en la «Compañía Siderúrgica del Mediterráneo»).
• La internacionalización que le permitió eludir el proteccionismo impuesto a partir de 1891.
Opuesto a la abolición foral, forma parte de la sociedad fuerista «Euskalerria», siendo conocidos sus miembros como los «euskalerriakos») y es Diputado Provincial entre 1888 y 1892.
…
Fallece en Guecho el 17 de agosto de 1936 poco después del inicio de la Guerra Civil Española. Tres años después de su muerte, el Tribunal de Responsabilidades Políticas le condenó al pago de una multa de cien millones de pesetas por «conspiración para la rebelión militar», por lo que sus cuantiosos bienes fueron embargados, entre otros los 40 barcos de sus compañías que se utilizaron para evacuar Bilbao.[9] Los beneficiarios de esta operación política fueron los herederos de su antiguo socio y primo, que adquirieron dichas propiedades.[10] Las buenas relaciones entre los Aznar y los Sota habían desaparecido a raíz de la crisis industrial de los años 30 y las diferencias ideológicas entre ambas familias”
Fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_de_la_Sota
“La figura del empresario Ramón de la Sota ( 1.857-1.936) ha estado históricamente rodeada de una leyenda en la que se te entremezclan con igual pasión los argumentos favorables y los adversos.”
Fuente:
[Enlace roto.]
Conclusión (provisional):
• Sir Ramón de la Sota Llanos murió en Guetcho el 17 de agosto de 1937 y no prestó “sus” barcos – que eran de la Naviera Sota y Aznar en la que detentaba menos del 50 % del capital, pero la dirigía- a nadie porque en Vizcaya nadie pensaba aún en tener que huir o llevarse ningún botín requisdo al extranjero.
• Ramón de la Sota Aburto, hijo del anterior, se hizo cargo de los negocios familiares a la muerte de su padre y huyó , que pusiera nominalmente “sus” barcos a disposición del gobierno autonómico o del de la República tuvo escasa eficacia práctica ya que algunos de sus buques fueron entregados a los sublevados por sus capitanes y otros fueron apresados por estar en puertos rebeldes o por unidades de la marina rebelde.
El elemento de transporte para la evacuación de niños a Inglaterra, en mayo de 1937, se hizo con el vapor de recreo de Ramón de la Sota que lo puso a disposición de la Cruz Roja Internacional y luego, tras varios viajes, lo vendió a un ciudadano del Reino Unido.
Los de la Sota y los Aznar, emparentados y socios, afrontaron en la guerra civil su propia guerra de intereses empresariales y de confrontaciones ideológicas.
Por lo demás, Senador, que Amaiur haga una propuesta asumible por la mayoría de la cámara de tanto en tanto igual les estimula a “bajar del monte ideológico” en que se han instalado. Sabe a muy poco ese gesto, a efectos de convivencia democrática.
Usted se conoce todas esas cosas al dedillo, pero no es mi caso, que tengo que acercarme a ellas poco a poco. Así que no las escribo para recordarle nada si no para aclararme yo un poco más, en la medida de lo posible.
Saludos.