El blog de Iñaki Anasagasti

Jueves 12 de marzo de 2015

AUTOR: IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Industria, Energía y Turismo. Pregunta de don Iñaki Anasagasti. Tiene su señoría la palabra.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor presidente.

La noticia de hoy es que el presidente Obama castiga al presidente Maduro y considera al país una amenaza para Estados Unidos y congela las cuentas de siete altos cargos del régimen. Estamos hablando de los Estados Unidos de Norteamérica.

Desde la anterior legislatura, con el ministro Moratinos, y también en esta hemos hecho un seguimiento detallado  de la situación de deterioro continuo que tiene Venezuela, no solamente en derechos humanos, sino también incluso en su situación económica. Pero la última noticia −independientemente de las últimas informaciones, lo que pasa es que esa es una pregunta aplazada− es el permiso que ha dado el Gobierno venezolano para la utilización de armas letales en manifestaciones. Por eso preguntamos al Gobierno qué le parece esta medida y si no piensa hacer algún tipo de denuncia.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señoría, es evidente que en nombre del presidente Obama no le puedo responder, pero sí lo puedo hacer en nombre del ministro de Asuntos Exteriores que, como sabe usted, se encuentra hoy en Moscú con su colega.

Señoría, el Gobierno de España ha apoyado y está dispuesto a seguir apoyando cualquier tipo de iniciativa que permita disminuir la tensión política en Venezuela y que promueva al propio tiempo el diálogo entre venezolanos, siempre y cuando todo ello sea conducente a la solución de los problemas que tiene Venezuela.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Tiene la palabra el senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Efectivamente, señor ministro, usted no es el presidente Obama. El presidente Obama habla de cosas concretas. Usted me cuenta una batalla general y de oficio  de que tomarán  cualquier tipo de iniciativa, es decir, nada, a no ser que esté esperando la réplica para contestarme. Nosotros le pedimos cuestiones concretas y, sobre todo, quizá hacer un trabajo de coordinación  en la Unión Europea, porque la situación de las relaciones entre España y Venezuela sabemos cómo son, y solamente España no puede hacer nada, pero a nivel de la Unión Europea se puede hacer mucho. Nosotros venimos insistiendo en que así como hay una postura común en relación con Cuba, debería haber una postura común en relación con Venezuela. Pero, claro, no hemos visto ningún gesto por parte del Gobierno español en relación con la detención del alcalde de Caracas ni con la detención del líder de la oposición, Leopoldo López, y otros 68 dirigentes políticos ni con la última noticia de las captahuellas.

Ya sabemos que Venezuela es un país soberano y que inmediatamente va a salir el presidente Maduro hablando de  injerencias en los asuntos internos de su país. Pero, seguiremos insistiendo en algo evidente, los derechos humanos no son de España ni de Venezuela, son universales, y España ha firmado la Declaración de Derechos Humanos  Universales. Por tanto, la sensibilidad especial que debería de tener su gobierno  y, sobre todo,  en evidente contraste con el comportamiento que tuvieron ustedes en la anterior legislatura con el ministro Moratinos  cuando hicieron un seguimiento muy continuo en relación con lo que no hacía aquel cuestionado ministro.

Y nosotros le decimos ahora, ¿pero qué está pasando?. Los derechos de las empresas, y de los intereses privados de ellas que son muy importantes y que nos importan ¿están por encima de los derechos humanos?. Estados Unidos tienen intereses petroleros en Venezuela y de otro tipo, pero ya ha visto lo que le ha dicho el presidente Obama a Maduro, que no está dispuesto a pasar por todo. ¿Y ustedes?..

Nosotros estamos viendo que por parte del Gobierno español no se está haciendo absolutamente nada, nada de nada. La situación de Venezuela se está deteriorando en día en día, hay 25.000 muertos al año, la inflación sube ya al 70%, las tiendas están desabastecidas, no hay libertad de expresión, en las manifestaciones hay muertos, y España y el Gobierno español no están y aparentemente no existen.

Nosotros somos sensibles a estos temas como estuvimos en su día pidiendo a la acción internacional que no colaboraran con el régimen de Franco  y lo denunciaran porque no queríamos estar solos en aquella lucha, porque todas las libertades deben ser solidarias.

¿Qué van a hacer Sr.Ministro?.

¿Nada?.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Sí, señoría, pide usted cosas concretas, y dice que no hay una posición común. Le daré algunos datos.

La Unión Europea y todos los Estados miembros hemos venido siguiendo la situación en Venezuela con preocupación desde que tuvieron lugar las primeras detenciones y protestas, en febrero del año pasado, como consecuencia de las cuales se produjeron 43 muertos.

A lo largo del año 2014, la alta representante y vicepresidenta de la Comisión se ha pronunciado hasta en cuatro ocasiones sobre la situación de Venezuela, 14 de febrero, 21 de febrero, 28 de marzo y 15 de abril. En todos y cada uno de los casos se han subrayado los siguientes puntos con el apoyo claro e inequivoco del Gobierno de España: llamamiento a la calma y al cese de la violencia, necesidad de diálogo Gobierno-oposición para resolver los problemas de Venezuela, apoyo a las iniciativas regionales de mediación, en especial por parte de Unasur, preocupación por la detención de estudiantes y líderes políticos, defensa de la libertad de expresión, asociación-reunión y derechos a participar en manifestaciones pacíficas.

La alta representante acaba de visitar Madrid, visita durante la cual se ha suscitado también el tema de la situación en Venezuela. (Anasagasti. La pregunta se la hice yo).

En su más reciente declaración, la portavoz de la alta representante, el día 24 de febrero, ha expresado, con total apoyo del Gobierno de España, alarma por la detención del alcalde de Caracas, señor Ledesma, y la presunta intimidación y malos tratos contra líderes opositores y estudiantes encarcelados, pidiendo una investigación rápida e imparcial con pleno respeto al principio de presunción de inocencia y también de garantías procesales.

En relación concreta a la situación y a la preocupación del Gobierno de España por la situación de don Antonio de Ledesma y otros detenidos quiero decir que la liberación del líder opositor Leopoldo López ha sido pedida por el grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias del Consejo de Derechos Humanos, por el alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, además, por parte del parlamento europeo.

El Gobierno de España junto a sus socios está dando seguimientos a la situación procesal de los detenidos. Desde el respeto al ordenamiento jurídico hacemos un llamamiento a que los procesos que se están siguiendo contra los políticos, estudiantes y otros ciudadanos venezolanos se desarrollen con todas las garantías legales y constitucionales. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

 

 

 

Miércoles 11 de marzo de 2015

Si como se dice que una imagen vale más que mil palabras, la cara de circunstancias de la fiscal Katherine Harrington Padrón en la cadena de anoche lo dijo todo. El ambiente general y los gestos de los enfocados por las cámaras durante la perorata presidencial estaban más cercanos a un velorio que a un desafió antiimperialista.

La administración Obama le está dando a la jerarquía chavista donde más les duele. Aquí se está ensayando una forma de presión inédita. En Washington saben desde hace algún tiempo (aunque que lo reconozcan tarde), que los embargos comerciales y bloqueos nunca han conseguido el objetivo de provocar el cambio de régimen en ningún país.

Ese procedimiento no funcionó en Rusia luego de la revolución bolchevique, no funcionó en la España de Franco luego del fin de la Segunda Guerra Mundial, no funcionó con la China de Mao, y no sirvió en el Irak de Hussein luego de la Primera Guerra del Golfo. En los tres primeros casos a los respectivos gobiernos norteamericanos no les quedó otra opción más práctica que reconocer a los regímenes de turno y sentarse a negociar. En el caso Irak, Bush hijo apeló al recurso de una costosa invasión, luego de años de inútiles sanciones económicas.

Y en el caso de Cuba se puede aplicar aquella frase del primer ministro británico sir Winston Churchill según la cual: “se puede tener la seguridad que los americanos siempre harán lo correcto…una vez hayan agotado todas las demás alternativas”.

En todos los casos anteriores la historia siempre fue la misma: la sanciones económicas alejaron a cada país de la órbita económica de Estados Unidos (al final del día su carta fuerte), castigaron a su población, no afectaron en demasía la vida cotidiana de la élite gobernante y por el contrario la reforzaron en el poder, pues, entre otras cosas, le dio la posibilidad de traspasar la responsabilidad de su propio fracaso al enemigo yanqui.

Ahora bien, el mismo presidente norteamericano que luego de 54 años reconoce la inutilidad del embargo económico contra Cuba, decide hacer uso de una nueva legislación para personalizar las sanciones contra funcionarios venezolanos.

Un trato para los Castro y otro para los hijos de Chávez. ¿Por qué? Esta cuestión tiene lleno de perplejidad a los medios de Miami.

La relación de Estados Unidos con Venezuela es paradójica. El gobierno venezolano se dice en lucha en contra de los intereses “imperiales” de ese país, financia una red mundial antiamericana con los dólares provenientes del petróleo que le vende a Estados Unidos. Y si el gobierno de esta nación decidiera no comprarle más petróleo a su supuesto enemigo, Venezuela sería la víctima.

El hecho es que Venezuela está en la órbita económica de Estados Unidos. El gobierno de ese país va hacer uso de eso, sabe que alejar a Venezuela sería un error.

La crisis económica más temprano que tarde obligará a Maduro a ceder y sentarse a negociar con factores nacionales e internacionales y la administración Obama pretende ser parte de eso.

Y el otro hecho es que la revolución chavista ha sido una oportunidad de ascenso social y mejores ingresos económicos para una gran cantidad de personas que han aprovechado la oportunidad para hacer carrera sirviendo al régimen, en un contexto en el cual esa misma revolución no ha podido modificar los hábitos y aspiraciones consumistas de sus propios partidarios, que entre otras cosas pasan por pasear por los centros emblemáticos de la Republica del Norte.

En ese sentido el referéndum sobre la reforma del 2007 fue muy revelador. La mayoría del electorado votó por Chávez, por la misiones, por el mayor gasto público, por más consumo, por el populismo petrolero, pero no le compró su discurso del socialismo del siglo XXI. Hasta allí llegó la “conexión religiosa”. La capacidad de seducción del prestidigitador se estrelló contra esa pared.

Esa es una diferencia esencial con la Cuba de Castro, que consiguió disciplinar y encuadrar a la población en su proyecto.

El juego de Obama es para detenerse a analizarlo detenidamente: mientras negocia con los cubanos en la Habana, no cesa de presionar a los funcionarios del régimen chavista. ¿Cuál es su verdadero objetivo? ¿Dónde está su jugada? ¿En la Habana o en Caracas? ¿Utiliza las presiones sobre los funcionarios venezolanos como cartas de negociación con los cubanos? ¿O al revés?. Ya no se puede reelegir y todo ésto no le va a dar un voto. El régimen comunista cubano va de salida por una cuestión biológica, en cambio parece un momento propicio para intentar detener la deriva cada vez más abiertamente represiva de la cúpula chavista.

Le está metiendo presión al círculo militar y judicial más cercano al presidente venezolano. Llenándolo de dudas y poniendo en cuestión su determinación. No descartemos que en realidad Obama esté intentando negociar con Maduro. ¿Por qué? Porque la política es eso.

También está intentando, y parece que lo va logrando, restablecer la influencia norteamericana en América Latina.

Por supuesto, todo ésto implica riesgos. Para la oposición venezolana es un riesgo de cara a las elecciones parlamentarias.

¿El oficialismo puede utilizar el tema para desviar la atención de los problemas económicos? En principio sí. Pero…para la oposición es muy fácil darle la vuelta por la vía de la corrupción y de la inconsistencia en el mensaje antiimperialista.

Porque hacia allá (en parte) apuntan las sanciones: la corrupción. El Estado chavista es profundamente corrupto. El hedor es tal que no se puede ocultar. ¿Por qué un dirigente chavista revolucionario, socialista y antiimperialista tendría visas emitidas por Estados Unidos? ¿Cuántos ministros, gobernadores, generales, altos cargos o sus familiares más próximos tienen cuentas bancarias o propiedades en ese país?

Para los países hasta ahora aliados de la revolución venezolana, es muy difícil dar solidaridad automática con un régimen así. Corrupción y represión, dos instrumentos de poder, ahora convertidos en pies de barro.

Pedro Benitez.

Martes 10 de marzo de 2015

Curioso. El dedo mágico de Mariano Rajoy ha designado candidatas al ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid a las Sras. Aguirre y Cifuentes y  las  primeras manifestaciones de estas señoras  son para atacar lo vasco en sus diversas manifestaciones.

Una con el partido de la final de Copa y la otra con la actuación de Soziedad Alcoholika.

En tiempos de Franco decían que Piru Gainza subía al palco donde estaba Franco a por la consabida Copa, entonces del Generalísimo, y le decía al dictador:

«Don Francisco, hasta el año que viene!!.

Era lo normal que un equipo de la Liga compitiera para lograr la Copa siempre con el Athletic.  Y  a Madrid llegaban bilbainos y no bilbainos que gastaban lo que no tenían, eran recibidos por todo lo grande y acuñaban el famoso dicho del «agua de Bilbao» referido al champán. Y todos felices.

Y eso que  aquello era una dictadura.

Pero llega  esta democracia de baja intensidad y a estas señoras no les gusta que se le pite al rey ni al himno. Tienen un nivel de tolerancia un poco bajo, y prefieren que no vengan ni vascos ni catalanes. Y los taxistas y los restaurantes de Madrid, cabreados.

¿Pero no habíamos quedado que España era una Unidad de Destino en lo Universal?. ¿No prefieren que los vascos y catalanes, nacionalistas y no nacionalistas vengan a Madrid  y jueguen en el Bernabeu?.

¡Que piel tan fina  tienen en relación con  los pitidos!

¡Pero si solo son pitidos, frente a una monarquía impuesta por un dictador y ante un himno que arrumbó la republicana y democrática  Marcha de Riego al baúl de los recuerdos!!!!.

Pero el nacionalismo español es así. Excluyente y lleno de separadores. Y ahí está Don Florentino, queriendo quedarse con Iberdrola y buscando obras en Euzkadi pero no dejando su estadio para una final porque no está el Real Madrid en esa foto final. Imagínense  si ésto lo hubieran dicho en Bilbao o en Donosti.

Nada. Que lo mejor es jugar la final en el estadio del Glasgow.

Esperanza Aguirre y Cristina Cifuentes están en campaña. Y lo hacen con viejas historias. Pero aunque no estuvieran en campaña harían lo mismo.

España es así, Sra. baronesa.