El blog de Iñaki Anasagasti

Miércoles 14 de marzo de 2012
En Madrid de vez en cuando, tras plenos oceánicos y antes de llegar al hotel, paso por el Mc Donalds que está en la esquina entre Montera y la Gran Vía. Allí una chavalería da cuenta de lo que para ellos son exquisiteces, sin embargo para mí con el transcurso del tiempo y el consumo tan esporádico me han hecho concluir que las hamburguesas hay que comerlas en casa, de lo contrario el reseco está asegurado. No sé qué aditivos y componentes les ponen a productos tan bien envueltos que al final lo hacen disuasorios.
No por eso tengo nada contra las hamburguesas y los Mc Donalds, mucho menos cuando veo que por lo que sea, es lo que les gusta a las jóvenes parejas. No sé si es el precio, la publicidad, o el hecho de ser comida basura, el caso es que me preguntaba la semana pasada qué hubieran pensado todos aquellos consumidores sobre los planteamientos de la ponencia Piztu Euskal Herria (Encender Euskal Herria), una de las cinco presentadas al proceso Batasuna en noviembre de 2000. El texto, de 92 folios, lo apoyaban los más jóvenes y los más duros del MNLV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) y era el segundo en número de apoyos.
Entre otras cosas creían que uno de los peligros que acechaban a Euzkadi era comer una hamburguesa en un Mc Donalds. “En principio no es bueno ni malo, pero cuando te das cuenta (…) que la carne la ex¬portan desde USA, que mucho es grasa, o que crea una adicción por el tipo de cocinado, keerchus (sic), etc. es una manera de imperialismo por la cocina, da que pensar”.
“Parecido ocurre -insisten- con el fútbol u otros ocios. Ver fútbol en principio no es bueno ni malo, pero ver sólo fútbol es escalofriante”. Un buen abertzale debe evitarlo. No sé qué pensaría de esto Herri Norte.
No deja de ser curiosa esta animadversión a los Mc Donalds (lo vimos también en Iparralde) cuando los rusos se dieron cuenta que su sistema había colapsado definitivamente al poder ir a la Plaza Roja a comerse una hamburguesa en el nuevo Mc. Donalds. Las colas de éste ganaban a los que iban a ver la momia de Lenin.
Todo esto puede ser anecdótico, pero en otra dimensión, es lo que está ocurriendo en la actualidad con las basuras en Gipuzkoa.
La recogida de basuras «puerta a puerta» que proponen los señores de Bildu no soluciona el problema de la basura; lo agrava: es más sucio, insalubre y llena las calles y puertas de basura. Es un sistema mucho más caro que el actual. Aunque se recoge con el sistema «puerta a puerta» todo no es reciclable. Más de un 30% de la basura recogida no se puede reciclar y su destino es o el vertedero o la incineración en plantas modernas. No hay otra solución. No existe otro MODELO en el continente. Los Verdes alemanes (de los más comprometidos con el medio ambiente en Europa y creadores de la filosofía «cero basuras»), han demostrado que lo que menos contamina es la incineración tras tratar las basuras.
Y es que el sistema «puerta a puerta» no supone «cero basuras».
A todo esto “Garbitania Zero Zabor”, una empresa controlada por el entorno de Bildu y presidida por el portavoz de Amaiur en el Congreso de los Diputados, Mikel Errekondo, pretende gestionar el negocio de las basuras en todos los municipios en los que gobierna esta coalición. Es su gran apuesta municipal.
Todo esto nos debe llevar a la conclusión que el ejercicio del voto es algo muy serio y no se debe frivolizar con él. Si algo es la política es diferenciación. Yo vendo tomates, tú lechu¬gas, y no es lo mismo un tomate que una lechuga. Lo digo porque en el avión en el que voy a Madrid más de un empresario gipuzkoano me ha comentado que votó el 20 de mayo a Bildu en premio al anuncio del cese definitivo de ETA y en premio a su apuesta por las vías políticas. “Perfecto -les digo- ¿y no te preguntaste cual era el modelo de sociedad de grupo tan heterogéneo?”.
No lo hicieron y ahora mayoritariamente en Gipuzkoa no saben qué hacer con sus basuras. Aprisionados en su retórica, esclavos de sus pancartas pasadas, han ideado un sistema de recogida de residuos que pronto les hará parecerse a Nápoles en una de sus huelgas de limpieza.
En Bizkaia, este debate se resolvió democráticamente en su día. Se hizo un plan completo al que se le llamó «Plan de gestión de los residuos sólidos urbanos» que miró a Europa que ya había definido una estrategia comunitaria para solventar este problema. Se estableció ésta prelación: Prevención, reutilización, reciclaje material, reciclaje energético y vertido final a vertederos controlados. Y se abordó valientemente, como parte del proceso, la incineración, a pesar de la existencia de ETA que ya había atentado en Lemoniz, en la Autovía, en la Y y que había comenzado a poner petardos en la BBK, socio de Zabalgarbi.
Liderar una sociedad es enfrentarse a los problemas, desmontar patrañas como la de que la incineración produce cáncer, y afrontar los hechos. El resultado es que felizmente Bizkaia no sabe dónde está su planta incineradora, ni el tema de las basuras nos interesa lo más mínimo. Frente a esto, en Gipuzkoa no hacen más que hablar de ello y confían en que Bizkaia ahora les resuelva un problema que han creado.
VueIvo a repetir. Votar es algo muy serio y también un hecho libre. Y no solo de esencialismos vive la sociedad. Quien crea que las hamburguesas son píldoras envenenadas del Tío Sam y la incineración un instrumento del diablo, tiene todo su derecho de votar opciones que crean en estas cosas. Pero al resto, la mayoría, nos sigue gustando de vez en cuando comernos una hamburguesa y que al salir de casa no tropecemos con un gato que hurga en una bolsa de basura y saborea la espina de la merluza que se ha comido la familia del cuarto piso.

Martes 13 de marzo de 2012
No es habitual que la Casa del Rey entre al trapo de informaciones controvertidas, pero esta vez su jefe, Rafael Spottorno, ha roto la norma. El pasado 8 de marzo remitió una carta al diputado de IU Gaspar Llamazares, en la que niega que Don Juan Carlos haya mostrado nunca una actitud comprensiva o empática hacia los golpistas del 23-F, como dejó por escrito el que fuera embajador alemán en España entre 1977 y 1982, Lothar Lahn.
El semanario “Der Spiegel” publicó hace poco más de un mes el contenido de un cable que había sido remitido en 1981 por el diplomático, fallecido hace ya 18 años, a las autoridades de Bonn. En él, Lahn hacía referencia a una conversación que mantuvo con el Monarca en La Zarzuela un mes después de la intentona militar. El diplomático aseguraba que Don Juan Carlos no sólo no había dado muestras de “antipatía o indignación” hacia sus principales responsables sino que, al contrario, había desplegado “gran comprensión, cuando no empatía”.
El conocimiento de esta información, desclasificada recientemente por el Gobierno alemán, provocó varias preguntas parlamentarias de Llamazares. Ninguna fue aceptada por la Mesa del Congreso y el diputado optó entonces por remitirlas directamente a la Casa Real, justo en el día del vigésimo primer aniversario de la asonada. La respuesta fue dada a conocer por IU. “Ni Su Majestad el Rey, ni esta Casa acostumbran a valorar escritos u opiniones de terceros que son responsabilidad exclusiva de sus autores y que, en el caso concreto al que se refiere Su Señoría, no se compadecen con la realidad de unos hechos cuyo desarrollo y corolario final son de público conocimiento”, puntualiza Spottorno.
Ha tardado más de un mes el Palacio de la Zarzuela en redactar este desmentido. Se ve que no todos en esa Casa estaban de acuerdo con hacerlo por el precedente que supone. Nunca lo habían hecho de esta manera, pero el desmentido no es creíble. El presidente Adolfo Suárez, a quien el rey acusó de ser el responsable del, 23-F no se puede defender y el propio Palacio no permitió que el general Sabino Fernández Campo compareciera en el juicio de Campamento contra los implicados en la intentona. Como siempre, se manipula la realidad. No se deja investigar y luego categóricamente se sale en defensa de un rey que le obligó al ministro de defensa Agustín Rodríguez Sahagún a nombrar como segundo jefe de estado mayor al general Alfonso Armada que había sido preceptor del rey y jefe de su Cuarto militar. Y Armada fue uno de los complotados. Que el embajador alemán, un tipo serio, escribiera lo que le oyó al rey es verosímil conocida la frivolidad del monarca. ¿Para qué un embajador alemán profesional iba a decir una cosa por otra?.
Entre un rey frívolo heredero del dictador, ligero, caprichoso y enfrentado con Suárez y un embajador alemán que hacía su trabajo usted ¿con quién se queda?. Yo con el embajador alemán. EI percal del rey lo conocemos y si es capaz de engañar a su señora, como lo ha hecho toda su vida, ¡como para no creerme lo que dice un teutón al que no le cabía en la cabeza semejante acusación de un jefe del estado hacia su primer ministro recientemente dimitido y que había tenido tan gallarda actuación dentro del hemiciclo durante el golpe!. ¡Vamos hombre!.

Lunes 12 de marzo de 2012
Imagínense que el actual Gobierno Vasco, y no digamos el anterior, hubiera suprimido todo lo relacionado a las víctimas de ETA con la excusa de reorganizar el departamento de Justicia. El grito se hubiera oído en el Everest y, sin embargo, Gallardón, el actual ministro de Justicia dice que le quiere dar una nueva estructura a su ministerio y se carga esta simbólica oficina, y no pasa nada. La mayoría absolutísima puede con todo en esta sociedad anestesiada.
Y es que el Consejo de Ministros le ha aprobado la nueva estructura del Ministerio de Justicia. De esta manera queda suprimida la Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura, cuyas funciones, a partir de ahora, serán desempeñadas por la División de Derechos de Gracia y otros Derechos que dirige la Subsecretaría de Justicia.
Hasta ahora, su función según su página web dentro de la del Ministerio de Justicia, era ésta:
Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura
Funciones
• Facilitar a las administraciones públicas, organismos, entidades, asociaciones y a los particulares la información sobre las materias referidas en la Ley 52/2007, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, así como los medios y procedimientos para que los interesados puedan ejercitar sus derechos.
• Promover la coordinación de las distintas unidades responsables de la ejecución de la citada Ley 52/2007, y en particular la elaboración, en colaboración con las demás administraciones, de un mapa integrado de los territorios donde se localicen restos de víctimas, así como la elaboración de un protocolo de actuación científica multidisciplinar, para la realización de las exhumaciones.
Bien, pues todo ésto, ya no tiene nombre y apellido, sino está subsumido en la Subsecretaría de Justicia. El nombre anterior era revelador y hay cosas que solo existen si tienen nombre propio. Ahora se han cargado el negociado, le han quitado la puerta y ventanilla, la han metido en un cajón de sastre sin visibilidad y a seguir hablando solo de las víctimas de ETA y de la modélica transición bajo la égida de su Majestad. Y que viva la democracia, la sensibilidad ante aquella sublevación militar y ante aquel inmenso charco de sangre. ¡Spain is different!
Preparan el asalto a RTVE
RTVE, los últimos años, ha tenido una cierta pátina de independencia y buen hacer. Nada que ver con aquel Alfredo Urdaci, verdadero manipulador de la era de Aznar. Digo pátina porque a pesar que RTVE llega a todo el estado, sigue siendo un medio madrileño y lo más parecido a lo que debería ser Telemadrid. En deporte, en inauguraciones, y en hechos políticos si el acto no se produce en Madrid, éste no existe.

Desde que dimitió Alberto Oliart el ente público está sin cabeza y el Consejo se dedica en la actualidad a los tiempos que los informativos dedican al PP y al PSOE. Los demás apenas existen.
Eso se ve en el informe que ha presentado el Consejo de Administración en su comparecencia en el Congreso, ante la Comisión de Control de RTVE, el pasado 29 de febrero. De dicho informe se deducen dos asuntos claros, el tiempo que se dedica en los telediarios a los dos grandes partidos, PP y PSOE, es muy similar. El Canal 24 horas, dedicado por completo a las noticias y los directos informativos, se ha convertido en la mejor ventana para que el Gobierno “venda” su actividad. Pero solo existen el PP y el PSOE.
El presidente de turno del Consejo, el representante de CiU, que pactó sus respuestas de manera previa con todos los demás consejeros, tuvo que aguantar todo tipo de improperios contra los informativos de TVE por parte de los diputados “populares”. El primero fue Ramón Moreno, que acusó a los telediarios de provocar «deformación» en lugar de información, y de que en ellos se defienden «intereses políticos de quienes ya no gobiernan», mientras se «desmerece a quienes gobiernan». Después la diputada Macarena Montesinos siguió el acoso, hablando de «docilidad y empatía» por parte de los informativos que, según ella, «trabajan a favor de la oposición». Después Andrea Fabra, hija de Carlos Fabra, el presidente de la diputación de Castellón, varias veces imputado en casos de corrupción, resumió el sentir de todos apuntando a un hecho que se había producido ese mismo mes, los Congresos del PP y el PSOE en Sevilla: «es descarado que quienes presumen de independencia utilicen la televisión de todos con fines políticos», dijo, asegurando que se había dado mayor relevancia al congreso socialista.
Manipulación con apoyo del PP
En realidad, con esto, lo que hacía la diputada Fabra era hacerse eco de una campaña que desde el diario ABC se había lanzado en este sentido, manipulando la realidad. ABC publicó el día 22 unos datos en los que confundía a sus lectores, presentando un estudio en el que aparecía una diferencia exagerada de minutos de telediario en favor del PSOE, fruto de sumar como parte de cada Congreso el lunes posterior, callando deliberadamente que mientras el PSOE reunió ese día a su nueva ejecutiva federal, el PP no tuvo ninguna reunión de alto nivel.

En el documento que el presidente de turno del Consejo de RTVE compartió con los diputados se demostraba que esto era mentira. La realidad es que los informativos de TVE dedicaron a los congresos de PP y el PSOE un tratamiento muy similar. Los hechos lo demuestran. Y repito. A los demás, nada.
TVE la televisión que dio tiempos más equilibrados de los congresos
Los informativos de TVE para cubrir ambos eventos se organizaron en torno a tres ejes: las noticias en los Telediarios, en los informativos del Canal 24h y las transmisiones en directo en este canal todo noticias. En cuanto a la cobertura en los Telediarios, el análisis de los informativos emitidos entre el viernes y el domingo de los congresos de ambos partidos presentan un resultado casi idéntico: 1h y 5 minutos el PSOE, 55 minutos el PP. ¿Por qué había algo más de presencia del PSOE respecto al PP?. Porque, explicó el Consejo de RTVE, en el congreso socialista se elegía nuevo liderazgo, además decidido por estrecho margen, lo que provocó la necesidad de una mayor atención; mientras, en el caso de los “populares” la incógnita de liderazgo estaba resuelta desde el primer momento.

Prueba de que el comportamiento de TVE fue profesionalmente intachable, argumentó el Consejo de RTVE, el resto de los canales de televisión generalistas realizaron coberturas en las que también el congreso socialista recibió más atención, pero de una manera mucho más desequilibrada. Mientras que la cobertura del congreso del PSOE fue un 8,4% mayor que la del PP en los Telediarios de TVE, la diferencia se amplía hasta el 10,7% en el caso de Telecinco; aumenta aún más, hasta llegar al 19,8% en Antena 3 también a favor del PSOE, y alcanza el 30% en el caso de Cuatro. En este sentido, los Telediarios de TVE fueron los que mejor equilibraron la cobertura de ambos congresos en sus informativos diarios de todas las cadenas de este país.
¡Cinco horas y media a Mariano Rajoy en directo un solo día!
Pero hay un dato más que demuestra la falsedad de las acusaciones del PP contra los informativos de TVE. El que se extrae del análisis de la información que se da en el Canal 24h. ELPLURAL.COM ha realizado un seguimiento de los minutos que se ha dedicado a ofrecer información ¡en directo! sobre los actos protagonizados por los miembros del Gobierno, incluido el presidente, durante el mes de febrero. El resultado es revelador: suman más de 29 horas de difusión de sus actividades en directo; tiempo al que habría que sumar el que se ofrece en las ruedas informativas que se producen cada hora cuando no hay acontecimientos que se estén emitiendo en vivo.

Detallamos algunas que resultan especialmente llamativas. El día 8 de febrero, al seguimiento de la presencia de Mariano Rajoy en el Consejo de Europa se dedicaron cinco horas y media. A las comparecencias de la ministra de Sanidad en el Congreso, el día 1, casi dos horas; el mismo tiempo prácticamente a las comparecencias del ministro de Cultura al día siguiente; más de hora y media a la de Empleo, el día 3; por encima de dos horas y media para la ministra de Fomento el día 9, y ese mismo día más de una hora en directo para la ministra de Igualdad; más de dos horas dedicó el canal a la presencia en el Congreso del ministro de Asuntos Exteriores el día 22, y casi una hora el día 28 a la comparecencia de la vicepresidenta en el Senado. A todos estos tiempos hay que añadir la retransmisión de las sesiones de control del Gobierno; las ruedas de prensa tras los Consejos de Ministros y alguna rueda de prensa en Moncloa, como la que mantuvieron Rajoy y el premier italiano, Monti, que se llevó 40 minutos de directo. Nada hay que hagan los ministros de relevancia informativa, por lo que estas cifras muestran, donde las cámaras del Canal 24h no estén presentes.
Aunque en el Partido Popular esto no parece ser suficiente. Quizás, de sus quejas, podamos ir imaginando la TVE que nos traerán los cambios que ahora se vislumbran.
Y repito. TVE es la televisión de Madrid y del PP y del PSOE que ahora están a la greña. ¡Qué tendríamos que decir los demás!.