Otra de tantas (2)

Vaya, al final aparecieron las dichosas palabras del presidente de Sortu tal y como habían salido de su boca. Día y tres cuartos después del primer ciclo informativo, anótese eso también, porque aquí no hay nada inocente. Es muy viejo lo de darle hilo a la cometa, que en este caso es dejar que crezca el ruido cuando tienes con qué detenerlo. Pero bueno, al grano: ¿Da para ilegalización al amanecer lo que dijo Hasier Arraiz? Hombre, fíate y no corras de cómo las gastan las fiscalías por estos pagos, pero por mucho que les pese a urquijos, covites, auvetés, maneiros (Sémper, tu quoque?) y demás postulantes de la tarjeta roja directa, no parece que los cuatro minutos de rajada contengan la excusa buscada. Desde luego, ni por el forro llegó a decir algo remotamente parecido a la barbaridad que entrecomilló el diario de Pedrojota. Se podría hacer una tesis de Periodismo o de Psiquiatría sobre cómo alguien que escuchó lo que escuchó acabó titulando lo que tituló.

Así que no fue para tanto lo de Arraiz. Ahora que me lo he repasado dos veces, puedo decir que fue simplemente un discurso político endeble y, de acuerdo con mi (hiper) sensibilidad, decepcionante. Comprendo a quién estaba dirigido y sé que si en los cartelones de atrás en lugar del logotipo de Sortu, hubieran estado la galleta del PNV, la rosa del PSE y no digamos la gaviota del PP, el portavoz de turno habría arrimado igualmente el ascua a su sardina. No espero que ninguna formación vaya a hacer la famosa revisión crítica del pasado en abstracto, y menos ante la militancia. Sin embargo, a cualquiera de las siglas mencionadas y a las ausentes sí les pido que, por lo menos, los equilibrismos sean de fuste.

Un ejemplo, que no tengo espacio para más. Dijo Arraiz que los demás están emperrados en la política de retrovisor. O sea, la misma tesis de Alfonso Alonso para darle carpetazo al franquismo. ¿Queremos memoria o no? (Continuará)

22 comentarios en «Otra de tantas (2)»

  1. El día 19, Sortu puso en YouTube el video de toda la charla donde Hasier Arraiz hizo esas declaraciones:
    http://www.youtube.com/watch?v=0EvgMzqvzgk
    Al día siguiente,20 ,vuelve a colgar otro video con esas declaraciones precisas :
    http://www.youtube.com/watch?v=14Lxwp_D6W4

    Javi Vizcaino escribe hoy, 22, al respecto que : «Vaya, al final aparecieron las dichosas palabras del presidente de Sortu tal y como habían salido de su boca. Día y tres cuartos después del primer ciclo informativo, anótese eso también, porque aquí no hay nada inocente. Es muy viejo lo de darle hilo a la cometa, que en este caso es dejar que crezca el ruido cuando tienes con qué detenerlo».

    Sin comentarios.

  2. Sinceramente, no creo que sirva de nada analizar el pasado.
    No creo , para nada, en la famosa frase de «estamos condenados a repetir el pasado si lo olvidanos».
    No creo para nada, en cilicios, latigazos, ex-votos, novenas,jaculatorias, ayunos ni penitencias.
    Creo, que la reconciliación viene de la mano de las mujeres: y está siendo así.
    Lo demás no me importa nada.
    Bueno, sí….. saber cuándo llega la revolución socialista, que ya tarda.

  3. ¿Qué si queremos memoria y verdad? Algunos solo quieren ser vencedores, victimas, inocentes… contra cualquier memoria y verdad. La verdad y la memoria no significan que matar e ir a la cárcel sea lo mismo que matar, no ir a la cárcel y encima encarcelar. Tampoco es lo mismo matar, teniendo una descomunal fuerza y métodos coercitivos como leyes, cárceles, multas…… que matar porque no hay ni se tiene otra forma de causar daño, además de ser consciente de que lo uno lleva aparejado pasar a la clandestinidad, la huida, vivir escondido, pendiente de ser detenido, abatido…….. Nunca será lo mismo que matar, regresar al cuartel, a la espera del salario a fin de mes. La verdad y la memoria son contar que un terrorista mato, huyo, fue perseguido, detenido, torturado, juzgado con leyes especiales, encarcelado bajo régimen especial y después de 20 años le siguen persiguiendo amañando leyes y creando otras… Y seguir contando que un uniformado mato, siguió siendo uniformado, ascendió, le condecoraron y ahora disfruta de una jubilación “merecida”. Contar estas verdades no va a hacer desaparecer los crímenes cometidos ni los va a justificar. Los temerosos de la verdad y la memoria piensan que si, y por eso temen. La verdad y la memoria nos certifican que el “no condenar” de Batasuna no fue impedimento de persecución alguno del delito, ni tampoco impedimento de resarcimiento de las victimas de él. Sin embargo el “no condenar” “no reconocer” “no recordar” y “no querer saber nada de nada” practicado inmisericordemente por todos los gobiernos de España, el PP y el PSOE, y los grandes medios de comunicación, fueron y son un gran impedimento para la persecución y encarcelamiento de los verdugos, de los cómplices y de los inductores; un gran impedimento para que las victimas puedan obtener y acceder al resarcimiento y a la justicia. No hay mayor verdad ni memoria que esta, por eso no quieren ni oír hablar. Así que, por favor, la “ política de retrovisor” que se emplea contra la IA nunca será la misma tesis de Alfonso Alonso para darle carpetazo al franquismo…. ni a la transición ni a lo que después ocurrió, que es lo que nos esta ocurriendo ahora mismo.

  4. Garitano se pasa el día mostrando el camino y exigiendo a los demás que hagan cosas que él no está dispuesto a hacer y que salven culos que él no mueve un dedo por salvar.
    Xaupa afea y sugiere rectificaciones a los demás.
    Yo todavía estoy esperando que Laura Mintegi rectifique aquella afirmación en pleno debate electoral en la que aseguraba que PNV y PSE ya tenían pactado el futuro gobierno vasco.O que Errazkin rectifique la cacareada «nulidad» de los contratos de la anterior diputación con los constructores de la incineradora,ya que a nadie se le pagan 14 millones de indemnización por un contrato nulo.O sí?.
    Por otra parte es comprensible que tras 35 años haciendo el gilipollas con las drámaticas consecuencias conocidas en todos los órdenes,para acabar rendidos a la guardia civil y al constitucional sin condiciones ,txintxo txintxos con la piperpoto en la dipu y los ayuntas y con jornal de «ustela» pisamoquetas y pasando la mano por el lomo a «su majestad» en Madrid, nadie en ese mundo tenga agallas para decir la verdad a unas bases que se deben estar «mordiendo los huevos» si les resta un ápice de dignidad «revolucionaria».Aunque parece que la dignidad «revolucionaria» y la «famélica legión» quedaron para los mítines y las manifas Bilbainas de fin de semana.
    Aurrera bolie!!!!!

  5. Roberto, lo has bordado; Se puede decir más alto, pero difícilmente más claro.

    Javi Vizcaíno parece no tener intención alguna de rectificar lo que ha escrito al inicio del post, o al menos matizarlo. Dice que le ha decepcionado el discurso de Arraiz. Más me ha decepcionado a mí, esta vez, Vizcaíno. Y cabreado. Ya se ma pasará y le seguiré leyendo con el mismo placer de siempre.

  6. «hace 35 años la izquierda abertzale hizo una elección que consideramos hoy más que nunca acertada. No participamos en un juego que no tenía nada de democrático y nos hemos dedicado todo este tiempo a poner sobre la mesa las contradicciones de ese supuesto juego democrático….»
    Y cual es el cambio que se ha producido en ese «juego» para que ahora sí sea demócratico?.Ha cambiado acaso la constitución?,acaso se nos ha reconocido por parte del estado Español el derecho de autodeterminación?,ha sido desalojado el heredero de Franco de la jefatura del estado y se ha instaurado la república confederal de los pueblos ibéricos?.NO,NO y NO.Por lo tanto……por qué antes el juego no era democrático y ahora sí?.Dónde estan las CONTRADICCIONES,Harraiz?,hacían falta 35 años de sinrazón,error tras error,en contra de la inmensa mayoría de vascos para llegar hasta aquí,hasta el punto de partida,hasta la rendición sin condiciones?.
    Menos milongas que la evidencia es imposible de camuflar,35 años para volver a las instituciones que emanan del mismo sitio donde emanaban antes,35 años para acabar prometiendo la constitución «por imperativo legal»,como antes,35 años llamando Español a Azkuna para acabar colocando la Española en la dipu y en el ayunta de Donostia,perdiendo el culo,ante la mínima sugerencia de Urquijo,para quitar la placa que Olano colocó,para ser recepcionados por «su majestad»……y Harraiz poniendo sobre la mesa «contradicciones».Qué risa.

  7. No suelo tener mayor problema en rectificar. En este blog hay sobradas muestras. Ocurre en este caso que no hay peor mentira que una verdad medias. Porque, efectivamente, la charla estaba colgada desde cuando dices. Obviamente, en estado de latencia. No empezó a difundirse hasta que se agotó el primer ciclo informativo. Con Twitter estas cosas se hacen en un segundo, y más si hay una disciplina concreta. Los primeros tuits con el link eran puramente enunciativos, sin mención a la bronca. Es el día 21 a eso de las nueve de la noche cuando la cosa empieza a correr en el sentido de «chúpate esa». De hecho, en las informaciones anteriores de Gara que yo consulté, no había alusión al video.
    Algo sé de estrategias comunicativas y, por otro lado, tengo la ventaja de comentar ciertas cuestiones en confianza con las fuentes originales. Y hasta ahí puedo leer.
    Lamento tu decepción tanto como agradezco el tono educadísimo y constructivo de tus exposiciones. Un abrazo.

  8. Por cierto Roberto,efectivamente,la verdad y la memoria son contar todo eso,sí,totalmente de acuerdo.Pero también lo son reconocer que salir de un cuartel o de un piso franco para asesinar a Lasa y Zabala o a Miguel Angel Blanco,llamarse GALindo o Txapote no cambia en nada el drama,el dolor,los derechos ni la percepción de pena y/o asco que causan estas acciones y sus ejecutores.Resumiendo:Que Txapote o GALindo me causan el mismo asquito y repugnancia haya salido uno del cuartelillo o del piso franco.Debe ser la equidistancia que me corroe.
    Mira por donde,Arancha Quiroga también opina que no es lo mismo matar y volver al cuartelillo que matar y volver a la clandestinidad.Curioso,verdad?.

  9. Efectivamente, Javi, el tono es importante, y a Xabier Intza le pierde el tono. No acostumbro a contestar a quienes escriben en ese plan. A ti, encantadísimo. Me puedo enfadar más o menos con lo que dices, pero desde el momento en que respondes a las críticas y lo haces de un modo más que correcto, doy por supuesto que no hay ninguna mala intención de tu parte.

    Vemos las cosas con un prisma diferente. Eso es evidente, y también lo es que el ser humano tiene una tendencia innata a creerse lo que le conviene. Tod@s. Es cuestión de autoestima, sin la cual la vida se hace bastante más dura de vivir.

    A mi entender, has hecho un juicio de intenciones al afirmar que la actuación de Sortu ha sido la de «dejar que crezca el ruido cuando tienes con qué detenerlo». Creo tener suficientes motivos para saber que no ha sido así. Ahora bien, admito que me puedo equivocar. Como tod@s.

    Por mi parte, no he afirmado en absoluto que Iturrate actuara de mala fe, lo que hubiese sido un juicio de intenciones. Lo he insinuado, sí, pero bien rápido que he dicho que no me cuesta nada concederle el beneficio de la duda. Con sumo gusto.

    Creo haber tenido más razones para denegar ese beneficio de la duda a Iturrate de las que tú puedas tener para denegárselo a Sortu en relación a su manera de actuar en este caso, pero ese es mi punto de vista, por supuesto. Y sé de sobra que está condicionado por esa necesidad tan humana de autoestima.

    En cuanto a lo sucedido estos días, me remito al análisis de Iñaki Iriondo. Coincido plenamente con él:
    http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2013-11-23-06-00/hemeroteca_articles/aznar-busca-ilegalizar-sortu-y-el-pnv-que-baje-la-cabeza-y-le-de-la-razon
    Un abrazo, que, discrepacia arriba abajo, te lo mereces de sobra.

  10. Como siempre Xabier Intza un autentico placer el leerte. Totalmente de acuerdo, cuando dices que se han pasado 35 años haciendo el gilipollas, pues no hay mas que ver las genuflexiones que hoy hace la I.A para sentar el culo en la tan criticada poltrona. Habia que ver como se descamisaban por los piperpotos y hoy, hoy,… los sueltan (a los descamisados) de paseo para insultar a Urkullu en Azpeitia, o para liarla en el partido de la selección de Euskadi, por ejemplo. Mientras tanto nadie de ellos se sube por las paredes del ayuntamiento de Donosti o de la diputación de Gipuzkoa.
    Y Roberto, cuando dices; «algunos solo quieren ser vencedores, victimas, inocentes… » Te refieres al » sonreid porque vamos a ganar» de Otegi?
    Ya sabemos que con la I.A la ley del embudo, lo ancho para él y lo estrecho para los demás.
    Xabier, tu lo has dicho muy bien y pocas palabras.
    «Nadie en ese mundo tiene agallas para decir la verdad a unas bases que se deben estar “mordiendo los huevos” si les resta un ápice de dignidad “revolucionaria”.

  11. Uno se sorprendería de la piel tan fina que tenéis para algunas cosas y lo dura que la habéis tenido,la tenéis?,para otras…..»se sorprendería»,digo,si esa apelación al «tono» fuera sincera,que no la es.Lo cierto,Xaupa,es que no se puede refutar lo irrefutable,ni negar la evidencia,así que déjate de «orinar colonia» y de milongas y contesta,o reconoce que careces de argumentos para ello.

  12. Preguntas Javi, ¿queremos memoria?
    No sé responderte a esta enjundiosa pregunta, pero ¿qué memoria?
    No existe una memoria única, la memoria se funde con emociones, y sentimientos que nos dan una idea de la realidad que fue, de una u otra manera.
    Espero que no se produzca una memoria de «vencedores y de vencidos».

    Porque para que se produzca esa equidistancia que refleja una ética mínima, tiene que haber un juego de resultado= 0, como decían los de la Escuela de Palo Alto.
    Me da que las memorias de retrovisor, o de faros en la niebla, son de vencedores o vencidos y hay que superarlo, ¿lo estamos haciendo?
    Las autocríticas para cada uno, (o unos ), el avance para todos.
    ¿y las injusticias actuales, las víctimas que tenemos a pala a diario: sociales, con la sanidad, la enseñanza, los parados, excluidos…?
    ¿qué hacemos con ellas?

  13. Querida Quecaro:
    Creo que casi todos sabemos a qué memoria nos referimos. No nos hagamos trampas al solitario ni nos refugiemos tras los los «Es que»…. Hablo de algo primario, que no necesita de grandes elaboraciones intelectuales. Es lo que cada uno sabe de lo que ha hecho y si eso estuvo bien, mal, regular. Y desde luego, no exigir a los demás (hay muchos d»demás»; no son dos bandos) lo que uno mismo no está dispuesto a aportar.

  14. Unas veces actuamos bien otra mal, otras regular y otras no actuamos, pero somos los de abajo.
    No nos podemos engañar, analizando hoy en 2013 situaciones de 1975…o 1982..
    Lo que veo un riesgo, es estar en un circulo vicioso, de culpabilidades y rencores…y no ver que tenemos una sociedad que en sus tramas sigue siendo tan injusta como lo era hace más de 30 años y quizá antes y a la larga esto mismo es un germen de violencia.
    Más o menos, ya sabes.

  15. “Ha cambiado acaso la constitución?…………”Si y no, pero los que apostaron por un Estatuto Vasco ,(incumplido porque el incumplidor tiene mas pistolas y el velador de que se cumpla pocas ganas de defender los derechos de su pueblo si eso significa dejar la moqueta) para el pueblo vasco sin estar todo el pueblo vasco –cosas de los demócratas- lo que fue causa objetiva de continuidad del estado de violencia, hoy dicen YA NO VALE (PNV) ¿35 años para esto?

  16. La hemeroteca ahí esta, para Garitano, Mintegi y todos los demás de todos los demás partidos y medios de comunicación y nadie saldría bien librado si con ella nos liamos. Hagan lo que hagan desde la IA su margen de maniobra, de actuación e incluso de imposición es el que es, mínimo y todavía estamos en tiempos donde cualquiera que pida algo contra la IA, esta puede ser ilegalizada, porque gobiernan los que gobiernan y ningún otro partido ni agente social esta en dicha tesitura. Pero para ejemplos, ninguno como el que hoy mismo nos podría escenificar el GV y el PNV ante la IA y toda la sociedad, demostrar con hechos, predicando con el ejemplo y practicando lo que predica, qué es lo que se les pide a la IA entorno a la violencia: caso Iñigo Cabacas y agresión policial a electa de Bildu, y que lo mismo que el GV y PNV hagan con estas acciones violentas, sus victimas y sus verdugos, haga la IA con la violencia de ETA y sus victimas y sus verdugos…¿A que esperan?

  17. Dicho estaba “Contar estas verdades no va a hacer desaparecer los crímenes cometidos ni los va a justificar” así que toda la verborrea del 6º sobra. Aunque su final desconcertante…… “Mira por donde, Arancha Quiroga también opina que no es lo mismo…” demuestra que algunos se creen lo que no son y comprenden a medias. ¿Qué más da que la IA u otras gentes de fuera de ella piensen como Quiroga pero al revés, lo peligroso por trascendente, porque tiene luego repercusiones reales que afectan a nuestra vida como sociedad es que Quiroga “piensa así”, porque es el PP, porque es quien gobierna, porque son quienes hacen las leyes y deciden “que es legal” y “que no es legal” La equidistancia, sea o mía o de otros, no le importa a nadie ni va a hacer que algo deje de ocurrir o no y me refiero a la realidad político-policial-jurídica. Nada que no haya dicho antes con el ejemplo referido al “no condenar” de Batasuna, que no impide perseguir delitos ni resarcir victimas. En cambio el no “condenar” del PP o del PSOE impiden muchas cosas, demasiadas, y certificas otras.

  18. Desgraciadamente la equidistancia para muchos es evitar resaltarlas porque es mejor y menos peligroso en lo económico y laboral seguir con el discurso de hace 33 años, pero en “equidistante” Se me ocurre, si estuviéramos hablando de luchas obreras, el equidistante vería igual de repúgnate que los obreros utilizasen la violencia, como de hecho así fue la historia de las luchas obreras, contra la esclavitud, injusticia y precariedad patronal que la violencia patronal de matones, policías, leyes.. empleada contra “los revoltosos” obreros “terroristas”. La IA la justificaría y Quiroga solo la Patronal. Vamos, que hay “equidistantes” pretendientes a ser el nuevo “gestoporlapaz” de aparente antiviolencia siempre, pero siempre bajo “paraguas”.
    Yo no tengo, y eso que mi opinión importa poco, nada, en sentirme muy orgulloso de las luchas obreras, violentas incluidas, sin renunciar nunca al “mejor todo mediante el dialogo” ¡claro! ¿Quién no quiere dialogo? Huelga al comentario

  19. Bueno, Roberto, te habrás quedado a gusto. Que haya que escribir tanto para no decir algo que cabe en una línea….

  20. Lo que más me ha gustado ha sido lo de que la constitución Española ha cambiado «sí y no».Vale.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.